@ busymonster: Supastar hat mich ja in meinen Punkten bestätigt und noch mal ausgeführt, dass es keine Verständnisprobleme geben sollte. Und sorry nochmal wegen dem Mediamarkt-Prospekt! Ich wollte nicht beleidigen
Es ging nur darum, dass du nicht alleine die nackten Zahlen vergleichen kannst. Ein VW oder Renault sind sicherlich von den reinen Daten auch mit einem Mercedes oder Audi (was weiß ich, kein Ahnung von Autos) vergleichbar, aber trotzdem würde keiner auf die Idee kommen, einen VW mit einem doppelt so teurem Mercedes zu vergleichen. Klar kommt irgendwann die Frage, ob der Mehrpreis Sinn macht. Das ist aber ein anderes Thema.
Apple kann man einiges vorwerfen: Mittelprächtiger Service, kurze Garantie, arrogante Verkäufer, miese Firmenpolitik, All-in-One-Lösungen ... Aber preislich spielen sie ganz normal im oberen Mittelfeld mit. Es gibt auch Asus Notebooks, die weit über 2000 € kosten. Und die kosten nicht mehr, weil eine schnellere CPU, mehr RAM oder eine größere HDD drin ist, sondern weil die Verarbeitung besser ist und die Komponentenauswahl selektiver und hochwertiger ist. Von daher spielen die Macbooks in der Preisliga, wie andere Notebooks gleiche Qualitätsstufe mit. Nachrüsten, Serviceleistungen und Zubehör ist unverhältnismäßig teuer!
Aber wenn du ein 1 Pixel auf einer 15,4" Fläche mit 800x600 darstellst, sieht diese definitiv anders aus (grausam) als zB. bei 1600x1050 auf 15,4". Das habe ich damit gemeint, wenn eine höhere Bildauflösung, auf kleiner Fläche, zu Verlusten von Bildinhalten führt.
Das verstehe ich nicht. Du hast doch gesagt, dass bei steigender Auflösung die Bildqualität sinkt. Und jetzt sagst du, dass die niedrigere Auflösung schlechter aussieht, als die höhere! Wobei ich denke, was du meinst, ist dass die _nicht native_ Auflösung von 800x600 schlechter aussieht, als die _native_ mit 1680x1050. Und das hat was mit der Interpolation zu tun und ist bei allen Monitoren so. Deshalb benutzt man bei TFT/LCD auch immer die native Auflösung. Wenn also dein Display 1280x800 nativ hat, dann kannst du nichts höheres einstellen. Die Bildqualität (gleicher Hersteller und gleiches Panel vorausgesetzt; was meistens nicht der Fall ist) ist aber die gleiche, wie bei 1280x800.
Der Unterschied ist der, dass bei gleicher Displaygröße und höherer Auflösung sich die Dichte (DPI) erhöht. Da Windows nicht auflösungsunabhängig skaliert, werden die Komponenten (Icons, Schaltflächen, Schrift) kleiner. Bis zu zu einem bestimmten Grad ist das OK, weil man mehr Platz auf dem Desktop hat. Irgendwann wird es aber so klein, dass längeres Arbeit anstrengend für die Augen ist. Je nach individueller Augendynamik tritt das früher oder später ein. Man kann das auch nicht mit der Auflösung eines TFT-Displays am Desktop-Rechner vergleichen, weil dort der Sitzabstand größer ist. Daher finde ich - und ich bezeichne mich mal mit mittelguten Augen -, dass 1280x800 bei 15,4" schon etwas zu groß/grob ist. 1440x900 ist optimal und 1680x1050 könnte schon etwas zu klein sein. Ich hab 1280x800 auf einem 13"-Subnotebook und da ist es OK.
Du bist ja so gemein *lol* kleiner Scherz. Sportlich war dieser sinnfreie Absatz aber trotzdem nicht.
war bei mediamarkt, um mir das gerät mal unter die lupe zunehmen und es ließ sich rausstellen, dass die schanierabdeckung locker saß, die handballenauflage sich eindrucken ließ... alles drum und dran, war das für mein geschmack zu verbiegbar
