Test Mafia 2 im Benchmark: Das Actionspiel sieht gut aus und läuft schnell

[Merlin-.-]

Wer seinen QuadCore extrem übertaktet hat, kann immerhin entweder Kleider- oder Partikel-Physx (ziemlich) flüssig genießen.

Hier gibt's die Anleitung zum physx tweaken: http://physxinfo.com/news/3628/mafia-ii-demo-tweaking-physx-performance/

Und hier noch ein paar Benches von mir (integrierter Benchmark, physx apex = mittel):
2GHz / 4C: 16,8 fps
3GHz / 4C: 23,9 fps
4GHz / 4C: 29,0 fps (also recht OK)
4GHz / 2C: 25,5 fps

Wie der Benchmark mit 2 Cores zeigt, werden nicht alle 4 Kernen richtig genutzt. Eine multithreaded Implementierung von physx würde ein flüssiges Nutzen von physx apex mittel LOCKER ermöglichen auf flotten Quadcores.


Zum Spiel: Freu mich drauf...

 

[Kasmopaya]

unter einer GeForce GTX 460 braucht man PhysX gar nicht erst auszuprobieren.

Also ich halte die Leistung der kleinen Fermi für zu gering. Eine GTX 260 ist nur ein paar FPS dahinter. Eine OC GTX 260 wäre schon gleich auf, ganz zu schweigen von GTX 275/280/285. Also bis jetzt bin ich einmal mehr von Fermi enttäuscht, das Spiel sieht ganz solide aus. Wer eine alte 8800/9800(um die 30FPS sollten bei raus kommen) rumliegen hat kann PhysX bereits genießen, auch Leute mit einer ATI Karte als Hauptkarte.

 

[Laggy.NET]

Das klingt ja fast so als hätte fast jedes Spiel PhysX, wenn man nur eine Nvidia sein Eigen nennt. Schön wäre es. Bei mir dümpelt PhysX so vor sich hin. Batman habe ich irgendwie verpasst und der Rest war nicht meine Welt. Auf die qualitativ hochwertigen Videoencoder warte ich heute noch. Gibt's eigentlich Renderer die auf Grafikkarten setzen? Aiuch wenn ich 'ne GTX habe: PhysX ist ein Rohrkrepierer für mich und lange genug das zu ändernwar ja wohl. Immerhin läuft PhysX ab dem G80 Chip.

Nun ja, viele Spiele, die ich mir kaufen wollte, setzten auf nVidia exklusive features.
Besonders PhysX stößt eben sehr sauer auf, weils dann wie gesagt für ATI User quasi gar keine Physik effekte gibt. Siehe mirrors edge. Mit PhysX gibts überall wehende flaggen, ohne fehlen sie KOMPLETT.

Dazu kommt noch, dass sie wie ich schon sagte die Anforderungen IMHO nur künstlich in die höhe schrauben. Vor 3 Jahren gabs die selben PhysX effekte wie heute. Genauso gut, genauso viele objekte usw. Nur mit dem Unterschied, dass man damals ne 8800 brauchte, aber heute eine GTX480....

DAS ist verarsche.

 

[Mike Lowrey]

Optisch ist das Spiel schön anzusehen, die Stadt sieht echt gut aus, vor allem im Vergleich zu GTA IV ich bin mal gespannt wie frei die Welt sein wird.

Leider ist das Fahrzeughandling alles andere als flüssig und auch das sonstige Spiel läuft nicht sonderlich gut auf meiner Kiste.

 

[Numrollen]

Ach das 3D Feature und PhysX kannste doch in der Pfeiffe rauchen. So braucht man schon aktuelle Topkarten die es nicht einmal richtig packen. Wie soll das aussehen wenn nächstes Jahr ein Dx11 Titel kommt der das anbietet? Muss man dann den Nv Refresh kaufen? Am besten SLI!

Sah es bei Mirror's Edge noch richtig gut aus die kleinen aber feinen Effekte (was sicherlich auch auf ATI Karten absolut flüssig gelaufen wäre) musste ich bei dem CB Video auf "Voll" schon lachen was für lächerliche Partikelwolken sich da bilden.

Ich kann mit meiner G92er Karte eh kaum noch was reißen und werde mich auf so Effekthascherei auch in Zukunft nicht einlassen (da ich eh vorhabe mir eine ATI zu kaufen). Da habe ich ja mit Eyefinity noch bessere Performance....

 

[noxon]

... die Performance von PhysX ist ein Armutszeugnis... es gab schon wesentlich bessere und performantere Games wie z.b Sacred2 und Batman AA, da war das mit PhysX ja noch gut spielbar aber hier geht das auf keine Kuhhaut. Das GAme ist klasse aber ohne PhysX

Also ich finde die Performance OK. Man darf nicht von diesem komischen Benchmark ausgehen. Der funktioniert irgendwie nicht richtig. Im Spiel läuft alles irgendwie flüssiger. In dieser Szene hier hatte ich immer flüssige 40 fps mit meiner GTX 480 und meinem Phenom II X4, obwohl ich im Benchmark gerade mal 25 fps erreiche. (Settings alles auf High und AA deaktiviert, weils scheiße ausieht)



60 MB Video @ Rapidshare
Weitere Bilder

Ich finde es auch nicht, dass es übertrieben ist. Es sieht zwar chaotisch aus, aber ich habe auch 3,5 Minuten lang mit der Tommy-Gun in dem Schuppen rumgeballert.

 

[Olunixus]

danke für den test jetzt weiss ich wo ich mit meiner GTX470 so stehe

 

[Kasmopaya]

Leider ist das Fahrzeughandling alles andere als flüssig und auch das sonstige Spiel läuft nicht sonderlich gut auf meiner Kiste.

Wenn man mit Autos in der Gegend fährt um 1930, braucht man sich beim Händling wohl nicht wundern.

Ansonsten läuft Mafia II ohne PhysX sogar auf extrem alten Karten ala 8800GTX mit 30FPS+(nicht allzu weit hinter GTX 260 und 460!) Butter weich. Da kann man sich wohl kaum beschweren...

 

[Substanzlos]

Schöner Test, vielen Dank.




Nur ein Kritikpunkt, es wäre auch schön gewesen das Game auf einem AMD zu testen.

 

[oldsqldma]

Super Test.
Das man für PhysX eine zweite GraKa braucht, ist mehr oder minder vorher sehbar.
Immerhin sind die Berechnungen für PhysX nicht gerade ohne. (Für die paar netten Effekt)

Um PhysX zu testen, hab ich einfach meine alte 9800 GX2 ausgepackt.
Eine GPU (GPU0) für die PhysX Berechnung und eine für das Spiel (GPU1).

Und schwupps hab ich durchschnittlich 37 FPS ohne große Einbrüche, dafür aber mit einigen Höhen (bis an die 48 FPS).
(Natürlich alles auf Hoch, 1920x1080@60Hz)

Die PhysX Effekte sind ganz nett, aber, biß auf einwenig Bodensplitt usw., fallen die Effekte garnicht so sehr in's Auge.
Dafür läuft das Spiel auch mit älteren Grafikkarten (die 9800GX2 ist wirklich nicht die neuste) sehr gut.

 

[Mike Lowrey]

Ansonsten läuft Mafia II ohne PhysX sogar auf extrem alten Karten ala 8800GTX mit 30FPS+

Du siehst ja, ich habe eine 8800 GTS und da fängt es immer mal wieder zu ruckeln an, aber vielleicht hat das auch andere Ursachen...

Was die Autos angeht, so ist das hauptsächlich ne Sache der Kameraführung, man sieht beim Kurven fahren nie was direkt neben einem passiert, oder ich bin von GTA einfach verweichlicht

 

[Laggy.NET]

Grade ist mir noch was aufgefallen zum Thema PhysX.

Während die Anfoderungen für PhysX immer höher werden und man somit stärkere Grafikkarten braucht, bleiben die CPUs die ganzen Jahre über bei 20 FPS hängen.

Egal, welchen PhysX benchmark man anschaut, immer sind es die gleichen 20 FPS bei CPU PhysX. Und das obwohl immer jeweils die selben Einstellungen vorgenommen wurden.


Bedeutet also. CPUs werden strikt auf 20 FPS gehalten, während die Anforderungen für die GPUs in die höhe geschraubt werden.

Anders lässt sich der zusammenhang mit den CPUs nicht erklären. Dann da bleibt die performance schließlich immer gleich, normal müsste hier die performance ja auch weiter einbrechen (schließlich ist damit ne GTX480 überfordert !)...

 

[Turbostaat]

Zum Thema PhysX und Realismus habe ich in einem anderen Forum mich schon dazu geäußert.

Bei PhysX off platzen auch diverse Mauerteile ab usw. Nur bleibt das Zeug nicht liegen.

Dazu fallen einem noch andere Dinge auf.

Also ein Maschinengewehr pustet sonstwas an Dreck aus dem Kopfsteinpflaster laut PhysX, Löcher sind im Boden aber keine zu sehen?
Na hoffentlich wird es PhysX auch für die Straßenmeisterei ab dem nächsten Winter geben, denn dann sind Schlaglöcher in Zukunft Geschichte.

Wo wir gleich beim nächsten Teil sind: Wir ballern mit dem Maschinengewehr das Auto nieder - es explodiert (übrigens egal ob der Tank getroffen wird oder nicht). Doch welch erstaunen. Die Explosion hat noch noch nicht mal genügend Kraft um hier ein paar Brocken aus der Straße zu sprengen oder gar das die Druckwelle der Explosion eine Fensterscheibe kaputt macht. Nicht mal irgendwelche Brandspuren sind zu erkennen. Erstaunlich!

Was lernen wir dank ultrarealistischem PhysX: Kugeln aus einem Maschinengewehr haben mehr Durchschlagungskraft als eine Explosion. Coole Sache. Vielleicht wurde ja beim WTC mit nem Gewehr drauf geschossen und die Flugzeuge waren nur Showeffekt?

Dann die Tonnen an Schutt die aus den Pfeilern regnen. Lernen wir: PhysX + Kugeln + Pfeiler = wir verdichten soviel Beton auf ein Minimum an Quadratmetern. Die Bauwirtschaft würde sich darüber bestimmt freuen wenn sie dem Bauherren soviel Material in Rechnung stellen könnten.

Zumal es die Munition interessanterweise nur schafft die äußeren Schichten abzusprengen. Der Betonkern scheint widerum Kugelfest zu sein.

Also soviel zum tollen Realismus und den super Physikeffekten die mir hier gezeigt werden.... aber so wie bei jedem bisherigen PhysX Spiel. Es werden einfach nur Details gestrichen. Aber vielleicht hab ich ja unrecht und die auf der Straße liegenden Steinchen werden physikalisch korrekt berechnet wenn ich gegen sie trete - nur seh ich das halt nicht.

Es sollte bei PhysX aber nicht um einen künstlich limitierten Detailgrad gehen, sondern um die physikalisch korrekte Berechnung von Dingen.

Hier wird aber absichtlich der Detailgerade bei PhysX off reduziert und PhysX dann als so detailreich beworben, was es im Grunde genommen nicht ist. All das was man bei Mafia2 sieht kann auch ohne PhysX realisiert werden. Die paar Steinbrocken die auf der Straße liegen könnte man ressourcenschonender darstellen. Haben andere Spiele auch schon bewiesen.

Dazu frage ich mich wie man z.B. hinter Holzkisten der Schnapsflaschen dauerhaft Schutz suchen kann und diese nicht bei Dauerbeschuss zerspringen? (Holz stabiler als Beton?)
Bei z.B. Kane & Lynch (2) kann man ne zeitlang hinter einem Objekt wie einer Holzwand sich relativ gut schützen - bis sie in Einzelteilen daliegt, dann wars das mit irgendwelchem Schtz dadurch. Ganz ohne PhysX.

Das ist es was PhysX ausmachen sollte, Materialeigenschaften und deren Verhalten z.B. bei Beschuss und nicht ob da tonnenweise Steine liegen oder nicht. Das hat nichts mit PhysX / Physik so absolut gar nichts am Hut.

Das was Mafia2 und die PhysX Effekte wieder zeigt nennt man im Volksmund Bauernfang... genauso wie bei den Spielen davor auch. Da werden einfach komplette Teile ausgeblendet.

Dann wird eben z.B. der Nebel komplett entfernt anstatt zu sagen
PhysX off: Nebel vorhanden, durch Bewegung durch diesen wird es eben nicht physikalisch korrekt berechnet, sondern meinetwegen starr / durch nen Algorythmus nur so dargestellt das er zur Seite geht
PhysX on: Nebel vorhanden, Bewegung durch diesen wird physikalisch berechnet, samt Verwirbelungen o.ä.

Das ist die Aufgabe einer Physikengine. Aber sowas sieht man natürlich nicht auf Screenshots und in Videos muss dem Kunden es auch erst erklärt werden.
Würde natürlich dann marketingtechnisch ne kleine Katastrophe sein, also werden solche Effekte ganz einfach komplett abgeschaltet und schon heißt es das ohne PhysX ja sowas nicht möglich wäre. Volks(Kunden)verdummung erster Güte.

 

[Pumpi]

Verarsche hin oder her, auf meiner 480 (@820) läuft das Game @ 1080 mit alles high wie Milch und Honig.

P.s: Respekt an den Hersteller : Der erste der korrekte Anforderungs-Angaben macht und das @ 1080

 

[casul]

sehr guter Test, aber bitte den benchmark nicht überbewerten,da kommt alles massiv zusammen was so im game nicht passiert,kann ohne probs mit meiner gtx 480 physx auf hi zogen,mit 3d sogar,das hat mir wieder gezeigt was für eine geniale Leistung die gtx 480 hat.

 

[Rickmer]

Aber mal davon ab: Hier wurde in Full HD getestet. Sollte man sich noch auf 1680 x 1050 beschränken können sollte es vielleicht auch schon eine GTX 260 tun.

Kann ich bestätigen.
Hardware: GTX 260-192 (65nm), Phenom II X3 @ 3,5GHz
Einstellungen: Optimal (also alles auf max aber kein AA), PhysX mittel, 1680*1050

Spielerlebnis: Mir waren keine Ruckler, Lags oder schwammigen Reaktionen aufgefallen, die das Spielerlebnis irgendwie getrübt hätten. Wenn ich mich recht erinnere war Fraps auch nie unter 30 fps gefallen.

(aber ich muss sagen, wow sieht das Spiegelbild hässlich aus...)

 

[deSeis]

Guter Performancetest, auch wenn es bis jetzt nur die Demo gibt.

Habe eben diese auch vorgestern geladen und ganz kurz angetestet (gleich werd ich das intensivieren), lief auf meiner HD4870 zusammen mit einem Q9550 recht passabel auf FullHd und vollen Details, nur AA schaffte die Karte dann logischerweise nicht mehr.

 

[noxon]

Super Test.
Das man für PhysX eine zweite GraKa braucht, ist mehr oder minder vorher sehbar.

Also ich verstehe gar nicht, warum die Tests das immer behaupten. Ich habe mit meiner GTX 480 das Level durchgespielt und bin da mit 40-50 fps im Durchschnitt durchgelaufen. Das seltsame ist, dass ich im Benchmark immer nur die halbe Framerate erreiche, obwohl es die gleiche Location mit gleicher Action ist.

Meine CPU Auslastung ist auf allen 4 Kernen allerdings immer bei 90%, selbst wenn ich nur mit dem Auto durch die Gegend fahre.

Wenn man mit Autos in der Gegend fährt um 1930, braucht man sich beim Händling wohl nicht wundern.

Sehe ich auch so. Ich finde es gut so, dass sich die Autos immer noch so verhalten, wie die Autos in Mafia 1 und wem das Verhalten nicht gefällt, der kann ja auch mal den Simulationsmodus testen. Jetzt hat man schon einmal zwei Modi zur Auswahl und ist immer noch nicht zufrieden.


@Turbostaat: Irgendwie hab ich's geahnt, dass du eine ATi Karte besitzt.

 

[Sheeep]

eigentlich dachte ich nach den Tests die ich bisher gesehen habe, bei nVidia hätte man das katastrophale Speichermanagement behoben. Aber dem ist wohl nicht so. Mit AA (braucht halt speicher) werden auch die fermis langsamer. Passt aber ins bild, dass ich im letzten jahr von nvidia bekommen haben - alles ineffizient!


Die Physiksimulation in dem Spiel scheint mir aber entweder overpowerd oder (wahrscheinlicher) einfach nur arm (d.h. ineffizient, nicht schlecht aussehend) ungesetzt zu sein...

 

[dahum]

Soweit ich das beurteilen kann, simuliert die PhysX Engine vor allem Flüssigkeiten und Stoff. Deswegen sieht man ansonsten keine wirklichen physikalischen Effekte, wie Materialeigenschaften, Fallbeschleunigung, Masse etc. Die Physik weniger großer Objekte gibt es schon seit Ewigkeiten in Spielen, umfallende Kisten, zerfallende Telefonhäuschen. Das geht auch auf der CPU, da die Objektzahl gering ist.

Und deswegen kann man klassische Physik à la Havoc nicht mit PhysX vergleichen, und es gab kein Spiel vor GPU PhysX, das stömende Flüssigkeiten, fließende Nebeleffekte oder interaktive Kleidungseffekte hatte.

Zwei Sachen verstehe ich aber auch nicht:
1. Warum benutzt man nicht Partikeleffekte wie in Max Payne oder F.E.A.R 1, wenn PhysX ausgeschaltet wird? Wozu braucht überhaupt ein System für Splitter mit 10000 Teilen, wenn es doch völlig unmöglich ist zu beobachten, ob tausende Splitter physikalisch korrekt wegspringen? PhysX bei Nebel, Rauch, Flüssigkeiten macht Sinn, aber bei Splittern? Hier ist das Flüssigkeitsmodell doch gar nicht gegeben, es sei denn man stellt so viele Splitter dar, dass sie sich wie eine Flüssigkeit über Objekte ergießen, aber das wäre dann eher was für einen Abrisssimulator.

2. Warum wird PhysX gebraucht, wenn man ruhende Körper darstellen will? Tatsächlich ist es nur bei PhysX Spielen so, dass viele Trümmerteile auf dem Boden liegen bleiben. Aber warum? Was hat die Anzahl der dargestellten Teile mit Physik zu tun, zumal man mit diesen nicht mal interagieren kann?

Ich würde wirklich gerne mal einen Report darüber lesen.