Test Mafia 2 im Benchmark: Das Actionspiel sieht gut aus und läuft schnell

@ merlin.

physx ist programmierter sondermüll. nvidia verlagsamt mit absicht cpus. dieses ganze physx gedöns könnte n quad locker rechnen, aber kanns net, weil physx ne steinzeitprogrammierung hat.

steht alles im inet. lesen bildet. physx ist ne werbeverarsche von nvidia, weil die ziemlich im arsch sind ;)
 
magodeoz schrieb:
Ich hätte mich über einen Test mit 6- Kern CPUs gefreut, ansonsten aber ein interessanter und schöner Bericht.

wozu wollen so viele einen 6-kern test, wenn es schon keinen wirklichen unterschied zwischen 3 und 4 kernen gibt?
 
Hab heute auch mal die Demo gespielt und nach dem ich den Artikel hier gelesen habe auch mal den Benchmark laufen lassen.
Mein bisheriger Eindruck ist, dass meine Ati 4830 meinen uralt C2D E6300 ausbremst oO
Übertakten der GPU von (585/900) auf (760/1130) bringt eine Steigerung von 32 auf 37 fps im Durchschnitt oO
Insgesammt ist es wesentlich besser spielbar, als ich je erwartet hätte. Wieder kein Grund zum aufrüsten.
Nur die Steuerung ist schon wieder genauso schwammig wie in GTA4 :(
 
annabla schrieb:
@ merlin.

physx ist programmierter sondermüll. nvidia verlagsamt mit absicht cpus. dieses ganze physx gedöns könnte n quad locker rechnen, aber kanns net, weil physx ne steinzeitprogrammierung hat.

steht alles im inet. lesen bildet. physx ist ne werbeverarsche von nvidia, weil die ziemlich im arsch sind ;)

Man muss aber auch dazu sagen, dass die SSE Befehle etc schon bei Ageia gefehlt haben.
Will nvidia da jetzt aber keinesfalls in Schutz nehmen, denn es wäre ein Leichtes gewesen, die in all der Zeit einfach mal zu implementieren.
Aber klar, PhysX ist so gesehen ein recht sinnloses Marketinginstrument.
Wenn nvidia die künstliche Bremse lösen würde, wäre das tolle Marketing futsch. Sie hatten doch aber angekündigt, mit der 10er Version SSE zu unterstützen, oder?

Ein offener Standard, den alle nutzen könnten, wäre mal was geiles, denn dann würde sich auch seitens der Aufwendigkeit der Physik was tun. PhysX ist ja im bisherigen Einsatz nicht gerade der Renner, das können Havok & Andere besser (zb Crysis). Da bleiben am Ende nur die zusätzlichen Partikeleffekte übrig, welche für PhysX sprechen.
Wird Zeit, dass PhysX eingestampft wird und allen Gamern das gleiche Erlebnis geboten & die Entwicklung vorangetrieben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya schrieb:
Wenn man mit Autos in der Gegend fährt um 1930, braucht man sich beim Händling wohl nicht wundern.;)

Bei Saboteur fuhr sich das irgendwie besser ;)

Turbostaat schrieb:
Zum Thema PhysX und Realismus habe ich in einem anderen Forum mich schon dazu geäußert.

Volle zustimmung, mit realismus hat das nichts zu tun, und angeblich ist die Physx engine gerade dabei ja der Havok engine (die in min 30% aller spiele verwendet wird) ja soooo überlegen

dahum schrieb:
Und deswegen kann man klassische Physik à la Havoc nicht mit PhysX vergleichen, und es gab kein Spiel vor GPU PhysX, das stömende Flüssigkeiten, fließende Nebeleffekte oder interaktive Kleidungseffekte hatte.

Der Mantel des Redfaction Guerilla Protagonisten bewegte sich interaktiv, jedoch gibt es auf dem mars keinen wirklichen Wind ^^

Unyu schrieb:
Also weg damit, warten wir weiter auf Havoktitel, die den da mal kommen. Vielleicht wirds GTA10.

Dir ist schon klar das Havok in so unendlich vielen Spielen steckt und dort seit jahren die kleinigkeiten erledigt? Auch bei Gta platzen teile von Betonpfeilern weg...
In andern Spielen ist die Physik in das Gameplay mit eingebunden, davon sieht man hier nichts, es ist einfach nur aufgelasene extragrafik


Consystor schrieb:
.....

Und zum Test:
Wie hätte wohl ne HD5850/5870 mit CPU-PhysX ausgesehen? Das hätte man auch testen sollen, falls das möglich ist und nicht nur mit ner GTX480 und CPU-PhysX - der Vergleich wäre schön gewesen.


Du hast auch keine Ahnung, mal davon ab das sich deine Angeblichen ergebnisse mit deiner Karte nichtmal ansatzweise mit denen der anderen decken, wenn du physx ausschaltest, schaltest du nur GPU physx aus. auf der cpu läuft der standartteil weiter.

Wenn du einen Test wie bei Batman meinst, Nvidia sorgt dafür das man beständig 20 Frames erhält, selbst der Supercomputer im Forschungszentrum würde nicht mehr schaffen :freak:


Am ende bleibt nur zu sagen das es einfach armseelig umgesetzt ist. Ageia hatte noch die Sachen mit den Flüssigkeiten und dem Stoff im Wind hinbekommen und seit dem ist wohl nix passiert. ich seh da null unterschied zu zig jahre alten demos.

In dem Spiel bringt es nichts, vorallem war die Explosion der Schnapsbrennerei ja wohl dermaßen arm... und dafür soll man sich ne GTX480 und ne GTX460 für Physx kaufen?


Viel besser umgesetzt wurde das bei Red Faction Guerilla und der Cryengine2... beides Havok (von Intel aufgekauft und GPU support sofort eingestellt)
 
Das es bei der Technik bleiben soll stört mich ma derb.. das AA macht meinem PC gar nix aus aber das bild sieht einfach scheisse verschwommen und ungeglättet aus.. Desweiteren hab ich mit Crossfire nen starkes Mikroruckler problem..
Was Nvidia mit Physx abzieht find ich sowieso schon beschiss.. Physx is Nvidia Only , du kannst die Physx effekte mit ati karten nicht einschalten weil die meistens die fps limitieren .. desweiteren geben die dir nicht mal die möglichkeit durch eine Nvidia karte im rechner zusammen mit einer ati physx zu nutzen..
Bin mir auch ziemlich sicher das Physx mehr als locker vllt sogar besser durch nen cpu wie meinen (4Cores + 4Ht Cores) mit 4Ghz berechnet werden könnte da die cpu in keinem spiel wirklich ausgereizt wird und sich langweilt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Artikel schrieb:

ALSO: Schaut euch doch mal die Diagramme an. Ihr habt das mit den Prozentwerten falsch dargestellt, denn wenn (bei der GTX 480) 95% der Leistung flöten gehen (bei PhysX mittel), dann hat man von den 92,2 fps nur noch ~4,6 fps. Laut dem Diagramm gehen nur 49% der Leistung (bzgl. GTX 480) in mehrere physikalisch (laut den Kommentaren) falsch berechnete Partikel auf.
Ebenso schauts auch bei den anderen Karten/Prozentwerten aus.

Bitte korrigiert diese Fehler, denn das tut beim lesen weh.

Zum Artikel an sich kann ich wenig sagen, außer dass mir teils fehlt, WELCHES AA ihr nutzt, wenn ihr es schon anschaltet. ANsonsten werd ich ihn mal fertig lesen und die Videos noch anschauen.
 
Was man mit der ach so schlechten Havok Physik Engine hinbekommen kann, sieht man ja bei der Source Engine.
Das mag alles nicht realistisch sein, aber es fühlt sich integriert an und nicht dermaßen aufgesetzt.
 
Ich finde die Physik effekte bei Crysis am besten und dort sieht man einfach mal wie mans machen muss , ich fand die effekte dort sehr realistisch und gut berechnet. War ja die Havok Engine dort wenn ich mich nicht täusche.
 
Woah wie viele Leute hier das PhysX verteidigen oder gute Argumente als "Fanboy Gelaber" abstempeln, unglaublich.
Gibt mehr als genug Menschen, die sich ihre Grafikkarte bzw. die ganze Hardware nach bestem Preis-/Leistungsverhältnis oder Gesamtpaket besorgen. Und ja auch die haben eine Meinung -.-

Und Leute die behaupten, dass man wenn einem PhysX nicht realistisch genug ist Langweiler oder so sind und es auf Realismus nicht ankommt habe ja wohl einen am Deckel.

Wenns bei einer Physik Engine nicht auf realistische Physik ankommt ja wo denn dann?

Es ist ja ganz klar das PhysX ATI Graka Besitzern nichts bringt. Aber wenn man genau hinschaut wird klar, dass auch die mit Nvidia im PC nichts von haben.
Das ist wieder so ein "Vorteil" der eigentlich nur kein "Nachteil" ist. Gerade zu nen Marketing Gag. Der Vorteil für Nvidia Käufer ist der, dass sie das Spiel mit "vernünftigen" (*hust*) Physikeffekten überhaupt spielen können während das ATI Kunden ganz verwehrt bleibt. Halt genau wie z.B. wenn die PS3 Kunden einen Konsolentitel "exklusiv" 2 Monate vor den XBox360 Besitzern spielen können. Da kann sich der PS3 Kunde dann nicht über irgendwas verbessertes freuen, sondern einfach nur darüber das ihm nicht was Schlechtes erfährt, wie's beim XBox360 Kunden der Fall ist.

Hoffentlich stirbt PhsyX aus. Wenn man das Endprodukt sowie Performance anguckt muss das ja unwahrscheinlich schlecht programmiert sein... oder die Spiele-Entwickler müssen zu blöde sein um das richtig zu implementieren. Denke aber eher an ersteres.

Edit:
Gibt es eigentlich irgend einen Experten der sich mal über Nvidias PhysX geäußert hat? Und ich meine jetzt wirklich nen technischen Artikel und nicht irgend ein Spiele Entwickler der in seinem Video Game Preview erstmal erzählt wie viele super tolle neue Wege PhysX geöffnet hat ;P
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir gedacht, ich poste mal mein Benchmarkergebnis mit CPU-PhysX mit einem E8400@3,75GHz und einer 4870.

Meine Einstellungen und mein Ergebnis befinden sich im Anhang.

Es ist wirklich erstaunlich, wie viel Performance PhysX frisst.

EDIT: Da PhysX mit einem kleine Baukasten auf die vorhandene Engine aus der Konsole aufgesetzt wurde, ist klar, dass es nicht allzu prall aussieht. Genauso machen sich Leute Rallystreifen auf ihr Auto und meinen es fährt schneller...
 

Anhänge

  • Einstellungen.jpg
    Einstellungen.jpg
    127,3 KB · Aufrufe: 553
  • Ergebnis.jpg
    Ergebnis.jpg
    200,4 KB · Aufrufe: 550
Zuletzt bearbeitet:
Wattebaellchen schrieb:
Viel besser umgesetzt wurde das bei Red Faction Guerilla und der Cryengine2... beides Havok
Cryengine 1 war noch eine eigene Physikengine, die m.E. etwas hinter Havok zurückblieb, aber immer noch gut anzusehen war.
 
@ Tubrostatt: Tausend Dank für den Link!

Ich hab den Tweak getestet ... die APEX Datein von allen Passanten usw. , bis auf die von
Vito, wie in der Anleitung beschrieben gelöscht.

Siehe da! Es läuft bei 1920x1080 @ max. + AA ON + APEX Medium im Benchmark mit 29,7 FPS im Schnitt, Min FPS 14 und Max. FPS bei 70. Gleiche Settings ohne Tweak sind es rund 18FPS avg gewesen. Ohne APEX bin ich bei ca. 69FPS avg gelandet.

Deutliche Steigerung im vergleich ohne den Tweak. Ingame siehts dann nochmals besser aus, keinen Einzigen Ruckler gehabt im gesamten Demoverlauf. Schön smoothe Framerate, keine merklichen FPS drops gehabt, selbst im brennenden Gebäude nicht.

-> Also an alle mit Schnellem Prozessor + ATI Kombi/Nicht Fermiuser, den Tweak mal testen!
Man hat alle PhysX-Effette, nur die Kleidung der Passenten und anderen Schergen wird halt nicht mehr "physikalisch" berechnet. -> Volles und ungetrübtes Spielerlebnis!

Würde einfach mal behaupten, dass dies wie beschrieben der eigentliche Performancefresser ist und sich die anderen Dinge doch gut über die CPU berechnen lassen.
Trotzdem ist die gezeigte Emplementierung von PhysX/AA mehr als lächerlich.
Man hat alles schon vor zig Jahren in anderen Games in etwa genauso/besser gesehn ohne einen High-End rechner gebraucht zu haben. So aus dem Stand heraus fallen mir da Hitman /Maxpayne Reihe ein (Stichwort Kleidungsbewegung, geskriptet hin oder her, man hätte dies bei Mafia genauso geschickt lösen können mMn ohne von 70FPS auf teilweise unter 20FPS zu rutschen -> APEX Clothing ist hier der eindeutige Übeltäter) und Half Life 2/Crysis mit ihrer Physikdarstellung...Ingame AA ist nen Witz, an oder nicht, man sieht höchstens einen Unterschied wenn man diesen krampfhaft sucht. Bei einer dx9 Engine sollte dies eigentlich für den PC kein Problem darstellen, da könnten die Entwickler mal nachbessern! Wohl ein Tribut an die Konsolenentwicklung...

Das zeigt mMn nur das hier versucht wird, auf Biegen und Brechen den Murks zu puschen, ohne einen wirklichen Nutzen für uns Endkunden. Wenn selbst viele NV- User behaupten die Physk, spielbar oder nicht, sieht nicht realistisch aus, dann kann ich den anderen vielen negativen Aussagen diesbezüglich nur zustimmen: klar am suggerierten Marketinggewäsch und an den eigenen Zielen, einem realistschereren Spielgefühl, vorbeientwickelt.

Abschließend bin ich eigentlich guter Dinge, dass wenn der Tweak auch auf die Vollversion anwendbar sein wird, es einen potenten Rechnenknecht vorrausgesetzt, man das Spiel in (fast ;) ) allen von den Entwicklern erdachten Details genießen kann ohne abnorme Abstriche bei der Performance hinnehmen zu müssen. Denn von dem groben Unfug, PhysX + ingame AA, abgesehn ist das Spiel vom Gameplay/Grafikstyle und Flair einfach Stimmig und macht ungemein spaß!

Sehr lobenswert, dass überhaupt von so einem Toptitel eine Demo erscheint für den PC! Leider wird es wohl nicht anders als bei vielen Multiplatformtiteln ablaufen, dass die Beta in den Einzelhandel gelangt und man das Spiel zu release erstmal patchen muss...
Die Vollversion werde ich die Tage vorbstellen (Hoffentlich halten sich die Bugs in grenzen, auf ein zweites GTA4 kann ich verzichten xD ). Also Kopf hoch ;) testet aus und postet eure Meinung.

ex()n

Edit: Und nein ich bin kein Feind von PhysX/nV, ich hab nur was gegen Physik/Details in Spielen die nicht für alle User zugänglich sind (Ein Wunder, dass es bei einem so markenträchtigen Titel für nV es überhaupt CPU PhysX ins Spiel geschafft hat). Und ja es ist möglich beides unter einen Hut zu bringen, haben schon einige Entwicklerstudios bewiesen, dass beides geht^^
 
Zuletzt bearbeitet:
ex()n schrieb:
@ Tubrostatt: Tausend Dank für den Link!
(...)
Siehe da! Es läuft bei 1920x1080 @ max. + AA ON + APEX Medium im Benchmark mit 29,7 FPS im Schnitt (...)
Ich hab den Link schon 30 Posts vorher gepostet...

Außerdem habe ich zwar auch bessere fps im Benchmark, aber im Lagerhaus brechen die fps immer noch auf 20 ein, sobald alle Partikel am Boden liegen.

Für alle, die noch rätseln, weshalb es wieder flüssig läuft, nach dem Neuladen: Das liegt offenbar daran, dass die CPU immer noch über am Boden liegende Partikel "nachdenkt", obwohl man mit diesen (so gut wie) nichts mehr machen kann.
Nach dem Neuladen liegen keine Partikel mehr rum, ergo ist die Physx-Last nicht vorhanden.

Ziemlich hohle Implementierung... muss ich dazu sagen... auch wenn ich normalerweise sehr gegen "schlecht programmiert"-Sprüche bin...
ständig physikalische Eigenschaften von Partikeln zu berechnen, die nicht mal ansatzweise in der Szene sind... omg
 
Sry @ Merlin, hab ich wohl überlesen als ich den Thread überflogen habe, dann auch ein danke an dich :)

Ja das stimmt, im Lagerhaus gehn die FPS in Keller, jedoch wie ich bereits geschrieben habe, passiert das im "normalen" Spielverlauf der Demo außerhalb des Benchmarks nicht mehr. Habe auf dem Weg zur Mission die komplette Imbissbude zerlegt und hatte über 50FPS in der Szene, im Lagerhaus sind es dann etwas weniger so min 40-50FPS wenn man ordentlich geballert hat. Ich hab es zwar nicht getestet wie es Ingame aussieht mit den FPS wenn wirklich alles in Trümmern liegt wie im Benchmark...

Würde es also entweder, wie du bereits vermutest, ein Logikfehler in der Berechnung der Partikel sein, oder es beschränkt sich nur tatsächlich auf den Benchmark, warum auch immer?

Ich spiel jetzt mal die Demo zum 8mal durch :D und werde mal testen wie sich die FPS verhalten wenn ich 10min alles mit der Tommygun bearbeite^^

Edit: Scheint doch wohl der Logikfehler zu sein den Merlin angesprochen hat. Je weniger Partikel erzeugt werden, desto besser läuft es. Das Problem ist, dass dies als Zusammenhängede Szene berechnet, man kann ja quasi an den Ursprungsort der Zerstörung zurückkehren. Habe beim ersten testen des Tweaks so gut wie nix zerballert und hab mich einfach auf die Gegner konzentriert, deswegen die zuvor guten FPS. Wenn man bissl länger ballert, vorallem ständig was von den Betonsäulen fliegt drückt es die Framerates dann, nicht schlagartig, aber stabil auf unter 30FPS oO...zwar nicht wie vorher in den Unspielbaren bereich, aber doch schon sehr merklich. Eine "low"- Stufe fehlt wohl auch in der Vollversion. Da müssen wohl oder übel die Modder den Mist der Entwickler ausbügeln? Mir egal, auch ohne bockt das Game^^

@ göschle: von welchen anderen Liga sprechen wir hier? Ohne PhysX aber mit qualitätssteigernden Features (bei dem grottigen Antialaising nicht unwichtig) sehe ich die 5870 laut Test in Führung...Durschnittliche FPS gleichauf bei ca. 53 und was wohl wichtiger ist, bei den min. FPS liegt die 5870 vor der GTX480 mit 47 zu 43 FPS...ob nun knapp 100 oder 80 FPS wirst du in diesem Spiel nicht merken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz spontan würd' ich sagen, daß die GTX480 mit oder ohne PhysX, in einer eigenen Liga spielt.
 
Ich glaube auch das bei Crysis 2 physX das problem ist für ihre Verschiebung des Release sorgte, sie wollen dieses Spiele als Meilenstein in 3D bringen aber wenn da auch wie hier ansatzweise die fps in den Keller brechen, bleibt die benötigten FPS für 3D weg und kann somit nicht eingesetzt werden.

Hat jemand schon PhysX auf 3 Monitor in 3D gesehen ?
 
Zuletzt bearbeitet:
@göschle .. Die GTX480 spielt in einer eigenen Liga.. aber nur in Stromverbrauch und Anschaffungskosten^^ Würde ganz spontan sagen das der Ati Refresh der richtige vergleich wird mit Nvidias Fermi..
 
Letzte Zeit kaufe ich nur noch ganz selten Spiele weil kein Programmierer sich mehr Mühe macht auf Performance zu achten.

Da werden einfach mit .NET Monsterprogramme in Visual Studio zusammen geklickt ohne mal hinterher auf den Kot (als Code würde ich so etwas nicht bezeichnen) zu schauen den man dadurch produziert hat. Ich warte nur auf die ersten Spiele die in C# geschrieben werden.. spätestens dann ist für mich Feierabend.

Das Ergebnis solcher miserablen Programmierer sind solche Spiele die nach dem Release nur noch mager um ihre Bugs bereinigt werden, wenn überhaupt.

Die Grafik sieht jetzt nicht gerade atemberaubend aus. Auch nicht mit Physx. Dafür eine 470? Degradiert sich NVIDIA damit nicht zum X-ten mal selbst?
 
@ HighEndKlaus

Es geht hier primär um den Performancebericht und da sticht die GTX480 besonders hervor.
Was du monierst stimmt natürlich und kritisiere ich auch, war aber nicht die Intention meines Posts.
Da ATI's Refresh noch nicht vorhanden ist, erübrigt sich derzeit auch die Diskussion darüber, alles andere ist Spekulatius.
 
Zurück
Oben