News Micron: C400 mit 25-nm-NAND hält so lange wie C300
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Micron: C400 mit 25-nm-NAND hält so lange wie C300
beckenrandschwi schrieb:Wenn man das mal ausrechnet:
72Tbyte Lebensdauer
200Mbyte/s Schreibrate
72.000.000Mbyte/200Mbyte/s=360.000s = 100h
Also haben die SSD's eine Lebensdauer von 100h unter "Volllast" ist das richtig?
Anders: eine 250Gbyte SSD kann man max. 288 mal komplett beschreiben?
Das ist eigentlich lachhaft.
Anderseits habe ich keine Ahnung, wieviel die Systemfestplatte täglich schreibt/liest.
die stunde mit 360.000s muss du mir mal zeigen!
wenn, dann sind es 3.600s, womit wir laut deiner rechnung schon auf 10.000h kommen, was 416 tagen entspricht.
und da ich keinen kenne, wo die ssd sequentiell daten von a bis z schreibt und dabei noch 24h/tag läuft, wird sie laaaange über die garantiezeit laufen. bis dahin hast du längst ne neue platte.
also net rechnen, sondern kaufen und über speed freuen!
zur info...
ein power desktop user kommt unter 20gb/tag. das entspräche dann bei 72tb 98 jahre und bei den kleineneren ssds mit 60gb 49 jahre, wenn man die 20gb/t ausschöpft.
Zuletzt bearbeitet:
O
Onkelhitman
Gast
Leute, verabschiedet euch doch mal von den Lebensdauer Angaben. Es ist hier genauso wie bei Festplatten völlig egal. Macht es wie Unternehmen. Ihr kauft ein Computerteil, welches 3 Jahre Herstellergarantie hat. Und dann schreibt ihr das Ganze 3 Jahre lang ab. Denn wenn es nach 3 Jahren und einem Tag kaputt geht, nützt euch das Gerede überhaupt nicht. Der Hersteller ist nicht verpflichtet irgendwas umzutauschen. Daher ist die theoretische Lebensdauer völlig uninteressant und könnte von jedem Hersteller mit Millionen von Schreibzyklen angegeben werden.
Denn es wird später kaum jemand das Ding noch benutzen sondern schon ne neue kaufen. Und dann wird sich kaum die Versammlung treffen und sagen: "Ja, aber die haben behauptet die SSD kann 30 Jahre lang beschrieben werden, jetzt sind es doch nur 8 geworden." In 8 Jahren wird es wieder neue Standards geben und die SSDs wahrscheinlich gar nicht mehr angebunden werden können.
Haben eure Festplatten solange gehalten? Und wenn ja: Hat euch die Geschwindigkeit heute noch gereicht und der Speicherplatz?
Deswegen ist das hier alles Wischi-Waschi-Gerede, so wie in jeder SSD-Meldung beredet wird.
Und mal davon ab, es wird mehr gelesen als geschrieben. Wer zum Teufel schreibt am Tag seine gesamte SSD voll und löscht wieder, schreibt wieder voll und löscht sie wieder, und schreibt sie wieder voll ..... Kaum jemand. Und wer das tut, der wird mit Sicherheit SLC-Chips in seinem PC haben oder es wird ihm egal sein, weil die Anwendung sowieso alle paar Monate/Jahre neue Hardware verschlingt.
Was ich wieder einmal schade finde ist, dass die Werte hier von groß zu klein abweichen. Warum nicht eine Konstante Bandbreite für ein Produkt. Vor allem die Mini-Dateien beschleunigen. Mehr als 200MB/s (ich persönlich bräuchte nur 100MB/s) braucht ein normaler Home-User doch nicht. Eine SSD mit 100MB/s in allen Dateigrößen, das wäre was.
Denn es wird später kaum jemand das Ding noch benutzen sondern schon ne neue kaufen. Und dann wird sich kaum die Versammlung treffen und sagen: "Ja, aber die haben behauptet die SSD kann 30 Jahre lang beschrieben werden, jetzt sind es doch nur 8 geworden." In 8 Jahren wird es wieder neue Standards geben und die SSDs wahrscheinlich gar nicht mehr angebunden werden können.
Haben eure Festplatten solange gehalten? Und wenn ja: Hat euch die Geschwindigkeit heute noch gereicht und der Speicherplatz?
Deswegen ist das hier alles Wischi-Waschi-Gerede, so wie in jeder SSD-Meldung beredet wird.
Und mal davon ab, es wird mehr gelesen als geschrieben. Wer zum Teufel schreibt am Tag seine gesamte SSD voll und löscht wieder, schreibt wieder voll und löscht sie wieder, und schreibt sie wieder voll ..... Kaum jemand. Und wer das tut, der wird mit Sicherheit SLC-Chips in seinem PC haben oder es wird ihm egal sein, weil die Anwendung sowieso alle paar Monate/Jahre neue Hardware verschlingt.
Was ich wieder einmal schade finde ist, dass die Werte hier von groß zu klein abweichen. Warum nicht eine Konstante Bandbreite für ein Produkt. Vor allem die Mini-Dateien beschleunigen. Mehr als 200MB/s (ich persönlich bräuchte nur 100MB/s) braucht ein normaler Home-User doch nicht. Eine SSD mit 100MB/s in allen Dateigrößen, das wäre was.
A
ACMELtd
Gast
istr eigentlich schon bekannt wie teuer die teile werden ?? die c300er waren ja ziemlich geile teile oder ? d.h. die c400er werden vermutlich auch erstmal die besten werden ? falls die 64gb dann so bei 100€ liegt, ist sie gekauft xD
Parwez schrieb:
Und eben mit NANDs, von denen nur sicher ist das die die Customer Version sie nicht bekommt:
Den Rechenfehler wurd ja schon aufgezeigt, aber die 72TBW der 256GB kannst Du ruhig noch mal verdoppelt, denn für die 128GB hat Crucial auch 72TBW angegeben und für die 64er die Hälfte. Also wäre es logisch, dass die 256GB Version 144TBW hätte und selbst diese Angabe dürfte vermutlich 99% der SSDs übertreffen, weil solche Firmen eben lieber zuwenig angeben als am Ende mit übertrieben Angaben auf die Nase zu fallen.beckenrandschwi schrieb:
Den Daten der C400 würde ich schon traueen, da es von der wohl keine Version mit 34nm gibt, denn mit solchem NAND ist die C300 bestückt. Nur weil irgendwelche Firmen versuchen die Leute mit Previews von Hardware die man so wohl nicht einmal wird kaufen können, auf ihre kommenden Produkte aufmerksam zu machen, sollte man nicht jeder Firma ein solches Geschäftsgebahren unterstellen.lynxx schrieb:
Ergänzung ()
Viel findet man ja nicht darüber, aber hier was zu den 32nm Toshiba Toggle NANDs, die bringen 133MB/s statt der bisher üblichen 40MB/s Interfaces. Leider gibt es zum IMFT 25nm NAND öffentlich keine genauen Informationen. Es ist schon komisch, warum Chiphersteller bei NAND so ein Geheimnis um deren Datenblätter machen.
hardtech schrieb:die stunde mit 360.000s muss du mir mal zeigen!
wenn, dann sind es 3.600s, womit wir laut deiner rechnung schon auf 10.000h kommen, was 416 tagen entspricht.
und da ich keinen kenne, wo die ssd sequentiell daten von a bis z schreibt und dabei noch 24h/tag läuft, wird sie laaaange über die garantiezeit laufen. bis dahin hast du längst ne neue platte.
also net rechnen, sondern kaufen und über speed freuen!
Also wenn man rechnet sollte man schon richtig rechnen, besonders wenn man anderen Fehler unterstellt.
also ich sehe da keinen Fehler:
1h = 3.600s
100h = 360.000s
Und noch ein Fehler
20GB/Tag = 7300GB/Jahr = 7.3TB/Jahr = ca 9.8 Jahre.
Auch dieser Wert sieht recht niedrig aus, nur die entscheidende Frage ist "Wieviel Daten werden auf einer Systemplatte wirklich geschrieben.
Ich komme bei meiner Platte laut HD-Sentinel auf durchschnittlich 100GB im Monat.
Also werde ich mich in 60Jahren wohl nach einer neuen SSD umsehen müssen
... wenn ich überhaupt noch so lange lebe.
Fazit: Die Wahrscheinlichkeit das die SSD wegen irgend eines anderen Defekts ausfällt ist bedeutend höher als das man die maximalen Schreibzyklen erreicht.
O
Onkelhitman
Gast
Da aber 1TB = 1024GByte sind und 1GB = 1024MB müsste es:
75497472 MByte/200MB/s = 377487,36s = gerundet: 377487s = 104,8576h. Also erst 5 Stunden nach dir geht se wirklich inne Fritten
Ist natürlich nur ein Scherz. Ich bin mit deinem Fazit voll einverstanden, denn genau DAS wird der häufigste Grund von Ausfällen von SSDs sein. Bisher hat in HisNs Thread noch niemand belegen können, dass es aufgrund von zu vielem Schreiben zu einem Ausfall kam. Dazu müsste man auch jeden Tag Logbuch führen und selbst das würde ja nichts aussagen wenn z.B. der Controller abnippelt.
Außerdem sollte man mal über die Zahl ansich nachdenken: Eine kleine SSD mit evtl. 128GB kann man mit 20GB/Tag beschreiben. Halloooohooo. Also ich weiss nicht was IHR den ganzen Tag so macht, das volle Programm im Fernsehen aufnehmen? Haufenweise Pornos runterladen und auf der SSD speichern, weil die dort "einfach geiler sind" und man so auf 0,3s Ladezeit für das Starten dieses hat? Bis dahin habt ihr noch nichtmals ausgepackt
Also immer schön locker mit solchen Rechnereien, sie führen uns wohin: Genau, ins Nichts führen sie.
75497472 MByte/200MB/s = 377487,36s = gerundet: 377487s = 104,8576h. Also erst 5 Stunden nach dir geht se wirklich inne Fritten
Ist natürlich nur ein Scherz. Ich bin mit deinem Fazit voll einverstanden, denn genau DAS wird der häufigste Grund von Ausfällen von SSDs sein. Bisher hat in HisNs Thread noch niemand belegen können, dass es aufgrund von zu vielem Schreiben zu einem Ausfall kam. Dazu müsste man auch jeden Tag Logbuch führen und selbst das würde ja nichts aussagen wenn z.B. der Controller abnippelt.
Außerdem sollte man mal über die Zahl ansich nachdenken: Eine kleine SSD mit evtl. 128GB kann man mit 20GB/Tag beschreiben. Halloooohooo. Also ich weiss nicht was IHR den ganzen Tag so macht, das volle Programm im Fernsehen aufnehmen? Haufenweise Pornos runterladen und auf der SSD speichern, weil die dort "einfach geiler sind" und man so auf 0,3s Ladezeit für das Starten dieses hat? Bis dahin habt ihr noch nichtmals ausgepackt
Also immer schön locker mit solchen Rechnereien, sie führen uns wohin: Genau, ins Nichts führen sie.
@mega
danke für die aufklärung. ich hatte am anfang den rechenfehler, der sich dann stringent in weiteren rechnungen durchgesetzt hat.
jedenfalls lässt sich aber erkennen, dass eine ssd deutlich länger als die garantieangabe hält und dass die sorgen einiger user unberechtigt sind.
aber dabei muss man sagen, dass ocz hauptsächlich dafür verantwortlich ist. würde mich net wundern, wenn der marketing-/produktchef von ocz sich nach einem neuen job umschauen muss.
danke für die aufklärung. ich hatte am anfang den rechenfehler, der sich dann stringent in weiteren rechnungen durchgesetzt hat.
jedenfalls lässt sich aber erkennen, dass eine ssd deutlich länger als die garantieangabe hält und dass die sorgen einiger user unberechtigt sind.
aber dabei muss man sagen, dass ocz hauptsächlich dafür verantwortlich ist. würde mich net wundern, wenn der marketing-/produktchef von ocz sich nach einem neuen job umschauen muss.
E
etheReal
Gast
ULKi22 schrieb:
...und mir ist es egal, ob neue Games of max Details laufen (ich zocke selten, und meist eher was Älteres, was mit meiner Karte noch gut läuft). Dafür finde ich es genial wenn alles schnell startet, und dabei kein Geräusch von sich gibt.
Den Speicherplatz auf den Festplatten habe ich zusätzlich zu SSD. Ich würde mir natürlich kein SSD kaufen, wenn ich mir dadurch nicht mehr ausreichend Daten HDDs leisten könnte, ist ja klar.
Du wollstest sicher sagen:Onkelhitman schrieb:Da aber 1TB = 1024GByte sind und 1GB = 1024MB müsste es:
75497472 MByte/200MB/s = 377487,36s = gerundet: 377487s = 104,8576h. Also erst 5 Stunden nach dir geht se wirklich inne Fritten
Also erst 5 Tagen nach dir geht se wirklich inne Fritten
Jedenfalls kurz genug um böse Menschen auf die Idee zu bringen einen Virus zu schreiben, der die SSDs der Opfer mal eben kuputtschreibt. Hoffentlich kommt es nicht soweit.
Aber auch kurz genug, damit Hersteller die Haltbarkeit real überprüfen können und nicht nur mit Hochrechnungen.
Man sollte aber folgende Aussage nicht vegessen:
Auf Deutsch: Die C400 hält auch mehr aus und die C300 noch mehr, man will aber mit den Angaben auf der sicheren Seite sein und hat dies auch praktisch getestet. Damit ist auch klar, dass der Titel hier nicht stimmt, die C300 hat nur noch mehr Reserven jenseits der garantierten TBWs als die C400, für beide wird aber der gleiche Wert garantiert.
W
Wolfsrabe
Gast
Offtopic:
EINSAME SPITZE!
Onkelhitman schrieb:... Haufenweise Pornos runterladen und auf der SSD speichern, weil die dort "einfach geiler sind" und man so auf 0,3s Ladezeit für das Starten dieses hat? Bis dahin habt ihr noch nichtmals ausgepackt
EINSAME SPITZE!
