Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMozilla Firefox 88: Browser unterstützt erstmals QUIC und HTTP/3
UDP ist RAW IP plus Portnummer.
TCP ist RAW IP plus Portnummer plus Flusskontrolle plus Verbindungsinformationen plus plus plus.
Das sind einfach andere Ebenen des Netzwerk-Stacks. Zu sagen "UDP ist fortschrittlicher als TCP" ist wie zu sagen "Wasser ist fortschrittlicher als Bier".
QUIC macht auf Basis von UDP etwas, was fortschrittlicher als TCP/HTTP sein soll, ja.
Der "Fortschritt" kommt durch die Verwendung von QUIC. UDP allein wäre als Transportprotokoll eher ungeeignet. QUIC nutzt wiederum UDP, um eine verbindungsorientierte Kommunikation wie TCP zu ermöglichen und ist daher eine Art Nachfolger für TCP, siehe z.B. hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/QUIC
CB gehört bei mir mit zu den schnellsten Seiten die ich besuche. Glaube ich würde keinen Unterschied zu http/3 feststellen können, selbst wenn es um den Faktor 10 schneller wäre.
Klar, das Design ist schlicht gehalten und sehr textlastig. Da gibt es erstmal nicht so viel zu laden, auch keine interaktiven Elemente etc. Die brauche und erwarte ich auf einer News-Seite aber auch nicht
Solange die Verbindung gut ist erzielt QUIC (worauf HTTP/3 aufsetzt) keine besseren Ergebnisse. Bei instabilen Verbindungen ist es allerdings deutlich schneller als TCP, da die empfangen Pakete auch dann verarbeitet werden können wenn die zuvor gesendeten noch nicht empfangen wurden, im Gegensatz zu TCP.
HTTP/3 setzt anders als HTTP/1 und HTTP/2 nicht auf das bereits etwas betagtere Transmission Control Protocol (TCP) sondern auf das als weitaus fortschrittlicher angesehene User Datagram Protocol (UDP).
UDP ist nicht fortschrittlicher sondern bietet im Gegensatz zu TCP schlicht keine Sicherheiten. Das nutzt QUIC aus um die Verbindung zu beschleunigen, zusätzlich implementiert QUIC darauf noch einige Features die UDP im Vergleich zu TCP fehlen und kombiniert somit die Vorteile aus beiden Protokollen.
Ganz genau, auf Layer 4 ist QUIC nichts anderes als UDP. Sämtliche Features wie Loss Detektion, Congestion Control usw. wurden auf Layer 5 implementiert.
Klar, das Design ist schlicht gehalten und sehr textlastig. Da gibt es erstmal nicht so viel zu laden, auch keine interaktiven Elemente etc. Die brauche und erwarte ich auf einer News-Seite aber auch nicht
Vor allem selbst gehostet und nicht hunderte externe Dienste eingebunden. Was uMatrix da auf manchen Seiten anzeigt lässt einem echt die Fußnägel hochrollen
Ich bin mal gespannt, wie lange es den Firefox noch geben wird. Es würde mich nicht wundern, wenn Mozilla irgendwann auch auf die Chromium-Engine setzen wird.
Selbst Edge hat bereits http/3 Support.
Eigentlich überhaupt nicht. Was haben denn die Internetanbieter mit dem Inhalt der Pakete zu tun? Wie bitte soll das das einschleusen von Maleware in den Datenstrom erlauben? Bei normalen TLS auf einer TCP Verbindung können die da ja auch nicht reinschauen. Was das mit den "Kontrollmöglichkeiten" soll ist mir auch nicht klar.
Ja, fortschrittlicher ist nicht das passende Wort an dieser Stelle. UDP und TCP sind beide zur selben Zeit entwickelt worden.
QUIC ist im Prinzip die eigentliche Weiterentwicklung von UDP, uind damit fortschrittlicher. Bislang ist QUIC allerdings nur zu HTTP kompatibel. Andere Protokolle können derzeit nicht auf QUIC aufbauen.
Allerdings passen weder UDP noch TCP so wirklich zu den heutigen Netzen und Anwendungen.
TCP wurde für deutlich unzuverlässigere Technik entwickelt, welche hohe Fehlerraten und Datenpaketverluste hatte; überprüft die Übertragung deshalb quasi doppelt.
UDP kann nicht gewährleisten dass Datenpakete auch wirklich den Empfänger erreicht haben.
Heutige leitungsgebundene Netze haben eine Zuverlässigkeit von > 99,99%. Da ist es schon sinnvoll effizientere Übertragungsprotokolle zu nutzen.
Lediglich bei Funknetzen ist die Zuverlässigkeit niedriger, aber die Fehlerfreiheit der Übertragung kann heute auch auf der PHY Ebene verbessert werden.
Woher kommt denn die Ansicht, dass UDP "als fortschrittlicher angesehen" sei?
TCP und UDP sind grundverschiedene Protokolle für unterschiedliche Aufgaben.
TCP stellt die Übertragung sicher und deren Reihenfolge.
Währenddessen ist UDP komplett verbindungslos.
UDP ist im ungünstigsten/falschen Anwendungsfall so sinnvoll wie anstelle einer Steuererklärung einfach zum Finanzamt zu gehen und gegen das Fenster die Quittung für die 10 Brötchen vom Backer zu werfen.
Ist jetzt nicht weiter tragisch, aber mich interessiert tatsächlich der Ursprung der Behauptung und was da dran ist.
Andererseits hätte es mir selber aber auch geholfen, die Kommentare zu lesen, bevor ich ein ausdiskutiertes Thema versehentlich nochmal aufgreife...
Hoffentlich niemals. Zumindest eine gute und weiterhin gepflegte Engine-Alternative halte ich für wichtig. Wobei Chromimum immerhin OpenSource ist, daher ist das nicht mit der Plage IE Ära vergleichbar .
WinnieW2 schrieb:
QUIC ist im Prinzip die eigentliche Weiterentwicklung von UDP
Nicht ganz, das was bei TCP und UDP läuft ist viel tiefer im Layer. QUIC muss teilweise per Applikations-SW Dinge steuern die bei TCP im Netzwerklayer laufen.
.
