News MultiSync EX341R: UWQHD auf gekrümmten 34 Zoll jetzt auch bei NEC

[Kazuya91]

Hab mir den LG 34CB88 für 700€ gekauft und der kann sogar Freesync mit 7W Stereolautsprechern. Ich brauch keine Lautsprecher mehr auf dem Tisch.

Link: http://geizhals.de/lg-electronics-34cb88-b-a1529833.html

Wollte erstmal auf andere Modelle und Preisverfall warten aber da 21:9 noch sehr jung ist, kann man warten bis man graue Haare bekommt.

 

[Fragger911]

Glückwunsch dem Wiesel, gute Wahl zum Toppreis, wirst du nicht bereuen

 

[Kazuya91]

Danke . War jeden Cent wert.

 

[Marcel55]

Ich sage ja nur, das der Preis ganz schön hoch ist, dafür das der Monitor nicht so viel bietet

Ich würde mir einen 3440x1440 sofort kaufen, aber die haben alle "nur" 100 Hz, das reicht mir nicht
Und jetzt kommt mir nicht mit 60 Hz sind völlig ausreichend. Wenn das jemand so das findet okay, sparst du dir ne menge Geld, aber ich brauche Minimum 120hz. 144hz wären natürlich auch nicht schlecht

Ach komm, als ob du den Unterschied zwischen 100Hz und 120Hz merken würdest.

Die Grenze liegt wohl so bei 90Hz, das heißt mit 100Hz hast du schon einen spürbaren Vorteil gegenüber 60Hz, der unterschied zu 144Hz ist wohl eher marginal als wirklich relevant.

Zumal man eh in den wenigsten Spielen derart hohe Framerates hinbekommt.

Für mich würden 100Hz defintiv reichen, habe derzeit 75Hz...den Unterschied zu 60Hz muss ich mir auch mehr einbilden als spüren, aber naja, mehr ist mehr.

Also 34"-35" 21:9 curved wird der nächste Monitor wahrscheinlich, jetzt ist nur noch die Frage welche Auflösung...
3440x1440 wäre okay, wenn auch etwas krumm.
Die 3840x1600 wären ein interessanter Zwischenschritt zu UHD, und Videos die in UHD vorliegen könnte man, sofern sie Kinoformat haben, ohne Skalierung anschauen.*
Am besten wären 5120x2160, also echtes UHD im Breitformat, leider ist der einzige Bildschirm, den ich bisher mit dieser Auflösung gesehen habe, ein Fernseher von LG der so viel kostet wie ein Luxusauto (und nicht viel kleiner ist), ich hoffe mal dass da noch was kommt.
Natürlich so oder so mit 10 Bit und HDR und dem ganzen kram, man will ja nicht gestrig kaufen.

*Ein großes Problem besteht weiterhin, sehr viele Videos im Kinoformat liegen so vor, dass sie nativ 16:9 mit schwarzen Balken haben, selbst auf Blurays ist das so. Da jeder moderne Player automatisch an den Bildschirm anpasst ein Unding, welches endlich mal beiseite gelegt werden müsste.
Das fängt schon an bei offiziellen Filmtrailern auf Youtube, um die richtig anzuschauen müsste ich die erst runterladen und dann mit VLC wiedergeben der die korrekt beschneiden kann.

 

[Fragger911]

@Marcel55
5120x2160 in einem noch als Monitor zu bezeichnenden Format... dann wird es mit der Schrift und in nicht skalierbaren Menüs aber wieder fummelig.
3440x1440 auf 34" sind vollkommen in Ordnung (gute Schriftgröße) und kommt dem Kinoformat 2,35:1 schon verdammt nah. Filmgenuss pur.
Da hast du nur noch schwarze Balken, wenn Quentin wieder Ultra Panavision nutzt.

Ach ja die Fummelei mit den Blurays... 1x rippen und frisch encoden = dauerhaft Freude daran 😊

 

[Marcel55]

Quentin schau ich eh nicht von daher

Skalierung, ja, evtl., wobei eine höhere Pixeldichte ja auch bessere Lesbarkeit mit sich briingt, und vielleicht schafft es Windows ja auch mal irgendwann das zu leisten was alle anderen lange können...

Ich wäre ja auch mit 1440p zufrieden aber die Preise dürfen ruhig noch etwas fallen und die Wiederholraten steigen.

 

[DaBzzz]

@Puscha
Leider kein VESA, auch wenn es im Datenblatt steht:

VESA-Adapter. Der soll ziemlich übel dranhängen und einen riesigen Hebel darstellen, sodass man seine Monitorhalterung drei Größen stärker kaufen muss. Trotzdem...momentan schauts so aus, als würde der Samsung zusammen mit Vega bei mir Einzug halten. Leider.

 

[C1996]

@Marcel55

Ach komm, als ob du den Unterschied zwischen 100Hz und 120Hz merken würdest.

Die Grenze liegt wohl so bei 90Hz, das heißt mit 100Hz hast du schon einen spürbaren Vorteil gegenüber 60Hz, der unterschied zu 144Hz ist wohl eher marginal als wirklich relevant.

Zumal man eh in den wenigsten Spielen derart hohe Framerates hinbekommt.

Für mich würden 100Hz defintiv reichen, habe derzeit 75Hz...den Unterschied zu 60Hz muss ich mir auch mehr einbilden als spüren, aber naja, mehr ist mehr.

Ja das tue ich.
Zwar nicht sehen, aber spüren.
Ich merke/spüre auch den unterschied zwischen 144hz und 200hz.
Bei 200hz würde ich dir recht geben, da man diese tatsächlich nur in den wenigsten Spielen erreichen kann. Aber 144 fps bekommt man in einigen (nicht allen)hin.
Eine Grenze existier übrigens nicht. Mehr ist immer besser. Wenn dir 90hz reichen sei froh, dann sparst du dir ne Menge Geld für Hardware.
Scheib doch bitte niemanden vor, wie viel hz man braucht oder nicht, das kann jeder für sich selber entscheiden

Ich finde es halt schade das es immer noch keinen 3440x1440 @120 oder 140 gibt, obwohl sogar schon 4k @ 144hz kommt, welchen deutlich mehr Rechenpower und Bandbreite benötigt

 

[janos69]

Integrierter KVM Switch, wie lange musste ich darauf warten..., mein letzter NEC Monitor war klasse, ich freu mich schon

 

[scout1337]

Für mich würden 100Hz defintiv reichen, habe derzeit 75Hz...den Unterschied zu 60Hz muss ich mir auch mehr einbilden als spüren, aber naja, mehr ist mehr.

Den Unterschied 60 -> 100Hz kenne ich auch nicht, aber als ich das erste mal 120Hz live gesehen hab, wollte ich das auch so schnell wie möglich haben. Es wirkt einfach alles deutlich geschmeidiger und flüssiger. Mein 2. Bildschirm ist ein Alter mit 5:4 1280x1024, der wie fast alle dieser Art auch 75Hz beherrscht. Die hab ich damals in Counter-Strike im semiprofessionellen Bereich der ESL auch immer genutzt, aber ich muss dir zustimmen - sehen und spüren kann man den Unterschied von 60 -> 75Hz, wenn überhaupt, nur minimal bis gar nicht. Auch bei der Mausbewegung auf dem Desktop nicht, wo es bei 144Hz (mein aktueller Hauptmonitor) direkt einen sicht-/spürbaren Unterschied macht.

Für mich persönlich sind 21:9 Monitore nichts. Jedenfalls nichts auf Dauer. Live und in Farbe sehr schön anzusehen und für Rennspiele und Co., die das Format unterstützen auch extrem geil, aber da ich oft schnelle Shooter spiele, bei denen noch mehr periphere Sicht eher ablenken würde, kommt das nicht in Frage.

Was ich an diesem Monitor sehr interessant finde, ist der integrierte KVM-Switch. Zum Arbeiten fänd ich das super. Weiss nur nicht, ob mir das Curved-Design dafür so zusagen würde.

 

[M@tze]

@ M@tze
Bei einem TV kann ich es verstehen, aber einen Monitor an der Wand befestigen?

Warum nicht? Ich habe bei uns alle TV/Monitore an die Wand gehangen. Mehr Platz am Schreibtisch, die Kabel sind weg (verlaufen in der Wand) und schicker sieht es auch aus...

Nur mal als Beispiel, Bild ist schon ein paar Jahre alt und nicht mehr aktuell...

 

[UltraWurst]

Ich frage mich ja ehrlich gesagt schon seit lange, warum die Hz Zahlen immer so niedrig bleiben.
Wieso gibt's keine 1000Hz Monitore?
Da bräuchte man dann auch kein Free- oder G-Sync mehr.

Das bisschen Elektronik kann doch so aufwändig nicht sein.

 

[Marcel55]

Für 1000Hz bräuchte man derart hohe Datenraten, dass derzeitige Schnittstellen nicht funktionieren würden.

Wahrscheinlich wäre das nur mit Glasfaser zu bewerkstelligen...fürs Internet gibt es ja auch Glasfaserkabel die mehrere Tb/s übertragen können, sowas bräuchte man dann zum Monitor, wahrscheinlich 20cm Durchmesser

 

[UltraWurst]

Würde doch erstmal schon reichen, wenn die Monitore intern mit 1000Hz arbeiten.
Die Schnittstellen folgen dann nach und nach.
Mit mehreren parallel geschalteten Schnittstellen kann man außerdem die Bandbreite erhöhen (wird bei einigen Monitoren schon gemacht).

Und wieso soll ein Glasfaser-Kabel 20cm dick sein, wenn die Strecke nur ~2m beträgt?
Das ergibt wirklich keinen Sinn.

 

[Ikaruga]

Integrierter KVM Switch, wie lange musste ich darauf warten...

Dell U3415W konnte das auch 2015 schon - halt kein Gamer-Display.

 

[MaverickM]

Wieso?
SVA ist doch viel besser.

Darum:

Find's eher komisch, daß die sRGB Abdeckung nicht bei 100% liegt.

IPS hat halt in der Regel die höhere Farbgenauigkeit gegenüber VA.

@ M@tze
Bei einem TV kann ich es verstehen, aber einen Monitor an der Wand befestigen?

Auch eine Tischhalterung verlangt eine VESA Aufnahme.

 

[UltraWurst]

IPS hat halt in der Regel die höhere Farbgenauigkeit gegenüber VA.

Es gibt etliche VA-Panels mit mehr als 100% sRGB-Abdeckung. Ist daher irgendwie kein Argument.
Nur weil dieser Monitor das hier aus irgendeinem Grund knapp verfehlt, bedeutet das nicht, daß VA grundsätzlich weniger gute Farben hätte.
Tatsächlich muss ich sagen, daß die VA-Monitore, die ich bisher hatte (2 Stück, einer mit erweitertem Farbraum) eher bessere Farben lieferten als die meisten IPS-Monitore/TVs, die ich bislang gesehen habe.

Außerdem hat IPS den deutlich schlechteren Schwarzwert und beknacktes Glowing.
Die Angabe von 178° Blickwinkel ist bei IPS eher ein Witz. Denn bei dunklen Bildern verfärbt sich das Bild bei seitlicher Betrachtung extrem.

 

[ottoman]

Richtig, deswegen haben alle besseren LCD TVs auch ein VA und kein IPS Panel.

 

[ZeusTheGod]

@Puscha
Leider kein VESA, auch wenn es im Datenblatt steht:

Anhang anzeigen 606426

Er hat VESA, ist über eine Adapter-Platte realisiert:
Amazon-User-Bild

 

[DonDonat]

Den Unterschied 60 -> 100Hz kenne ich auch nicht, aber als ich das erste mal 120Hz live gesehen hab, wollte ich das auch so schnell wie möglich haben. Es wirkt einfach alles deutlich geschmeidiger und flüssiger.

Ich bin seit einigen Monaten bei 100Hz in 21:9 bei 3440x1440 und zwischen 60Hz und 100Hz merke ich persönlich nicht wirklich einen Unterschied, da sich aber auch 144Hz für mich nicht wirklich anders angefühlt haben, bin ich eventuell keine echte Referenz um zu sagen ob 100Hz nun besser sind als 60Hz^^

Für mich persönlich sind 21:9 Monitore nichts. Jedenfalls nichts auf Dauer. Live und in Farbe sehr schön anzusehen und für Rennspiele und Co., die das Format unterstützen auch extrem geil, aber da ich oft schnelle Shooter spiele, bei denen noch mehr periphere Sicht eher ablenken würde, kommt das nicht in Frage.

Ich spiele zwar alles querfeldein, aber unter anderem auch Titanfall 2 und auch mal kurz das aktuelle CoD, welche beide als "sehr schnelle" Shooter beschrieben werden können und das mehr an Peripherie empfinde ich als besser, da du so schon mal einen Gegner siehst, der dir sonst entgangen wäre.

Weiss nur nicht, ob mir das Curved-Design dafür so zusagen würde.

Wenn das Gerät das selbe Panel hat wie der Acer X34 oder die Konkurrenz dazu von Asus, ist das sogar von Nachteil: oft hat man bei dem Panel nämlich mehr oder weniger (meistens jedoch mehr) Backlight Bleeding was bei dunklen Bildern durchaus störend wirkt...