Nahost-Konflikt – Frieden noch möglich?

[weird]

Original erstellt von wauwau
Die Dummheit der Menschen ist eben doch unendlich.

1)

Soll das heißen, du glaubst nicht, dass ich ihn geschrieben habe, oder wie?!

2)

Noch was: Zivilisten durch Selbstmordattentate zu töten, ist etwas vollkommen anderes, als Terroristen zu töten, wenn man sich schützen will, hierauf:

3)

Nicht töten, um zu zeigen, dass töten schlecht ist, sondern um zu verhindern, dass unschuldige umgebracht werden, durch geistig gestörte Selbstmordattentäter... Töten ist nie schön, aber manchmal der einzige Ausweg.

4)

1) wahrscheinlich kennst du alle. immer wieder verblüffend, wie spielend leicht du allgemein gültige aussagen herleitest.

2) nein, soll es nicht heißen. keine ironie. ich meine es so, wie ich es geschrieben habe.

3) töten, oder besser gesagt morden, erfährt also mir nichts dir nichts eine änderung der qualität.
zivilisten sind immer vollkommen unschuldig. nein, sie wählen keine entscheidungsträger.
und du gehst hin und fragst: bis du terrorist? - ja - und du schießt...warum? weil er dich vielleicht hätte töten wollen. weißt du, wie viele terroristen und potentielle mörder in deutschen parlamenten sitzen...?
ich hoffe du weißt diesmal, worauf ich hinaus will. ich heiße keine selbstmordattentate gut. aber ich bin (und jetzt überraschung) gegen die todesstrafe.

4) letzteres berührt allerdings nicht den fakt, dass notwehr erlaubt sein sollte.
jedoch: du kannst also auf den ersten blick einen potentiellen attentäter erkennen? wat ne fähigkeit.
doch bei der modernen notwehr kommts noch besser: man sucht den feind auf und knallt ihn ab, damit er ja nicht in versuchung kommt. und da ja alle palästinenser zukünftige selbstmordattentäter sind, weg mit ihnen.

töten ist nie schön...aber gerecht, je nach dem, wer es tut...?
nur, dein einziger ausweg bekämft leider lediglich die symptome.

manchmal soll es ja helfen, eine sache aus mehreren perspektiven und auf verschiedene aspekte hin zu untersuchen oder in einen zusammenhang einzuordnen...*hint*

@stan:
dass du von mir nicht gern gesehen wärst trifft nicht zu

zum frieden, wenn alle tot sind:
ich hätte ja nicht gedacht, was ich damit lostrete. eigentlich bezog sich das nicht auf die konkrete situation (war nicht meine absicht). aber schwer lösbare konflikte solls ja auch geben...

ist euch eigentlich aufgefallen, dass ich keine meinung zum thema geäußert habe?

greets und viel spaß noch hier, weird

 

[Tiguar]

Hi zusammen!

Ich finde auch, daß derartige Themen innerhalb eines Forums nur sehr schwer zu diskutieren sind, da sie so vielschichtig sind, daß sie eigentlich nur im persönlichen Gespräch besprochen werden können. Die genannten Vorbehalte teile ich daher. Aber trotzdem sind wir hier dennoch voll im Thema!

Aber: Geht Ihr mit wauwau nicht ein bißchen zu hart in´s Gericht? Über seinen Ruf weiß ich nicht viel, dafür bin ich noch zu neu hier, aber gerade dieser Thread und die Beiträge von wauwau hier sind das ernsthafteste und seriöseste, was ich bisher von wauwau gelesen habe! Eine differenzierte Meinungsäußerung als Diskussionsansatz, ja sagt doch bitte einmal, was wollt Ihr denn mehr? Habt ihr da vielleicht so etwas wie ein "Anti-wauwau-Syndrom" entwickelt?

@Stan: Ein bißchen Informationen können nicht schaden: Sharon wurde gewählt, nachdem sein Vorgänger Ehud Barak in Camp David unter Vermittlung des damaligen US-Präsidenten Clinton dem Herrn Arafat eine fast vollständige Erfüllung seiner bzw. der palästinensischen Forderungen angeboten hatte. Arafat lehnte ab, vermutlich, weil er ohne Konfrontation keine persönliche Existenzberechtigung mehr gesehen hat. Damit war Barak politisch gescheitert, und daß bei den nachfolgenden freien Wahlen dann das Pendel in die Gegenrichtung ausschlug, war nicht vollständig verwunderlich.

Vor kurzem habe ich mal folgendes sinngemäß gelesen: Die Juden haben 2000 Jahre für den eigenen Staat gebraucht, und Arafat scheint es darauf anzulegen, daß die Palästinenser es auch nicht eher schaffen ....

Btw: Wer hat eigentlich Arafat gewählt?

Falls jemand an der neutralen Beurteilung der Lage in Israel durch einen Beteiligten (ja, so etwas gibt es!) interessiert sein sollte, empfehle ich das Barak-Interview im aktuellen "Stern", auch online hier ( http://www.stern.de/politik/spezial/nahost/artikel_49494.html ) verfügbar.

Um die Frage von wauwau zu beantworten: Ja, es gibt eine Chance auf Frieden. Aber wahrscheinlich ist die absolute Grenze der Leidensfähigkeit auf beiden Seiten noch nicht erreicht. Bis dahin wird es weiterhin kriegsähnliche Zustände geben. Schuldzuweisungen bringen gar nichts, für Israel geht es genauso um absolut vitale Interessen wie für die Palästinenser.

Nur: Die Israelis haben mit Barak bewiesen, daß Sie durchaus in der Lage sind, moderate Politiker zu wählen. Auch dort ist das Pendel nach einer Katastrophe namens Netanjahu in die Gegenrichtung ausgeschlagen! Und davor gab es auch den leider ermordeten Premierminister als weiteres absolut positives Beispiel, dessen Name mir leider gerade nicht einfällt. Ich glaube, das war Rabin.

Wenn die Palästinenser das auch schaffen, kann es gemeinsam weitergehen. Mit Leuten wie Sharon und Arafat, die sich offensichtlich nicht von ihrer kriegs- und konfrontationsbesessenen Vergangenheit lösen können, sehe ich allerdings fast keine Chance.

Und: Die Palästinenser können es nur aus eigener Kraft schaffen. Von ihren vermeintlichen Bruderländern haben sie doch mehr einstecken müssen als insgesamt von Israel! Ist wohl halt so, wenn man sich für fremde Interessen intrumentalisieren läßt.

@Gandalf: Auch Du hast Recht, aber das ist für mich mehr Folge als Ursache.

@Admins und Mods: Einen "politics"-Oberbegriff würde ich aufgrund des offensichtlichen Bedarfs für so etwas durchaus befürworten, allerdings ist auch klar, daß hier besondere "Aufsicht" aufgrund der damit verbundenen Risiken absolut erforderlich ist.

Viele Grüße, Tiguar

 

[Unregistered]

Computer Friks

Tüpisch Computer Friks.
Das kann man nicht messen, alsso nicht bewerten. Die Welt besteht nicht aus einem Selicium Plätchen. Aber die menschliche Geschichte zeigt, das es eben diejenigen am heftigsten getroffen hat. " Die keine Meinung hatten."
Gruß
Gandalf

 

[PuppetMaster]

Re: Computer Friks

Original erstellt von Unregistered
Tüpisch Computer Friks.
Das kann man nicht messen, alsso nicht bewerten. Die Welt besteht nicht aus einem Selicium Plätchen. Aber die menschliche Geschichte zeigt, das es eben diejenigen am heftigsten getroffen hat. " Die keine Meinung hatten."
Gruß
Gandalf

Denkst du jetzt nicht etwas vorurteilig?
Zumindest ist es wichtig, alle Fakten zu kennen und zu analysieren, BEVOR man wertet. Sonst hat man zwar eine Meinung, doch eben nicht eine EIGENE.


@Tiguar

Hast recht, dies war Jitzchak Rabin, Ministerpräsident der Arbeitspartei, die den Friedensprozess entscheidend voran brachte. Er wurde 1995 ermordet.

 

[Unregistered]

Nein,

um noch mal zur Frage zurück zu kommen!

Es gibt nur folgende Lösungen:

- der Palästinenserstaat wird anerkannt
- die Amerikaner stecken sich dazwischen (schlechteste Lösung!)
- die schiessen sich alle solange die Köpfe weg, bis keiner mehr übrig bleibt, der sich begkriegen kann.

Meiner Meinung nach gibt es keine praktikable Lösung im Moment in dieser Lage.

Ciao

 

[Tiguar]

@PuppetMaster: Danke!

@Unreg: Voll daneben! Gerade die Diskussion über ein derartiges Thema zeigt doch, daß sich hier nicht nur weltfremde Nerds tummeln. Welcher Meinung man dabei ist, ist zunächst für eine Diskussion völlig irrelevant. Oder redest Du nur mit Leuten, die Deiner Meinung sind? Falls das so ist: Mein Beileid!

Gruß, Tiguar

 

[Unregistered]

Re: Re: Computer Friks

Original erstellt von PuppetMaster


Denkst du jetzt nicht etwas vorurteilig?
Zumindest ist es wichtig, alle Fakten zu kennen und zu analysieren, BEVOR man wertet. Sonst hat man zwar eine Meinung, doch eben nicht eine EIGENE.


@Tiguar

Hast recht, dies war Jitzchak Rabin, Ministerpräsident der Arbeitspartei, die den Friedensprozess entscheidend voran brachte. Er wurde 1995 ermordet.

Hallo
Das Leben ist ein Risiko, gegen das es keine Versicherung gibt.
Wenn wir immer alle Fakten erst abwägen sollten. Dann ginge keiner mehr ausdem Haus.
Es gibt da nur die: Die allgemein Gültigkeit.
Gruß
Gandalf

 

[Tiguar]

@Gandalf: Mit meiner Antwort @unreg meinte ich nicht Dich, aber ganz ehrlich: Was soll mir Deine letzte Reply denn nun sagen?

 

[Unregistered]

anstatt über den sinn des threads zu diskutieren nehme ich mal lieber den thread selber

ich sehe keine seite im recht. die palistinenser wollen dass die "eingesiedelten" israelis verschwinden. die einsiedlung mag nicht sehr schön oder gerecht gewesen sein, aber nun ist es passiert und man kann es nicht mehr rückgängig machen also müssen sich die palestinenser damit abfinden und toleranz lernen. die israelis haben den palestinensern land weggenommen was dazu auch noch teilweise (lächerlich) heilig ist. der grossteil der israelis will nur frieden, was bei den palestinensern nicht ist weil sie sich betrogen unbelogen fühlen. es bringt nichts mit immer mehr gewalt, denn das erzeugt nur noch mehr hass und gewalt und das frisst sich in das gedächtnis der leute fest sodass die ganze scheisse niemals enden wird, da die leute niemals aufhören werden die andere seite zu hassen. zumindest besteht die hoffung dass die eine seite die andere total platt macht und somit vielleicht doch frieden einkehrt. mag nicht menschlich sein aber das würde endlich ruhe geben da unten. beiden seiten sollte der friedens nobelpreis aberkannt werden für solche aktionen.

 

[Kwuteg]

Soweit ich weiß, wurde der Friedensnobelpreis Simon Peres und Jassir Arafat verliehen, nicht den Völkern direkt.
Heute habe ich in der Zeitung gelesen, daß vier Mitglieder des Nobel-Kommittees Peres seinen Preis gerne aberkennen würden, wenn das möglich wäre, da er Scharon stützt. Arafat sehen sie handlungsunfähig, darum könne man ihm derzeit nichts vorwerfen. Das gebe ich hier nur mal so wieder.
Wenn eine Seite die andere "plattmacht", dann kann das nur Israel sein, die Palästinenser haben nämlich nichts, was sie der israelischen Armee entgegensetzen könnten.

Ich wehre mich weiter gegen die Bezeichnung "Terroristen" für Selbstmordattentäter. Das schließt den Anschlag vom 11.09.2001 mit ein. Man kann keinen Krieg gegen Terror führen, denn Terror heißt auf Deutsch einfach nur "Schrecken". Der Krieg selbst ist auch Terror und er darf niemals als Notwehr oder Prävention verstanden werden.

 

[Unregistered]

Staaten los

Als Jordanien auf die besetzten Gebiete verzichtette. Wurden die Palistinenzer Staatenlos. Das sollte eigenlich den Weg ebnen für einen palistinenser Staat. Denn der Israeli will sie nicht integriren, in seine Gesellschaft. Also von Anfang an auf konfrontation. Und die PLO das sind nicht nur ein paar Spinner. Sondern das umfast alle Gesellschaftschichten. Die Armen und die Itelektuellen.
Aber der Iraeli ist wie ein Bankräuber. Wer die Kanone hat, hat das sagen. Der erste Revolver ist die Arme. Der zweite die Zerstörung der infastruktur und der Industrie. Der dritte die Echtung der Politiker.
Arumt und soziale Ungerechtigkeit ist der beste Nährboden für neue Gewalt.
Auch ein zweites Kosovo, wedren wir nicht zulassen und eischreiten.

 

[Unregistered]

Hallo zusammen,

den Meisten gebe ich hier recht: über dieses Thema in einem
Forum zu diskutieren ist problematisch. Eine produktive Diskussion lässt sich eigentlich nur führen, wenn man den seinen
gegenüber sieht. Dennoch möchte ich hier meine Meinung
zu diesem jüdisch-arabischen Konflikt äußern:

Das Problem ist, das Arafat nicht seine eigenes Volk hinter sich bringen
kann und ihm daher sagen wir mal die Autorität geradezu fehlt,
wenn man das angesichts der Terror-Organisationen betrachtet.
Hätte Arafat den Vertrag "Land gegen Frieden" angenommen, hätte unter Umständen ein Krieg, wie er heute statt findet verhindert werden können. Dieser Vertrag hätte den Palestinänser 95% der besetzten Gebiete zugesichert, zudem die Unabhängigkeit, ein eigenen Staat. Da konnte sich Arafat auf Druck seiner eigenen Leute nicht durchsetzten. Im September 2000 begann der Krieg, da Israel nicht mehr verhandelte. Die Anschläge wurden mit Militärschläge vergolten und diese dann wieder mit Anschlägen. Ein Teufelskreis.
Wenn man sich in die Lage der Palestinänser hineinversetzt, kann man ihre "Selbstverteidigung" verstehen. Vor ein paar Wochen hab ich ein Interview von einem Korrespondenten des US-Nachrichtensender MSNBC mit Mitgliedern der Al-Aqusa Brigaden gesehen und diese begründen ihre blutige Anschläge mit "The Isrealis kill our woman and children. What can we do? They have F-16s and tanks and we have only simple rifles."
Tja, da haben sie recht., schaut man sich die im Krieg getöten Menschen an, ca. 1300 Palestinänser und "nur" ca. 350 Israelis. Dennoch muss man auch Israel in Schutz nehmen, denn diese versuchen eben nur ihre Zivilisten vor Selbstmordanschläge zu schützen.
Und das ist der Knackpunkt, es fehlt eine dritte neutrale militärische Partei, die wieder eine Ordnung herstellt.

Die andere Krisenregion, aber noch im "Frühstadium" ist der Konflikt mit der Hizbollah an der libanesischen Grenze, denn Syrien und der Iran nutzen die Hizbollah um ihren Hass gegen Israel auszuüben, klingt vielleicht übertrieben, aber es scheint tatsächlich so zu sein. Es scheint Israel ein Zweifrontenkrieg zu drohen. In diesem Fall würde mit Sicherheit die USA einschreiten und so und so weiter. Das war jetzt aber nur das "Worst-Case-Scenario". Hoffen wir auf besseres

Das war meine persönliche Meinung!

Grüße

 

[-=|Daywalker|=-]

Hier hat man ja ganz schön was zu lesen, so viele Meinungen, und so wenig Zeit..

Eine Möglichkeit zum Frieden wäre die Vereinung beider Völker in einem Staat
Davon sind wir mehr als Lichtjahre entfernt...

Des weiteren glaube ich nicht, dass die Israelis aufhöhren, weil die USA das sagen!!
Die machen weiter, es hat ja auch niemand "stop" gesagt, als die Amis in Afghanistan waren...

Das eindeutigste, meiner Meinung nach, was die Schuld zu den Arabern schiebt, ist, dass man ihnen oft genug angeboten hat, die Sache friedlich zu lösen, dies hätte heute den Frieden und einen kleinen palästinensischen Staat zur Folge. Aber Arafat hat den Terror nicht unterbunden, jetzt muss er die Anti-Terror-Aktion hinnehmen, aufhöhren wird Israel sicher nicht!!


Gruß,
wauwau

 

[-=|Daywalker|=-]

Noch ein paar Meinungen meinerseites...

Wauwau das mit den Juden im 2.Weltkrieg ist falsch, die haben im Krieg nicht mit gemüscht weil sie die Juden retten wolten, sondern weil die Deutschen Frankreich erobert haben und nicht anders. Dasw mit den KZs kamm erst sehr viel später raus.

Schon richtig, aber im Großen und Ganzen egal...

Sie wurden ca. 70 n. Chr. von den Römern vertrieben, als diese u. a. auch den heiligen Tempel in Jerusalem zerstörten.
Einige hundert Jahre später ließen sich Araber in dieser Gegend nieder und verbreiteten den Islam.

Eben, die Juden haben ihr Land nicht freiwillig verlassen!!

Und das ist der Knackpunkt, es fehlt eine dritte neutrale militärische Partei, die wieder eine Ordnung herstellt.

Oh mein Gott,... bitte las diese 3.Partei nicht Amerika sein - Wäre keine Lösung!

Wauwau, du bist der amerikanisch/-israelischen Rhetorik voll auf den Leim gegangen.

Bin ich nicht!


Gruß,
wauwau

 

[Unregistered]

Mit der dritten militärischen Partei meine ich eine internationale
Friedenstruppe, so ähnlich wie in Afghanistan, die ihre Aufgabe in Wiederherstullung von Frieden sieht. Klar, eine monologe militärische Partei z.b. Amerika würde die Krise sogar noch verschärfen, man denke an die Länder Irak, Iran und Syrien, wobei die Iran und Syrien indirekt sowieso schon länger ihre Hände mit ihm Spiel haben.
Die momentane Powell-Reise dient sowieso nur der Image-Verbesserung, außerdem mit dem jüngsten Selbsmordanschlag auf einen Bus bei Haifa, überschattet.

 

[Stan]

Mit der dritten militärischen Partei meine ich eine internationale

Ehm..eine internationale Friedenstruppe ist doch meistens eine amerikanische truppe oder?

so ähnlich wie in Afghanistan, die ihre Aufgabe in Wiederherstullung von Frieden sieht

7000 zivilisten in die luft jagen nenn ich nicht frieden wiederherstellen.

Ich find die reaktionen von den israelis sowie von den palästinensern einfach nur menschlich. so funktioniert der mensch einfach. so würde in der situation praktisch jeder mensch der welt handeln. ein mensch ist einfach zu beeinflussen...und wenn man der propaganda (oder dem leid) so lange ausgesetzt ist, sind die meisten bereit sich einen gürtel umzuspannen und sich zu sprengen oder im Namen der Armee Menschen zu erschiessen... (wurde auch beeinflusst..denn dass da oben hab ich teilweise aus dem fernsehen rofl )


î meine meinung..


Cya

 

[John Doe]

1. Der Hass beider Staaten gegeneinander wird vorerst nicht zu bändigen sein. Im Gegenteil es würde ettliche Generationen dauern bis die Völker friedlich in Koexistenz leben. Da die religiöse Erziehung in Israel die Entstehung des eigenen Landes miteinschließt wird einem Kind immer ein Feindbild vor Augen gehalten. In Palestina wird den Kindern erzählt, das ihr Land einst größer war, jedoch durch ein bewaffnetes Volk zum Schrumpfen verurteilt wurde. Und genau solche Kinder sind es die täglich in den Nachrichten steinewerfend zu sehen sind.
2. Der Krieg bzw. Konflikt in Form von Waffengewalt kann gar nicht gestoppt werden solange z.B. Amerika Israel hintenrum mit Waffen beliefert. Ich sage hintenrum, weil ich gestern und heute gelesen habe, dass die u.a. die USA einen Rückzug Israels aus Palestina gefordert haben. Doch gleichzeitig beliefert genau dieses Land Israel mit neuen Waffen (wie dem Apache).

Im übrigen schließe ich mich der überwiegenden Meinung an, dass dies kein diskusionsfreudiges Thema ist, zum Mindest nicht hier.

MfG

 

[Unregistered]

Naja, sich einen gürtel umzuspannen und sich in die luft zu springenhat meiner meinung nach nix mit menschlichkeit zu tun, sondern ist eher eine peverse Art außerhalb jeglicher menschlicher Norm, seinen Glauben an einen Gott oder eine Religion auszudrücken.

Und genau diese Art&Weise lassen das erwähnte Individum,
als einen Terroristen darstellen. Leider stellt dieser unmoralischer
Glaube einen Widerspruch zum eigentlichen Islam dar und so kann man leicht Glaube & Hass miteinander vertauschen und somit die Anschläge entweder erläutern oder aus israelischer
Position erwidern.

Dass eine Friedenstruppe aus Amerikanern bestehen muss, ist natürlich ein Vorurteil.

CYA

 

[Fairy]

Was ich am schlimmsten finde, sind diese Aufpeitscher, die im Namen des Koran, Kinder und Jugendliche zu Moerdern und Selbstmoerdern werden lassen, was ist das fuer eine Menschenverachtung. Was glauben diese Irren was Sie damit erreichen, wollen Sie ueberhaupt was erreichen, oder geht es ihnen nur um die Ausloeschung jedes Andersglaeubigen. Ob Israel nun Recht oder Unrecht hat, das hat nichts damit zu tun, das selbsternannte Heilsbringer Ihre Kinder opfern, was soll das mit Glauben zu tun haben. Fuer mich ist das tiefstes Mittelalter, um etwas zu erreichen, nutzt man die Diplomatie, das gilt auch fuer die Palaestinaenser. Ich denke, das Problem Palaestina haette schon laengst geloest sein koennen, wenn die Arabischen Staaten sich intensiver engagiert haetten, denn wenn es um Oelgelder geht, da sind sich die Scheichs immer einig. Grad heut, hat es in Deutschland pro Palaestina Demonstrationen gegeben, natuerlich, wie erwartet, nicht Gewaltfrei, das zum Thema, friedliche Moslems, da bleibt abzuwarten, was auf uns in Deutschland noch zukommt, an Gewalt. Die Palaestinenser kapieren es einfach nicht, anstatt friedlich zu Demonstrieren und Ihre Gewaltfreiheit zu offenbaren, outen Sie sich weiter als unbelehrbares und durch und durch aggressives Volk. So werden Sie in der westlichen Welt keine Fuersprecher Ihrer Sache finden. Es ist unverstaendlich, grad nach dem Terroranschlag in den USA. Ich fuer meinen Teil, was sehr entaeuscht, mehr Intelligenz haette ich denen schon zugetraut.
Israel selbst, kann man leicht mit wirtschaftlichen Mitteln in die Knie zwingen, aber nicht, wenn Ihnen staendig ein neuer Grund zum Angreifen geliefert wird. Wenn die Arabische Welt, konsequent die Hilfe fuer die einzelnen Terrorgruppen der Palaestinaenser einstellt und die irren Fanatiker festsetzt, dann bin ich mir sicher, das Israel einlenken muss, erst dann wird Frieden dort unten sein, nicht eher. Ja es gibt auch friedliebende Moslems, sicher, aber was zaehlt sind die Gewaltbereiten, es gab auch im Dritten Reich friedliebende Deutsche, aber auch die hatten keine Chance gegen die brutale Gewalt der Nazis. Erst nachdem die Nazis ausgeloescht waren hatte der Frieden eine Chance.

MfG Fairy

 

[Unregistered]

Jo, wenn man sich überlegt, dass 17 jährige Mädels bereit sind, sich in die Luft zu sprengen, ist das schon extrem abnormal und
fanatisch.