News Neue AMD-CPUs: 6 Kerne, 32 Watt, ab 99 US-Dollar

[darkfate]

Dennoch ist ACP eine viel sinnvollere Angabe als TDP. Und soweit ich weiß gibt AMD bei Opteron CPUs seit längerem nur mehr die ACP an, insofern kann man das auch in der Überschrift stehen lassen.

Sinnvoll ist es garantiert nicht.
Mann muss immer auf die TDP achten, damit der Prozessor wegen der schlechten Kühlung nicht drosselt. Wenn es dir egal ist, mir ist es nicht. Baust du dir auf diesen Sechskerner einen 32W Kühler, dann hast du früher oder später ein Problem.

@ darkfate
ACP < Intel TDP < AMD TDP
bei ein und dem selben Prozessor

Wieso sollte "Watt" bei AMD anders gerechnet werden als bei Intel?
Wäre ein wenig Kursios oder nicht?

Dennoch ist ACP eine viel sinnvollere Angabe als TDP. Und soweit ich weiß gibt AMD bei Opteron CPUs seit längerem nur mehr die ACP an, insofern kann man das auch in der Überschrift stehen lassen.

Garantiert nicht. Wenn du einen ACP Kühler einbaust, brennt dir irgendwann dein System wenn man es andauernd belastet. Es gibt nicht nur Leute die ihren PC nur zum Surfen nutzen.

Ganz ehrlich, hast du jemals wirklich einen Kühler danach gekauft welche Angaben der Kühlerhersteller zur kühlbaren TDP machte?

Eigentlich sollte man nur nach Tests/TDP Angaben kaufen. Sonst liest man immer die Leute im Forum Posten dass die Silent Rechner einfrieren/abstürzen/drosseln.

Ausserdem kann man Opteronen nicht gerade als klassische Consumer CPUs bezeichnen...

Gerade Workstations/Server werden stark belastet. Da ist die TDP umso sinnvoller. Wie du es selber sagst.

 

[Voyager10]

Die ACP wurde doch mit dem Phenom1 nur aus der Not herraus erfunden weil die TDP im Vergleich mit Intel viel zu schlecht dastand und Kunden eher abgeschreckt hatte.
Das AMD die ACP mit Intels TDP in der Werbung vergleicht um besser dazustehen ist natürlich unfair , aber das ist wie Intel auch nur ein Konzern . Wenn AMD die Möglichkeit hätte die Großmärkte zu dominieren und Intel mittels Schlechtreden dort rauszudrängen würden Sie das auch machen.

Achja die Überschrift ist Fanboymässig

 

[Complication]

Ein vernünftiger Reporter würde auch nicht auf den ACP Zug springen sondern bei der Wahrheit bleiben..

Blöd ist nur,dass man auch TDPs nicht vergleichen kann, denn:

ACP < Intel TDP < AMD TDP
bei ein und dem selben Prozessor

So siehts aus.
Ein vernünftiger Leser würde den ganzen TDP/ACP Kram als das sehen was er ist - eine Orientierung und ohne Aussage zum Verbrauch einer CPU oder der benötigten Kühllösung.
Mehr Marketing als technische Aussage. Vor allem da der Hersteller selber hin schreiben darf was er will.
http://www.heise.de/newsticker/meld...mittlere-Leistungsaufnahme-nennen-173502.html

Sowohl AMD als auch Intel verwenden seit Jahren den Begriff Thermal Design Power (TDP). Dieser bezieht sich auf die Wärmeleistung, für welche die Kühlung des Prozessors und auch die Belüftung des gesamten Rechners ausgelegt sein muss. AMD und Intel haben die TDP aber jeweils unterschiedlich interpretiert: Während AMD damit die maximale Leistungsaufnahme des Prozessors bei höchster zulässiger Kernspannung, bei maximal zulässiger Betriebstemperatur und bei voller, nur mit CPU-spezifischen Tools erreichbarer Auslastung meinte, hatte Intel bei den NetBurst-Prozessoren einen deutlich niedrigeren Wert angegeben.

Viel wichtiger sind die realen Messungen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-gruendet-die-Opteron-4000-Familie-1027379.html

So einen schrägen Vergleich hätte der neue Opteron aber gar nicht nötig, da sprechen die gemessenen Leistungswerte mit einer "java-based workload", also höchstwahrscheinlich mit SPECjbb2005 für sich, etwa im Vergleich zum Sechskern-Vorgänger Opteron 2419EE in einer Zweiprozessorplattform: 133 Watt gegenüber 171 Watt bei Volllast und 63 Watt gegenüber 83 Watt Idle. Im c't-Labor kamen zwei Xeon-L5640 im Dell R610 (mit nur einer Festplatte und einem Netzteil) auf etwa 240 Watt unter Volllast und 95 Watt im Leerlauf.

 

[HighTech-Freak]

Schade, ich dachte schon alle drei Features in einer CPU

Ich auch! Das wäre zu geil gewesen!

also 20cent zahlt bei uns nur das gemeine Volk, alle anderen deutlich weniger

Also ich weiß ja nicht wieviel Du zahlst, aber wenns mehr als 15Cent würde ich auf jeden Fall mal den Tarif oder den Anbieter wechseln! 11Cent/kWh sind schon drin...

@dml: ServerCPU'sind idR etwas anders aufgebaut. Aber meiner Meinung nach würde es durchaus Sinn machen das Produkportfolio einzuschränken und dafür weniger, aber multifunktionalere Komponenten zu verbauen!

MFG Thomas

 

[rudolphsb]

@HighTech-Freak
Von den Strompreisen Träumen wir in DE nur, wir werden ordentlich mit ca. dem doppelten abgezockt von Staat und Konzernen.

 

[Tingeltangel]

Sind das jetztt Desktop- oder Server-CPUs?

 

[Lost_Byte]

@Tingeltangel: Opteron = Server

 

[Tingeltangel]

Ok danke

 

[god-necromant]

Woran liegt es dann, dass AMD im Servermarkt noch immer nicht ordentlich vertreten ist?
Kann doch eigentlich nur am Strom/Leistung Verhältnis liegen? Oder? TDP, ACP, was auch immer für P....hin oder her.

 

[Lost_Byte]

@god-necromant: Wenn du als IT-Chef die Serverinfrastruktur vom bewährten Intel auf das kostengünstigere und stromsparendere AMD umstellst und irgendwas nicht funktioniert, ist es deine Schuld, weil du ja nicht auf das verlässliche Intel-System gesetzt hast^^

Es gab gar nicht so wenig Fälle, bei denen Intel den Firmen exorbitante Rabatte eingeräumt hat, sodass es doof gewesen wär auf AMD zu setzen. Die Intelsysteme gab es dann teilweise zu Preisen unterhalb der Selbstkosten.

 

[god-necromant]

Ja klar....aber das sind doch Einzellfälle für Vorzeigeobjekte.....ich meine irgendwoher müssen ja die Gewinnen kommen (und das geht mal nicht unter selbstkosten).

Und wenn ich mir einen Server aufbaue, dann durchläuft der natürlich erst mal wochenlang Testläufe, bevor sie produktiv gehen. Ich gehe mal davon aus, dass die AMD Systeme mittlerweile nicht mehr anfälliger sind als Intel Systeme.

Wer ist denn jetzt wirklich stromsparender bei gleicher Leistung? Amd oder Intel (also im Serverbereich)?
Zuhause hab ich meinem Vater auch einen i3-530 eingebaut (weil er bei gleicher Leistung weniger Strom, ab Werk, verbraucht, vor allem im Idl) und mein System ist auch ein C2D e8400 (aber nur, weil AMD Ende 2008 nix prickelndes im Bezug auf Leistung/Preis/Strom zu bieten hatte).

 

[Wattebaellchen]

Wieso sollte "Watt" bei AMD anders gerechnet werden als bei Intel?
Wäre ein wenig Kursios oder nicht?

Ja was für Watt? Elektrische Aufnahme, htermische Abgabe, zu welchem zeitpunkt wird das wie gemessen?




Man muss mal rechnen... AMD ist billiger und daher kann auf die Laufzeit ruhig etwas mehr verbraucht werden, bei weniger Verbrauch und günstigerem Preis wird es echt schwer einen Bogen drum rum zu machen.

Bei den Supercomputer war AMD mal so weit vorne das war schon unglaublich, mittlerweile mischt sich das oben wieder:

http://www.top500.org/list/2010/06/100

Das sieht man aber das da andere Maßstäbe gelten als im kleinen Rahmen wo man das kauft was man kennt.

 

[Floletni]

@god-necromant: Wenn du als IT-Chef die Serverinfrastruktur vom bewährten Intel auf das kostengünstigere und stromsparendere AMD umstellst und irgendwas nicht funktioniert, ist es deine Schuld, weil du ja nicht auf das verlässliche Intel-System gesetzt hast^^

Das "Stromsparendere" kannst du wegstreichen. Da zieht der Xeon den Opteron meist die Hosen runter. Von der Verlässlichkeit nehmen sich beide nichts.

Wer ist denn jetzt wirklich stromsparender bei gleicher Leistung? Amd oder Intel (also im Serverbereich)?

Momentan Intel. Mal sehen wie es mit Bulldozer wird.

 

[Ycon]

ACP 32 W, TDP also wahrscheinlich 65 W und der tatsächliche maximale Verbrauch - wenn man sich mal so die AMD Historie anschaut - noch deutlich darüber.
Diese ACP-Augenwischerei ist einfach nicht gut für die Branche und dass dieser Wert der einzige ist, der primär augenscheinlich angegeben wird, grenzt beinahe an Betrügerei. Auch das ist leider in den letzten Jahren typisch für AMD: Schall und Rauch.

 

[Complication]

Man muss es doch einfach nur lesen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-gruendet-die-Opteron-4000-Familie-1027379.html

So einen schrägen Vergleich hätte der neue Opteron aber gar nicht nötig, da sprechen die gemessenen Leistungswerte mit einer "java-based workload", also höchstwahrscheinlich mit SPECjbb2005 für sich, etwa im Vergleich zum Sechskern-Vorgänger Opteron 2419EE in einer Zweiprozessorplattform: 133 Watt gegenüber 171 Watt bei Volllast und 63 Watt gegenüber 83 Watt Idle. Im c't-Labor kamen zwei Xeon-L5640 im Dell R610 (mit nur einer Festplatte und einem Netzteil) auf etwa 240 Watt unter Volllast und 95 Watt im Leerlauf.

4162EE oder 4164EE mit 35 Watt ACP und folglich 5,83 ACP-Watt/Core mit einem Intel-Vierkerner L5609 mit 40 W TDP und 10 TDP-Watt/Core, um so den effizientesten Serverprozessor per Kern zu küren.

35W ACP ergibt 63 W Idle und 133 W Vollast mit 2 Opteron CPUs
60 W TDP ergibt 95W Idle und 240 W Vollast mit 2 Xeon CPUs

Zum Vergleich der alte Opteron 2419EE:
40W ACP ergibt 83 W Idle und 171 W Vollast mit 2 Opteron CPUs

Da sind die Unterschied aber gravierend.

Edit: Mir ist eben der Zahlenunterschied der Xeons aufgefallen - sind ja verschiedene CPUs. Die Verbrauchswerte beziehen sich ja auf die 60 W TDP.

 

[Substanzlos]

Ycon bitte was?

Belege dafür bitte!

---

Ganz ehrlich, hast du jemals wirklich einen Kühler danach gekauft welche Angaben der Kühlerhersteller zur kühlbaren TDP machte?

Eh nei. Früher hab ich mal drauf geguckt, was da für unterstüzte Modelle drauf standen und dann verglichen an der TDP. Mitlerweile, eher seit ewigkeiten, nicht mehr.

In dem ein oder anderen Fall kann das schon Sinn machen.

Die Opterons hier sind zwar Server CPUs, aber ACP kommt sicher auch noch in den Desktop Bereich. Bei der TDP konnte man sich immer sicher sein, dass die CPU diese niemals überschreiten würde. ICH fand das GUT!
Das war alles was ich sagen wollte.

Genug jetzt ACP, TDP, EKG what ever.

---

Die Xeons waren den Opterons nie überlegen. Mit Nahalem hat sich das geändert. Davor konnste die Xeon ab Dual-Sockel in die Tonne treten. Selbst die Core2 Ableger. die Core2 Arch ist top für ein Sockel Systeme, für alles andere nicht zu gebrauchen. IMC des Opterons sei dank.
Intel hat eben besser vermarktet und die Admins und Entscheidungsträger vieler IT Firmen haben eben keinen bock was anderes als Intel zu kaufen. Hey ich mein, einmal Intel immer Intel, lief doch bisher gut.

 

[Whoozy]

Wasn das für ne Überschrift ? Ich dachte auch da gibts ne 6 Kern Cpu für 99 Dollar die lediglich nen Verbrauch von 32 Watt ACP hat.

CB und seine "Schlagzeilen"....

 

[Suxxess]

Kann mir mal wer die komische Rechnung von AMD erklären?

Also ein Rechenzentrum mit 10.000 Server soll bis zu 8.7 kWh / Jahr sparen können.
Damit sollen 992.000 $ im Jahr gespart werden können bei einem kW Preis von 0,11 $.

Also rechnen wir zuerst mal die gesparten kWh im Jahr aus.
992.000 / 0,11 = 9.018.181,82 kiloWatt/h

Pro Server:
9.018.181,82 Watt / 10.000 => 901,81 kW/h pro Server und Jahr

Pro Server und Tag:
901,81 kW/h / 365 => 2,471 kw/h

Pro Stunde
2,471 kw/h / 24 => 0,1029 kw/h

Jetzt umrechnen von kW auf Watt
0,1029 kw/h * 1000 => ~103 Watt pro Stunde und Server die eingespart werden können laut deren Angaben.

Habe ich dort einen Rechenfehler? In einem Rechenzentrum rechnet man den Verbrauch zwar mal 2 da die Kühlanlagen ja auch noch Strom brauchen. Trotzdem komme ich nicht ansatzweise auf die 103 Watt pro Stunde?

 

[Wattebaellchen]

Mehrere Cpus pro Server....

 

[Tinpoint]

erklär mir das mal genauer.

es ist natürlich regional unterschiedlich, aber Großverbraucher zahlen weniger.

zB gibt es eine min VErbruachsregel, wenn du drüber bist, zahlst weniger pro kWh.

Da gab es einen schönen Fall, ein Betreiber eines Lebensmittel Geschäfts hat auf Stromsparen umgestellt (Kühlschränke, Energiesparlampen usw) am ende des Jahres war seine Rechnung höher als mit dem alten Schrott XD
Er ist unter die 16000kWh Grenze gerutscht und musste denn Endverbraucherpreis zahlen, seine Lösung am ende des Jahres Heizt er mit Strom .

Somit ist der Stromverbauch für Großkunden relevant, aber auch nur ein Faktor von vielen.

Ich auch! Das wäre zu geil gewesen!
Also ich weiß ja nicht wieviel Du zahlst, aber wenns mehr als 15Cent würde ich auf jeden Fall mal den Tarif oder den Anbieter wechseln! 11Cent/kWh sind schon drin...

ich glaube 15cent aber es ist ja nicht nur der kWh Preis sondern die Nebenkosten die mit zählen ( zB der Zähler ). Man sollte ja nicht auf denn kWh Preis alleine schauen.

eben WEGEN Chinaböllerproblematik ncihtmehr bei Huntkey fertigen. Nur weil die zugunsten höheren Absatzes auf etwas Gewinn pro Einheit verzichten und sich ihnen Namen nicht mit min. 30€ pro Stück bezahlen lassen...

Aber das will hier ja keiner von den "tollen, allwissenden" Usern hören...

ich weiß zwar nicht was das Thema mit der News zu tun hat, aber natürlich lassen die ihre kleinen Serien noch bei Huntkey bauen, die größeren 1000W+ sind von besseren Herstellern, kosten aber auch entsprechend.
Und ja LC ist in denn letzten Jahren besser geworden, aber es ist ja nicht so das LC besser geworden ist und alle anderen Stagnieren!

LC ist entweder aus sicht der Technik oder vom P/L nicht zu empfehlen, ich sage nur ein 550W mit nur 282W@12V leitung, das schafft auch jedes 300W Marken NT für 28€.