Neue CPU für streaming. Neuer AMD oder auf Intel wechseln?

[jurrasstoil]

hardcorepiranha, bei dir ist Hopfen und Malz einfach verloren...

Ich bin es jetzt auch Leid dauernd deine hirnrissigen Behauptungen mit Fakten zu entkräften, weil du meinst hier gegen jede Vernunft deine Agenda pushen zu wollen.

Einzig den Schmarn mit Metro Last Light zerkrümel ich noch mal extra für dich:
Niedrige Auflösung, 1080p

 

[LoRDxRaVeN]

4770k: 63W
8350: 97W (+54%)

Zusätzlich zu deiner "im IDLE fast identisch" Aussage:
Gesamtsystem. Idle:
4770k: 45W
8350: 58W (+25-29%)

Das ist zwar auch von theoretischer Natur, aber er hat nicht vom System gesprochen, sondern von der CPU (alleine)

Und die Prozentangaben sind zwar technisch sicherlich interessant, für die Stromkosten, was nun der entscheidene Faktor ist, sagen sie wenig aus. Um beim gleichen Beispiel zu bleiben, wären das 13W höhere Leistungsaufnahme im Idle.

Sagen wir mal (Beispielrechnung) 12 Stunden am Tag, 320 Tage das Jahr, 25 Cent pro kWh wären das 12,5 Euro pro Jahr Mehrkosten. Das ist schon was deutlich handfesteres, "als 25 bis 29% "mehr Watt""

 

[b0ne]

Aha, aber dann ist Punkt eher von Theoretischer Natur, da man ja weden den Xeon noch einen Vishera mit 1GHz kauft

Stimmt, lassen wir das lieber. Ich werde bei den vorgeschlagenen cpu's nur noch nach leistung bzw. Preis/Leistung werten. Der Xeon kommt ja sehr nah an die hohe leistung des 4770k abzüglich des übertaktungspotentials. Die FX 8320/8350 haben ebenfalls eine sehr hohe leistung. Das video auf Seite 1 hat mir zwar gezeigt das die amd's komischerweise beim streaming mehr leistung bringen, aber es hat mir auch gezeigt das auch die intel prozessoren dafür vollkommen ausreichend sind.

Ich schwanke wirklich stark zwischen 8320 und xeon und glaube

 

[jurrasstoil]

Ich müsste beim xeon wohl noch in kauf nehmen, dass er noch etwas stärker als heizung im gegensatz zum amd fungiert, aber ich denke das ist in ordnung (wird ja nur bei belastung besonders warm)

Nicht wirklich. Die Wärme die ins Zimmer abgestrahlt wird hängt mit der Verlustleistung zusammen, nicht mit der Temperatur die in Tests auf der CPU gemessen wird. Die hohe Temperatur des Haswell bedeutet nur, dass die Wärme vom CPU Die zum Kühler schlechter abgeleitet wird. Welche Hitze die CPU ins Zimmer bringt hängt mit dem Verbrauch zusammen, nicht wie gut sie sich kühlen lässt.


Du machst weder mit 8320 noch mit 1230v3 was verkehrt. Du bekommst bei beiden wofür du zahlst.

Ergänzung (3. September 2013)

Das ist zwar auch von theoretischer Natur, aber er hat nicht vom System gesprochen, sondern von der CPU (alleine)

Und die Prozentangaben sind zwar technisch sicherlich interessant, für die Stromkosten, was nun der entscheidene Faktor ist, sagen sie wenig aus. Um beim gleichen Beispiel zu bleiben, wären das 13W höhere Leistungsaufnahme im Idle.

Sagen wir mal (Beispielrechnung) 12 Stunden am Tag, 320 Tage das Jahr, 25 Cent pro kWh wären das 12,5 Euro pro Jahr Mehrkosten. Das ist schon was deutlich handfesteres, "als 25 bis 29% "mehr Watt""

Ob das nun das ganze System oder nur die CPU ist, ist doch völlig Banane. Wenn du den Verbrauch der anderen Komponenten abziehst kommst du auf eine sehr ähnliche bis gleiche Differenz. Zieh 30W für den Rest ab. Dann sinds 15W gegen 28W. Wird nicht wirklich besser oder?

Handfest hin oder her. Er behauptet der Verbrauch im Idle ist fast identisch. Und nicht um gut zu beraten, sondern um den AMD besser da stehen zu lassen. Das könnte man ja als kleine Ungenauigkeit, wenn auch faktisch falsch, durchgehen lassen, wenn da nicht der restliche Schwall an herbeifantasiertem Quatsch wäre.

Das hier einer meint - neben Verschwörungen der großen Testseiten und Redaktionen! - einfach wilde Behauptungen ohne Hand&Fuß und vor allem ohne Belege in den Raum schmeissen zu müssen, nur um "Recht" zu bekommen und seine pro AMD Agenda zu pushen, stößt einfach sauer auf. Das Tüpfelchen auf dem i sind dann mit absoluter Sicherheit seine hellseherischen Fähigkeiten die ihn schon fast für Astro TV qualifizieren.

 

[LoRDxRaVeN]

Ergänzung (3. September 2013)

Ob das nun das ganze System oder nur die CPU ist, ist doch völlig Banane. Wenn du den Verbrauch der anderen Komponenten abziehst kommst du auf eine sehr ähnliche bis gleiche Differenz. Zieh 30W für den Rest ab. Dann sinds 15W gegen 28W. Wird nicht wirklich besser oder?

Ich habe ja extra "von theoretischer Natur" dazugeschrieben. Und deine Schätzung entspricht eben nicht der Realität:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php

Wie man sieht, zieht ein FX-8150 0 bis 1 Watt mehr, als ein Sandybridge. Somit ist die Aussage, dass beide CPUs im Idle das selbe ziehen, absolut richtig. Das was die Leistungsaufnahme (im Idle) zu Gunsten von Intel ausschlagen lässt, ist der Rest der Plattform...

Ich sage es nocheinmal: Von theoretischer Natur, aber sehr wohl nennenswert.

 

[jurrasstoil]

Gut, dann lag ich da falsch.

Aber wie du sagst, theoretisch, denn ohne Plattform lässt sich leider keiner der beiden betreiben

PS: Um ganz pedantisch zu sein, 4W gegen 3W sind aber immer noch 33% mehr Verbrauch

 

[hardcorepiranha]

Ich meinte, und es steht auch da: Metro 2033, und da sind dei FX ziemlich gut

Aber selbst bei Metro LL sprechen die Ergebnisse für sich, der FX für 160 € ist gleichauf mit der Intel CPU für 210 € (4770).

An deiner Stelle wäre ich natürlich auch ziemlich sauer, wenn man bedenkt, ca. 200€ mehr ausgegeben (alleine für GPU und CPU wohlgemerkt), und der Typ mit AMD Hardware ist bei Spielen besser.
Kann ich schon verstehen, HAHA

@ TE
Ich finde der Preis des 8320 zeigt ja auf, wer das bessere P/L Verhältnis bietet

130 €, ist mal ein Wort!

 

[Lay-C]

Ich meinte, und es steht auch da: Metro 2033, und da sind dei FX ziemlich gut

Aber selbst bei Metro LL sprechen die Ergebnisse für sich, der FX für 160 € ist gleichauf mit der Intel CPU für 210 € (4770).

An deiner Stelle wäre ich natürlich auch ziemlich sauer, wenn man bedenkt, ca. 200€ mehr ausgegeben (alleine für GPU und CPU wohlgemerkt), und der Typ mit AMD Hardware ist bei Spielen besser.
Kann ich schon verstehen, HAHA

@ TE
Ich finde der Preis des 8320 zeigt ja auf, wer das bessere P/L Verhältnis bietet

130 €, ist mal ein Wort!

Zwei Worte: True Fanboy.

 

[rhyn]

http://www.techspot.com/review/670-metro-last-light-performance/page6.html

 

[hardcorepiranha]

Zwei Worte: True Fanboy.

Weshalb?
Ich habe lediglich objektiv den Benchmark interpretiert, und außerdem den FX 8320 als P/-L Monster dargestellt.
Wo habe ich in irgendeinen Punkt übertrieben?

Außerdem ist es eh völlig unsinnig, über einzelne Benchmarkergebnisse zu diskutieren!
Man kann aber sagen, dass der FX 8320 oder 8350 i.d.R. ca. mit dem teureren 4770 von Intel gleich auf liegt.
Bei Multithreading kann er sich teilweise sogar absetzen, bei Anwendungen welche weniger Kerne ansprechen, so z.B. Starcraft 2 ,mit einer Engine von 2005, hat der FX seine Probleme.
Klassisches Beispiel für: Neue Hardware mit alter Software kombiniert.

Da gerade Streaming mit gleichzeitigem Gaming Multithreading voraussetzen, zieht der FX doch ziemlich davon, denn 10 - 20 FPS sind doch ein ziemlich klares Ergebnis (siehe youtubevideo Seite 1), und hat mich selber überrascht, denn doch ziemlich markant die Unterschiede!

Die neuen Konsolen= AMD Hardware.

PS.:
Ich hatte auch noch vor 4 Jahren eine Intel CPU, und war bei dem Wechsel zum Phenom 2 ziemlich überrascht, für "wie wenig", man so viel Leistung bekommt.

 

[SuddenDeathStgt]

und außerdem den FX 8320 als P/-L Monster dargestellt...

Das ist er auch ...bei Neukauf, welches leider erforderlich ist, da das Board nicht kompapatibel ist, sollte man sich einen Xeon ggf. auch mal näher anschauen.

Die neuen Konsolen= AMD Hardware.

Du wiederholst dich erneut & die Platte leiert langsam ...^^

 

[hardcorepiranha]

Zitat entfernt

@SuddenDeathStgt
Warum?
Ein Intel MB ist, bei gleicher Ausstattung, teurer als seine AMD Pendants, wirkt auf mich ziemlich unklug diese Aussage.

Ähnlich unklug wie deine Aussage bzgl. meines CF Gespanns, welches beim Heaven Benchmark von einer 760 zerstört wird.
Wie macht die dies?
Mit "Phantoms FPS", nach dem Motto:"Alles ruckelt, dennoch flüssig"?
Schon dämlich, wenn man nicht auf die Details achtet, wie Auflösung oder auch Versionsnummer.


Sorry, aber du bist nur peinlich töricht, und absolut nicht aufgeklärt.
Klassisches Beispiel von dem BRD Schulsystem, welches "selber denken" nicht sonderlich fördert.

Im Gegensatz zu dir, braucht der TE und auch ich, seinen PC nicht nur zum gamen, dafür ist eine Konsole besser geeignet.

Ich poste hier auch nicht mehr, wird mir zu "unklug", dem TE habe ich ja schon "geholfen", in dem ich meine Meinung, welche auch ziemlich objektiv ist, kundgetan habe.

 

[Teiby]

Ich hab mich mal mit Twitch und Streaming beschäftigt und bin zum Entschluss gekommen: Ich brauch mehr Kerne!
Da Intel nur 4 Kerne hat, würd ich AMD vorschlagen.
Dann kannst du mit 4 Kernen spielen und mit den anderen 4 rendern (damit sollte auch 1080p drin sein).

 

[SuddenDeathStgt]

Ein Intel MB ist, bei gleicher Ausstattung, teurer als seine AMD Pendants, wirkt auf mich ziemlich unklug diese Aussage....

Kennst Du überhaupt die Preisspanne & Ausstattung von H-Chipsätze für die Xeons ... ich glaube nicht, daher mach dich mal kundig!

Ähnlich unklug wie deine Aussage bzgl. meines CF Gespanns, welches beim Heaven Benchmark von einer 760 zerstört wird. Wie macht die dies?

Wer fängt denn mit der Prahlerei an und wie die das macht?
Übertakte solch eine Graka einfach um ~10% u. die 900Pts sollten "fallen".
Meine ist sogar im 4-Stelligen Bereich.^^

Schon dämlich, wenn man nicht auf die Details achtet, wie Auflösung oder auch Versionsnummer

Die Auflösung weicht leicht ab & die Versionsnummer ist identisch. Klar, zwischen 1920*1080 & 1920*1200 liegen auch "Welten" ...

...wird mir zu "unklug"

Dein Tonfall & deine Beleidigungen sagen was anderes!

Sorry, aber du bist nur peinlich töricht, und absolut nicht aufgeklärt.

Das sagt grad der Richtige ...Beispiel gefällig? ... les einfach nochmals den Fred als auch die Graka-Kaufberatung.^^

Auf dein restliches "geblubber" geh ich gar nicht mehr ein, weil es mir auch zu niveaulos ist & heb das am Besten für deinen Freundeskreis auf, falls Du überhaupt einen hast.

 

[b0ne]

@Teiby

Der intel Xeon e3-1230v3 hat auch 8 kerne bzw. 4 und 4 mit HT. Beim amd kann man das sowie ich es verstanden habe auch nicht als richtige 8 kerne bezeichen, da er module besitzt (ab hier geht mein verständnis nur schleppend voran)

Ich finde sowohl den fx 8320 als auch den xeon sehr interessant (tut mir leid das ich mich an dieser stelle wiederhole) und würde gerne den für mich optimalsten auswählen, unabhängig von dem Preis da es wie schon gesagt eine größere investition ist und ich hier nicht an der falschen stelle sparen will.

 

[SuddenDeathStgt]

für mich optimalsten auswählen, unabhängig von dem Preis da es wie schon gesagt eine größere investition ist und ich hier nicht an der falschen stelle sparen will.

Dann kann ich Dir bedenkenlos die Config von Post20 empfehlen, besonders wenn es auf den € nicht ankommt ---> Leistung satt & das sagen Dir auch übergreifend sämtliche Benches.

i7 4770k
Asrock z87 pro3 o.Ä.
8-16GB DDR3

 

[b0ne]

Nunja, 300€ für den Prozessor alleine ist mir dann schon zu heftig, ich würde dann doch bei der entscheidung zwischen demfx 8320 und dem xeon bleiben. Dass der 4770k ein Leistungsmonster ist weiß ich, aber ich brauche nicht zwingend das beste vom besten

 

[hardcorepiranha]

Zitat entfernt

@SuddenDeathStgt
Du merkst nicht einmal, dass ich mich über dich lustig mache.
Natürlich ist die 760 langsamer als mein CF Gespann, also geh mal Unkraut jäten, oder so was.
Ich bin im Heaven Benchmark gleich auf, mit einer 7970 GE, also was fasselst du eigentlich?
Ist die 760 also auch schneller wie die 7970, interessant, muss ja eine Top (Mittelklasse) Karte sein.
Sieben Tausend Postings, aber immer noch keine Ahnung, sorry, aber du bist eine Lachnummer

Ernsthaft mal, du bist echt ein (wenig, eher mehr ) "unklug", erster Googleeintrag, sieht die 760 auch ein "wenig" hinter mir

Du bist einfach lachhaft, 7 Tausend Postings, haha, und keine Ahnung, dass muss man sich mal vorstellen, einfach unfassbar!

@ TE

Die Kerne des FX sind schon vollwertige, nur teilen sich 2 Kerne jeweils einen Cache, deshalb spricht man von Modulen.

HT hat nicht viel damit zu tun, da lediglich darauf spezialisierte Software davon profitiert, im übrigen profitieren auch FX Prozessoren von HT- Anwendungen.

So werden z.B. bei den Apple Programmen manche Operationen schneller ausgeführt, schneller Musik kopieren bei itunes- klasse oder?
Es ist also ziemlich irrelevant, da es bei weitem nicht den Stellenwert hat, wie ein "richtiger" Octacore!


PS.: Der Nerd mit 7 TAUSEND Postings redet von Freunden, interessant
Klassischer Mitläufer eben, viele kaufen Intel, oder NV, da muss es ja besser sein, Ahnung nicht vorhanden.
Auch im Privatleben, soweit man bei dir davon sprechen kann, wirst du der klassische Mitläufer sein, Hauptsache mit dir redet überhaupt jemand, da dies dennoch selten der Fall ist, hast du ein erhöhtes Mitteilungsbedürfnis hier- echt traurig!

 

[Sebi_]

Hallo,
Ich bin manchmal ausfallend aber das was hier hardcorepiranha abzieht ist echt nicht zu topen und mMn einen wahrnenden Zeigefinger würdich!

Gruß
Sebi

 

[Teiby]

Der intel Xeon e3-1230v3 hat auch 8 kerne bzw. 4 und 4 mit HT. Beim amd kann man das sowie ich es verstanden habe auch nicht als richtige 8 kerne bezeichen, da er module besitzt (ab hier geht mein verständnis nur schleppend voran)

Der Intel hat 4 echte und 4 virtuelle Kerne (also nur vorgegaukelt) und dadurch erhält man etwas mehr Leistung, indem man die CPU einfach mit Rechenaufgaben füttert ohne Pausen (die es ohne HT geben könnte).

AMD ist mit dem Modulen etwas komplizierter. Ein Modul besteht aus 2-Integer-Kernen (kann also mit ganzen Zahlen rechnen) und eine Einheit, die mit Kommazahlen rechnen kann. Kommt also aufs Programm an, wie schnell es läuft.

Vergleicht man AMD und Intel, dann hat AMD 8 Int-Kerne und Intel nur 4. Dafür hat Intel gleichviel Float-Kerne wie AMD (4 Stück). Unterm Strich hat AMD 4 Int-Kerne mehr als Intel. Dafür ist Intel allgemein etwas schneller, wodurch der Int-Kern-Mangel etwas ausgeglichen wird.

Man kann also sagen, wenn ein Programm viele Kerne unterstützt und viele Rechenaufgaben mit ganzen Zahlen gemacht werden, dann ist AMD besser. Hat man stattdessen viel mit Kommazahlen oder Singlecore, dann ist Intel besser.