Neue Grafikkarte in älteren Rechner, Beratung gewünscht

[ghecko]

Gut, dann schauen wir mal ob Adobe nicht Blödsinn verzapft:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...-Roundup-NVIDIA-SUPER-vs-AMD-RX-5700-XT-1552/

Adobe verzapft Blödsinn.


Seine alte Grafikkarte war bereits ausreichend für Photoshop und Lightroom. Eine neue GPU wird seine Bildbearbeitung nicht beschleunigen. Eine neue CPU hingegen dramatisch:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...adripper-2-Intel-9th-Gen-Intel-X-series-1592/

 

[adAstra]

Woraus ziehst du diesen Schluss? Kannst du die betreffende Stelle einmal zitieren?

 

[ghecko]

Since we are specifically looking at video cards in this post, we are going to mostly examine the "GPU Score (16 Bits/Channel)" result. If you scroll to the next chart to look at the "Overall Score", you will notice that there isn't much of a difference between each GPU when looking at Photoshop performance from an overall perspective. In fact, in that case even the NVIDIA Titan RTX is only ~5% faster than the integrated graphics on the Core i9 9900K. However, if we look at just the tasks that actually benefit from using a discrete GPU, we at least get enough of a separation between the different models to pull out some useful information.

So sehen GPU-Benches in Photoshop und Lightroom momentan aus. Selbst bei Extremfällen sind das von der Intel-IGP zur schnellsten GPU maximal 20%. Solange man eine dedizierte, OpenGL fähige Grafikkarte hat die mit der Bildschirmauflösung zurecht kommt ist kein Verbesserungspotential mehr sichtbar.
Bei Lightroom gibt es gerade mal einen Filter (enthance details) der die GPU fordert. Die Funktion besteht aber den Vergleich mit frei verfügbaren AI-Bildverbesserer nicht, also nutzt man dafür besser die.

Wenn er eine neue GPU verbaut, bringt ihm das in seinem Haupteinsatzzweck nichts. Will er eine spürbare Verbesserung, sollte er lieber in eine neue CPU investieren und seine alte GPU weiternutzen. Und das wäre nach momentanen Stand am besten ein Zen2. Über die Architektur geht momentan bei Bildbearbeitung nichts, in Lightroom arbeitet der 9900K auf Augenhöhe des R5 3600, ein Prozessor für 170€.

 

[adAstra]

Enttäuschend, was Photoshop und Lightroom da in der Praxis leisten. Besten Dank für die Infos!

 

[JMP $FCE2]

Also, wenn ich z. B. viele große Fotodateien, Canon Bilder von der Kamera RAW-Format auf andere Festplatten kopiere/verschiebe und gleichzeitig in Photoshop komplexere Bearbeitungen vornehme, dann muss ich schon aufpassen.

Datenschaufeln wird nur dann schneller, wenn alle beteiligten Laufwerke 1. schnell angebunden sind (USB 3.0 oder höher, oder direkt SATA), und 2. möglichst nur SSDs verwendet werden.

USB-Sticks würde ich in der Hinsicht auch nicht vertrauen, selbst auf dem Papier schnelle USB 3-Markenprodukte legen oft willkürliche Gedenkpausen ein. Eine "richtige" SATA-SSD mit USB 3.1-Adapter ist m.E. immer überlegen.

Noch höhere Übertragungsraten erlauben PCIe-SSDs im M.2-Format, allerdings bringen die nur bei sehr großen Datenmengen einen nennenswerten Vorteil. Und natürlich müssen beim Kopieren Quell- und Ziellaufwerk via PCIe angebunden sein.

 

[krafti_17]

Ich bin beeindruckt über so eine rege Diskussion und versuche, das meiste zu verstehen.
Ich bin aber noch nicht so ganz fertig und melde mich morgen, wenn ich alles gelesen habe. Bis hierhin schon einmal Danke!!

 

[krafti_17]

So, wie fange ich denn jetzt an?
Ich habe parallel zu euren Infos/Links mal geschaut, was so die empfohlnen Mindestanforderungen für GTA 5 sind, und siehe da, bei der Grafikkarte steht dort meine verbaute AMD HD7870 2 GB. Sprich: Wie ihr gesagt habt, wird es da wirklich ziemlich eng.

Ich gehe eher mal davon aus, mir in 2-3 Jahren einen neuen Rechner zuzulegen und habe mich erstmal dafür entschieden, eine Grafikkarte zu nehmen, die mit meinem Netzteil benutzbar ist.
Entweder jetzt die RX 570, die ist schön stromsparend und ja wohl auch ein Upgrade.
Oder dann doch die GTX 1660 Super. Vielleicht für diese dann auch noch 2-3 Monate warten, ist denn absehbar, dass dort ein neues Modell rauskommt und diese dann günstiger wird, analog z. B. zu einem Handymodell?

Jedem zu antworten, ist richtig schwer.

Gut, dann schauen wir mal ob Adobe nicht Blödsinn verzapft:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...-Roundup-NVIDIA-SUPER-vs-AMD-RX-5700-XT-1552/

Adobe verzapft Blödsinn.


Seine alte Grafikkarte war bereits ausreichend für Photoshop und Lightroom. Eine neue GPU wird seine Bildbearbeitung nicht beschleunigen. Eine neue CPU hingegen dramatisch:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...adripper-2-Intel-9th-Gen-Intel-X-series-1592/

Enttäuschend, was Photoshop und Lightroom da in der Praxis leisten. Besten Dank für die Infos!

Ich verstehe leider NULL, was ihr da so von euch gebt, sorry!
Anscheinend sagt ihr, für meinen Aufgabenbereich Photoshop wäre die jetzige Grafikkarte ausreichend.

Ich denke, die große Frage ist: System so austauschen, dass die Teile auch bei einem neuen PC weiter genutzt werden können? Das würde aber bedeuten, ich kann keinen Fertigrechner mehr kaufen. Ist zwar nicht so, dass ich das unbedingt muss. Aber ich kann definitiv keinen Rechner selbst zusammenbauen, mit Kühler, Platinen, etc. etc.
Aus diesem Grunde tendiere ich zu oben genannten Modellen ohne NT Wechsel.
Ich habe es vielleicht überlesen, wäre denn die 1660 auch mit meinem aktuellen NT möglich?

Datenschaufeln wird nur dann schneller, wenn alle beteiligten Laufwerke 1. schnell angebunden sind (USB 3.0 oder höher, oder direkt SATA), und 2. möglichst nur SSDs verwendet werden.

USB-Sticks würde ich in der Hinsicht auch nicht vertrauen, selbst auf dem Papier schnelle USB 3-Markenprodukte legen oft willkürliche Gedenkpausen ein. Eine "richtige" SATA-SSD mit USB 3.1-Adapter ist m.E. immer überlegen.

Noch höhere Übertragungsraten erlauben PCIe-SSDs im M.2-Format, allerdings bringen die nur bei sehr großen Datenmengen einen nennenswerten Vorteil. Und natürlich müssen beim Kopieren Quell- und Ziellaufwerk via PCIe angebunden sein.

Okay, ich habe momentan mehrere USB3 Festplatten, aber natürlich nicht genug USB3 Anschlüsse am Rechner. Daher laufen auch welche am USB2 Anschluss, klar.
Ich habe mir diesen USB3.1 Adapter mal angeschaut. Wäre es auch möglich, eine SATA SSD zu kaufen und diese nicht in den Rechner einzubauen, also auf den Schreibtisch zu legen und dann mit einem Adapter zu verbinden?
Das wäre dann die schnellste Methode?

Trotzdem musst du bedenken, wenn du Grafikkarte aufrüstest, bringt dir das so gut wie nur bei spielen Leistungsplus. Bei Programmen so gut wie nichts.
Wenn du zukünftig noch mehr Leistung benötigt wäre eine neue Plattform empfehlenswert.

Das würde auch dafür sprechen, jetzt nur eine "etwas" bessere Grafikkarte zu nehmen, für Gaming und dann wie geschrieben, in 2-3 Jahren eine neue Plattform (neuer Rechner) zu kaufen.

Hi. Ich hab mal mitgelesen.
Dein System ist ja in Würde gealtert. Das war vor 7 Jahren ein schöner Rechner.
Ich denke aber, egal an welcher Schraube Du drehst, hast dann demnächst die nächste Limitierung.
Auch die CPU ist gegen die heutigen nicht mehr wirklich soo prall. Speicher aufrüsten lohnt auch nicht (mehr), da heutzutage DDR4 Standard ist.
Du legst dir vielleicht besser ein Budget zurecht und schaust in Ruhe nach einem neuen Rechner mit Ryzen 3600 oder 3700x.? So mit 1000 - 1200€ solltest schon etwas ganz gutes bekommen.

Möchtest Du (zukünftig) eine 10bit Farbausgabe der Grafik haben?

Also, für einen komplett neuen Rechner würde ich so 1200 - max. 1300 investieren wollen.
10bit Farbausgabe, ehrlich gesagt, weiß ich das nicht?

Ich hoffe, ich habe nicht irgendjemanden total vergessen, aber ist echt schwer, so auf alles einzugehen.

 

[Killer1980]

Das würde auch dafür sprechen, jetzt nur eine "etwas" bessere Grafikkarte zu nehmen, für Gaming und dann wie geschrieben, in 2-3 Jahren eine neue Plattform (neuer Rechner) zu kaufen.

Deswegen bin ich halt der Meinung falls du bis heute mit deiner alten Karte so lange gefahren bist und die Leistung bisher ausreichend war, wäre eine günstige 570er für dich völlig ausreichend. Schon diese Karte hat massiv mehr Leistung als deine alte und bei Games wird sich das bemerkbar machen. Nicht ohne Grund hat sie das beste Preis-Leistung Verhältnis.
Wenn du aber noch mehr Puffer für die Zukunft haben willst, kannst du natürlich mehr ausgeben und mehr Leistung bekommen.
Die Frage musst du dir aber selbst beantworten. Das können wir dir leider nicht annehmen.

 

[krafti_17]

Deswegen bin ich halt der Meinung falls du bis heute mit deiner alten Karte so lange gefahren bist und die Leistung bisher ausreichend war, wäre eine günstige 570er für dich völlig ausreichend. Schon diese Karte hat massiv mehr Leistung als deine alte und bei Games wird sich das bemerkbar machen. Nicht ohne Grund hat sie das beste Preis-Leistung Verhältnis.
Wenn du aber noch mehr Puffer für die Zukunft haben willst, kannst du natürlich mehr ausgeben und mehr Leistung bekommen.
Die Frage musst du dir aber selbst beantworten. Das krönnen wir dir leider nicht annehmen.

Ja, ich halte dies auch für die favorisierte Wahl.
Rein spekulativ, aber: Wird ein mögliches GTA 6 mit einer neuen 570 auf hohem Niveau spielbar sein? Sprich, wie lange würde ich mit dieser noch gut auskommen?
Gibt es bezüglich der Lautstärke irgendwelche Dinge zu beachten? Hatte gelesen, dass die 570er bei irgendwen sehr laut/heiß wurde. Aber du sagst ja, gute Wahl.

 

[tunichgut]

Falls du eine Graka mit eventuellem besseren Wiederverkaufswert suchst und die für GTA6 reicht ,
dann hol dir die 5700XT 50 für 370€ .
https://www.notebooksbilliger.de/am...niversary+grafikkarte+648320?nbb=pn.pcgh#Q4C5

 

[JMP $FCE2]

Ich habe mir diesen USB3.1 Adapter mal angeschaut. Wäre es auch möglich, eine SATA SSD zu kaufen und diese nicht in den Rechner einzubauen, also auf den Schreibtisch zu legen und dann mit einem Adapter zu verbinden?

Ist möglich, und auch deutlich besser als eine HDD.

Ständig genutzte SSDs würde ich allerdings direkt über SATA ans Mainboard anschließen, weil USB-Controller m.W. den TRIM-Befehl nicht unterstützen. Ob das irgendwelche langfristigen Auswirkungen auf Geschwindigkeit oder Lebensdauer hat, kann ich leider nicht sagen. Die SSD an meinem Sat-Receiver funktioniert zumindest problemlos, und der kann sicher kein TRIM.

 

[syfsyn]

Die ssd werden auf lange Sicht langsamer bei read

Man kann sich den Pc auch zusammenbauen lassen von shops
allerdings würde ich in dem fall kein anderen kühler als den boxed verbauen lassen.
Außer du holst den Pc am laden selbst ab.
Diesen service machen mindfactory (sehr teuer) alternate und diverse kleine shops.
Alternativ sucht man sich einen hobby helfer in foren.

 

[jemandanders]

Die ssd werden auf lange Sicht langsamer bei read

Wenn Du dich auf den Post über dir bezogen hast, wg TRIM, so muss ich dich leider korrigieren.
TRIM sorgt für das Löschen einer beschriebenen Speicherzelle.
Da beim Löschvorgang aus Tempogründen zunächst nur der Index gelöscht wird, bleiben die Daten in der Speicherzelle noch erhalten.
Wenn TRIM nicht mit einer gewissen Regelmäßigkeit ausgeführt wird, so wird der Schreibvorgang langsamer, da die SSD irgendwann keine leeren Zellen mehr übrig hat und die Speicherzelle vor dem Neuschreiben erst gelöscht werden muss. Daher führt z.B. Windows idR wöchentlich den TRIM Befehl aus.
Eine SSD, bei der TRIM nicht ausgeführt wird, wird also beim Schreibvorgang irgendwann langsamer. Nicht beim Lesen (Read).

Und amd überzieht oft die vcore um das letzte aus den chip zu kitzeln @stock was dann zu höhere lautstärke und Instabilität führt.

Dies gilt aber auch nur für die alten Chips, welche bei Globalfoundry gefertigt wurden, wie die Vega und Polaris Baureihe. Und es führt nur zu unnötiger Wärme und Lautstärke. Instabil werden die aber nicht.

nvidia ist da strikter was die max tdp angeht.
Und deshalb sind nvidia gpu auch deutlich Energieeffizienz.

Sorry, aber die Begründung ist doch falsch.

Im idle geben sich amd und nvidia nichts

Bei normal ruhendem Desktop sollte der Verbrauch ähnlich sein, richtig.
Wenn der Bildschirm abschaltet, schalten sich die AMD Karten auch zusätzlich komplett ab. (Zero Core Power) Bei den Nvidia konnte ich das (bis einschließlich Pascal Serie) noch nicht beobachten. Turing weiß ich nicht.

abhängig von der cpu wenn diese oc ist säuft das gerne mal 200w mit board

Nein.
Hier ist potenziell von einem Ryzen bis 3700x die Rede. Dieses System wirst du einzig mittels PBO =on und Übertaktet, das es Quietscht, auf einen max Verbrauch von vielleicht 140W bringen können. (Gesamtsystem ohne Grafik) Im Normalfall ohne Overclock sind es max 115W, wenn überhaupt.
Bei den schnellen Intels, kann dir das aber durchaus passieren und noch mehr. Das ist richtig.