Neue Graka auf altes 1366 Mainboard, passt das noch? Für Anno 1800

[Sound-Fuzzy]

Ich fasse mal zusammen:

Ein bischen Futter für die Diskussion.
Habe gestern Abend Anno1800 installiert und zu meiner überraschung kann ich es spielen. Meine 5850 schafft alles auf minimal mit Schwächen darzustellen. Wuselfaktor kann ich sogar erhöhen.
Die CPU langweilt sich aktuell noch. Ich weiß aber, dass es mit Handelsrouten und mehr Inseln und Bewohner schnell umschlagen wird. Ich bin gespannt.
Da aktuell vor allem die GPU limitiert, ist das Upgrade auf die 580 schon sinnvoll, sofern sie denn auf dem Board läuft, das ist und bleibt die spannende Frage.

Niemand meckert nach diesem Post, dass doch eher ein CPU-Limit statt eines GPU-Limits vorliegen soll, weil die CPU nicht ausgelastet ist. Es wird auch nicht nach der Auslastung der Graka gefragt.

So, die RX 580 + Netzteil sind eingebaut und es läuft einwandfrei.
Anno ging von Niedrig auf Hoch in den Grafikeinstellungen und bei knapp 5000 Einwohnern ist auch die CPU noch völlig entspannt bei knapp 30% Auslastung, die FPS gingen auch deutlich nach oben.

Plötzlich wird sich auf die CPU gestürzt, weil ja die böse alte CPU limitiert, da sie nur 30% Auslastung zeigt.
Es wird nicht nach Vsync etc. gefragt, sondern einfach ein CPU-Limit vorausgesetzt.
Wieso?

irgendwie lese ich schon wieder nichts Richtung: Benefit durch Grakawechsel gering da CPU jetzt bereits ausbremst.

Irgendwas übersehen? Von Niedrig auf Hoch in den Grafikeinstellungen und deutlich mehr fps. Wenn das kein Benefit ist, was dann???


Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass ein paar Leute dem TE unbedingt eine neue CPU "verkaufen" wollen, weil sie dies von Anfang an als richtig angesehen haben.
Nun hat der TE die Performance durch die neue GPU in die richtigen Bahnen gelenkt, was aber manche Leute nicht als ausreichend akzeptieren wollen!

Erwarte keine Wunder, selbst ein 5,2Ghz 9900k stemmt kaum mehr als 30 FPS und mein alter 5960X hängt gerne mal bei 20 FPS trotz 4,4 Ghz.

Da stell ich doch mal an die CPU-Upgrade-Befürworter die Frage: Wie viel Geld soll denn der TE bitteschön in die Hand nehmen, um auch nur annähernd einen vergleichbaren Mehrwert wie durch die Grafikkarte zu erhalten???

Die GPU braucht nur 50% des Grafikspeichers, GPU Auslastung ist bei bis zu 100%, der GPU Prozessor hat glaub ich noch Luft.
CPU ist nun schon bei 40-50%. Aber aüber alle Threads recht gleichmäßig verteilt. Nur einer war nochmal deutlicher über dem Rest.

Danke für die Infos. Und die Beobachtung der GPU-Auslastung zeigt eindeutig, dass eben doch kein (relevantes) CPU-Limit vorliegt!
Nur für´s Protokoll...

Sollte irgendwann doch einmal die CPU an ihre Grenzen kommen, dann können wir hier immer noch nach Lösungen suchen. Und dann hoffentlich auf einer sachlicheren Ebene.


P.S.:

Die CPU stemmt das Spiel. Auch wenn zu Beginn das Spiel etwas braucht.

Kann es sein, dass Du noch eine klassische Festplatte hast? Die "Anlaufschwierigkeiten" könnten daher rühren, dass zunächst Daten geladen werden und ggf. gleich ein Teil ausgelagert werden muss, weil wir inzwischen ja gelernt haben, dass Anno 1800 recht viel Speicher fressen kann.
Auch im Test bei Gamestar ist der Anfang wohl fordernder als der spätere Spielverlauf.
Wenn es an der HDD liegen sollte, kannst Du diesen Effekt durch eine SSD minimieren.

 

[sethdiabolos]

Die langen Ladezeiten am Anfang werden durch den wenigen RAM und die Festplatte kommen, wenn es eine HDD ist. In Anno macht beides sehr viel aus. Die CPU wird über kurz oder lang massiv ausgelastet sein und die GPU-Last wird wahrscheinlich runterfallen, aber das sollte man einfach beobachten. Dank Cloud-Saves kann man dann einen Wechsel der Hardware vollziehen ohne noch einmal ganz von vorne anfangen zu müssen.

 

[rg88]

Danke für die Infos. Und die Beobachtung der GPU-Auslastung zeigt eindeutig, dass eben doch kein (relevantes) CPU-Limit vorliegt!
Nur für´s Protokoll...

Nur fürs Protokoll: Du kennst also den Unterschied zwischen DX11 und DX12 nicht. Alles klar.

Und dann hoffentlich auf einer sachlicheren Ebene.

Der einzige der hier unsachlich wurde, bist du.

Niemand meckert nach diesem Post, dass doch eher ein CPU-Limit statt eines GPU-Limits vorliegen soll, weil die CPU nicht ausgelastet ist. Es wird auch nicht nach der Auslastung der Graka gefragt.

Die Leistung einer HD5850 ist bekannt und damit war auch klar, wo hier eindeutig das Nadelöhr saß. Da braucht man nicht nach GPU-Auslastung fragen, weil die klar ist.

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass ein paar Leute dem TE unbedingt eine neue CPU "verkaufen" wollen, weil sie dies von Anfang an als richtig angesehen haben.
Nun hat der TE die Performance durch die neue GPU in die richtigen Bahnen gelenkt, was aber manche Leute nicht als ausreichend akzeptieren wollen!

Da stell ich doch mal an die CPU-Upgrade-Befürworter die Frage: Wie viel Geld soll denn der TE bitteschön in die Hand nehmen, um auch nur annähernd einen vergleichbaren Mehrwert wie durch die Grafikkarte zu erhalten???

Was zum Teufel hast du für ein Verständnisproblem hierbei:

Ich weise den TE darauf hin, dass er schlicht falsch lag mit seiner Annahme, dass seine CPU chillig die Sache stemmt. Das tut sie nicht. Sie limitiert die Grafikkarte und daran wird sich auch durch deinen Quatsch nichts ändern.
Ob er das so akzeptieren will oder sich was neues kauft, liegt ja wohl im Ermessen des TEs und nicht bei dir oder mir. Ich halte ihn für intelligent und mündig genug, dass er das selbst entscheiden kann.
Ich werde ihm aber keine Fakten vorenthalten.

Der Hinweis, dass die CPU limitiert geht völlig in Ordnung und ist auch vollkommen richtig. Das Grafikkarten-Update war trotzdem sinnvoll.

Jepp, klar war das Update sinnvoll

Die Xeon CPU ist definitiv ne gute Möglichkeit.
Aber welche? Und wie finde ich heraus, ob diese auf meinem Board läuft? War doch damals mit das billigste 1366er Board auf dem Markt.

Mit dem BIOS:

Added Support Gulftown CPU.

8CBF1P09

704KB

3/16/2010

wurde zumindest Gulftown-Support eingeführt. Das sind die letzten CPUs die von dem Board unterstützt werden.
Gulftown ist Westmere-Architektur und damit die des Xeon.
Ob es aber ohne explizite Freigabe läuft, kann ich dir nicht versprechen.

Ergänzung (10. Mai 2019)

Finde keine Kompatibilitätsliste.

Ist unten versteckt:

Da wird nur einzig der i7 Extreme Gulftown aufgeführt, der eigentlich ein verkappter Xeon ist.

 

[Sound-Fuzzy]

Die Xeon CPU ist definitiv ne gute Möglichkeit.
Aber welche?

Auf den Unfug, den rg88 nun wieder geschrieben hat, um sich rauszureden statt anzuerkennen, dass er falsch lag, gehe ich erst gar nicht ein, denn das wird mir langsam zu blöd.

Aber um auf Deine Frage zurück zu kommen:
Nein, eine "neue" CPU für Dein Board wird Dich nicht wirklich weiter bringen, auch wenn sie nur € 20,- kostet!

Ich habe in Post #17 schon einige Hinweise gegeben, warum ich davon nix halte.
Aber ich will das noch weiter konkretisieren:
Du hast mit dem OC Deiner CPU keinen deutlichen Erfolg gehabt, obwohl die erste Core-i-Generation eigentlich recht taktfreudig war, wenn sie gut gekühlt wurde. Ansonsten war praktisch immer das Board das Problem, nicht die CPU!
Entgegen anderslautender Behauptungen in diesem Topic sind für den i7-920 eigentlich Werte unter 3,6GHz die absolute Ausnahme, Werte um 3,7-3,9GHz die Regel und alles darüber Glückssache. Selbst CB hat den i7-920 problemlos auf 3,8GHz übertaktet.
Was dafür aber wichtig ist, ist die Tatsache, dass das Board einen entsprechend hohen Bustakt verkraftet, weil bei der Generation eben via Bustakt und nicht via Multi übertaktet wurde! Von der notwendigen, sauberen Spannungsversorgung ganz zu schweigen...
Wenn also Dein i7 nicht deutlich mehr kann als die genutzten 3,0GHz, dann wird es am Board liegen, sofern die Temps im Rahmen waren!

Was also soll z.B. der X5650 bringen, welcher zwar zwei Kerne mehr hat, aber den selben Basistakt pro Kern?
Wenn Deine CPU in der Gesamtauslastung am Limit wäre, könnten die beiden zusätzlichen Kerne Luft verschaffen. Tun sie aber nicht, weil Du ja gesamt noch lange nicht am Ende bist!
Der Xeon kann zwar mehr Speicher verwalten als der i7, aber Dein Board kann zumindest laut Hersteller ohnehin nicht mehr als die verbauten 12GB (der i7 könnte immerhin 24GB verwalten).

Und wie sieht es mit der Kernleistung aus?
Die wäre mit dem X5650 ebenfalls nicht besser, weil der max. Bustakt ja wohl identisch und somit auch die Kernleistung unverändert wäre!

Ergo: X5650 bedeutet verschenkte € 20,-!

Beim X5660 wären mit Deinem Board zwar ca. 150MHz pro Kern mehr drin, aber das wird man in der Performance nicht spüren!

Insofern wären zwar CPUs als Upgrade denkbar, die einen deutlich höheren Basis-Takt durch einen höheren Multi haben (z.B. der i7-965X oder i7-980X). Aber ob das sinnvoll und/oder wirtschaftlich ist, steht auf einem anderen Blatt! Damit hättest Du evtl. die Chance auf 3,6-3,8GHz mit Deinem Board (also max. 20-25%), weil mehr Takt durch den Bustakt limitiert werden wird, die Spannungswandler etc. kommen dann auch noch ins Spiel!
Was die Folge dabei sein kann (und höchstwahrscheinlich auch sein wird!), habe ich in Post #17 schon angedeutet: Du gibst € 90-130,- für die CPU aus, kannst aber ein paar Tage oder Wochen später (mit Glück auch ein paar Monate...) Dein Mainboard in die Tonne kloppen und bekommst keinen vertrauenswürdigen und bezahlbaren Ersatz mehr dafür! Somit ist das gesamte System für die Katz!


Fazit:
Falls Dir irgendwann die CPU-Leistung nicht mehr reicht oder der Speicher knapp wird, dann hilft nur der Wechsel der kompletten Plattform!
Jeder Cent, den Du jetzt noch reinsteckst für CPU o.ä., wäre eine Investition in eine absolute Sackgasse!

Einzig eine SSD wäre hilfreich, um die Startprobleme zu minimieren. Die kannst Du auch nach dem Systemwechsel weiter nutzen!

 

[rockB4R^]

Also die 20€ würde ich schon investieren, wenn ich wüsste, dass das Teil auch sicher auf meinem Board läuft. Ds Theater mit 2 mal CPU Kühler aus und einbauen mag ich mit nicht antun. Da zocke ich lieber.

Eine SSD wird demnächst auf jeden Fall dazu kommen.
Habe die Grafikeinstellungen im Spiel auch nochmals hochgeschraubt. Läuft nach wie vor ganz gut. Es gibt halt immer wieder mal ein paar Frame Drops.
Die CPU Auslastung steigt auch immer weiter. Die GPU hat zum Teil noch mehr Luft. Ist aber okay, die Lüfter drehen schon jetzt hörbar auf...leider.

 

[RaptorTP]

Würde ich auch machen

vorher nachher Ergebnisse wären megaa !

der i7-980X passt ja auch drauf 6 Kerne, 12 Threads und 32nm
anbei noch ein paar Beweise aus dem echten Leben
https://www.overclock.net/forum/8-intel-general/1312939-foxconn-flaming-blade-gti-xeon.html
http://extreme.pcgameshardware.de/o...-xeon-x5670-mit-foxconn-flamingblade-gti.html
http://valid.x86.fr/ezdmld
http://browser.geekbench.com/geekbench3/1762892

deine CPU - i7-920 - 45nm aus 2008
Xeon 5660 32nm aus 2013

DAS CPU Spiel schlecht hin, sollte auf jeden Fall profitieren - und nicht nur dieses Game.

Eine SSD bringt "spürbar" mehr - das auf jeden Fall.
Aber es könnte durchaus sein das seine Drops weg sind - also für 20€ ist das echt eine super Sache.

 

[Sound-Fuzzy]

Also die 20€ würde ich schon investieren, wenn ich wüsste, dass das Teil auch sicher auf meinem Board läuft.

Wie gesagt: Wenn Du unbedingt die CPU aufrüsten willst, dann besser gleich einen i7-965X oder 980X, weil sonst Dein Bustakt zu stark limitiert. Ist halt teurer als der Xeon, aber dann lohnt es wenigstens halbwegs.
Aber das ist natürlich Deine Entscheidung.

 

[Humptidumpti]

Beim X58 Chipsatz und den passenden Prozessoren gibt es keinen Bus Takt mehr. Das nennt sich Referenztakt. Und der limitiert auch den X5650 nicht, da der einen max. Multi von 22 hat. So ziemlich jedes popel Board kann man problemlos mit einem Referenztakt von 200MHz+ betreiben. Bedeutet 4,4GHz beim X5650. Machen die meisten CPUs eh nicht mit.

Jetzt also eine Empfehlung abzugeben einen 980x zu kaufen, der selbst bei eBay kaum unter 100€ weg geht ist ja mehr als Kontraproduktiv. Man gibt 70-80€ mehr für was aus, was im Endeffekt keine Mehrleistung als ein X5650 mit Übertaktung bietet.

 

[Sound-Fuzzy]

Der Referenztakt ist auch nur ein Bustakt, von dem sich andere Taktungen ableiten. Und das Board des TE liefert leider keinen Takt (ob man ihn Bus- oder Referenztakt nennt, ist dabei egal...) von 200MHz+! Das ist nicht nur bei ihm so, sondern auch bei vielen anderen Usern!
Daher hat der X5650 zwar zwei Kerne mehr, aber nicht mehr Kernleistung, weil das Board limitiert!

 

[rg88]

Daher hat der X5650 zwar zwei Kerne mehr, aber nicht mehr Kernleistung, weil das Board limitiert!

1. Autsch
2. was ist "Kernleistung"?

 

[Sound-Fuzzy]

Ist das wieder nur Provokation oder kapierst Du es wirklich nicht???

 

[rg88]

du sagst hier Dinge die für mich keinen Sinn ergeben. Drum frag ich nach, was du eigentlich sagen willst. Wo ist das Problem?
Ich hab keine Ahnung was eine "Kernleistung" sein soll und auch nicht, wo diese limitiert sein soll.
Erklärs uns. Ich bin ganz Ohr.

 

[Sound-Fuzzy]

Ok, ich versuche es selbst Für Dich verständlich zu beschreiben:

Kernleistung ist das, was ein einzelner CPU-Kern an Rechenleistung bringt. Dies ist abhängig von der Architektur (CPU-Generation, Cache etc.) und natürlich dem Takt sowie ggf. genutzter Codecs.
Messen kann man die Kernleistung (also die Leistung pro CPU-Kern) z.B. mit Benches wie "Cinebench Single Core", während die Multi-Core-Version des Cinebench die Gesamtleistung aller Kerne testet.
Der Takt kann per OC verändert werden, wodurch sich proportional auch die Kernleistung ändert (Einflüsse von Speichertaktung etc. lasse ich zur Vereinfachung hier mal raus!).
Bei der CPU-Generation des TE wurde OC über den Bustakt (BCLK oder meinetwegen auch Referenztakt) betrieben und nicht via Multiplikator.
Ein Limit liegt beim Board vor, weil der TE ja schon OC versucht hat, aber nicht weit gekommen ist. Es gibt halt Boards wie das des TE, welche keinen hohen Bustakt schaffen (ist beim Foxconn Flaming Blade leider oft so, nicht nur beim TE!).
Wenn er nun also eine CPU wie den X5650 nutzt, dann hat er den gleichen Multiplikator und Grundtakt wie bei seinem i7-920 (20x 133MHz -> 2,66GHz pro Kern). Übertaket er den genauso wie den i7 auf das Mainboard-Limit von 150MHz statt 133MHz, so hat er mit dem Xeon genau wie jetzt 3GHz pro Kern und lediglich zwei Kerne mehr.

Gehen wir also von Deiner Version des Limits durch einen einzelnen Thread oder Kern aus, so wird er sich mit dem Xeon in keinster Weise verbessern, weil die Kernleistung (und damit auch die "Leistung" jedes Threads) sich nicht ändert.

Was hätte er also gewonnen, außer dass es zwei Kerne mehr sind, die aber in dem von Dir propagierten CPU-Limit (welches schon bei 12,5% Auslastung einer 4K/8T-CPU einsetzen soll, weil ein Thread am Limit ist, während alle anderen Threads schlafen) keine Rolle für das CPU-Limit spielen dürften???

 

[rg88]

Ok, ich versuche es selbst Für Dich verständlich zu beschreiben:

Oh, das ist aber nett

Deine ganze Argumentation berücksicht aber einfach mal nicht, dass es eine andere CPU-Architektur ist, die in beiden unterschiedlichen CPUs zum Einsatz kommt.
Der Xeon hat eine höhere Single-Core-Leistung als ein gleichgetakteter 920.
Du laberst nur wahnsinnig viel rum um am Ende zu sagen: die haben aber die gleichen Megahertz, also sind sie gleichschnell. Im Grunde wieder ein genau so fundierter Beitrag wie der Rest den du hier reingebracht hast.

Wieso nun 2 Kerne mehr keine Mehrleistung bedeuten sollen, vorallem bei einem Multithread-nutzendem Spiel, erklärst du auch weiterhin nicht. Bereits die Min-FPS würden dadurch merklich ansteigen. Aber ich glaub echt, dass das keinen Sinn hat, mit dir hier irgendwo weiter zu diskutieren. Du hast so ein Brett vorm Kopf, dass es schon weh tut bei lesen. War echt lustig, aber mir reichts. Hier kommt eh nichts brauchbares mehr von dir.

@TE: Wenn du noch irgendwelche Fragen hast, dann gerne per PM. Hier im Thread ist nichts mehr rauszuholen.

 

[Sound-Fuzzy]

Deine ganze Argumentation berücksicht aber einfach mal nicht, dass es eine andere CPU-Architektur ist, die in beiden unterschiedlichen CPUs zum Einsatz kommt.
Der Xeon hat eine höhere Single-Core-Leistung als ein gleichgetakteter 920.

Wie kommst Du darauf???
Der Xeon hat einen höheren Turbo-Takt als der i7 (3,06 vs 2,93GHz ergo 4,4% mehr Turbo-Takt), deshalb hat er in manchen Single-Core-Benches ohne OC ca. 3-5% mehr. Das hat aber keinerlei Relevanz für OC, weil dort der Turbo-Takt keine Rolle spielt, sondern nur der reine Maximaltakt!
Das Einzige, was der Xeon mehr kann, ist AES. Nicht ohne Grund habe ich Codecs in meine Argumentation eingebunden. Hast Du starke Nutzung von AES, dann kann die Kernleistung auch mal höher sein, ansonsten liegen die Abweichungen mit OC bei gleichem Takt eher im Bereich der Messungenauigkeit.

Nur mal zur Verdeutlichung:
Der i7-980X basiert genau wie der X5650 auf der Westmere-Architektur und hat 6 Kerne. Der i7-960 hingegen wie der i7-920 auf der Bloomfield-Architektur mit 4 Kernen. Unterscheiden tun sie sich sowohl im Basis- als auch im Turbotakt um 133MHz, also rund 4% (bezieht sich auf i7-960 und i7-980X).
Im Cinebench Single-Core resultieren daraus <3% Leistungsunterschied (4.907 vs. 5.047 -> 2,85%), also sogar weniger als der Taktunterschied ausmacht.
Welchen Vorteil soll also die Westmere-Architektur bringen???

Wieso nun 2 Kerne mehr keine Mehrleistung bedeuten sollen, vorallem bei einem Multithread-nutzendem Spiel, erklärst du auch weiterhin nicht.

Lol, Du bist doch derjenige, der hier propagiert, dass mehr Kerne ein CPU-Limit nicht aufheben!:

Die Multithreadoptimierung ist aber so eine Sache. Der Hauptthread stößt die Threads an und delegiert die Aufgaben. Dessen Geschwindigkeit entscheidet auch über die Gesamtperformance.
Du kannst 10000 langsame Kerne haben und eben so viele Threads. Irgendwer muss dass ganze verwalten und die Ergebnisse dann wieder konsolidieren. Und da hast du dann dein Bottleneck.

Nun rate mal, was die "Geschwindigkeit des Hauptthread" ist? Richtig, die hängt von der Kernleistung ab!
Du untergräbst also Deine eigene Argumentation in diesem Topic. Hast Du etwa was gelernt???


Ich habe dem TE hingegen gesagt, dass die zwei zusätzlichen Kerne erst dann relevant werden, wenn die Gesamtauslastung ins Maximum läuft.
Also dreh mir bitte nicht die Worte im Mund rum!

Was also soll z.B. der X5650 bringen, welcher zwar zwei Kerne mehr hat, aber den selben Basistakt pro Kern?
Wenn Deine CPU in der Gesamtauslastung am Limit wäre, könnten die beiden zusätzlichen Kerne Luft verschaffen. Tun sie aber nicht, weil Du ja gesamt noch lange nicht am Ende bist!

 

[RaptorTP]

um es mal mit anderen Worten aus der Ferne zu betrachten:

Entweder 20€ das Maximum aus der Plattform rausholen und schauen was sich tut

oder

neue Plattform und ca. 400€ für Ryzen CPU, Board, Kühler und RAM hinlegen


das sind doch nüchtern betrachtet die Optionen die er zur Verbesserung seiner CPU Leistung hat


natürlich wird durch die deutlich größere Investition auch eine weitaus höhere Leistung vorhanden sein. Aber es wird hier seitenlang über "20€ in einen toten Sockel" stecken diskutieren, right ?

Wenn der TE dazu bereit gerne ... ansonsten bringt es ja sowieso nix.

Hat Anno 1800 einen internen Benchmark ?

 

[Sound-Fuzzy]

um es mal mit anderen Worten aus der Ferne zu betrachten:

Entweder 20€ das Maximum aus der Plattform rausholen und schauen was sich tut

oder

neue Plattform und ca. 400€ für Ryzen CPU, Board, Kühler und RAM hinlegen


das sind doch nüchtern betrachtet die Optionen die er zur Verbesserung seiner CPU Leistung hat

Fast. Das Maximum der alten Platform wäre die dritte Option (i7-980X), weil er neben mehr Kernen auch einen deutlich höheren Takt mitbringt. Aber halt auch wieder teurer ist als der Xeon.

 

[RaptorTP]

natürlich macht die Option keinen Sinn. Deswegen hatte ich sie auch garnicht genannt.

Hoffe das wir uns da einig sind

 

[Sound-Fuzzy]

Richtig, siehe Post #17.
Ryzen-System läge bei <200,-, wenn man die alten Teile verkauft.

 

[RaptorTP]

weil man für sein altes Zeug über 200€ bekommt ? ....

irgendwie hab ich es echt schwer dir noch was "ernsthaft" abzunehmen.

Ich hab jetzt mal keine "effektive" Summe genannt. Natürlich bekommt man noch was für das alte System. Da muss man aber nach Verhandlungsgeschick des TE schauen und eben auch etwas Glück haben das man möglichst gut Geld für bekommt. Aus diesen Gründen möchte ich mir da kein Urteil bilden wie viel er dafür wohl bekommt.

Wenn ich von einem Ryzen System spreche, gehe ich von einem Ryzen 5 2600 mit 16GB RAM aus