News Neue Ultra-HD-Panels für günstigere 4K-Monitore

Endlich nimmt das Ganze auch im PC-Monitor bereich ihren Lauf. Ich kann kaum warten ein ultra scharfes Bild auf 24 Zoll Monitoren zu sehen. Nur zur Info: auf einem 24 Zoll Monitor mit 4k Auflösung hat man 183ppi. Mit FullHD hat man nur pixelige 91ppi. Ich freu mich drauf.
 
Cr4y schrieb:
Jaja... hue hue ich bin so klug hue hue

Na komm schon! =) Spaßbremse!

HDMI 1.4 reicht aus? für was denn? 4k@30Hz reicht dir das aus?
...
Warum Das ganze Schwein nehmen wenn man mit einem Leckerem Stück zufrieden is was?

1080i/1080p; würde darauf hinweisen das es mit 2160p weitergehen würde, warum wird das aber nicht Gekennzeichnet? da muss für mich ganz klar mehr drauf eingegangen werden! In Grafikkartentests (290x/780ti) wird nie erwähnt ob es sich um HDMI 2.0 oder sonstwas Handelt!

Ich mein's ja nur gut!
 
Kausalat schrieb:
Wir können natürlich noch 20 Jahre lang dieselben Auflösungen behalten, weil eine höhere Auflösung ja ohnehin ein "Marketing Leerzeichen Gag für Nerds" ist und PCs ohnehin zu 99 % nur von Gam0rn zum Spielen benutzt werden. Der restliche Prozent missbraucht Computer ja nur für lächerliche Dinge wie CAD und Grafikdesign.

Das sind eben die Bereiche, wo eine so hohe Auflösung durchaus ihren Sinn hat (wahrscheinlich sinnvoll für weit weniger als 1%). Der Rest kauft nicht danach ob er es "braucht", sondern weil ihm das von der Industrie so eingetrichtert wird. Ich sehe auf meinem 768p Laptop auch die Pixel, wenn ich nahe genug rangehe und mich darauf konzentriere, aber im (produktiven) Einsatz fällt das keineswegs auf und das wird auch der breiten Masse so gehen.
Mir könnte nichts egaler sein, als wenn sich die Leute haufenweise mit 4k Monitoren eindecken, preislich profitiert jeder, aber wer meint, eines Tages wird er sich jeden Abend sein 4k Stream reinziehen oder sein Spiel in 4k zocken (für welche Bereiche es hauptsächlich beworben wird), der wird dann feststellen, dass die Infrastruktur und Hardware da nicht mitspielt.

Kausalat schrieb:
Es fehlt nur noch ausreichend potente und gleichzeitig bezahlbare Grafikhardware, die auch Spieler von der höheren Auflösung profitieren ließen.
Mitnichten profitieren Gamer von 4k Auflösung. Weiß ja nicht wie lange du schon spielst oder die Entwicklung mitverfolgst, aber der optische Fortschritt in Spielen ist viel mehr im Bereich des Detailgrades, der Polygonzahl, der Sichtweite usw. zu finden als in der Renderauflösung. Klar könnten wir alle schon in 8k zocken, aber dann eben in Quake 3 Grafik. Willst du heute noch in solche Fratzen schauen, Texturen in 512x512 aufgelöst, aber dafür in 4k gerendert? Bei FullHD liegen die optischen Prioritäten erstmal gaanz lange noch wo anders.

Ich kann auch keinesfalls einen Stillstand im Bereich der Auflösung erkennen, wer so die gängige Auflösung (in Spielen) verfolgt hat, der wird feststellen, dass 1080p schon ziemlich overkill ist, bis 2005 wurde schätzungsweise immer noch 1024x768 mehrheitlich verwendet. Jetzt soll aber auf einen Schlag die Pixelzahl vervierfacht werden, während die Spiele optisch weiterhin auf dem Niveau von 2007 sind? Die Performance wird erstmal dringend wo anders benötigt.
 
In einem Punkt gebe ich dir recht: Die Infrastruktur speziell in Deutschland wird in absehbarer Zeit nicht für eine gescheite Übertragung etwaiger 4K-Inhalte reichen. Das deutsche Internet ist schließlich Neuland. In anderen kommerziell bedeutenden Ländern ist der Status quo weitaus fortgeschrittener, was die Transferraten angeht.

Natürlich könnten auch Spieler von den höheren Pixeldichten profitieren, indem nämlich das performancefressende Anti-Aliasing ad acta gelegt werden könnte. Es müssten lediglich andere Wege für die Texturen gefunden werden, z. B. Vektorgrafiken, die sich ohne Qualitätsverlust skalieren ließen, oder neue Bitmap-Kompressionsverfahren, die bei höherer Auflösung weniger Speicher belegen.

Bis zur fehlerfreien Entwicklung von 4K-Monitoren werden ohnehin wie so oft zwei, drei Modellgenerationen, sprich viele Jahre vergehen, sodass noch genügend Zeit dafür bereitstünde, die restliche Technik drumherum zu modernisieren.


Und überhaupt: Es spricht nichts dagegen, in Spielen wie gehabt die Auflösung zu reduzieren, wenn die Grafikperformance nicht ausreicht oder die Spieletechnik noch nicht weit genug vorangeschritten ist. Im 2D-Betrieb könnte man hingegen schon in naher Zukunft von der höheren Pixeldichte profitieren — vorausgesetzt, Microsoft kriegt es gebacken, eine systemweit harmonierende Skalierung zu implementieren. Apple hat es schließlich letzten Endes auch geschafft.
 
Dieses ganze 4K Zeugs ist jetzt wirklich noch großer Schwachsinn.

Nur um diese absurde Auflösung zu packen wird praktisch überall
auf andere Details verzichtet.
Wie eben die Farbtiefe die Farbabdeckung und die Wiederholraten.

Dazu ist es fast unmöglich ein ordentliches Signal Via HDMI aus zu geben.
Ich glaub das max is 4K mit 40Hz und komplett abgespeckten Farbraum.

Derzeit hat die Technik einfach zu viel Schwächen und ist wieder mal
total halbgar auf den Markt geworfen worden.
Komplett ohne sich Gedanken um die Umsetzung zu machen.
 
Bei benutzung am PC hast mit DP überhaupt keine Probleme die üblichen 60Hz auszugeben ohne auf Farbraum verzichten zu müssen. Da ist nichts halbgar.
 
Leider vergessen viele, die angeblich so hochauflösende Augen immer das, was mich persönlich am meisten stört: Der Pixelabstand. Was bei einem Fernseher mit großem Abstand vernachlässigbar ist, fällt mir bei den Flachbildschirmen immer auf. Mein alter Röhrenbildschirm war damals meinem heutigen IPS-Panel deutlich überlegen, ich hoffe irgendwann bekommen Monitore wieder eigene Panels und erben nicht nur die Panels der Fernseher. Ansonsten weiß ich gar nicht ob sich 4k groß lohnt, wenn bis 2010 Japan z.B. komplett schon auf 8k umgestellt haben will (ja ich weiß, auf 8k Zocken ist aktuell so gut wie unmöglich mit aktuellen Spielen ;)). Das einzige was mich reizen würde am 4k ist die Kombination mit HDMI2, Full HD in 3D zocken ohne Lag wäre schon was feines :)
 
Oberscht schrieb:
Na, wenn der 28-Zöller von Dell tatsächlich ein TN-Panel ist, ist das mal eine schöne Enttäuschung.

Was erwartest du, wenn der 28" billiger als der 24" ist? Natürlich hat der ein TN Panel.
 
-Ps-Y-cO- schrieb:
Na komm schon! =) Spaßbremse!

HDMI 1.4 reicht aus? für was denn? 4k@30Hz reicht dir das aus?
Du meintest, 2160p geht nicht mit HDMI. Ich hab das nur richtig gestellt ;)
Wie gesagt, es gehen sogar 60Hz mit 4k, aber dann mit einer Farbuntertastung. Ich habe aber auch nicht behauptet, dass es für alle Belange reicht.
Wenn ich nicht zocke am Bildschirm sind 24 oder 30Hz in fast allen Fällen ausreichend.
 
digitalangel18 schrieb:
Was erwartest du, wenn der 28" billiger als der 24" ist? Natürlich hat der ein TN Panel.

Wir wollens nicht beschreien, aber es gibt auch bei den 1920x1200ern ne kleine Preisabstufung für extrakompakte Monitore. Die nämlich blöderweise nur ein Hersteller verkauft (...warum auch immer) und der in der Kategorie dann eben verlangen kann, was er will.

Bis inkl. 23":
http://geizhals.at/de/?cat=monlcd19wide&sort=p&v=e&xf=98_1920x1200~1455_23#xf_top

Ab 24":
http://geizhals.at/de/?cat=monlcd19wide&sort=p&v=e&xf=99_24~98_1920x1200#xf_top

Selbiges ist für mich auch bei 4K auf 24"/28" vorstellbar, mir wäre der 24er platzmäßig lieber. Wenn aber Dell mindestens für die erste Zeit den 24er exklusiv verkauft, und das 28er-Panel von allen anderen verkauft wird (so wie aktuell die 2560x1080er auch alle das gleiche Panel drin haben - nicht, dass ich die preislich attraktiv finde, aber das ist nunmal grade so ein Trend, bei dem das auffällt), dann kann das hinkommen.
 
fox40phil schrieb:
Braucht denn die Masse überhaupt 4k ?!?!... hier wird einem wieder etwas verkauft, wo viele denken "Boa geil... das brauche ich... hat ein viel besseres Bild!!"

hm... ich bin dem sehr skeptisch gegenüber! Im prof. Einsatz sieht das ganz anders aus... dann aber bitte das volle Programm, 100% Farbraum, top Blickwinkel und natürlich gute Qualität in der Darstellung und Ausleuchtung.

Brauchen, Wollen, Nutzen ... geschenkt. Da gibt's was Neues und wer's nicht hat fühlt sich schnell unterprivilegiert. Das reicht doch hier für ordentlichen Umsatz.

Fakt: es gibt derzeit (so gut wie) keine Inhalte mit dieser Auflösung, man braucht noch Upscaling.
Fiction: Polarized 3D in echtem Full-HD, und ohne teure Shutter-Flimmer-Brille, wird wohl ein starkes Verkaufsargument werden, denn das geht auf derzeitigen Full-HD Geräten ja nur mit 1/2 HD maximal.
 
4K braucht für 3D nutzung zu teure "abspielgeräte", und an Streaming/TV ist in Deutschland bei der Schlechten Infrastruktur nicht zu denken.
Dann machen wir halt bald die Elektronik für asien, haben wir auch wieder mehr Arbeit :D
 
Zurück
Oben