neuer Gaming Rechner mit ca. 2000€ Budget

[Gorby]

Ja in The Witcher 3 zum Bsp. auch. Deswegen ist es auch GPU abhängig. Aber wenn man die Tests anguckt, dann rennen die Spiele mit einer Titan XP ins CPU-Limit, ja teilweise sogar ins RAM-Takt Limit. Eine GTX 1080 Ti ist sogar nochmal einen tick schneller. Von daher kann man damit rechnen, das man mit zu wenigen Threads in Zukunft definitiv bald in ein CPU-Limit gerät. Gibt ja gar keine andere Möglichkeit. Der i7-7700K pfeift ja jetzt schon aus allen Löchern. Da wird Intel nicht mal schnell die IPC und Takt noch weiter hochtreiben können.

Ich wette die nächste Generation i5 bekommt HT und die nächsten i7 werden 6-Kerner. Der Pentium hat ja schon HT bekommen. Die i3 werden vllt. die aktuellen i5, also Quads ohne HT.

 

[raekaos]

@#.kFk
Schaut man sich den Test an wird sehr deutlich, dass Prozessoren mit mehr als 4/8 Kerne/Threads für Spiele absoluter Overkill sind, das Fazit aus dem Test stimmt, hat nur nichts mit der Realität zutun. Wer kauft sich für >2000,- € einen Gamingrechner und spielt dann in 720p oder FullHD am CPU-Limit?

Ab einer Auflösung von Full HD, schrumpft der Abstand auf im Schnitt 5%, bei einem Aufpreis von 70% für einen kleinen i7-6850k bis zu 480% für das i7-6950k Schlachtschiff und gut und gerne 100,- mehr für ein vernünftiges Board. Ryzon ist etwas günstiger, dafür fehlt es aktuell noch an der Stabilität und die Performance in Spielen ist noch nicht optimal.

Der CB Test ist leider nur mit max. Full HD, ab WQHD werden sich die Ergebnisse egalisieren und ab UHD in der Regel negiert haben, da die GPU im Limit hängt.

Daher bleibe ich dabei, Leute die ein reines Gamingsystem haben wollen, sind mit einem i7-7700k bestens bedient.

@Gorby Als sorry, so ein Schwachsinn - Statistik ist nicht für jeden was - ich sehe in keinem realistischen Szenario den i7 am Limit, ganz im Gegenteil in 8 von 16 Test liegt er gleich auf oder ist schneller die Broadwell-E CPUs. Daraus könnte man auch konstruieren, dass die 6+ Kern-CPUs keinen Einfluss auf Spieleperformance haben.

 

[#.kFk]

Es soll ja auch niemand 1000€ Prozessoren für 5% mehr Leistung kaufen, es ging nur um den Mehrkerntrend.

Gerade wenn man auch mal auf mehr als 60FPS schielt. Wenn man da mal mit Vernunft vergleich ... also z.b. 7600k vs 7700k. Sieht man in den Spielen teilweise Steigerungen von gut 20-40% (Anno, BF usw ....) .... das steht durchaus in Relation zum Aufpreis. Auch wie Ryzen sich in solchen Spielen schlägt im vergleich zu reinen IPC fordernden Titeln .... wie gesagt reine Sicht auf Mehr Kerne/Threads und aktuelle Spieleentwicklung. Das war die frage des TE, auf welche ich eingegangen bin ....

Bei 2k Budget und nem länger geplanten Nutzungszeitraum ist ein reiner 4 Kerner einfach die falsche Investition. Nirgends habe ich auch nur ansatzweise erwähnt, dass man hier gleich nen 16 Kerner oder whatever rein pflanzen muss mindestens HT sollte man haben ....


Was hängen sich denn auch alle immer an den 720p Tests auf, nur so siehste halt was die CPU Leistet. GPU Limit ist halt auch nur Einstellungsabhängig ... vielleicht Spielt der TE lieber mit leicht angepassten Settings auf 144Hz/FPS statt mit Ultra auf 60.

Die 4 Kern CPU Limitiert symbolisch bei 80FPS. Was bei Ultra Settings @ 60HZ/FPS Wurst ist .... wenn du aber lieber mit Hoch auf 144 kommen willst, macht dir die CPU nen Strich durch die Rechnung. Wieviel schneller der i7 mit HT oder der echte Mehrkerner hier wäre, würde ohne den Test niemand wissen ....

.... es bringt halt nichts CPUs ausschließlich in GPU limitierten Szenarien zu testen um dann zu sehen, dass alle gleich schnell sind. Auch wenn natürlich niemand in 720p spielen wird. (naja fast, die ganzen CSGO ler gehen ja noch tiefer )




mfg

 

[Vanilla2001]

@raekaos: Ich wäre vorsichtig mit solchen Formulierungen, jemanden vorzuwerfen keine Statistiken interpretieren zu können, wenn man selber nicht in der Lage ist die Diagramme zu deuten. Man sieht sehr wohl, wo die Reise in Zukunft hingeht. BF1 ist da das beste Beispiel.

Wenn der 7700k da nicht am Limit ist, verstehe ich die unterschiedlichen Frametimes nicht:

Der 7700k ist zweifelsfrei ein guter Prozessor und ist für aktuelle Sachen immer noch das obere Ende des Mainstreams. Allerdings sieht man auch an BF1 / Witcher dass die CPU-Auslastung in Zukunft nicht weniger werden wird.

Und das die Single-Core Leistung eines Skylake-Kerns mit 4.2GHz höher ist als die eines mit 3.6GHz hat doch nicht wirklich jemand bezweifelt, oder!?

 

[Gorby]

@Gorby Als sorry, so ein Schwachsinn - Statistik ist nicht für jeden was - ich sehe in keinem realistischen Szenario den i7 am Limit

Na dann solltest du vllt. mal nicht nur eine Statistik angucken und deinen Tellerrand über 60 FPS hinaus bewegen. kFk hat es dir ja schon erklärt.
Schau dir einfach mal z.B. hier einige Vergleiche an: https://www.youtube.com/watch?v=XylVCItVhS4#t=3m20s

 

[raekaos]

@#.kFk
Ich hänge mich daran auf, weil es Leute wie z.B. Gorby gibt, die daraus konstruieren, dass der 7700er am Limit ist und das stimmt einfach so nicht.
Leute die 2k für einen Spielrechner ausgeben, besitzen in der Regel auch einen >WQHD Monitor, damit stellt sich die Frage des CPU-Limits einfach nicht wirklich und das wird auch noch die nächsten Jahre so bleiben.
Es gibt aktuell deutlich mehr, ich behaupte mal einfach 99% aller am Markt befindlichen Spieletitel, die deutlich von hohe Single-Thread-Performance profitieren. Das liegt neben dem höheren Programmieraufwand, auch in der Natur der Sache, es lassen sich einfach nicht unendlich Prozesse parallelisieren.

Ich sag ja auch nicht, dass ein 6-Kern+ eine schlechte Investition ist, aber selbst die kleinste Variante kostet mit Board knapp 200,- mehr. Die 200,- sind schon fast der Unterschied zwisch 1080 und 1080Ti und da ist der Leistungsunterschied deutlich größer als bei den CPUs. Ich würde mir z.B. nicht den kleinsten Broadwell-E holen, da ihm neben 200MHz auch noch 12 PCIe Lanes fehlen, die man heute dank NVM x4 PCIe SSDs etc gut gebrauchen kann.

Edit:

@Gorby und Vanilla2001
Mir sind sowohl die Grafik von Vanilla2001 als auch der Test von EuroGamer bekannt - aber noch mal für euch - es geht mir nicht um extrem Szenarien und Groby FullHD mit einer Titan X (P) - rly? Davon ab der gleiche Test mit einem i7-6950k würde was zeigen? Genau der i7-6950k stinkt in the Witcher gegen den i7-7700k ab - hängt also auch im CPU-Limit oder was?
Ich kann die angeführten Szenarien sehrwohl relativieren, der unbedarfte Benutzer leider nicht - der liest dann i7-7700k im Limit - obwohl er mit dieser CPU in 99% aller Spiele schneller unterwegs ist als mit einem 2000,- Intel 10-Kern Schlachtschiff.

 

[Vanilla2001]

Das sind keine extreme Szenarien. Das ist aktuelle Realität. Ist dir eigentlich klar, dass Frametimes von 16.67ms 60fps bedeuten und das diese nicht eingehalten werden können? Das sind Dinge die man merkt auch wenn man trotzdem über eine Sekunde gezählt 100 Frames haben kann.

Wo stinkt der 6950k ab? Um wieviel Prozent? Stellen wir wieder fest, dass 3,5GHz weniger sind als 4,2GHz?

 

[Gorby]

Vergiss es, raekaos kapiert es einfach nicht. Kann ja nicht mal meinen Nickname lesen. Laut ihm kaufen wir alle die nächsten Jahre nur einen Pentium G und eine RX 470 4GB, weil reicht ja in 1080p60

 

[KnolleJupp]

Neuer Rechner für 2.000€?

Bitte sehr:

AMD Ryzen 7 1800X https://geizhals.de/amd-ryzen-7-1800x-yd180xbcaewof-a1582191.html 537€
Asus Prime X370-Pro https://geizhals.de/asus-prime-x370-pro-90mb0td0-m0eay0-a1582178.html 156€
Kingston HX432C16PB3K2/16 https://geizhals.de/kingston-hyperx-predator-dimm-kit-16gb-hx432c16pb3k2-16-a1452852.html 169€
Thermalright True Spirit 140 Power https://geizhals.de/thermalright-true-spirit-140-power-100700543-a1086466.html 49€
Gainward GTX 1080 Phoenix GLH https://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1080-phoenix-glh-3668-a1456253.html 574€
Samsung SSD 850 Evo 500GB https://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-500gb-mz-75e500b-a1194263.html 163€
Seagate ST2000LM015 https://geizhals.de/seagate-barracuda-compute-2tb-st2000lm015-a1521936.html 90€
LG GH24NSD1 https://geizhals.de/lg-electronics-gh24nsd1-schwarz-gh24nsd1-auaa10b-a1335921.html 12€
Corsair RM550x 550W https://geizhals.de/corsair-rmx-series-rm550x-550w-atx-2-4-cp-9020090-eu-a1331023.html 93€
Fractal Design Define R5 PCGH-Edition https://geizhals.de/fractal-design-define-r5-pcgh-edition-oem-pcgh-ca-def-r5-b-a1276676.html 115€
----------------
Hier als fertiger Warenkorb: https://www.mindfactory.de/shopping...221326a86308a012e13bd46ba5755c573d6fefc695cac
----------------
1.960€ zuzügl. Versandkosten

Dazu einen schönen WQHD Monitor mit G-Sync und 144Hz und schon läuft die Kiste,
z.B. der Dell S2417DG für 490€.

Dann würde ich die Festplattenkäfige komplett ausbauen, zwecks besserem AirFlow.
SSD und Festplatte würden beide hinter dem Mainboard-Tray verbaut.

Weiteres Zubehör wie Wärmeleitpaste, Lüfter usw. würde nicht benötigt.

Soweit mein Vorschlag...

 

[immortuos]

Ab einer Auflösung von Full HD, schrumpft der Abstand auf im Schnitt 5%, bei einem Aufpreis von 70% für einen kleinen i7-6850k bis zu 480% für das i7-6950k Schlachtschiff und gut und gerne 100,- mehr für ein vernünftiges Board. Ryzon ist etwas günstiger, dafür fehlt es aktuell noch an der Stabilität und die Performance in Spielen ist noch nicht optimal.

Sollte man diese Argumentation verstehen? Du sagst der 7700k reicht vollkommen aus obwohl er paar % langsamer ist als die teuren Intels, schreibst in der nächsten Zeile dann das Ryzen aber zu schlecht/in Spielen nicht optimal ist? Der ist doch auch nur paar % langsamer als der 7700k? Da nimmt man einfach den 1700er und taktet ihn auf 3,8 GHz was jeder schafft und hat einen 8 Kerner mit vergleichbarer Gamingleistung aber deutlich höherer Multithreadleistung zum Preis des 4 Kerners. Und was an Ryzen bitte instabil sein soll wüsste ich gerne.

@über mir: Warum die 200€ mehr für den 1800X rauswerfen? Der 1700 tuts genauso und lässt sich auf 1800X Niveau übertakten, dann langt das Budget auch für eine 1080 Ti.

 

[Kausu]

Ganz nettes System, aber ich würde wahrscheinlich den 1700x nehmen, das Gehäuse zur normalen Version wechseln. Festplatte muss jeder selber wissen, aber würde bei mir auch rausfliegen und schon wäre sogar eine Ti drin und ohne Preisaufschlag.

Beim Dell Monitor muss aber beachtet werden, dass er ein TN Panel bietet. Soll jetzt keine Wertung sein, aber ich würde wohl eher einen 144hz mit IPS nehmen - GSync hin oder her. Oder auf ein Angebot der Predator warten.

EDIT:zu spät^^

Selbst wenn man der Meinung ist, dass man keine TI benötigt, würde ich wohl den 1700x nehmen und vom Ersparnis etwas anderes finanzieren -z.B. einen IPS Monitor.

 

[KnolleJupp]

Eine GTX 1080 Ti kostet ca. 850€. Das wären ca. 280€ Aufpreis.
Der Ryzen 7 1700X kostet 396€. Das wäre aber nur ca. 140€ weniger.

Ich würde das Geld lieber in eine CPU, die man deutlich länger behält, investieren,
als in eine überteuerte Luxus-Grafikkarte, die in 2 Jahren wieder zu langsam wird!

----------------

Euch ist hoffentlich klar das alle IPS-Monitore mit G-Sync und 144Hz das gleiche sehr schlechte Panel,
dass abseits von selektieren Review-Monitoren massive Probleme aufweist, nutzen? Deshalb meine Empfehlung für einen TN-Monitor.

----------------

Warum wollen alle immer von zusätzlichen, normalen Festplatten abraten?

Ist es wirklich so das man inzwischen mit mageren 500GB Speicherplatz inkl. Betriebssystem auskommt?
Ich selber habe 8TB Festplattenspeicher in bzw. an meinem Rechner...
Und nur weil ich eine große Festplatte als "Massenspeicher" einbaue, heißt das nicht das die ebenfalls genutze SSD irgendwie langsamer wird.

----------------

Ich würde die PCGH-Edition des Fractal Design Define R5 nehmen.
Drei gute Lüfter statt nur zwei und eine bessere Dämmung sind die paar Euro Aufpreis locker wert!

 

[raekaos]

@Gorby
Wenn du meinst.

@Immortuos
Ryzen für unbedarfte User halte ich momentan für nicht unproblematisch. Vor allem den Speicher vernünftig einzustellen - die Intel Platform sind ausgereift, d.h. Komponenten zusammenstecken und läuft.
Ich hatte mit dem ASUS Crosshair VI z.B. große Probleme selbst mit Speicher aus der QVL und damit war ich wie man liest und hört nicht alleine.

@KnollenJupp
Den Dell S2417DG und den großen Bruder Dell S2716DG kann ich auch wärmstens empfehlen - lieber ein gutes TN-Panel als ein schlechtes IPS

 

[Kausu]

Eine GTX 1080 Ti kostet ca. 850€. Das wären ca. 280€ Aufpreis.
Der Ryzen 7 1700X kostet 396€. Das wäre aber nur ca. 140€ weniger.

Ich würde das Geld lieber in eine CPU, die man deutlich länger behält, investieren,
als in eine überteuerte Luxus-Grafikkarte, die in 2 Jahren wieder zu langsam wird!

....

Also ich würde bezweifeln, dass die 1080Ti in 2 Jahren "wieder zu langsam" ist. Für was überhaupt genau? Die 980TI ist heute ja auch kein langsames Stück. Mit meiner Grafikkarte 7970OC konnte ich auch sehr lange gut mithalten. Aber natürlich muss es jeder selbst entscheiden, ob der Aufpreis gerechtfertigt ist. Für die 140€ könnte man auch einfach OC betreiben und wenn es um die Garantie geht, dann wartet man einfach bis diese abgelaufen ist.

Ich würde die PCGH-Edition des Fractal Design Define R5 nehmen.
Drei gute Lüfter statt nur zwei und eine bessere Dämmung sind die paar Euro Aufpreis locker wert!

hnm ich habe die PCGH Version noch nicht gehabt, aber die Frage wäre, was bessere Dämmung bedeutet und welche Lüfter genau verbaut sind. Gut hier muss ich aber zustimmen, diese Version scheint lohnenswert sein.

Warum wollen alle immer von zusätzlichen, normalen Festplatten abraten?

Ist es wirklich so das man inzwischen mit mageren 500GB Speicherplatz inkl. Betriebssystem auskommt?
Ich selber habe 8TB Festplattenspeicher in bzw. an meinem Rechner...
Und nur weil ich eine große Festplatte als "Massenspeicher" einbaue, heißt das nicht das die ebenfalls genutze SSD irgendwie langsamer wird.

Naja ich nutze für solche Datensicherung ein NAS, da ich keine HDD Vibrationen mag. Aber so unterschiedlich sind die Gewohnheiten. Ich habe aktuell nicht mal mehr ein optisches Laufwerk.

Ergänzung (22. März 2017)

Also dieser Test sieht nicht so schlecht aus
http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-acer-xb270hubprz.html

Weiß jetzt nicht, woher ihr die Info habt, dass die IPS Panels bei GSycn nichts taugen. Der Monitor sollte in deinen Angebot ja zusätzlich zu den ca. 1900€ gekauft werden und daher der 1700x, da man mit der Ersparnis dann diesen finanzieren kann. Bisschen teurer ist es ja, aber wenn wir schon über zukunftssicher reden - ich würde keinen 24" Monitor mehr nehmen und 600€ würde ich für keinen mit TN Panel ausgeben. Vielleicht wäre VA noch eine Alternative.

 

[HisN]

Nur 16GB Ram in einem neuen Rechner?
Würde 32 GB einbauen.

16GB Zeit ist vorbei.