Neuer TFT gesucht, ab 22" aber 4:3 Format!

[schoenfelder]

Ich bin auf der Suche nach einem neuen TFT. Die in Frage kommenden Größen sind 22" oder 24".
Habe mich hier auch schon ein bisschen schlau gemacht (Prad usw.) und bin relativ enttäuscht. Irgendwie hat sich meiner Meinung nach die Unart breit gemacht fast alle größeren Displays nur noch in der 16:10 Bauweise zu fertigen. Da ich meinen Rechner mittlerweile hauptsächlich für Office / Internet u.ä. und nur noch sehr sporadisch zum spielen verwende (und für Videos habe ich nen 42er Plasma) ist mir diese Entwicklung ein Dorn im Auge.

Hat einer nen Tipp für gute 4:3 TFTs in diesen Größen (zu realistischen Preisen)?

 

[Keita]

Es gibt aktuell keine TFT-Displays mit einem Seitenverhältnis von 4:3 jenseits von 21" Schirmdiagonale und UXGA-Auflösung, die Klasse der 23"-UXGA-Displays ist vor einiger Zeit ausgestorben...

greetings, Keita

 

[Toffel13]

Hattest du mal einen 16:10 TFT und hast mit dem schlechte Erfahrungen gemacht oder warum hegst du sone Antipatie dagegen? Auch für Office ist 16:10 nicht schlecht(Ich sage nur Excel...).
PS: Es gibt für den PC sowieso keine 4:3 sondern nur 5:4 Monitore. Also ich würd dir empfehlen einfach nen 16:10er auszuprobieren.

MfG
Toffel

 

[enemykillerz]

Kann mich nur anschließen, war selber Skeptisch anfangs bis ich mein ersten 22" Widescreen gekauft hab.
Es hat bis jetzt nur vorteile gegeben und ich möchte kein 5:4 mehr, Widescreen ist im Internet und im Office bereich total vorteilhaft.

 

[yxcvbnm_06]

@Toffel13: ähm, doch es gibt 4:3 monitore, die die 1600x1200er auflösung haben sind 4:3, kannst auch nachrechnen ;-)

5:4 sind die 17er und 19er ... die gibts aber auch als 16:10er ...

greats

 

[schoenfelder]

Hattest du mal einen 16:10 TFT und hast mit dem schlechte Erfahrungen gemacht oder warum hegst du sone Antipatie dagegen? Auch für Office ist 16:10 nicht schlecht(Ich sage nur Excel...).

Naja... schlechte Erfahrungen habe ich tatsächlich gemacht. Mein Laptop-Monitor ist im 16:10 Format und ich finde es einfach nur furchtbar (wobei man der Fairness halber sagen muss, dass der Laptop-TFT natürlich nicht annähernd die Auflösung eines 22ers oder gar 24ers bringt).
Excel schön und gut, aber meine Tabellen gehen eher in die Höhe als in die Breite. Bei Word bringt einem der 16:10 auch nur Nachteile (wenn man von einer etwaigen Pivot-Funktion mal absieht).

Dass 4:3 oder 5:4 im TFT Bereich ausstirbt oder bereits ausgestorben ist habe ich schon beobachtet... ich verstehe nur den Grund nicht. Ich habe mich über dieses Thema bereits mit einigen Kollegen unterhalten die ihren PC wie ich hauptsächlich beruflich nutzen. Alle wünschen sich 4:3 zurück.

EDIT: Ein gutes Beispiel ist doch hier das Forum (aber auch jedes andere). Man scrollt von oben nach unten und nicht von links nach rechts. Durch eine höhere 4:3 Auflösung kann man sich viel scrollen sparen und hat so automatisch eine bessere Übersicht. Ähnlich verhält es sich eigentlich bei allen anderen Webseiten.
Den einzigen Sinn den ich in 16:10 sehe ist eben die Verwendung für Videos... aber dies ist doch wohl keineswegs die vorherrschende Nutzungsweise eines TFT-Monitors (bei Fernsehern sieht das natürlich anders aus)!

 

[Keita]

Es gibt für den PC sowieso keine 4:3 sondern nur 5:4 Monitore.

Monitore haben üblicherweise ein Seitenverhältnis von 4:3, bei CRTs sind sie sogar Standard. Einzig "echtes" SXGA hat ein Seitenverhältnis von 5:4, was bei CRTs daher zu Verzerrungen führt, bei TFTs sind Monitore mit nativem SXGA die einzigen, die ein Seitenverhältnis von 5:4 haben.

@schoenfelder
4:3 oder 5:4 ist nicht ausgestorben, diese Seitenverhältnisse sind im Businessbereich weiterhin üblich und jeder Hersteller hat entsprechende Modelle im Angebot. Widescreen-Monitore sind - vergleicht man entsprechende Modelle bzw. Auflösungen - nicht niedriger als die 4:3- bzw. 5:4-Geschwister, sondern breiter, was sich auch in der Bezeichnung der Auflösung widerspiegelt: aus SXGA(+) wird WSXGA(+), aus UXGA wird WUXGA etc, d.h. die Widescreenmodelle haben die gleiche Pixelanzahl in der Vertikalen und zusätzliche Pixel in der Horizontalen. Es gibt durchaus auch Auflösungen jenseits von UXGA (1600x1200), QXGA hat bspw. 2048x1536, jedoch ist diese Auflösung Monitoren für radiologische oder geotechnische Einsätzen vorbehalten und sind für normale Einsätze schlicht ungeeignet.

greetings, Keita

 

[zonte]

Öhm, also wenn ich durch das forum hier scrolle, scroll ich auch von oben nach unten, alles schön breit eben (205BW 1680x1050), und dabei verliere ich die übersicht nicht! Aber 4:3 gibts ja auch einige bei ebay, und 5:4er sicher auch einige.

 

[eater]

http://www.t-online-shop.de/tonline/product.do?action=getProductDetail&ref=affilinet&product=19744

ist das größte in dem format was ich finden konnte

 

[schoenfelder]

Keita, so ganz kann ich dir nicht recht geben, insbesondere im Bezug auf die Aussage die 16:10er hätten bei gleicher Größe nur mehr Pixel in der Breite, in der Höhe wären beide gleich.
Nehmen wir mal die 21 Zoll Klasse. Hier gibt es sowohl einige 4:3er als auch 16:10er.
4:3er Modelle haben hier idR. 1600x1200 Pixel, 16:10 hingegen 1680x1050.

Natürlich gibt es noch einige wenige 4:3 TFTs in entsprechenden Größen, aber eben nur zu teilweise aberwitzigen Preisen wenn man die 4:3 mit den 16:10 Displays vergleicht. Nehmen wir hier als Beispiel mal den Samsung SyncMaster 214T (4:3). Das Gerät kostet ca. 600€ (+/- 50€). Für das gleiche Geld bekomme ich 2(!) 22 Zöller im 16:10 Format.

Und genau das ist der Punkt der mir so schwer verständlich ist. Es gibt kaum noch 4:3 (TFT) Displays ab 21 Zoll. Die Modelle die es gibt sind idR. sehr teuer und das obwohl die Produktionskosten identisch sein dürften. Diese Entwicklung zeichnet sich in letzter Zeit recht deutlich ab. Man wird als Kunde förmlich gezwungen ein 16:10 Gerät zu kaufen.

 

[Gotteshand]

na dann hast du ja was verpasst. Setzt dich mal vor einem 22´ TFT Monitor und du wirst danach nichts anderes mehr haben. Ich gucke zur Zeit HD Premiere mit einem 22´ TFT und zwar diesen hier:
http://geizhals.at/deutschland/a234472.html
ich bin hin und weg von der Bildqualität. Ich hatte vorher nen 17´ CRT Röhrenmonitor glaub mir das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

 

[hasugoon]

der samsung 214t hat aber auch ein pva-panel, während die ach so tollen 22"ws auf tn setzen. solche vergleiche hinken einfach.
@gotteshand: wenn man von nem crt wechselt glaub ich dir sogar, dass das ein unterschied wie tag und nacht ist

 

[schoenfelder]

der samsung 214t hat aber auch ein pva-panel, während die ach so tollen 22"ws auf tn setzen. solche vergleiche hinken einfach.

Natürlich hinken solche Vergleiche immer etwas. Ich habe einfach den Erstbesten und billigsten 21er 4:3 mit den günstigsten aus dem 22er 16:10 Lager verglichen. Auf die Feinheiten wie Panel und Co. bin ich da nicht eingegangen.

@ Gotteshand: Das ist ja ganz prima. Ich hab hier nen 42er Plasma stehen (16:9). Wofür brauch ich also nen 22er Widescreen?

 

[Gotteshand]

ach das ist wieder was anderes. Sorry dass ich nicht von Anfang an gelesen habe. Wie wärs mit einem 19 Zoll TFT das würde auch schon reichen oder?

 

[Calimero77]

Hallo

Hab da mal eine Frage hab mir vor Kurzem einen Samsung 931C gekauft und bin sehr
zufrieden jetzt zur Frage.

Was verlangt der Grafikkarte mehr ab in 1600x1200 2AA-16AF zum Spielen(22")?

Oder wie auf meinen 1280x1024 mit 4AA bzw.6AA-16AF?

Muss aber noch dazu sagen,dass die Bidquali Bei meinem 19" einfach super ist.



mfg

 

[Waimea]

@schoenfelder:
Ich kann Dich gut verstehen.
Die 22'' mit TN-Panel sind für unser Einsatzgebiet nicht unbedingt geeignet. Im Büro habe ich den von Dir angesprochenen 214T und bin zufrieden damit. Den habe allerdings nicht ich bezahlt
Trotzdem werde ich mir vielleicht morgen für zuhause den LG L226WT holen.

Fürs Filme schauen habe ich ebenfalls einen Plasma, allerdings in 50''. Ich käme auch nie auf die Idee, Filme vor dem PC sitzend auf einem 22'' zu schauen!

 

[poolzero]

@schoenfelder:

Trotzdem werde ich mir vielleicht morgen für zuhause den LG L226WT holen.

habe den TFT seit guten drei wochen. trotz TN-Panel bin ich hochgradig zufrieden. also in der preisklasse gibts kaum besseres. und meine freudne sind jetzt voll neidisch

 

[Gotteshand]

jo den habe ich auch und habe bis jetzt nichts zu bemängeln

 

[Ramses_X]

als 21" gibts den nec 2190ux. absolutes high-end teil im 4:3 format. hab den vorgänger als 20" version und bin sehr zufrieden damit. größer als 21" würde ich für einen monitor zum arbeiten nicht nehmen, ausser du hast einen sehr tiefen schreibtisch.

 

[schoenfelder]

als 21" gibts den nec 2190ux. absolutes high-end teil im 4:3 format. hab den vorgänger als 20" version und bin sehr zufrieden damit. größer als 21" würde ich für einen monitor zum arbeiten nicht nehmen, ausser du hast einen sehr tiefen schreibtisch.

Ja, ich habe einen sehr tiefen Schreibtisch.

Der 21er Samsung oder eben der NEC sind natürlich schon gute Geräte. Aber für das Geld bekommt man auch schon wieder andere nette Monitore.
Habe mich jetzt gerade ein bisschen in den Dell UltraSharp 2407WFP verliebt. Der bietet mir dank der Größe immerhin auch eine anständige vertikale Auflösung 1200 Pixeln (wie ein 21er im 4:3 Format) und kostet auch nicht soviel mehr (bei Geizhals um die 750€).