Neuer TV - max. 1.000 Euro - Sitzabstand 2,70 Meter - welche Größe?

Virilian schrieb:
Das sind keine Belege in Form von Nachlesbarem..
ich kann dir da nur voll zustimmen!
Hier hängt die 110" Leinwand gut 4m von den Sitplätzen weg (also ziemlich genau 1,5) und ich halte das für das optimale Größe/Abstand Verhältnis!

Größer dürfte es nicht sein, weil man dann nichtmehr das gesamte Bild im Blickfeld hat (wobei mein Blickfeld wegen einem Auge noch etwas eingeschränkt ist, "normale" Leute können vielleicht noch einen Tick größer gehen) und es zum "Tennis Effekt" kommen würde.
Tja, und warum sollte man kleiner wählen? Wenn man mal ganz ehrlich ist, dass nur weil man nicht so viel Geld ausgeben kann/will, alles andere sind Ausreden ;)
 
Wenn man mal ganz ehrlich ist, dass nur weil man nicht so viel Geld ausgeben kann/will, alles andere sind Ausreden
Ähm, nein!
Da gibt es eine ganze Reihe von Gründen warum sich Leute gegen ein riesiges Bild entscheiden - die ganzen Gründe kann ich aber sicher nicht alle aufzählen - es reicht aber, wenn ich sage das ich selbst auch kein riesen Bild (100" oder größer) bei einer so mickrigen Auflösung wie Full-HD von ein paar Metern Entfernung ertragen könnte und kann!

und es zum "Tennis Effekt" kommen würde
hälst Du den für erwünscht?
 
hast du gelesen was ich geschrieben habe?
größer sollte es NICHT sein, weil eben dann zum Tennis-Effekt kommt!

Und ich gucke selbst SD lieber auf einem großen Bild als auf einem kleinen, ist halt mehr Kino!
Hast du dich früher bei einem VHS Film auch doppelt so weit vom TV weg gesetzt, weil das nur die halbe PAL Auflösung (wenn überhaupt) hatte?

Dieses ganze SD/HD/4k Gerede ist doch Blödsinn! Das Bild wirkt nicht mehr so knacke scharf, na und? Wenn es richtig hoch skaliert ist, dann stört es nicht. Wer das behauptet, hat halt schlechte Scaler. Aber das Thema kommt ja imme rwieder hoch. Außerdem guckt der TE überwiegend HD und da sind 50" bei 2,7m definitiv nicht zu groß!
 
Mickey Mouse: Nur weil man nicht so viel Geld ausgeben kann/will?
Was ist das denn für ne Aussage? Gut dass du weißt wie die Leute so wohnen. Ich glaube kaum, dass es am Geld liegt, wenn die Wohnung/das Haus eine Leinwand nicht zulässt vom Schnitt her.

Eine Leinwand ist immer schön, ja, aber wenn es eben nicht passt, dann passt es nicht, und dann kann man auch mit einem großen TV schon ein tolles Kino Feeling erzeugen. Dazu sollte man dann eben nur ab einer gewissen größe die LCD/LED Technik links liegen lassen und auf Plasma gehen wenn man Bildtechnisch was reißen will.
 
Okayokay, dann ist mein Wissen so was von "2010" und überholt. Die Hersteller müssen die riesigen Geräte ja na den Mann bringen^^
Wir sitzen bei uns ca. 2,5 - 3m von nem 40" entfernt und man kann immer noch gut die Details des HD und einen Unterschied zu SD erkennen.

Aber gut, wenn das von euch Genannte der neue Stand ist, dann ist das so! Lasst uns nun dem TE wieder helfen und nicht diese Diskussion, die eh an allen Ecken geführt wird, in seinem Thread weiterführen.
Pardon für den Aufruhr an den TE!
 
Natürlich siehst du einen Unterschied zwischen SD und HD, bestreitet auch niemand, nur nutzt du HD nicht annähernd aus.
 
Blaexe schrieb:
Natürlich siehst du einen Unterschied zwischen SD und HD, bestreitet auch niemand, nur nutzt du HD nicht annähernd aus.

Klar, einige der Quellen, die eure Theorie stützen sollen, behaupten, dass das Bild "unscharf" würde oder man Details nicht mehr sähe.
Bspw: Klick1

Für einen HDTV-Bildschirm im 16:9 Format mit einer Diagonalen von 40.2 Zoll (102cm) ergibt sich ein
Mindestabstand von 133.4cm und ein maximaler Abstand von 533.4cm.
Ab 266.7cm merken Sie aber nicht mehr unbedingt, dass Sie einen HDTV-Fernseher haben, da der Abstand zu gross wird.
von KLICK2

Naja, wie gesagt, überlassen wir den Thread bitte dem eigentlichen Zweck des TE, einen neuen geeigneten TV für ihn zu finden.
Aktuelles Tagesangebot von Amazon ist der Philips 46PFL4508K inkl. 3D-BluRay-Player für 749,-€.
 
Ich persönlich vertrete die Auffasung, dass der Fernseher nicht groß genug sein kann. Diese Sitzabstand Regeln sind schön und gut, meine persönliche Präferenz ist aber klar auf viel Bildschirmdiagonale ausgelegt.
 
Ich habe einen neuen Panasonic Fernseher mit 106 cm der steht imnomend 280 cm endfernd das ist optimal !

:)

frankkl
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibt doch nichts subjektiveres als wie sehr einem das Bild bei einer bestimmten Diagonale gefällt.

Mickey Mouse schrieb:
Wenn es richtig hoch skaliert ist, dann stört es nicht. Wer das behauptet, hat halt schlechte Scaler.
Der Unterschied ist doch dass einem bei größerer Diagonale alle negativen Effekte aus Auflösung und Kompression viel mehr ins Auge stechen. Da hilft auch der Scaler nichts.
 
bu.llet schrieb:
Der Unterschied ist doch dass einem bei größerer Diagonale alle negativen Effekte aus Auflösung und Kompression viel mehr ins Auge stechen. Da hilft auch der Scaler nichts.
Wenn man es sich durch den Kopf gehen lässt, ist hier die Logik interessant. Man macht den Fehler kleiner (über Bildgröße) damit man nicht merkt, dass er da ist (Auflösung/Schärfe). Oder: man verringert die Qualität (über Bildgröße) damit die Qualität nicht verringert wird (Auflösung/Schärfe).


Aus der persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass ich viel lieber SD-Material aus der Nähe sehe und es groß, aber unscharf, als dass es scharf, aber groß wie eine Briefmarke ist.
 
Das war kein Tippfehler.

"man verringert die Qualität (über Bildgröße) damit die Qualität nicht verringert wird (Auflösung/Schärfe)."

1.) Macht man das Bild kleiner, veringert sich die wahrgenommene Bildqualität weil man weniger Bild sieht.
2.) Macht man die Auflösung kleiner, veringert sich auch die wahrgenommene Bildqualität weil das Bild unscharf wird.

Will man 2. lösen, muss man das Bild verkleinern (man nimmt weniger Unschärfe wahr), damit lässt man aber 1. ein treten.
Auf das Gleiche heruntergebrochen heisst das:
Man verringert die Qualität (macht 1.) damit die Qualität nicht verringert wird (damit 2. nicht eintritt).

Du merkst schon durch deine Reaktion "What?", dass es schräg ist.
 
Danke, dass du mir meine Reaktion erklärst :-D

Was hat das jetzt mit Upscaling zu tun? Du erklärst eher die gegenteiligen Maßnahmen. Dein Bild bleibt aber doch auch trotz niedriger aufgelöstem Quellmaterial bei 1920X1080, oder? Und wird eben nicht kleiner oder unschärfer oder oder.
Bild verkleinern, Auflösung verringern, Unschärfe klingt und v.A. liest es sich nicht wie funktionierendes Upscaling.
Upscaling ist doch viel eher eine Interpolation der vorhandenen Bildpunkte und den hinzugefügten (möglichst passenden) Zwischenpixel.
Da ist deine Interpretation eher die "interessante Logik".
 
Es hat nichts mit Upscaling zu tun, deshalb habe ich es auch mit keinem Wort erwähnt. ;)

Ich habe die beiden Parameter qualitativ angesprochen:
"Bildgröße" äußert sich durch Abstand und realer Größe, den Menschen interessiert die wahrgenommene, d.h. eigentlich geht es nur um den Öffnungswinkel der vom Auge zu gegenüberliegenden Bildrängern ausgehenden Strahlen. Aber wer versteht das schon direkt?
"Auflösung/Schärfe" bedeutet eigentlich die Auflösung des Bildmaterials bei der Projektion auf das Auge, d.h. eigentlich den Öffnungswinkel für ein (zentrales) Pixel. Ein kleineres Bild erscheint demnach schärfer als ein großes gleicher Auflösung.

Für Weiteres siehe oben.
 
So ein Quatsch. Du beziehst dich auf bu.llet, zitierst sogar den fraglichen Abschnitt. Da geht es eindeutig um Upscaling. Du biegst dir das gerade schön zurecht, um recht zu behalten. Vielen Dank auch.
 
@Virilian:

Das Bild wird natürlich nicht unschärfer wenn der Fernseher kleiner wird, wo soll das stehen? Dass man Details nicht sieht, weil sie das Auge einfach nicht auflösen kann wenn man zu weit entfernt sitzt stimmt aber und ist ganz logisch. Das ist bei deinem Sitzabstand auch der Fall.
 
Nur nicht zu klein kaufen.
Ich stieg erst 2008 von Röhre auf Flat um und holte mir einen 42"er.

Von der Größe beeindruckt (Sitzabstand bei mir ca drei Meter) ließ die Begeisterung schnell nach und die Sehnsucht nach "mehr" kam auf.

Unter 50" würde ich heute kein Modell mehr kaufen - zumal mittlerweile verhältnismäßig gute Geräte für 1000 € zu haben sind.

Für 3D sehe ich persönlich übrigens noch immer keinen effektiven Einsatzzweck.....

Mir wäre es lieber, die Hersteller würden diverse hochwertige 2D-Modelle im Sortiment anbieten
 
Zuletzt bearbeitet:
Virilian schrieb:
Zumal ich echt lachen muss, wenn die 4 (!) Subs empfehlen für DEN THX-Sound. Das zerschießt doch die Verlässlichkeit der Quelle dann endgültig. Sorry, aber für Kino geht man ins Kino oder man stellt sich nen Beamer mit Leinwand hin.

Zumal man dann ein riesiges schwarzes Loch in der Wohnung hat.
Was spricht gegen 4Subs? Sinn davon kennst du?
Und schwarzes Loch? Mimimi?! Hatte ich auch, bestes Bildergebnis

Die Formel mit dem 2,5-4mal oder was auch immer, ist noch aus Röhrenzeiten. Schade, wenn man keine Lust hat mit der Zeit zu gehen und dann lieber Leuten Unfug erzählt.

Vllt sollte man sich mal hinsetzen und so nen Fernseher dann betrachten und feststellen wie elendig klein das Bild ist. Zuviel Aufwand vermutlich, also lieber Leuten irgendwas empfehlen. Das mag ich ja leiden

@TE:
Sofern du die Möglichkeit hast, stell dir mal nen großen TV hin (60" oder was du für den Preis bekommst) und schaus dir an. Es wird dir nicht zu groß sein nach paar Stunden/Tagen.
Hab hier ne 2,8m BREITE Leinwand und sitze davon ca 3,5m weg und erachte es für mich als ideal. Anfangs hatte ich da bedenken
Also gute 120", wenn ich mich nicht verrechnet hab.

Das mag für einige extrem sein und viele mögen das nicht. Aber wenn die sich das angeschaut haben, wollen sie die Größe nicht, aber sehr viel weniger sollte es für die meisten nicht sein. Wenn man nicht grade nen Briefmarkenfetisch hat, darf das Bild gerne etwas größer sein als zu Röhrenzeiten. Ergo so groß wie das Budget hergibt.
Bei Beamern sagt man idR ca 1:1,5-1,7 Bildbreite:Bildabstand. Bei nem Fernseher natürlich nicht bezahlbar, von daher das größte nehmen, was in nem humanen Rahmen liegt. Falls du nen 60"er bekommst, dann den. Ansonsten nen 56er oÄ. Bereuhen wirst du es nicht
 
Zuletzt bearbeitet:
Crowbar schrieb:
Nur nicht zu klein kaufen.
Ich stieg erst 2008 von Röhre auf Flat um und holte mir einen 42"er.

Von der Größe beeindruckt (Sitzabstand bei mir ca drei Meter) ließ die Begeisterung schnell nach und die Sehnsucht nach "mehr" kam auf.

Unter 50" würde ich heute kein Modell mehr kaufen - zumal mittlerweile verhältnismäßig gute Geräte für 1000 € zu haben sind.

Für 3D sehe ich persönlich übrigens noch immer keinen effektiven Einsatzzweck.....

Die Bilddiagonale mal drei ist ein guter Sitzabstand haben 106 cm bei dann knapp 300 cm

Ich hatte bisher folgende Fernseher mit diesen Bilddiagonalen in meinen Leben bin schon im fortgeschitten Alter.

- Saba 36 cm

- Saba 63 cm

- Loewe 70 cm

- Samsung 81 cm

- Panasonic 106 cm

:)

Viel mehr als 106 cm wären mir heuzutage zugross und der der 3D Kram ist total unnütz !

frankkl
 
Zurück
Oben