[Nikon D3200] Neue Objektive für Urlaub

[KAL]

Tja, wenn mans mal gemacht hat, spricht man aus Erfahrung.
Diese muss der TO noch machen :-)

 

[YBa-Mek]

Für Urlaubsfotos brauchts ja auch kein 70-200/2.8 an Crop. Was will man denn damit fotografieren? Ist meiner Meinung nach an Crop ein reinrassiges Sportobjektiv und im Urlaub nicht gerade sinnvoll wenn man nicht explizit große Sportsessions einbauen will. Für die normalen Telesachen (Tiere, Details, entfernte Dinge ranholen) tuts auch ein deutlich leichteres 55-200 oder besser 55-300. Ich z.B. nehme mein 55-300 relativ gern mit, auch auf Bergtouren wenn ich dafür Bedarf sehe. Mit unter 500g trägt es in der Fototasche oder im Rucksack nicht so stark auf. Allerdings ist es so, dass da etwa 2/3 der Bilder im Bereich zwischen 200 und 300 entstehen, von dem her ist meine Empfehlung eher 55-300 als 55-200, es sei denn Gewicht und Größe hat oberste Prio.

 

[Snooty]

Also dann das (55-300) oder das (55-200)?

Preislich sind sie gleich, das 200 hat Innenfokussierung, das 300er geht leider auch erst bei f/4.5.

Ich finde nur Vergleiche von den älteren 200ern, die wohl schlechtere Bilder liefern als das 300er.

 

[KAL]

Das 55-300 VR ist eine scharfe Linse, aber auch recht groß.
Das 55-200 VRii ist deutlich besser als das alte 55-200 und fast nur halb so groß (wenn eingefahren).

Da der Preis recht ähnlich bietet das 55-300 über längere Sicht den besseren Deal.

 

[Snooty]

Hab jetzt gesehen, dass das 200er auch nur ein Kunststoffbajonett hat - dachte eigentlich, dass es eines aus Metall hätte.

 

[baXus1]

Ist doch gut! Wenn dir die Kamera mal runter fällt, dann reißt dir das Bajonett des Objektives weg und nicht das Bajonett aus der Kamera.

 

[duskstalker]

die profi-nikkore sind alle bei offenblende voll nutzbar - für ihren jeweilgen zweck. es spricht nichts dagegen, ein großes af-s anzuschaffen - aber die balance an der kleinen d3200 ist wirklich schlecht und geht schnell in die hand. früher oder später kommt dann n größerer body, also schonmal gleich einkalkulieren!

24/28-70 2.8 sind super objektive, auch am crop sensor, wenn man weitwinkel für tele eintauschen möchte. ich habe den weitwinkel in dem übergang von DX zu FX nicht vermisst. die optische anmutung der großen nikkore gibts eben nicht als dx. allerdings gibts für dx bei sigma (das 1.8 zoom) und tokina wirklich tolle weitwinkel als ergänzung.

 

[Ultrafine]

Was wäre denn ein gescheites Standardzoom von Nikon, das 24-70 oder das 17-55? Da bin ich mit einem Objektiv halt gleich am Ende

Das 24-70 ist für das Kleinbild-Format, neuerdings auch Vollformat genannt, gedacht. An einer APSC Kamera, wie der D3200, ist es unten rum zu lang. Es fehlt der Weitwinkel.

Ich kauf zwar auch gerne besseres und nicht unbedingt von Drittherstellern, aber ich denke beim Thema Fotografie bin ich doch eher Einsteiger als Fortgeschrittener und da muss ich nicht Tausende in ein einzelnes Objektiv stecken.

Ehrlich gesagt, gibt es keinen Grund Dritthersteller-Objektive zu meiden. Die Art-Serie von Sigma ist z.B. erste Sahne. Viele von diesen Objektiven sind wertiger gebaut, bieten bessere Bildqualität und sind auch noch günstiger als vergleichbare Objektive von Nikon.

Das Sigma 17-50/2.8 soll ziemlich gut sein, aber wenn ich eher Richtung Standard + WW gehen sollte, bin ich damit unten schon fast zu kurz für ein zstzl. WW und oben zu kurz, so dass ich doch noch ein Tele bräuchte.

Mit etwas Glück startet Nikon morgen wieder eine Cashback-Aktion. Vielleicht gibt's ja gute Angebote.

Eine Überlappung der Brennweiten ist doch kein Nachteil. Ein Beispiel: wenn man ein 10-20mm und ein 20-100mm hätte, müsste man immer das 10-20 an die Kamera schrauben, wenn man eine Aufnahme machen möchte, die mehr WW voraussetzt. Bei der Kombi 10-20/17-50 müsste man weniger oft wechseln, weil 17mm für vieles ausrecht.

 

[Bamboocha]

Ichvwerfe mal das 18-140mm von Nikon in den Ring. Mehr braucht es im Urlaub nicht... und schon gar nicht an der D3200.