@ToXedVirus
nur weil(oder besser doch genau deswegen?
) diese meinung von einem linux kernel entwickler kommt, muss eine stabile kernel api keine schlechte idee sein. schließlich behaupten die auch, closed source kernel module wären in jedem fall illegal - was nicht stimmt. eine stabile api würde sie z.b. aufjedenfall legalisieren, da sie dann in jedemfall als plugin api anerkannt werden würde - das die kernel apis keine plugin-schnittstelle sind, ist derzeit natürlich einfach zu leugnen
. trotzdem ist es wohl fraglich ob das vor gericht auch so einfach funktioniert. zumal nvidia aus mehr oder weniger einer codebase treiber für 3 verschiedene systeme(ausser windows) entwickelt. das sind alles dinge die da zu berücksichtigen sind. eine klare antwort kann also höchstens ein gericht geben.
der einzige wirklich grund der offenbar gegen eine feste schnittstelle für zumindest ein paar kernel versionen spricht(es sagt ja niemand das sie über jahre nix ändern sollen, ein paar monate wären ja für den anfang garnicht verkehrt) ist eben genau das "lizens problem".
die technischen "probleme" damit, sind doch absoluter unsinn. als wenn von heute auf morgen bahnbrechende neue erkenntnisse auf den tisch kommen, die für jeden neue kernel version, die immerhin alle paar wochen released wird, einen umbau der schnittstellen erfordern würden. sowas ist mit etwas nachdenken nur für grundlegende änderungen nötig.
ansonsten kann man sich nur wundern wie oft sich einige kernel hacker noch ihren ruf ruinieren möchten. die art wie diese leute zu diskutieren pflegen(man braucht sich ja nur mal stable_api_nonsense durchlesen, alein der title sagt ja schon einiges... das dieser mann dann offenbar sogar besser zu wissen scheint was ICH eigentlich möchte, sollte IHM eigentlich sehr zu denken geben...) disqualifizieren eigentlich jegliche technische meinung.
die einzige frage die offen bleibt ist wie solche menschen, vollkommen ohne konzept, einen so hervorragend arbeitenden kernel zusammen geschustert haben...
