Test Nvidia GeForce GTX 750 (Ti) „Maxwell“ im Test

[Volkimann]

Wow bin beeindruckt, wenn ich das richtig nachgerechnet habe, verbraucht die Karte minimal weniger als eine HD 7770, hat aber gleichzetig ~50% Mehrleistung.

Wow, eine HD7770 wurde von CB am 15.02.2012 getestet. Ergo ziemlich genau 2 Jahre alt. Ich finde es nicht unbedingt beeindruckend, sondern schlicht weg technischer Fortschritt.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-hd-7770-und-hd-7750-test.1702/

 

[Jan]

Auch die Effiziensbetrachtung ist durch solche Steckdosen-Schätzwerte glatt für den alten Hugo. Ein guter DC-Zangenadapter kostet nur 400-500 Euro, ein gutes Multimeter 600 Euro. Sowas sollte eigentlich zur Grundausstattung gehören.

Auf der Zielgerade. Versprochen.

 

[Hoot]

Das fehlende Dx11.2 könnte aber auch heißen, dass der Chip schon "Ewigkeiten" in der Schublade liegt. Sofern die niemals bestätigten Gerüchte um den GK110 als eigentliches Topmodell in Form der 680 und nicht der 780 stimmen sollten (was sich natürlich niemals nachweisen lassen wird, sondern pure Spekulation ist), könnte es auch heißen, dass unter Anbetracht mehrere Jahre dauernder Entwicklung (waren glaub immer so 2-3 Jahre für einen Chip, wobei nicht mal 100% unbedingt neu sein müssen), könnte Maxwell schon eine ganze Zeit lang fertig sein.

Da aber weder AMD noch Nvidia in den letzten zwei Jahren einen Jahresrhythmus eingehalten haben (teilweise ging es ja noch schneller), hatte nVidia niemals Druck diesen früher zu zeigen. Mangels großartiger Titel mit Dx11.2 Feature und passend zu dem Feature-Set der 700er Reihe, kann daher/wurde daher noch auf Dx11.2 verzichtet, da die Chips zu alt sind.

Nur meine Spekulation
Bei Intel läuft es doch auch nicht anders....

 

[Intenso84]

Hmm wenn ich mit alten Tests so vergleiche, dann ist die 750Ti etwa 10% schneller als meine 560Ti, verbraucht aber unter Last ganze 200Watt weniger, toller Sprung von Fermi auf Maxwell was die Effizienz angeht. Dann dürfte die 860Ti doppelt so schnell wie meine 560Ti sein (also auf R9 280X Niveau) und deutlich weniger Strom verbrauchen. Hoffentlich kommt die Performanceklasse in 20nm schon etwas früher und nicht erst Ende Jahres...

 

[Schnitz]

Erinnert mich an die Einführung der Geforce 7600 GT damals - die war auch so ein Verbrauch/Performance-Knaller seinerzeit!

Als eindeutiger Stern am Grafikkartenhimmel erweist sich die GeForce 7600 GT, die nicht nur schnell, sondern auch stromsparend und unter Windows angenehm leise den Dienst verrichtet.

https://www.computerbase.de/artikel...rce-7600-gt-7900-gt-und-7900-gtx.557/seite-29

 

[Precide]

Wow, eine HD7770 wurde von CB am 15.02.2012 getestet. Ergo ziemlich genau 2 Jahre alt. Ich finde es nicht unbedingt beeindruckend, sondern schlicht weg technischer Fortschritt.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-hd-7770-und-hd-7750-test.1702/

so what?
Ändert nichts an der Tatsache, dass AMD mit der R7 250X noch exakt diese Karte im aktullen Portfolio führt.

 

[Bloodie24]

toller Sprung von Fermi auf Maxwell was die Effizienz angeht.

Der tolle Sprung relativiert sich etwas, da Fermi diesbezüglich ein Desaster war. Verdeutlich nochmal, dass sie damals nicht gut gearbeitet haben.

 

[Elandur]

Wow bin beeindruckt, wenn ich das richtig nachgerechnet habe, verbraucht die Karte minimal weniger als eine HD 7770, hat aber gleichzetig ~50% Mehrleistung.

Nun ja, dafür nur so 15% mehr Leistung als eine fast 3 1/2 Jahre alte Radeon HD 6870 und 10% mehr Leistung als eine fast 4 1/2 Jahre alte Radeon HD 5870 die man früher mitunter für den selben Preis bekommen hat. Womit wir wieder bei der Diskussion zur AMD Radeon R7 265 sind...

[...] Für mich klingt das jetzt irgendwie alles andere als beeindruckend.[...]

Eben.
Naja, die Leistungsaufnahme ist schon toll, etwas schade, dass nicht die aktuelle DirectX Version unterstützt wird, denn wenn man sich schon eine Grafikkarte der aktuellen Generation kauft... Auch wenn der Mehrwert eher gering ist.

Aber trotz der tollen Leistungsaufnahme hat die Karte aber lange zu buckeln um eine Energiebilanz im Verhältnis zu einer alten 5870 oder 6870 bei Verhältnismäßig gleicher Leistung die heutzutage für Full-HD mit hohen Details nur noch begrenzt ausreicht, zu erreichen.

 

[Arcturus]

Das ist auf jeden Fall eine ideale Karte zum Aufrüsten für ältere Rechner ohne PCIe Stromanschlüsse.
Da war die 7750 bisher das schnellste.

 

[Simon]

Ist doch ein fairer Deal. Deutliche Effizienzsteigerung trotz gleichbleibender Fertigungsgröße und dazu noch das leiseste Kühlsystem in der Referenz entwickelt.

Wenn der Marktpreis noch um 10-20 Euro nach unten fällt, sieht das doch gar nicht so schlecht aus.

 

[Tobi4s]

@CB
Könnte man die 265/260X in die Effizienztests mit aufnehmen? Das würde die Effizienz mMn etwas relativieren und ist ja eigentlich auch mehr als nur ein bisschen interessant.

 

[Radde]

Schade, dass es kein HDMI 2.0 in die Karte geschafft hat. Das wäre in Punkto Zukunftstauglichkeit ein echter Bonus gewesen.
Mal schauen, womöglich wird es trotzdem meine nächste Karte werden.

@CB
Schade, dass ihr den Test mit mehreren Monitoren unterschiedlicher Auflösung rausgenommen habt. Da kamen ja zum Teil echt überraschende Ergebnisse raus. Deswegen kann man sich mit so einem Setup kaum auf irgendwelche Testergebnisse verlassen, weil sie meilenweit daneben liegen könnten.

In der Tabelle zur GTX 750 stehen bei der Gigabyte 1x HDMI und 1x Displayport. Die Bilder und der Text weisen auf 2x HDMI hin.

 

[Tinpoint]

Also hat man hier die Leistung der 650 Ti Boost nur halt mit besserer Effizienz

 

[Dorne]

So jetzt muss die Karte nur noch verfügbar sein und preislich angemessen oder mit einem Spielebundle versehen, dann bin ich durchaus wechselwillig ... die Energie-Leistungseffiziens ist wirklich sehr gut...

Und ich bin normalerweise mit Ati-Karten (AMD) unterwegs.

 

[tombrady]

Sehe ich das richtig, dass die 265 15% mehr Leistung bei 25% mehr Stromaufnahme bringt und das mit einer 2 Jahre alten Architektur?
Für mich klingt das jetzt irgendwie alles andere als beeindruckend.
Im übrigen würde ich mir wünschen, dass mehr auf 265 vs. 750 ti im Fazit eingegangen würde.

Das ist die komplette Systemaufnahme, in absoluten Zahlen nur bei den Grafkkarten ist es wohl fast die Hälfte der 265.

Eben.
Naja, die Leistungsaufnahme ist schon toll, etwas schade, dass nicht die aktuelle DirectX Version unterstützt wird, denn wenn man sich schon eine Grafikkarte der aktuellen Generation kauft... Auch wenn der Mehrwert eher gering ist.

Aber trotz der tollen Leistungsaufnahme hat die Karte aber lange zu buckeln um eine Energiebilanz im Verhältnis zu einer alten 5870 oder 6870 bei Verhältnismäßig gleicher Leistung die heutzutage für Full-HD mit hohen Details nur noch begrenzt ausreicht, zu erreichen.

SKANDAL! Zum Glück baut AMD ausschließlich High Performance Hardware!!

 

[BlackMonday]

Wieso wird Crysis 3 eigentlich nur für die Stromaufnahme rangezogen aber nicht für den Effizienztest? Würde doch Sinn machen.

 

[Sontin]

Das Preis/Leistungs-Ranking macht echt keinen Sinn, wenn der Perf/Watt Unterschied bei >50% liegt.

Nur mal so: Wer pro Woche 7h spielt, muss bei der r7 265 im Jahr bei 0,24Cent 31€ mehr bezahlen als bei der GTX750TI. Damit erhöht sich der Kaufspreis von 131€ auf 161€.

 

[Regenwürmer]

Wenn ich das richtig sehe hat nvidia "lediglich" wieder GGPU Leistung gegen Effizienz eingetauscht.

Davon seh ich irgendwie nichts bei den Benchmarks. Du müsstest vielleicht mal ein Beispiel daraus nehmen und deine Erklärung dazu geben.


Also ich finde die Karte (750 Ti) ist echt zu beneiden. Und stark overclocked mit der Palit Karte verbraucht sie nicht sonderlich mehr als die Referenzkarte. Ist mir persönlich nur halt in eine zu niedrige Leistungsklasse. Bin mal auf 860(Ti) gespannt...

 

[Tobi4s]

Das ist die komplette Systemaufnahme, in absoluten Zahlen nur bei den Grafkkarten ist es wohl fast die Hälfte der 265.

Stimmt, so wird ein Schuh draus. Danke.

 

[h00bi]

Die ersten Karten tauchen jetzt bei Geizhals auf. 120-145 für die Ti, knapp über 100 für die non-Ti