Test Nvidia GeForce GTX 750 (Ti) „Maxwell“ im Test

[Deathangel008]

saubere leistung beim stromverbrauch, nicht schlecht.
jetzt bin ich noch gespannt, wie die 870 bzw die 880 wird, da meine nächste graka wahrscheinlich eine von den beiden sein wird.

 

[Fuselpower]

Das Preis/Leistungs-Ranking macht echt keinen Sinn, wenn der Perf/Watt Unterschied bei >50% liegt.

Nur mal so: Wer pro Woche 7h spielt, muss bei der r7 265 im Jahr bei 0,24Cent 31€ mehr bezahlen als bei der GTX750TI. Damit erhöht sich der Kaufspreis von 131€ auf 161€.

Tja, deine Rechnung stimmt bei 7h/Tag. Bei 7h/Woche sind es ca. 5 €.

 

[Matzegr]

Ob es sich um den klassischen 28-nm-HP- oder möglicherweise den stromsparenderen 28-nm-HPM-Prozess handelt, wollte Nvidia auf Nachfrage nicht verraten.
....
Und das ohne Veränderungen bei der Fertigungstechnologie.

Was denn nun?

Deutliche Veränderungen gibt es auch bei den Textureinheiten (TMU). Auf Kepler gab es pro SM 16 Stück. Auf Maxwell sind es aber nur noch deren acht. Nvidia ist sich zwar bewusst, dass dieser Einschnitt Leistung kosten kann, hat ihn aus Gründen der Energieeffizienz aber dennoch vollzogen. Mehr TMUs hätten zu sehr auf die Leistungsaufnahme gedrückt.
....
Ein Aspekt, der dabei technisch nicht angepasst werden kann, ist die GPU-Spannung der GTX 650 Ti Boost.

Sorry, aber der Effizienzvergleich ist doch für die Tonne!

Ihr schreibt das mehr TMUs zu sehr auf die Leistungsaufnahme drücken würden, gleichzeitg nehmt ihr aber beim Effizienzvergleich eine Kepler Karte die nicht nur ein breiteres Speicherinterface hat, die Spannung nicht angepasst wurde und die mal eben 60% mehr TMUs hat? Davon abgesehen war die 650 Ti Boost die ineffizienteste Kepler Karte überhaupt.

Dennoch ist dieser Vergleich der technisch bestmögliche, um die Energieeffizienz beider Architekturen gegenüberzustellen.

Wäre ein Vergleich 650 vs 750 also GK107 vs. GM107 nicht deutlich sinnvoller gewesen? Da wären zumindest das Speicherinterface und die Anzahl der TMUs und ROPs identisch gewesen. Ebenfalls wäre man Standardmäßig auf ähnlichen Takt, Pixelfüllrate und Texelfüllrate gekommen.

 

[RiseAgainstx]

Wer pro Woche 7h spielt, muss bei der r7 265 im Jahr bei 0,24Cent 31€ mehr bezahlen als bei der GTX750TI. Damit erhöht sich der Kaufspreis von 131€ auf 161€.

7h/Woche = 350h/Jahr
350h*0,050kW (50W Differenz) = 17,5 kWh/Jahr bei 0,24€/kWh =4,20€

 

[Sontin]

Tja, deine Rechnung stimmt bei 7h/Tag. Bei 7h/Woche sind es ca. 5 €.

Ah, danke. Ich war vollkommen woanders.

 

[Flatan]

7h/Woche = 350h/Jahr
350h*0,050kW (50W Differenz) = 17,5kwH/Jahr bei 0,24€/kWh =4,20€

Ich wollts grad sagen

 

[Fantasio]

Das Preis/Leistungs-Ranking macht echt keinen Sinn, wenn der Perf/Watt Unterschied bei >50% liegt.

Nur mal so: Wer pro Woche 7h spielt, muss bei der r7 265 im Jahr bei 0,24Cent 31€ mehr bezahlen als bei der GTX750TI. Damit erhöht sich der Kaufspreis von 131€ auf 161€.

1. Man kann keinen "Sinn machen".
2. Mehrkosten Strom p. a. betragen: 364 Spielstunden * 0,052kW * 0,24€/kWh = 4,54€

Edit: Hoppla, da waren zwei schneller.

 

[Amok-Sepp]

Der tolle Sprung relativiert sich etwas, da Fermi diesbezüglich ein Desaster war. Verdeutlich nochmal, dass sie damals nicht gut gearbeitet haben.

Nur die 470/480 waren ein Desaster, die 460 dagegen war ok.
Und alle späteren Performance Karten der 500er haben für ihre Zeit eine sehr gute Perf/W. hingelegt, nur ist der Ruf erst ruiniert ...

 

[grenn]

Also so wie ich es erwartet habe nach den letzten Gerüchten und Leaks, sei es von der Leistung als auch von der Effizienz.
Den Preis hatte ich auch ähnlich eingeschätzt aber ich halte ihn für etwas hoch, bei 120-125€ könnte sie auch in Sachen P/L sehr interessant werden.

 

[vcTommy]

Die ersten Karten tauchen jetzt bei Geizhals auf. 120-145 für die Ti, knapp über 100 für die non-Ti

Kannst du mal den Link schicken ich finde nichts? Weder bei at, de noch bei eu.

 

[SaarL]

@Mehrkosten vom Stromverbrauch

Dies gilt natürlich nur, wenn die Karte immer(! sprich jede Sekunde) die von CB angegebene Differenz aufweist.
Das wird nicht der Fall sein.
Daher kann es auch hier schon etwas mehr Abweichung (nach oben sowie unten) geben.
Sollte man noch anmerken.

Aber da es sich eh nur um "sehr grobe" Rechnungen handelt (etwas präzises (sprich x Stunden am Tag) ist ja garnicht möglich, gehen die ausgerechneten 4-5€ im Jahr wohl schon klar, dürfen aber kein "das ist so Fakt" sein

Hinzu kommt noch durch die Mehrleistung kann man mehr Bildqualität fahren/mehr fps bekommen. Also wiegt der höhere/niedrigere Stromverbrauch sich nicht nur in Euros sondern ggf. auch in "Spaß/Eyecandy" auf.

Zur Karte:
war zu erwarten/erhoffen - irgendwo muss es ja einen Fortschritt geben.
Passiv wäre hier wohl ohne Problem (wenn das auch schon damals bei der 6850 SCS+ ging) Möglich.
PCGH misst ca. 70W.

Die Karte ist zwar mein Preisbereich, aber nicht mein (für eine Aufrüstung erwünschter) Leistungsbereich, ich warte noch 1-2 Generationen^^

 

[Jan]

Ihr schreibt das mehr TMUs zu sehr auf die Leistungsaufnahme drücken würden, gleichzeitg nehmt ihr aber beim Effizienzvergleich eine Kepler Karte die nicht nur ein breiteres Speicherinterface hat, die Spannung nicht angepasst wurde und die mal eben 60% mehr TMUs hat? Davon abgesehen war die 650 Ti Boost die ineffizienteste Kepler Karte überhaupt.

Wir haben den Vorgänger gewählt, der der 750 Ti bei der Leistung im Schnitt ohne Eingriff am ebenbürtigsten gewesen ist. Das ist die GeForce GTX 650 Ti Boost.

 

[Athlonscout]

Nette Karte und schön, dass es mit der Effizienz weiter vorangeht.

Leider übertreibt es Nvidia mit dem Power-Target:

Unter 3D-Last (sprich normale Spielelast) läuft die GTX 750 Ti in das von NVIDIA vorgesehene Power-Target von 60 Watt. Dies lässt sich auch mittels Tools nicht verändern und tackert die Karte an diese maximale Performance und Leistungsaufnahme fest.

Quelle

Dies kommt praktisch einer Bevormundung der Anwender gleich.
Die Karte ist somit nichts für Leute, die gerne tweaken! Bleibt zu hoffen, dass Nvidia diesbezüglich in kommenden Karten wieder gegensteuert!

 

[smilefaker]

Obwohl die GeForce GTX 750 Ti im Schnitt 33 Prozent schneller als die GeForce GTX 650 Ti ist, ist die Leistungsaufnahme deutlich geringer.

Eure Werte dürfen nur als grober Näherungswert verstanden werden.
PCGH misst bei der Karte 69 watt, die HD 7850, welche 15% schneller ist, wird mit 98 watt angegeben.

Das bedeutet die AMD Karte nimmt 50% mehr Leistung auf, für 15% mehr Leistung, die Karte ist damit 30% weniger Effizient, aber auch von Anno anfang 2012.

260x und GTX 750 Ti sind bei PCGH, CB, HT4U im Mittel gleichschnell.

Die AMD Karte nimmt 90 Watt auf, die Nvidiakarte 65 Watt, 38% effizienter.

Nehmen wir die aktuellste AMD Karte, die R7 265, benötigt diese ebenfalls 90 Watt, ist aber gut 25% schneller ( wieder das Mittel aus CB, PCGH und HT4U)

Wenn man dann rechnet bleibt von der guten Effizienz aber nicht mehr allzuviel übrig ( wie gesagt die AMD Karte ist immernoch eine alte Architektur)

Die r7 265 nimmt demnach 38% mehr Wattage auf, bietet aber auch fast 30% mehr Performance, hier ist die Differenz sogut wie nicht existent.

 

[Sontin]

Der einzige Bereich, wo sich das Perf/Watt Verhältnis zu gunsten der 265 ändert, wäre bei Beschränkung der Frames. Da die Karten aber kaum in 1080p überall 60FPS bei allen Einstellungen schaffen, muss man hier mit der Qualität runter.

Ansonsten sind die Stromkosten eben nicht ignorierbar. Dank den Kollegen hier sind es bei 7h/Woche schon 5€ mehr im Jahr.
Bei doppelt soviel Zeit mehr als 10€.

 

[DocWindows]

Hui. nVidia hat echt gehalten was sie versprochen haben.

Freue mich schon auf die richtigen Gamerbretter nächstes Jahr.
Effizienzsteigerung + gleichzeitige Leistungsverbesserung + anstehender Shrink lassen mit diesem Test auf ein paar interessante Karten hoffen. Würde sofort zuschlagen wenn ich ne unhörbare Maxwell bekommen könnte, die alle Spiele bei FullHD, maximalen Details und aktiviertem PhysX ruckelfrei darstellt. Zur Not auch mit G-Sync, aber mit ausreichenden FPS wäre mit lieber.

Kannst du mal den Link schicken ich finde nichts? Weder bei at, de noch bei eu.

Du musst die Volltextsuche verwenden. In den normalen Filtern sind die Karten noch nicht einsortiert.
Sie tauchen dann unter "unsortierte Angebote" auf.

 

[Matzegr]

In theoretischen Tests, die vergleichbar mit professionellen Anwendungen oder „Bitcoining“ sind, liegt Kepler um Meilen hinter AMDs Graphics Core Next. Auch mit Maxwell ändert sich dies nicht grundlegend, so dass auch die neue Architektur weiterhin im Schnitt weit hinter den AMD GPUs liegt.

Bei Integer-Operationen hat Maxwell einen deutlichen Schritt nach vorne gemacht. So erreicht die 750Ti die gleiche Leistung wie die 770.

 

[skawuscha]

Ich denke der Chip wurde hauptsächlich für notebooks designt. Sonst wäre er mehr auf Leistung getrimmt. Mal sehen was die "echten" Desktopkarten so bringen.

 

[smilefaker]

Der einzige Bereich, wo sich das Perf/Watt Verhältnis zu gunsten der 265 ändert, wäre bei Beschränkung der Frames. Da die Karten aber kaum in 1080p überall 60FPS bei allen Einstellungen schaffen, muss man hier mit der Qualität runter.

Niemand spricht davon, dass das Performance/watt Verhältnis einer 265 besser ausfällt wie bei einer 750 Ti.
Nvidia hat mit Maxwell einen guten Sprung hingelegt und ist mindestens 15% Effizizienter als kompetetive AMD Karten.

Vergleicht man mit einer 7770 sind es >50%.

Allerdings ergibt es meiner Meinung nach wenig Erkenntnis nur mit einer einzigen Karte die Effizienz zu vergleichen.
Und zudem sich einen Effizienzvergleich auf die Fahne zu schreiben, wenn man keine adequaten Messinstrumente zur Verfügung hat.

 

[Kartenlehrling]

Wenn ich mir den techspot.com Benchmarks ansehe sieht es gar nicht mehr soo besonders aus.






http://www.techspot.com/review/783-geforce-gtx-750-ti-vs-radeon-r7-265/