Nvidia Kaufberatung 670 4GB vs 660 SLI

[tochan01]

Tach,

nach einiger zeit auf dem Notebook (siehe sig ^^) bin ich doch nun wieder dabei mir einen PC zusammen zu stellen. ist auch schon alles da bis auf das mainboard... nerv. sys ist ein 3770k, 32GB ram, SSD's usw. da ich nun aber auch wieder spielen möchte, bin ich mir noch nicht ganz im klaren bei der graka.

ich bin am schwanken zwischen einer 670er 4GB version oder aber 2 660er im sli modus. preislich macht das die 25€ aus, ich ich von asus wieder bekomme ^^link cash back theard

angeschlossen werden soll das ganze dann zukünfig an den LGea93 oder die DELL version. hierbei handelt es sich um einen 21:9 Monitor der die auflösung von 2.560 x 1.080 bieten wird. in summe also weniger pixel wie bei einem 27er mit 2.560 x 1.440. somit sind die 2GB ram mehr (670 4GB), die ja in hohen auflösungen was bringen, nicht nötig oder sehe ich das falsch?

laut benchmarks in standart Full HDhier z.b. macht das SLI gespann eine teuerer 680 platt. wie ist es mit der lautstärke? ich möchte ausblasende lüfter verwenden da mein case recht kleine ist. 2 kleinere karten "könnten" ja leiser sein wie eine dicke oder?

das die in summe mehr strom ziehen ist mir bewusst ^^

edit: noch ein sli test tomshardware

 

[Casecooler91]

Also ich lehn mich mal aus dem Fenster und sage,dass es in einem kleinen definitiv lauter ist als eine Grafikkarte.
Mein 4890 in einem Antec Ninehundred Two(ein großer Miditower) hat mir damals auch das Gehör rausgepustet.^^

Die 2 GB Vram haben weniger etwas mit der Auflösung zu tun,wenn du zukunftssicher sein willst,dann nimm die 4gb version.

 

[Rickmer]

Verlinkt hast du einen Test von 660Ti im SLI-Gespann...

Die beiden 660 in SLI werden nominell schneller sein als die 670... bis du ein Spiel spielen willst, das keinen SLI-Treiber hat oder ein Spiel mit besonders extremen Microrucklern.
Dazu kommen dann noch die Lautstärke und der Verbrauch.

Ich würde definitiv zur 670 greifen.

 

[alex14193]

Ja also bei mir ist leistung an platz 1 also würde ich dir sie SLI 660 empfehlen.. Gib uns mal den link von den varianten... mein freund hat die 670 top cu2 und hat absolut immense specs beim spielen auf einem normalen full hd monitor.. da du aber mehr auflösung hast würde ich dir die SLI 660 ger raten...

Mein freund hat bei BF3 auf Ultra settings locker >65-70 frames

mfg
alex

Ergänzung (5. Dezember 2012)

ich vermute dass die SLI 660 so ach um die 70 frames bekommen werden bei solcher auflösung

Ergänzung (5. Dezember 2012)

die lüfter von ASUS sind wirklich unhörbar bei idle und etwas lauter bei vollast.. eigene erfahrung

 

[tochan01]

ups, meinte natürlich 660 TI SLI ^^. preislich macht sich da nicht viel 10-15% aufschlag zur 670 4GB. welche variante es nu sein soll steht noch nicht fest

 

[PaDattDaRein?]

Blöde Idee. Alternativ kann man ja auch 3 650er nehmen...

 

[tochan01]

wieso? wenn ich zum preis einer 670 mehr leistung bekomme wie eine 680 warum ist die idee dann blöd? gerade wenn ich mir hier so die benchmarks angucke...link

die min frames des SLI gespann sind quasi die max frames der 670

 

[grippe]

also wenn du bei höheren auflösungen spielen willst, braucht deine graka mehr vram wenn du sachen wie AA oder FSAA oder MSAA an machst.

klar du hast mit dem gtx 660 ti sli mehr leistung aber wenn du zocken willst und ein spiel mal die 2 gb vram auffrisst, was ziemlich schnell geht wenn man das spiel einigermaßen schön zocken will, dann brechen die fps ein wie sonst was dann haste auf einmal 20 fps statt 40.

an deiner stelle würde ich zu gtx 670 mit 4 gb greifen später dann noch ein zweite gtx 670 kaufen oder du nimmst einen bildschirm mit einer niedrigeren auflösung dann reicht eine 2 gb version


zur lautstärke ein sli im standard design ist ziemlich laut kann ich dir nur sagen, wenn überhaupt sli nur im custom design

 

[Mumbira]

Zitat von grippe
niedrigeren auflösung dann reicht eine 2 gb version

Die Auflösung des Bildschirms spielt beim Vram nur indirekt eine Rolle.
Eigentlich ist die Auflösung unwichtig beim Vram, aber wenn man AA aktiviert hat, braucht der AA Filter jenach Auflösung mehr Vram,... nicht die Auflösung selbst sondern der Vram verbrauch vom AA wird von der Auflösung beeinflusst.

'Ich hoffe ich konnte es erklären.


Würde allerdings auch zur 670 4Gb raten.

 

[Andregee]

warum soll die auflösung nur indirekte auswirkungen auf den vram verbrauch haben.
wenn ich bei mir ein spiel mit 3 statt einem monitor starte, sehe ich einen direkt ansteigenden vram bedarf, egal bei welchem spiel. das einzige was gesagt werden muß, ist das der vramverbrauch nicht linear mit der auflösung ansteigt, aber es existiert eine direkte abhängigkeit.
Ein Mod hier im forum verweist zwar immer darauf das es auch spiele gibt, die in geringer auflösung mit einem monitor schon exorbitanten vram verbrauch haben, während es bei anderen game selbst mit 3 monitoren nicht zu so hohen bedarfswerten kommt.
dennoch steigt bei beiden gamesorten der vrambedarf direkt mit steigender auflösung an was eine direkte abhängigkeit bedingt.

 

[Mumbira]

Mach mal FXAA etc. aus.^^ Auch im Treiber...

Naja, eine Möglichkeit gibt es auchnoch, durch 3 Monitore hat man eine höhere Sichtweite-> Mehr Texturen werden genutzt, jedoch sollten diese normaler Weise sowieso vorgeladen sein.

 

[tochan01]

so, ich werds nu doch testen. 2x 660 "nicht ti" mit 3GB ram im SLI betrieb. schaun wa mal was passiert.

Ergänzung (6. Dezember 2012)

nachtrag noch zu benchmarks und co: 660 sli benchmarks

so wie ich das sehe war meine entscheidung, was die reine leistung angeht nicht verkehrt. für 420€ bekomme ich "deutlich" mehr leistung wie eine 680. da ich bisher noch kein SLI sys hatte bin ich auf die "microruckler" und lautstärke gespannt ^^

 

[Kaktus?]

Mikroruckler wirst du mit SLI bei den GTX 600 Karten sowieso kaum bemerken. Wenn du MR sehen willst, hol dir ein CF Gespann (ungetweakt) oder ein GTX 500 SLI Sys

Bin mal gespannt auf Ergebnisse.

Gruß

 

[tochan01]

so, erster bench gemacht. 3D mark 2011 in standartmodus. kein OC an GPU's, CPU's oder sonst was. bios alles auf standart wie beim einschalten erkannt. os windows 8 pro 64 bit, neuste treiber. punktzahl 11626. soweit ganz ok wie ich finde ^^

edit: im leerlauf ohne Monitor schwankt es zwischen 85 und 95 Watt. Einige onboardsachen kann ich aber wohl noch abschalten ^^

edit 2:
Powered by Unigine Engine
Heaven Benchmark v3.0 Basic
FPS: 95.0
Scores: 2392
Min FPS: 30.4
Max FPS: 252.7

Hardware:
Binary: Windows 32bit Visual C++ 1600 Release Mar 7 2012
Operating system:
Windows NT 6.2 (build 9200) 64bit (Windows pro 64 bit)
CPU model: Intel(R) Core(TM) i7-3770K CPU @ 3.50GHz
CPU flags: 3518MHz MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 SSE41 SSE42 HTT
GPU model: NVIDIA GeForce GTX 660 9.18.13.697 3072Mb (2x Evga im sli)

Settings
Render: direct3d11

Mode: 1920x1080 fullscreen
Shaders: high
Textures: high
Filter: trilinear
Anisotropy: 4x
Occlusion: enabled
Refraction: enabled
Volumetric: enabled
Tessellation: extreme

unter last gingen so 360watt bei dem haeven benmark durch (mit Monitor). mein passives 500watt Netzteil wird auch noch nichtma warm am kühlkörper.^^

 

[HighEndKlaus]

Ich persönlich hab bisher noch kein Smootheres Bildgeschehen gehabt als mit ner Single Gpu^^
Multi-Gpu muss sich noch deutlich weiterentwickeln bevor es wirklich für Spiele sinvoll wird.

 

[Andregee]

du wärst mit einer 680 oder 670 gtx dennoch besser bedient gewesen.
die synthetischen benchmarks skalieren sehr gut mit 2 karten, viele spiele steigern unter sli hingegen kaum mekrklich die leistung. da sind werte von 30% keine seltenheit.
zumal fühlen sich 60fps in sli nicht wie 60fps mit einer single gpu an, sofern man empfindlich für mr ist, egal was microrrucklker blinde behaupten.
110003dmark punkte schaffe ich übrigens mit einer 7970, die war günstiger als deine beiden karten.
bei hohen auflösungen oder settings werden die durch das schwächliche speicherinterface auch noch gebremst.

wenn man sli oder cf nutzen möchte, dann nur weil die leistungsstärkste single gpu nicht ausreicht, aber nicht um mittelklassekarten zu pushen.

 

[HisN]

warum soll die auflösung nur indirekte auswirkungen auf den vram verbrauch haben.
wenn ich bei mir ein spiel mit 3 statt einem monitor starte, sehe ich einen direkt ansteigenden vram bedarf, egal bei welchem spiel. das einzige was gesagt werden muß, ist das der vramverbrauch nicht linear mit der auflösung ansteigt, aber es existiert eine direkte abhängigkeit.
Ein Mod hier im forum verweist zwar immer darauf das es auch spiele gibt, die in geringer auflösung mit einem monitor schon exorbitanten vram verbrauch haben, während es bei anderen game selbst mit 3 monitoren nicht zu so hohen bedarfswerten kommt.
dennoch steigt bei beiden gamesorten der vrambedarf direkt mit steigender auflösung an was eine direkte abhängigkeit bedingt.

Ein NichtmehrMod denkt: Man kann das Pferd auch von der anderen Seite aufziehen.
JA, der VRAM verbrauch steigt mit der Auflösung.
ABER der Grundverbrauch ist von der Software und dessen Settings abhängig.
Wenn ich ein Game habe das in 1024x768 schon 3GB verbraucht ... was interessiert mich dann die hohe Auflösung, bzw. was wenn ein Game in 3240x1920 nur 500MB VRAM braucht .. was interessiert mich dann eine 1024er Auflösung.


Auto-Vergleich: Wen interessiert es was mein 6l-Hubraum-Monster bei Vollgas oder bei Ultrazahmer Fahrweise verbraucht, wenn ich schon 30l brauche sobald der Motor nur läuft :-)

Die Auflösung ist doch nur die Kirsche auf der Torte. DAS versuche ich zu erzählen.
Das der VRAM-Gebrauch mit steigender Auflösung zunimmt. Ja. Das er deutlich zunimmt wenn man AA-Filter zuschaltet, und das sich mit der Auflösung potenziert: Ja. Würde ich nicht widersprechen. Ich glaube halt das es tatsächlich ein herangehen von der falschen Seite ist.

a) Grundverbrauch
b) AA-Filter
c) Auflösung

In der Reihenfolge würde ich bewerten, und nicht hinten anfangen.

Aber das Kind ist ja hier schon in den Brunnen gefallen. Die ersten Unk-Rufe werden halt kommen wenn der TE feststellt dass er Software hat die gar nicht mit SLI funktioniert oder welche die viel VRAM braucht.

 

[tochan01]

darum habe ich ja die 3GB version genommen und nicht die 2GB version. ^^

@andregee: wie schafft man mit einer 7970 11.000 punkte wenn z.b. der schnitt hier beim letzten test mit einem 3770k@4,5ghz bei 9100 lag. muss ja derbe OC sein oder?

ich habe mich zudem für NV entschieden da ich gern die Physix option voll nutzen möchte. ja, es gibt nur ein paar games aber wenn dann solls halt richtig laufen ^^.

die 670 und besonders die 680 in den 4GB versionen waren beim kauf alle teurer wie das SLI gespann. bisher ist mir microrucklertechnisch nichts aufgefallen und die großen blockbuster games bekommen ja alle eine SLI unterstützung, gerade bei games die auf einer gameengine alle unreal basieren ist es ja von haus aus drin denke ich ma.

akutell habe ich noch keinen negativen einfluss bemerkt. ^^ ich habe eben mal crysis II auf einer karte und auf beiden im SLI gespielt (alles ultra). ohne sli war es schon so das man meinte etwas ruckelt. dann mit beiden karten: was ein unterschied! alles sowas von flüssig ^^. bin ja jetzt jahrlang nur xbox360 gewohnt gewesen und da gibts nicht sooo viele spiele die mit 60fps + laufen ^^. was ein unterschied. werd den kleinen würfel die tage mal an die glotze anschließen und im BPF von steam zocken... auf meiner HD ready glotze. 720p wir wohl "nochmal" einen geschwindigkeitsschub geben .

 

[Andregee]

Ein NichtmehrMod denkt: Man kann das Pferd auch von der anderen Seite aufziehen.
JA, der VRAM verbrauch steigt mit der Auflösung.
ABER der Grundverbrauch ist von der Software und dessen Settings abhängig.
Wenn ich ein Game habe das in 1024x768 schon 3GB verbraucht ... was interessiert mich dann die hohe Auflösung, bzw. was wenn ein Game in 3240x1920 nur 500MB VRAM braucht .. was interessiert mich dann eine 1024er Auflösung.


Auto-Vergleich: Wen interessiert es was mein 6l-Hubraum-Monster bei Vollgas oder bei Ultrazahmer Fahrweise verbraucht, wenn ich schon 30l brauche sobald der Motor nur läuft :-)

Die Auflösung ist doch nur die Kirsche auf der Torte. DAS versuche ich zu erzählen.
Das der VRAM-Gebrauch mit steigender Auflösung zunimmt. Ja. Das er deutlich zunimmt wenn man AA-Filter zuschaltet, und das sich mit der Auflösung potenziert: Ja. Würde ich nicht widersprechen. Ich glaube halt das es tatsächlich ein herangehen von der falschen Seite ist.

a) Grundverbrauch
b) AA-Filter
c) Auflösung

In der Reihenfolge würde ich bewerten, und nicht hinten anfangen.

Aber das Kind ist ja hier schon in den Brunnen gefallen. Die ersten Unk-Rufe werden halt kommen wenn der TE feststellt dass er Software hat die gar nicht mit SLI funktioniert oder welche die viel VRAM braucht.

Mir lag es fern deine Aussage in Abrede zu stellen, aber scheinbar wurde die von einigen fehlgedeutet, so das man einigemale zu lesen bekam die Auflösung spielt keine Rolle.
Mehr brauch ich nicht sagen weil du sonst natürlich Recht hast.

Ergänzung (15. Dezember 2012)

darum habe ich ja die 3GB version genommen und nicht die 2GB version. ^^

@andregee: wie schafft man mit einer 7970 11.000 punkte wenn z.b. der schnitt hier beim letzten test mit einem 3770k@4,5ghz bei 9100 lag. muss ja derbe OC sein oder?

ich habe mich zudem für NV entschieden da ich gern die Physix option voll nutzen möchte. ja, es gibt nur ein paar games aber wenn dann solls halt richtig laufen ^^.

die 670 und besonders die 680 in den 4GB versionen waren beim kauf alle teurer wie das SLI gespann. bisher ist mir microrucklertechnisch nichts aufgefallen und die großen blockbuster games bekommen ja alle eine SLI unterstützung, gerade bei games die auf einer gameengine alle unreal basieren ist es ja von haus aus drin denke ich ma.

akutell habe ich noch keinen negativen einfluss bemerkt. ^^ ich habe eben mal crysis II auf einer karte und auf beiden im SLI gespielt (alles ultra). ohne sli war es schon so das man meinte etwas ruckelt. dann mit beiden karten: was ein unterschied! alles sowas von flüssig ^^. bin ja jetzt jahrlang nur xbox360 gewohnt gewesen und da gibts nicht sooo viele spiele die mit 60fps + laufen ^^. was ein unterschied. werd den kleinen würfel die tage mal an die glotze anschließen und im BPF von steam zocken... auf meiner HD ready glotze. 720p wir wohl "nochmal" einen geschwindigkeitsschub geben .

Hm also erstmal ist klar das ein spiel mit einer 660gtx stärker zum ruckeln neigt, während ein sli verbund mehr frames produziert.
aber hast du denn mal eine 670 oder 680 allein dagegen getestet. das wäre die wahre referenz.
die 660 non ti ist nicht gerade eine sonderlich starke karte.
wenn dich microrcukler nicht stören ist es aber ok. ich bin sehr emfpindlich und sehe sie sogar bei spielen die schlecht darauf abgestimmt sind mit einer gpu.
ich installiere jetzt nochmal den 3dmark. aber mit aktuellem treiber sind 9000 punkte entweder ein witzt, oder ich bin schon total durchgeknallt und meine erinnerung trügt mich.ich habe mit einen 2600k stock und 1100mhz bei der 7970 gebencht.

tante edit sagt, meinst du gesamtscore oder grafik score.
gesamtscore ist natürlich was anderes.

 

[tochan01]

ich bin eigentlich auch recht pingellig und war stark am überlegen wegen der mikroruckler vom "hörensagen" aber habe bisher selber noch kein sli system gesehen oder gehabt. die erfahrung mit crysis II aktuell: ich habe keine mikroruckler bemerkt. es kann gut sein das es andere leute sehen, ich habe nichts dergleichen merkt. ^^

den test mit einer 670 / 680 habe ich bewusst nicht "vorab" gemacht. preis leistung waren für mich erstmal ausschlaggebend und da waren die 20-30% mehr leistung bei 100€ weniger wie eine 680 der entscheid für das SLI system und darum hatte ich beschlossen zumindest vorab zu testen. aktuell habe ich keine nachteile bemerkt und werde die karten auch behalten. bin rund um zufrieden und darauf kommt es ja an. ^^