News Nvidia lizenziert GPU-Technologie für Drittanbieter

[LETNI77]

physX als kaufgrund um 3 spiele zu unterstützen zu lassen ist einfach nur facepalm, aber man sieht die werbestrategie zieht

Hybridiz

 

[aylano]

Apple, Samsung und Intel wird dieser Schritt seitens Nvidia freuen.
AMD, Qualcomm oder Imagination Technologies dürfte aber grad der Arsch auf Grundeis gehen.

Samsung hat übrigends GPU-Patente von AMD lizensieren lassen. Also, eine gewisse Zusammenarbeit gäbe es da schon zwischen Samsung.
Intel hat sowieso GPU-Patente von Nvidia lizensiert.
Bei Apple wüsste ich nicht warum sie es nehmen müssen, weil sie der Begründer von OpenCL sind. Zusätzlich war Spitzentechnologie für den Apple Erfolg bisher nie nötig. Sie konnten mit langsamerer Hardware (siehe überspringen von Westmerer) genauso Umsatz-Steigerungen erziehlen.

Wenn Firmen davon profitieren, dann eher Chinesische a la HUWEI, Allwinner, MediaTeK. Aber genau das sind ja die härtesten Konkurrenten gegen Tegra, weil sie den Preis drücken.

Solange es Nvidia selber nicht einmal schafft, die Kepler-GPU-Architektur (die übrigends primär auf Desktop-Game & Workstation & im Groben für Tesla ausgelegt ist) selbst in den Smartphone-Markt zu bringen, solange bleibt die Kepler-Architektur uninteressant.

Ich Vermute, dass größte Problem von Nvidia ist die Unteilbarkeit des SMX mit 192 Shaders, weshalb Nvidia mit Kepler schonmal auf 20nm oder gar 16/14nm warten muss, anstatt 72-Kepler-Shaders ( 192/3 = 72 ) oder 96-Kepler-Shader ( 192/2 = 96) für den Tegra 4 und 48-Kepler-Shader (192/4 = 48) für Tegra 4i bringen.

AMD hat es da momentan viel leichter.
Denn mit einer CU von 64 Shaders, müssten sie für einen ARM-SoC nichtmal die CU teilen, oder können für eine Tablet-Version sogar 2 CU (128 Shader) verwenden, wie es bei Themash der Fall ist.

 

[ElectricStream]

Apple, Samsung und Intel wird dieser Schritt seitens Nvidia freuen.
AMD, Qualcomm oder Imagination Technologies dürfte aber grad der Arsch auf Grundeis gehen.

Eigentlich nicht, Qualcomm lacht Nvidia eher aus.
Schaut man sich mal den SnapDragon 4 Pro mit der Adreno 320er GPU an wischt dieser mit Tegra 3 den Boden auf.

Die aktuellen GPUs im mobilen Bereich wie PowerVR SGX sind ebenfalls in Sphären,
wo Nvidia erst einmal hinkommen muss.

An der Cuda Front gibt es auch wenig Gutes zu berichten. Der XeonPhi ist bei parallelen x86 Code dem emulierten x86 Code des K20, haushoch überlegen. Und das bei deutlich weniger verbauter HW unter der Haube.

Nvidia hat halt ein gutes Marketing....
Wobei mehr Partner mehr Verteilung

 

[Amok-Sepp]

Nvidia hat bis heute keine wirklich konkurrenzfähige SFF GPU.

Kepler hat nichts mit der bisherigen ULP Geforce der Tegras gemein.

 

[nille02]

alles was im mobilen Bereich an schnittstellen unterwegs ist, beläuft sich wohl ausschließlich auf opengl OpenGL ES und ähnliches

Ich hab's für dich mal Korrigiert.

Ergänzung (19. Juni 2013)

Ich wundere mich seit monaten warum AMD nicht seine Radeon-Technik nicht für ARM-Lizensnehmer gegen Gebühr freigibt.

Ich könnte mir vorstellen das dies Qualkomm nicht gefallen würde, es gibt sicher Verträge, dass AMD da nicht so schnell einsteigen wird.

Ergänzung (19. Juni 2013)

Kepler hat nichts mit der bisherigen ULP Geforce der Tegras gemein.

Wenn man eine Kepler GPU einfach in ein SoC stecken könnte, hätte es Nvidia schon getan.

 

[YforU]

Kepler hat nichts mit der bisherigen ULP Geforce der Tegras gemein.

Das ist etwas oberflächlich denn am Ende muss die GPU ebenfalls in das Small Form Factor Segment passen. Sowohl was Perf/mW betrifft als auch Die Size. Eine Skalierbarkeit von Architekturen ohne fundamentale Anpassungen von Highend Desktop bis SFF gibt es weder bei CPUs noch bei GPUs.

Das es bezogen auf die bisherigen ULP Geforce ein größerer Schritt wird steht außer Frage. Wo das Design aber am Ende in Relation zum gesamten Markt landet steht wiederum auf einem anderen Blatt denn die Konkurrenz ist sehr stark. Im Endeffekt sagt "Kepler" erstmal nicht viel mehr aus als endlich zeitgemäßes Feature Set.

Und um noch kurz auf die Konkurrenz einzugehen: Diese fokussiert sich im Gegensatz zu Nvidia großteils komplett auf dieses Segment. Qualcomm als Beispiel hat aus der ehemaligen Imageon Sparte von AMD eine sehr ordentliche GPU Abteilung entstehen lassen welche sich vor keiner Konkurrenz mehr verstecken muss. Inzwischen sitzen einige der fähigsten Leute aus dem GPU Bereich bei Qualcomm und da geht es nur um SFF GPUs. Es wurde massiv und konsequent investiert und genau das ist bei Nvidia nicht der Fall.

Adreno 3x0 (S600, S800) ist der ULP Geforce Architektur in jeder Hinsicht überlegen und die nächste SFF GPU Generation (Adreno 4x0) kommt mit dem S800 Refresh. Im übrigen vor T5 (Logan) und DX11.1 sowie OpenCL 1.2 FP kompatibel.

 

[coolmodi]

Hmm dann kann AMD NVIDIA Chip kaufen und endlich PhysX in die Karten bauen ;P. Damit man mal ne alternative zu NVIDIA hat.

So lange AMD kein richtiges PhysX hat ist es gänzlich uninteressant.

Weil man auch Nvidiachips braucht um PhysX zu nutzen...
Das müsste einfach in den AMD Treiber integriert werden, falls Nvidia dies zuliese, was PhysX außerdem min. 10x so gut machen würde. Aber das will Nvidia ja nicht, da dann die ganzen dämlichen Kunden wegfallen, die Nvidia wegen kleinen Zusatzeffekten in 2 Spielen kaufen, und sich des Nachteils für sie selbst nichtmal bewusst sind.

Wieso muss PhysX immer wieder als alternativlos und so super dargestellt werden? Es ist einfach nur schlecht für alle, ja auch Nvidia Nutzer...das sollte man sich mal klar machen.

 

[Elkinator]

Hmm dann kann AMD NVIDIA Chip kaufen und endlich PhysX in die Karten bauen ;P. Damit man mal ne alternative zu NVIDIA hat.

So lange AMD kein richtiges PhysX hat ist es gänzlich uninteressant.

meinst du das ernst?

 

[5@n!töt3r]

80% PowerVR? Ich hätte eigentlich erwartet, dass zumindest Qualcomm mit dem Adreno annähernd hohe Anteile hat

 

[Rockstar85]

Das zeigt es ganz gut:

http://www.jonpeddie.com/publications/dynamics-in-soc-gpu-and-ip-markets/

Sowohl Qualcom als auch Imagination Technologies lachen sich Schlapp über Nvidias Verzweifelungstat. AMD Lizensiert ja wohlbekannt aus dern Verkäufen an Quallcom seine Radeontechnologie nicht, denn dies wird zu 100% Bestandteil des Deals gewesen sein. RR hätte heute noch gerne Adreno, dann sähe AMD nämlich ganz anders aus.

Ich hoffe das NV endlich begreift, dass man mit geschlossenen Technologien auf dauer sich nicht Behaupten kann. Physx lohnt nur wenn es offener Standard wird, ebenso Cuda.. Meinetwegen soll NV Lizenzen vergeben, das wäre ja auch ok, aber gänzlich dicht machen ist einfach wirtschaftlich gesehen nur Dumm. Na ich warte noch bis NV aus dem Apple Deal fliegt. Ist ja nichts neues das der gute Cook auf Richland schielt bzw auf Kaveri, wie 90% des Marktes. NVs Tegra 4 wird es 2015 (vorher wird der eh nicht kommen) richtig schwer haben sich gegen Intel, AMD und IT und Quallcom zu behaupten. Ich denke aber auch AMD wird im Embedded Bereich nicht über 10% kommen, und das wäre schon mehr als Intel und NV zusammen haben

http://www.electronicsweekly.com/ne...take-68-of-embedded-processor-market-2013-02/

CPU seitig ist ARM eh eine Macht an die nichtmal Intel herankommt:
http://www.electronicsweekly.com/ne...take-68-of-embedded-processor-market-2013-02/

GPU seitig teilen sich PowerVR, Adreno und Mali den Markt.. AMD, NV und Intel fristen dort nur ein Schattendasein, aber AMD ist der einzige, der das Knowhow besitzt sich dort zu behaupten. Der Einkauf von Apples SOC Mann verdeutlicht dies ebenso umso deutlicher wo AMD hinwill

Thema Apple: Fragt euch mal wieso Mac Pro keine Tesla/Titan oder Quadro GPUs sondern Firepro/Radeon haben wird? Ein Schelm wer böses denkt.

 

[Straputsky]

Na ich bin gespannt was nVidia damit erreicht. Generell scheint ihnen wohl nicht zu schmecken, dass AMD jetzt bei beiden Konsolen vertreten ist. Daher versuchen sie wohl jetzt verstärkt in anderen Segmenten Fuß zu fassen. Denn wenn AMD Glück hat, profitieren sie von den Konsolen auch deutlich im Desktop&Notebook-Markt mit ihren GPUs. Dann wäre es für nVidia gut, wenn sie an anderer Front für positive Schlagzeilen sorgen könnten.

AMDs ultra-mobile GPU Sparte wurde vor Jahren an Qualcomm verkauft (und das war aus heutiger Sicht ein grober Fehler).

Was soll das sein? Eine Gewinn-vor-Kosten-Analyse? Abgesehen von dem Geld, welches sie durch den Verkauf eingenommen haben, haben sie sich auch all die Kosten für Forschung&Entwicklung in diesem Bereich eingespart. Ebenso wie die Gehälter und sonstigen Kosten der notwendigen Mitarbeiter und deren Ausstattung. Wovon genau hätte AMD dies bezahlen sollen?
Ich bezweifle sogar, dass nVidia mit seinen Tegra-Prozessoren aktuell Gewinn macht, aber sie haben genug Ressourcen, um eine Durststrecke zu überbrücken. Qualcomm verdankt seinen Marktanteil nicht seinen guten GPUs. Zu Zeiten des Galaxy S1 waren die GPUs von Qualcomm gelinde gesagt sch****. Qualcomm verkauft gute All-in-One Lösungen, die weit über die Integration von CPU und GPU hinausgehen. Das macht sie attraktiv. Von PowerVR bekommst du nur eine gute GPU und musst dich um den ganzen Rest selbst kümmern und nVidia weiß in keinem der Bereiche vollständig zu überzeugen.

 

[User6990]

Hmm dann kann AMD NVIDIA Chip kaufen und endlich PhysX in die Karten bauen ;P. Damit man mal ne alternative zu NVIDIA hat.

So lange AMD kein richtiges PhysX hat ist es gänzlich uninteressant.

Trololo

AMD wollte kein Physx!

Mal davon abgesehen das es nur ein pseudo Kaufgrund für Nvidia Fanboys ist

 

[YforU]

Was soll das sein? Eine Gewinn-vor-Kosten-Analyse? Abgesehen von dem Geld, welches sie durch den Verkauf eingenommen haben, haben sie sich auch all die Kosten für Forschung&Entwicklung in diesem Bereich eingespart. Ebenso wie die Gehälter und sonstigen Kosten der notwendigen Mitarbeiter und deren Ausstattung. Wovon genau hätte AMD dies bezahlen sollen?

Das war das ATI Tafelsilber welches aufgrund einer kompletten Fehleinschätzung der zukünftigen Entwicklung (sowohl Mobility als auch TV) für ein Taschengeld an Qualcomm (Imageon, Adreno) und Broadcom (Xilleon) verkauft wurde. In Relation zu den Beträgen welche später vollkommen ohne Nutzen in den Fabs versenkt wurden ohne nennbare Relevanz - und das betrifft auch die laufenden Kosten.

Auf Basis dieser IP hätte man sich frühzeitig breiter aufstellen können aber die Devise war eben "only real men have fabs" -> Kernbereich und alle Mittel nutzen um mit Intel zu konkurrieren. Wozu das geführt hat ist offensichtlich: Im Kernbereich nicht gerade konkurrenzfähig und gleichzeitig schrumpft der auch noch gegenüber Mobility.

Ich bezweifle sogar, dass nVidia mit seinen Tegra-Prozessoren aktuell Gewinn macht, aber sie haben genug Ressourcen, um eine Durststrecke zu überbrücken.

Im Gegensatz zu ATI/AMD hat Nvidia nie eine besonders relevante Position in den oben genannten Bereichen eingenommen. Was mobile GPU IP betrifft war ATI/AMD vor dem Boom Marktführer, Power VRs Durchbruch kam erst später. Dieser war faktisch in dem Umfang nur möglich da es von AMD nichts mehr zu lizenzieren gab

Qualitativ waren die AMD SFF GPUs zwar alles andere als der Brüller (vor allen aufgrund der Treiber) aber damals war die 3D Funktionalität der GPU nicht so relevant. Preis, 2D und DSPs war eher ausschlaggebend.

Qualcomm verdankt seinen Marktanteil nicht seinen guten GPUs. Zu Zeiten des Galaxy S1 waren die GPUs von Qualcomm gelinde gesagt sch****. Qualcomm verkauft gute All-in-One Lösungen, die weit über die Integration von CPU und GPU hinausgehen.

Ein gutes All in One Produkt (->SoC) gehört in jedem Teilbereich zur Oberklasse. Dafür genügt weder eine flexible Baseband, effiziente Applikationsprozessoren, GPUs oder DSPs alleine.
Bei Qualcomm war die Ausgangsbasis vor allen Funktechnologie aber mit der alleine lässt sich in diesem massiv expandierenden Markt beim Endkunden nichts holen. Genau der kauft schlussendlich ein Produkt mit dem SoC. Kennt zwar unter Umständen nicht mal den Hersteller aber dafür die Länge der Balken im Benchmark.

 

[aylano]

Denn wenn AMD Glück hat, profitieren sie von den Konsolen auch deutlich im Desktop&Notebook-Markt mit ihren GPUs. Dann wäre es für nVidia gut, wenn sie an anderer Front für positive Schlagzeilen sorgen könnten.

Da brauchen wie wirklich viel Glück.
Denn das Game-Evolved-Programm, welches AMD mit Game-Hersteller hat, bezieht sich wegen PS4 & X-BOX-One mit kaum Mehrkosten GPU & CPU. Dazu hat Nvidia das Gennerelle Problem, dass die APUs von AMD und Intel immer mehr iGPU-Performance erhalten, sodass man echte dGPU nicht mehr braucht, außer man kauft bewusst Game-Notebooks.

Was soll das sein? Eine Gewinn-vor-Kosten-Analyse? Abgesehen von dem Geld, welches sie durch den Verkauf eingenommen haben, haben sie sich auch all die Kosten für Forschung&Entwicklung in diesem Bereich eingespart. Ebenso wie die Gehälter und sonstigen Kosten der notwendigen Mitarbeiter und deren Ausstattung. Wovon genau hätte AMD dies bezahlen sollen?

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann machte diese Sparte fast 100 Mio. $ Umsatz und so 5-10 Mio. $ Verlust. Gerade mit Samsung-Fernseher machten sie auch gute Geschäfte. Also, so schlecht lief der Laden garnichteinmal.

Ich bezweifle sogar, dass nVidia mit seinen Tegra-Prozessoren aktuell Gewinn macht, aber sie haben genug Ressourcen, um eine Durststrecke zu überbrücken.

Dein Zweifel täuscht dich nicht, mit den Rekord-Verlust bei Tegra-Sparte. Grundsätzlich stimmt das, aber das Problem von Nvidia ist, dass beinahe alle Sparten stark gefährdet sind und wir noch nicht einmal alle Auswirkungen sehen. Der Konsolen-Verlust tritt Ende des Jahres ein und der Druck auf die Quadro-Sparte erhöht sich mit Kaveri-FirePro & Co ja auch immer mehr. Bei Tesla ist der Absturz schon zu erkennen, weil sie nur mehr 39 statt 53 Systeme @ Top500 ausgestattet sind.

Dazu kommt, dass der Umstieg auf 20nm für Nvidia der schwerste überhaupt sind, weil sie im Gegensatz zu 28nm nicht mehr das Tesla- (& Quadro)-Monopol besitzen sowie bei High-End-ARM-SoC mit Quad-40nm statt nichtlieferbaren Quad-28nm. Dazu die bekannten Verspätungen von Gx100.

Das Problem ist, man kann nicht so einfach aus einer Durststrecke rauskommen. AMD braucht ja auch schon Jahre.
Eben weil die Software sich auf diverse Architekturen angepasst sind, und man sie nicht aus kostengründen ändern will.

Grundsätzlich ist zu sagten, dass Nvidia schon seit über 10 Jahren verzweifelt versucht in den Mobilen Markt zu kommen.
Zuerst mit GoForce (GPU) und dann später mit dem Firmenkauf dann im Tablet-Smartphone-Markt (SoC) und nach einen Weteren Firmenkauf (Funkt) noch immer in Talbet-&-Smartphone-Markt.

Nachhinein betrachtet hat Nvidia, die sicher das Geld gehabt hätten, die Funkfirma zu spät gekauft sowie Kepler zu spät freigegeben. Der Grund wird sicher im Denver-Projekt liegen, was sicher sehr viel R&D-Ressourchen frisst. Aber ein ähnliches Problem hatte eben auch AMD, zwischen 2006 und 2011, wo sie die APU & Bobcat & Bulldozer über viele Jahre entwickelten (währendessen K10.x reduzierten) und hohe Ausgaben hatten, aber über diesen Langen Zeitraum eben kein Geld bekamen.

Deshalb bewerte ich die Keplerfreigabe als Verzweifungsakt, weil ein Verzweiflungsakt ist damit begründet, dass man nicht allzuviel Chance ha, um dort zurückzukomen, wo man schon mal war bzw. so man es sich vorstellt/träumt.

Die Kepler-Lizenz ist wahrscheinlich schon für die 20nm-Fertigung zu spät und nur mehr für 14nm pünktlich verwendbar. Zu spät deshalb, weil so ein Kepler-SMX eben kein Mainstream oder Billig-Produkt ist.

Und das man im Smartphone-&-Tablet-Markt großartige Lizienz-Gewinne von reinen Architektur-Lizenzen erwarten kann, sollte man sich auch abschminken. Denn im Quartal machen die auch nur so 170 Mio. $ Umsatz und so 60 Mio. $ Gewinn, obwohl sie den gesamten Smartphone-Markt beherschen und noch sehr gut im Embedded-Markt sind. Wobei 1-Cent-Lizenzkosten wirklich wenig sind, aber viel mehr als 1$ kann man sich kaum erwarten, wenn die Quad-SoC immer billiger werden (Preis momentan bei 18$ inkl. Funk)

Es sieht schon fast düster Aus.
Mit dem Denver-Projekt haben sie im Grunde ein Ass im Ärmel, aber von dem hört man momentan auch recht wenig. Und dieses sollte genauso schon 2014 kommen.

 

[MixMasterMike]

Die Grafiktechnologie von Imagination Technologies (bekannt für die Marke PowerVR) steckt in der einen oder anderen Form in etwa 80 Prozent aller mobilen Geräte, was einer praktisch marktbeherrschenden Stellung entspricht.

Ist das nicht etwas arg übertrieben? Ich meine Qualcomm SOCs nutzen alle die Adreno Chips, ehemals AMDs Imageon Sparte und damit keine MALI GPUs von Imagination Technologies. Und Qualcomm hat soweit ich weiß einen mehr als ordentlichen Marktanteil. Dann gäbe es noch dazu die Nvidia Tegra SOCs und das wird wohl nen ganzes Stück mehr als 20% am Markt ausmachen.

 

[Dawzon]

...und damit keine MALI GPUs von Imagination Technologies.

Ohje...also dann:

Imagination Technologies = PowerVR
ARM = Mali
Qualcomm = Adreno
nVidia = GeForce ULP auf Pleistozän (NV31) Basis

 

[MixMasterMike]

Ja mein ich doch, PowerVR, ganz cool bleiben, nicht immer direkt so aggressiv. Die Mali GPUs, die vor allem in White Box Geräten direkt aus China häufig vorkommen sind noch ein weiteres Indiz dafür, dass der Marktanteil von Imagination Technologies nicht bei 80% liegen kann.

 

[GrooveXT]

nichts desto trotz sollte man sich im mobilen bereich so etwas wie DX11 oder ähnliches abschminken, das ist eine WINDOWS Schnittstelle und hat auch ausserhalb von windows nichts da es microsoft gehört.

alles was im mobilen Bereich an schnittstellen unterwegs ist, beläuft sich wohl ausschließlich auf opengl und ähnliches

Gut dann nennen wir es halt OpenGL 4.x. Das Feature Set wird ja nicht nur in DX11 genutzt sondern ist auch über andere Schnittstellen verfügbar. Von daher biete Kepler mehr Features als PweroVR und co.


Der Grund warum Kepler noch nicht im Tegra steckt ist schlicht die Größe des Chips, nicht die Effizienz. Unified Shader sind in heutigen Herstellungsverfahren zu groß und nehmen deswegen zuviel DIE-Fläche ein. Und da so ein Tegra SoC dank 5 Cores schon gut Platz einnimmt, konnte man dort keinen Kepler unterbringen. Mit künftigen Fertigungstechnologien wird es aber gehen und dann liegt Nvidia vorne.

 

[Naesh]

Die ganzen AMD Fanboys die mich hier flamen .

Ich kaufe immer die GPU die mir am besten passt. Das war auch 2x AMD. Aber seitdem es PhysX gibt und ich gesehen habe, dass Spiele damit einfach besser/realistischer aussehen ( auch wenn es nur 45 Stück ( und nicht 3) mit GPU PhysX sind).

Genau diese Fanboys sollen mir jetzt mal erklären warum ich denn eine AMD bevorzugen sollte.

WAS genau bringt mir ne AMD fürn Vorteil .... Wenn ich hier so für meine PhysX Euphorie geflamed werde.

Nehmen wir als Beispiel mal die GTX 680 und 7970

Warum genau sollte ich mich nun für die 7970 entscheiden.


Aufrüstbarkeit zu SLI/Crossfire? Punkt für SLI da enorm weniger Microruckler.
Power? Da haben beide +/-5% je nach Spiel. Also 0 : 0 mit Tendenz zu AMD. Aber nur Minimal
Stromverbrauch: NVIDIA Max 200W AMD 230 W. Weniger ist mehr Also wieder NVIDIA
Zusatzfeatures?
3D = Hat nur NVIDIA
GPU-PhysX = hat nur NVIDIA
CUDA = nur NVIDIA
Mehrere Monitore ? Ab GTX 6XX kein Feature mehr von AMD
Preis= AMD im Schnitt 20-50€ günstiger. Punkt für AMD

PCs sind teuer und da kommt es auch nichtmehr auf 20-50€ mehr an, wenn ich dafür auf ganz nette Features verzichten muss.

Kann jetzt jeder für sich selbst entscheiden aber diese Fragen habe ich mir gestellt und da war für mich ganz klar NVIDIA vorne.

Nennt mich Fanboy oder nicht. Das Gesamtpaket bei den grünen ist meiner Meinung nach besser.

 

[nille02]

Unified Shader sind in heutigen Herstellungsverfahren zu groß und nehmen deswegen zuviel DIE-Fläche ein.

Das ist Nvidias Aussage, die auch noch Falsch ist. Die Anderen haben schon länger Unified Shader in ihren SoC GPUs.