News Nvidia Pascal: Erste P100-Benchmarks und Spacer für 32 GByte HBM2

[cypeak]

@cypeak:
Ich gebe dir bei so ziemlich allem Recht, bis auf dieses hier:


Meiner Meinung nach war die Langlebigkeit von Grafikkarten noch nie so gut wie bei AMD seit der HD 7er Reihe. Die HD 7950/7970 (GHz) bzw. R9 280(X) sind noch heute Grafikkarten mit ordentlicher Leistung, eine R9 380(X) oder eine GTX 960 spielen in der gleichen Leistungsklasse, und werden noch heute neu gekauft, 4 1/2 Jahre nach Release der HD 7970.
Ähnlich gut verhält es sich mit meiner R9 290X, die mittlerweile auch schon 2 1/2 Jahre auf dem Markt ist, und mittlerweile sogar der GTX 980 in neueren Spielen und hohen Auflösungen Konkurrenz macht, gerade durch DX12 male ich mir eine noch viel längere Lebenszeit meiner Grafikkarte aus.
Durch den großen Speicher (und der DX12-Leistung) wird sicher auch die R9 290X mit 8GB Speicher, ebenso wie die R9 390(X), sehr lange in den Rechnern verweilen...

ich persönlich bin da eher verhalten begeistert über das was amd _mir_ aktuell bieten kann.
meine gtx770oc habe ich vor knapp 2,5 jahren gekauft für 265 euro, was leicht über meinem übrlichen graka budget von ca 250 euro lag..

eine gtx960oc ist zwar für rund 200 euro zu haben, bietet mir aber bis auf etwas bessere effizienz kein performancegewinn (falls überhaupt) und lohnt sich entsprechend nicht.
eine 380x kostet aktuel etwa 235 euro und bringt mir ca.5-10% mehr leistung. das lohnt sich geldmäßig schlicht nicht.
eine gtx970 ist mit der speicherproblematik kein kluger kauf für die zukunft - welcher immerhin 300+ euro kostet. dazu noch abzeichnende problematik mit dx12..
eine 390(ohne x) bringt zwar ein deutliches mehr an performance (je nach benchmark gemittelt so 30-40% plus), kostet aber auch um 330 euro.
die 390x ist mir schlicht viel zu teuer...

und wenn ich heute 300+ euro in die hand nehme, so bin ich mir diesmal relativ sicher es angesichts der neuvorstellungen dieses jahr noch zu bereuen...

 

[Nobbi56]

Zählen Nvidia Karten die quasi von der Leistungsklasse die 970 beerben sollen nun zu den Karten die vorraus. Anfang 2017 oder schon Mitte/Q3 2016 kommen sollen? Da wird ja zwischen zwei Chips separiert? Danke!

Dazu kann derzeit nur spekuliert werden: http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-5-april-2016

Man geht somit derzeit davon aus, dass nVidia die neuen Karten mit der "kleinen" Pascal-.GPU, sprich GP 104, im kommenden Sommer als Nachfolger von GTX 970/980 bringen wird.

Und Anfang 2018 folgen dann vermutlich die "Dickschiffe" in Ablösung von GTX 980 Ti und Titan X mit der GP 100 oder einer spekulativen Zwischenstufe GP 102.


LG N.

 

[Krautmaster]

Du meinst 2017

 

[Faust2011]

Kann ich als GTX780ti Matrix Besitzer so unterschreiben ^^ Der GK110 chip ist dank OC auf 1300mhz zwar echt noch sehr schnell, allerdings limitiert der Speicher schon enorm.

Gab es von der 780 nicht auch eine 6GB-Version? Oder war das nur für die 780Ti? 3 GB sind inzwischen tatsächlich recht wenig, gerade wenn es höher als FullHD geht. Andererseits wundere ich mich, wie gut mein Crossfire-Setup funktioniert (2 x R9 290, also 2 x 4GB VRAM), wenn ich auf 5972 x 1080 spiele (ist etwas mehr als 3 x FullHD wg. Rahmenkorrektur). Ein Battlefield 4 wird selbst auf Ultra-Details nicht ausgebremst

Rein von der leistung ist es eine super 1440p Karte und auch in UHD packt das Teil mit etwas OC ziemlich viele Spiele sehr gut. aber der Speicher ist ja bei vielen aktuellen Spielen schon bei 1080p am Limit.

Diese Aussage wird auch durch den Artikel hier auf CB gedeckt, wo man inzwischen keine 2GB-Karten mehr für FullHD empfiehlt.

bei der Auflösung kann die Karte die hohe Shaderanzahl aber nicht sinnvoll nutzen.

Ich hatte bisher die Daumenregel, dass viele Shader gerade bei hohen Auflösungen ihre Power erst richtig entfalten können. Bei niedrigen Auflösungen limitiert was anderes in einer Graka (Rasterizer, Frontend, ...), siehe die Fury von AMD.

Die Treiberoptimierung wurde kurz nach maxwell Release fallen gelassen... Die kleinen GX104er Karten und die großen Karten in der TI Version sind ein schlechter Witz.

Das ist in der Tat bitter. Da scheint mir AMD mit der GCN-Architektur, die sich bereits über viele Grafikkarten-Generationen erstreckt, besser aufgestellt zu sein. Hier wird wohl primär auf GCN optimiert und dann profitieren alle Generationen davon.

Ich werde jedenfalls keinen solchen Speicherkrüppel mehr kaufen. AMD plant da doch deutlich weiter in die zukunft, stattet die Karten mit genug Speicher und Bandbreite aus und supportet diese auch Treiberseitig weiter. Na ja. dieses jahr komme ich mit der 780ti noch aus.

Inzwischen scheint die VRAM-Ausstattung einer Titan X doch nicht so realitätsfremd zu sein .

 

[Scotty4BMAN]

Ich hatte bisher die Daumenregel, dass viele Shader gerade bei hohen Auflösungen ihre Power erst richtig entfalten können. Bei niedrigen Auflösungen limitiert was anderes in einer Graka (Rasterizer, Frontend, ...), siehe die Fury von AMD.

Ich weiss nicht ob man die Daumenregel so stehen lassen kann. Es ist zumindest mal sehr stark von den Shadern abhängig. Ich weiss auch nicht ob der HBM in der Fury überhaupt wirklich so ein Negativ Punkt ist, wie hier oft zu lesen ist. Immerhin punktet die Fury bei hohen Auflösungen und auch bei Async Compute, was beides unter anderem auch nicht unwesentlich vom Speicher-Controller / der Bandbreite abhängt. Vielleicht limitiert ja nicht die Fury bei geringer Auflösung, sondern die anderen Karten bei hoher. Alles irgendwie auch eine Frage des Blickwinkels.

Ansonsten ist der P100 zwar ein solides Folgeprodukt, aber haut mich weder als (unprofessioneller) Endanwender noch als Programmierer wirklich um. FP32 war schon ausoptimiert. Zum Rechnen mit FP16 würde ich jetzt mal salopp formulieren: Der P100 kann sehr schnell schätzen. Sicher gibt es dafür Anwendungsfälle, aber ich denke da ist man schon eher froh, wenn man nicht mit FP16 rechnen muss. DP ist an sich schon interessant, aber bei dem Preis der Karten dann natürlich für den Endanwender nicht interessant. Der Preis ist imho auch der einzige Grund FP64 als professionell einzustufen, da es in der Finanzwelt z.B. aufgrund der mangelnden Genauigkeit in vielen Fällen überhaupt nicht eingesetzt wird. Nicht alles was nicht Gaming ist, ist auch professionell

 

[Lumi25]

ich persönlich bin da eher verhalten begeistert über das was amd _mir_ aktuell bieten kann.
meine gtx770oc habe ich vor knapp 2,5 jahren gekauft für 265 euro, was leicht über meinem übrlichen graka budget von ca 250 euro lag..

eine gtx960oc ist zwar für rund 200 euro zu haben, bietet mir aber bis auf etwas bessere effizienz kein performancegewinn (falls überhaupt) und lohnt sich entsprechend nicht.
eine 380x kostet aktuel etwa 235 euro und bringt mir ca.5-10% mehr leistung. das lohnt sich geldmäßig schlicht nicht.
eine gtx970 ist mit der speicherproblematik kein kluger kauf für die zukunft - welcher immerhin 300+ euro kostet. dazu noch abzeichnende problematik mit dx12..
eine 390(ohne x) bringt zwar ein deutliches mehr an performance (je nach benchmark gemittelt so 30-40% plus), kostet aber auch um 330 euro.
die 390x ist mir schlicht viel zu teuer...

und wenn ich heute 300+ euro in die hand nehme, so bin ich mir diesmal relativ sicher es angesichts der neuvorstellungen dieses jahr noch zu bereuen...

Ich habe 2012 mir die HD 7870 gekauft als diese raus kam und eigentlich wollte ich im Sommer 2015 einen neuen Rechner kaufen. Das habe ich dann fallen gelassen, da die Grafikkarten einfach nur enttäuschend waren. Ein Upgrade von einer HD 7870 auf eine 380x hätte kaum etwas gebracht.

Ich bin auch gespannt was da jetzt kommt und hoffe auf eine gute Grafikkarte für 300€.

 

[Necareor]

Hier kommt man halt sehr schnell in einen Teufelskreis:
- Wenn neue Grafikkarten-Generationen kaum nennenswerte Fortschritte machen, wird gemeckert, was nachvollziehbar ist. Man bleibt auf seiner alten Karte sitzen.
- Kauft man sich eine Grafikkarte, und nach zwei Jahren hinkt die schon meilenweit den neuen Karten hinterher, wird gemeckert, was nachvollziehbar ist. Man muss sich eine neue Grafikkarte kaufen.
Es kommt halt immer auf den Blickwinkel an.

Im Falle von Lumi25:
- Auf der einen Seite kann man jetzt sagen, dass die neuen Generationen zu geringe Leistungssprünge gemacht haben, die eigene Grafikkarte auszutauschen mit einer aktuellen Grafikkarte der gleichen Preisklasse macht selbst nach 4 Jahren noch keinen Sinn. (HD 7870 - R9 380)
- Auf der anderen Seite kann man argumentieren, dass seine HD 7870 ein perfekter Kauf war, denn selbst heute noch hat sich die Leistung aktueller Mittelklasse-Karten.

 

[cypeak]

Hier kommt man halt sehr schnell in einen Teufelskreis:
- Wenn neue Grafikkarten-Generationen kaum nennenswerte Fortschritte machen, wird gemeckert, was nachvollziehbar ist. Man bleibt auf seiner alten Karte sitzen.
- Kauft man sich eine Grafikkarte, und nach zwei Jahren hinkt die schon meilenweit den neuen Karten hinterher, wird gemeckert, was nachvollziehbar ist. Man muss sich eine neue Grafikkarte kaufen.
Es kommt halt immer auf den Blickwinkel an.

Im Falle von Lumi25:
- Auf der einen Seite kann man jetzt sagen, dass die neuen Generationen zu geringe Leistungssprünge gemacht haben, die eigene Grafikkarte auszutauschen mit einer aktuellen Grafikkarte der gleichen Preisklasse macht selbst nach 4 Jahren noch keinen Sinn. (HD 7870 - R9 380)
- Auf der anderen Seite kann man argumentieren, dass seine HD 7870 ein perfekter Kauf war, denn selbst heute noch hat sich die Leistung aktueller Mittelklasse-Karten.

hmm...ich finde das trifft es schon ganz gut.
ich denke ein teil des "problems" ist dass die preise für grakas ordentlich angezogen haben...
nach 2,5-3 jahren stellt man fest dass ein neukauf in der gleichen preisklasse wie damals nur unwesentliches performanceplus bringt - für relevante leistunghssteigerung muss man also mehr geld in die hand nehmen; die technische entwicklung über die zeit alleine reicht nicht...