News Obama soll Cyberattacken gegen Iran angeordnet haben

buzz89 schrieb:
Es ist nicht so das der Iran so etwas nicht auch versucht hätte.[/I]

Hmm, erst zweifelst Du sogar die so ziemlich eindeutigen Sachlagen weiter oben an und dann lieferst Du solche Verschwoerungstheorien? Cui bono? Warum sollte die Theokratie solche Aktionen starten, die nur den feindlich gesinnten Staaten nuetzen?
 
Dieser Artikel beleuchtet die Risiken.

Ich möchte noch mal darauf hinweisen das der Iran sein Atomprogramm eine Zeit lang nach erfolgreichen diplomatischen Verhandlungen auf Eis gelegt hatte.
 
Irans Atomprogramm: Die Notwendigkeit zur Deeskalation
Zweitens handelt es sich in Wirklichkeit nicht um einen doppelten Ansatz, sondern um einen einfachen. Der Westen hat Iran während den letzten acht Jahre keine wirklichen Anreize geboten. Das, was er Anreize nennt, sind lediglich einige wage gehaltene Versprechen über Möglichkeiten in der Zukunft. Es gibt eine lange Liste von unerfüllten Versprechen und annullierten Verträgen des Westens. Die Iraner sind mit solchen Versprechen sehr vertraut und lassen sich hier nicht täuschen. Darüber hinaus waren, abgesehen von den trivialen Ermutigungen, die Drohungen bei weitem umfangreicher. Das macht Teheran gegenüber den eigentlichen Motivationen des Westens umso misstrauischer. Der Eindruck in Teheran ist, dass die westlichen Länder gar nicht darauf aus sind, Probleme zu lösen. Sie wollen sie in die Länge ziehen und Iran bis zu einem Punkt schwächen, an dem sie dem Land ihren Willen aufzwingen können.
 
@ buzz89

Der Westen Boykottiert und Sabotiert den Iran obwohl die Mitgliedsländer sich im Atomwaffensperrvertrag für Hilfen verpflichtet haben.
Die Gefahr geht jedoch vom Iran aus, sagst du.

Wissenschaftler des Iran wurden durch Terroranschläge Getötet.
Die Gefahr geht jedoch vom Iran aus, sagst du.

Israel rüstet auf, U-Boote aus Deutschland werden nach SPIEGEL-Informationen in Israel mit nuklear bestückten Marschflugkörpern ausgerüstet.
Die Gefahr geht jedoch vom Iran aus, sagst du.

Was du bei diesem Spiegelartikel vergessen hast zu erwähnen ist: die Lieferung von U-Booten an Israel ist ganz klar ein Verstoß gegen das deutsche Kriegswaffenkontrollgesetz (KrWaffKontrG).
Im Ausführungsgesetz zu Artikel 26 Abs. 2 des Grundgesetzes, das 1961 in Kraft trat, verbietet Paragraph 6 unter anderem die Lieferung von Waffen an ein anderes Land, wenn „die Gefahr besteht, dass die Kriegswaffen bei einer friedensstörenden Handlung, insbesondere bei einem Angriffskrieg, verwendet werden.“ Die Lieferung von Kriegswaffen in Krisengebiete ist damit untersagt.

Israel ist ein Krisengebiet, schon allein aus dem Grund heraus das Mehrmals dem Iran gegenüber mit einem Angriffskrieg gedroht wurde. Dann noch die Sabotageaktionen der Boykott, die Toten Wissenschaftler und so weiter.

Es zeichnet sich fast ein Spiegelbild ab zu den Ereignissen vor dem Irakkrieg. Also ein Illegaler Angriffskrieg. Die unmittelbaren Ereignisse und die Geschichte zeigt und ist Beleg dass der Westen der Aggressor ist.
Fakt ist also der Iran wird seit Jahrzehnten mit Sanktionen bestraft, für etwas was Teheran gar nicht tut und es auch keine Beweise für gibt.

Was du tust buzz89 ist nichts anderes als den Iran als Böse hinzustellen um deine eigenen Bösen Absichten als Notwendig zu rechtfertigen.
 
Wie auf heise.de http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bericht-Israel-und-USA-entwickelten-Flame-1621770.html berichtet wird gibt es nun wohl konkrete hinweise darauf das die USA und Israel "Flame" entwickelt haben um den Iran zu attackieren.

Wenn ich das richtig sehe haben sie ihnen damit mehr oder weniger direkt den Krieg erklaert. Man hat bisher ja immer Vermutet das die USA dahinter steckt. Wenn sich die hinweise der Washington Post nun als wahr herausstellen ist das wohl ein echtes debakel. Bisher ging man bei einem Krieg ja immer von Waffengewalt aus. Diese neue Art der Kriegsfuehrung jedoch ist wohl noch nicht klasifiziert. In meinen Augen ist es aber eine direkte Kriegserklaerung.

Was ich damit sagen will ist, das die USA und Israel hiermit einen Verbrecherischen Akt begangen haben. Da sie einen anerkannten Staat grundlos angegriffen haben. Ich hoffe instaendig das dies von der Weltgemeinde auf das schaerfste verurteilt wird. Ggf. sollte man der USA und Israel mit Sanktionen drohen:king: wobei mir klar ist das dies Utopisch ist. Aber vllt. einfach mal das letzte (Atom)Uboot das in DE hergestellt wird nicht an Israel ausliefern :evillol:

MfG Bob4
Ergänzung ()

Bitte in den bereits vorhanden Post von Fetter Fettsack verschieben. Danke

"Obama soll Cyberattacken gegen Iran angeordnet haben"

Suchfunktionen sind vom Teufel gemacht ! *fg*
 
Bob4F3tt schrieb:
Diese neue Art der Kriegsfuehrung jedoch ist wohl noch nicht klasifiziert. In meinen Augen ist es aber eine direkte Kriegserklaerung.
Die sind schon klassifiziert und nicht nur in Deinen Augen eine Kriegserklaerung. Pentagon hat das erst vor kurzem genauso angesagt:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304563104576355623135782718.html
Bob4F3tt schrieb:
Was ich damit sagen will ist, das die USA und Israel hiermit einen Verbrecherischen Akt begangen haben. Da sie einen anerkannten Staat grundlos angegriffen haben. Ich hoffe instaendig das dies von der Weltgemeinde auf das schaerfste verurteilt wird. Ggf. sollte man der USA und Israel mit Sanktionen drohen:king: wobei mir klar ist das dies Utopisch ist.
Bringt nichts, ist schonmal passiert, wurde einfach ignoriert, veto usw, siehe Nicaragua vs. USA 1984, hier eher bekannt durch die Iran Contra Sache, die damit zu tun hatte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States

Vor allem Absatz 6 "UN Voting" ist was immer wieder passieren wird. Es gibt ja eine ganze Menge Resolutionen wo jedes Jahr nur eine gewisse Supermacht und ihre zwei oder 3 Satellitenstaaten dagegen stimmen, wie zum Beispiel das Kuba Embargo, die Friedensresolution 242, das Verbannen von Streubomben und sowas der Art halt.
Aber die Presse erzaehlt uns sowas normalerweise nicht, um mal Martin Luther King zu zitieren.
 
Sollte man eventuell auch mal lesen, um nicht allen Medien hier auf den Leim zu gehen.

http://www.state.gov/secretary/rm/2012/06/193554.htm

Conversations on Diplomacy Moderated by Charlie Rose

MR. ROSE: But as you know, the question is not whether they will have a nuclear weapon, but whether they will have the capacity to quickly have a nuclear weapon.

SECRETARY CLINTON: Well, that is obviously the question, and that is why Jim said at the end of the day, maybe a year. I mean, these kinds of calculations are –

SECRETARY BAKER: It may be more than that.

SECRETARY CLINTON: It may be more than that. They are difficult to make. A lot of countries around the world have what’s called breakout capacity.

MR. ROSE: Right.

SECRETARY CLINTON: They have stopped short of it. They have not pursued it. They have found it not to be in their interests or in the interests of regional stability.

MR. ROSE: But do you think that’s what they mean and that’s what they intend?

SECRETARY CLINTON: Well, that’s what we’re testing. That’s what every meeting with them is about, to try to really probe and see what kinds of commitments we can get out of them. Now, at this point we don’t have them, so I can’t speak to what they might be if they are ever to be presented. But that’s why we have to take this meeting by meeting and pursue it as hard as we can.

SECRETARY BAKER: And the problem is not so much the threat they would represent to us or to Israel or to our allies somewhere in the region. It’s the proliferation problem, because it would really then be out of control. And that’s the real thing you have to guard, and that’s why I would say at the end of the day you just cannot let them have the weapon.

Now, what is – is that breakout time or is that after they make one or after they make three or four, or after you’re convinced they have the delivery vehicles? That’s all for the military to decide. But at some point you have to say that’s simply not going to happen.

MR. ROSE: I think I heard that loud and clear. But you’ve also suggested that the United States should do it rather than Israel.

SECRETARY BAKER: Absolutely. And the reason I say that is if you look at what Martin Dempsey said not long ago, he said if Israel --

MR. ROSE: Chairman of the Joint Chiefs of --

SECRETARY BAKER: Chairman of the Joint Chiefs of Staff said if Israel hits the Iranian nuclear facilities, we’re going to lose a lot of American lives in the region. Many people in the Israeli national security establishment have come out publicly now and questioned their leadership’s view that maybe Israel ought to do it. And they say no, Israel shouldn’t do it. There are a lot of unanticipated consequences that could follow from that, not least of which is strengthening the hand of the hardliners in Iran. I mean, you don’t want to do that. They’re having troubles now. The sanctions are not complete yet. We want to squeeze them down more. But they’re having an effect. And the government is having some problems, and you don’t want to lose all that.

SECRETARY CLINTON: In fact, I mean, what Jim is saying is a really important point, because we know that there is a vigorous debate going on within the leadership decision-making group in Iran. There are those who say look, these sanctions are really biting, we’re not making the kind of economic progress we should be making, we don’t give up that much by saying we’re not going to do a nuclear weapon and having a verifiable regime to demonstrate that.

And then frankly, there are those who are saying the best thing that could happen to us is be attacked by somebody, just bring it on, because that would unify us, it would legitimize the regime. You feel sometimes when you hear analysts and knowledgeable people talking about Iran that they fear so much about the survival of the regime, because deep down it’s not a legitimate regime, it doesn’t represent the will of the people, it’s kind of morphed into kind of a military theocracy. And therefore an argument is made constantly on the hardline side of the Iranian Government that we’re not going to give anything up, and in fact we’re going to provoke an attack because then we will be in power for as long as anyone can imagine.

SECRETARY BAKER: And Charlie, let me just explain why I said I don’t think the Israelis can do it but we can. The reason I say that is the Israeli Government came to the prior administration, the Bush Administration, and then they asked for overflight rights, they asked for bunker-busting bombs, they asked for in-flight refueling capabilities. And the administration said no, that’s not in the national interest of the United States today for you to strike Iran’s nuclear facility. My understanding is they made the same request of this Administration. I don’t know the answer to that for sure. The Secretary would. But whether they did or not, that’s the reason I say if anybody’s going to do it, we ought to do it because we have the capability of doing it.

SECRETARY CLINTON: And hopefully we won’t get to that. (Laughter.) I mean, that would be, I think --

MR. ROSE: Because you believe there’ll be a change of behavior or a change of regime?

SECRETARY CLINTON: No, there’s – I’m not going to talk about a change of regime. I see no evidence of that. I think the Iranian people deserve better, but that’s for them to try to determine.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben