der_johannes schrieb:
Gut, dann liegt der Unterschied also tatsächlich nur in der Austattung. So nebenbei: Kann man den (hässlichen) schwarzen Rahmen, der oben auf der SSD ist (zumindest auf den Alternate-Bildern) abschrauben?
Edit: Ist die Intel im Vergleich zu den Samsung-SSD's besser?
Ja den schwarzen Rahmen kann man abschrauben, dann ist die SSD nur noch 7mm hoch und passt damit in einige Notebook, die keine höhreren Platten aufnahmen können. Mit Rahmen läßt sich sich aber auch in Notebooks vernünftig befestigen, die eine 9.5mm hohe Platte dafür benötigen weil die nicht festgeschraubt wird.
Die Samsung ist nicht schlecht, hat aber auch keine tollen Randomwerte und wenig IOPS, dafür aber hohe seq. Transferraten. Aber bei dem Preis kann man das dann auch von einer Intel 510 mit SATA3 ebenfalls und halt noch schneller bekommen. Damit ist die Samsung eigentlich sinnlos.
Lars_SHG schrieb:
Die Intel 320 ist aber auf das verwendete NAND ganz anders abgestimmt als die beim SF 1200 mit den 25nm NAND der Fall ist, was man alleine daran sieht, dass sie mehr leistet als die Vorgängergeneration Postville, während bei SSDs mit SF Controller die Performance mit den 25nm NANDs gegenüber den Versionen mit 34nm einbricht. 25nm alleine sollte kein Argument gegen eine SSD sein, sofern die Entwicklung der SSD darauf abgestellt und die Leistung gut ist. Die Haltbarkeit der Intel 25nm NANDs muß auch nicht schlechter als bei Intels 34nm NANDs sein, denn es war Intels Entwicklungsziel die ebenfalls auf 5000 Zyklen zu bekommen. Die Verzögerung bis zum Erscheinen der NANDs in Intels SSD lag ja daran, dass man die Zyklenzahl lange nicht hinbekommen hat und die ganze frühe Produktion (mit angeblich nur 1000 Zyklen) wurde eben als minderwertige Waren verramscht. OCZ hat schon in Dezember SSDs auf 25nm umgestellt, also genau diese NANDs verbaut.
Durawrite muß es dann eben richten.
etking schrieb:
Eine Intel zu kaufen würde ich nicht empfehlen, dank Komprimierung ist eine Vertex2 oder 3 schneller.
Wie oft willst Du diesen Unsinn noch verbreiten? Bei realitisch komprimierbaren Daten (so ca 50%, was schon gut ist) gleicht die Kompression gerade mal den 30%igen Einbruch der Schreibrate einer gebrauchten Vertex2 gegenüber dem Neuzustand aus und auch bei der Vertex3, deren Einbruch noch stärker ist, sieht es nicht anders aus.
etking schrieb:
Die Vertex 2 hat gegenüber der Agility 2 den Vorteil, das OCZ messbar schnellere Server-Firmware verwendet, die die Leistung nicht künstlich ausbremst. Wenn Du googlest, findest Du Benchmarks die das bestätigen. Die 80er bietet zudem deutlich bessere Schreibraten als die 60er.
Das stimmt
nacht OCZs eigenen Daten hat die 80er Verttex2 55MB/s Schriebrate und die 60er nur 35. Sowohl Intels G2 Postville (70MB/s) als auch Intels 320er (90MB/s) bringen also deutlich höhrere Schreibraten. Zuverlässiger sind die auch und preislich sehr ähnlich plaziert, warum empfihls Du also weiterhin immer die OCZ Vertex2?
etking schrieb:
Da 34nm NAND bald nicht mehr hergestellt wird, erübrigt sich die Frage, das Problem haben alle Hersteller, OCZ waren nur die ersten und hatten es gewaltig vergeigt. Mittlerweile passt bei OCZ aber alles wieder.
OCZ waren nicht nur die ersten die 25nm NANDs eingesetzt haben, OCZ hat damit auch NANDs in seinen SSDs verbaut, deren Qualität Intel und Micron dazu veranlasst hat eigentlich im Dezember angekündigte SSDs mit 25nm NANDs erst jetzt auf den Markt zu bringen.
etking schrieb:
Ich würde bei Sandforce unbedingt OCZ kaufen weil es viel häufiger Firmware-Updates gibt und die Firmware nicht, wie bei fast allen anderen Herstellern, künstlich gebremst ist. Zudem sind die Eigentümer mit den Sandforce-Gründer befreundet.
Du bist also ein OCZ Mitarbeiter, richtig?
Die Freundschadft dürfte aber einen Schaden genommen haben, nachdem OCZ Indilinx gekauft hat und nun ein Wettbewerber von Sandforce geworden ist.
der_johannes schrieb:
So, ich hab mich seit Threadstart so intensiv mit SSD's beschäftigt, wie die ganzen Wochen davor addiert wahrscheinlich nicht.. xD
Ist ja auch richtig, dass sollte man vor dem Kauf machen und nicht erst hinterher.
der_johannes schrieb:
Mein Fazit: Ich handel mir viel zu schnell eine Meinung zu Dingen an, in diesem Fall geht es mir um die Crucial-SSD. Hab mir speziell die und die Intel 320 angesehen und bin nun zu dem Fazit gekommen, dass es wohl eine von denen wird. Über die OCZ's hab ich inzwischen doch so einige haarsträubende Sachen gelesen, daher bin ich denen gegenüber etwas vorsichtig geworden...
OCZ kann ja garnicht anders, die stehen finanziell mit dem Rücken an der Wand, machen seid [URLhttp://de.finance.yahoo.com/q/is?s=OCZ&annual]Jahren Verluste und 2010 in Höhe von fast 10% des Umsatzes[/URL]. Wie lange machen Banken und Investoren das wohl mit? Massiv Marktanteile zu gewinnen ist natürlich ein Weg die bei der Stange zu halten, der Kauf von Indilinx und die damit verbundene Phantasie auf höhrere Margen und überwältigende Produkte sind ein anderer.
OCZ mußte also die Flucht nach vorne antreten oder wäre bald weg vom Fenster gewesen, weshalb sie eben auch so agressive Preise machen und um die zu ermöglichen wurde auch massiv bei den NANDs gespart und z.B. günstige Spectek NANDs verbaut. Wie gut die damit verbundene Risiko höhrerer Garantiekosten abgedeckt sind?
der_johannes schrieb:
Alle drei keine schlechte Wahl, die Samsung aber in meinen Augen zu teuer für die gebotene Leistung, zumal die Randomwerte und IOPS bei der nicht so toll aussehen.
der_johannes schrieb:
Die Samsung soll auch nicht schlecht sein und davon ab ist Samsung die Marke, der ich so ziemlich am meisten vertraue.. xD Ansich ist die Samsung nicht so interessant, das einzige, was mich reizt ist die recht ansehnliche Schreibrate (und das hübsche Äußere
)... Wobei die eigentlich auch nicht wirklich wichtig ist, ich weiß... die SSD ist eh nur fürs BS und ein paar Programme gedacht und nicht, um täglich Unmengen von Daten auf ihr zu schreiben..
Waran du schon selbst erkennenn kannst, dass die Samsung dafür nicht die empfehlenswerteste SSD ist.
der_johannes schrieb:
Gibt es irgendwelche bekannten Probleme bzgl. der Crucial? Wie sieht es bei der mit der Verarbeitung aus? Die Intels zeichnen sich ja gerade in dem Bereich aus, dass sie wohl exzellent verarbeitet sein sollen, wie beläuft es sich da mit der Crucial? Und letztendlich die Frage: Welche soll ich nehmen? xD
Die Crucial ist der Intel bei Zuverlässigkeit und Problemlosigkeit unterlegen. Einige User hier führen Laggs und Ruckler auf ihre C300 zurück, was am P67 bei aktivem LPM wohl nachvollziehebar ist. Aber LPM lässt sich mit einem Registryeintrag portweise deaktivieren und war bis zu den 9er Intel Treiber auch standrtmäßig deaktiviert. Welches Board hast Du?
