"Office-CPU" mit nur 1MB Cache

[Demolition-Man]

Hi,
in einem anderem Forum hatten wir eine Diskussion über die Notwendigkeit des Caches bei Intel-Core-CPU`s.

Das eine CPU mit nur einem MB Cache nur als sog. Office-CPU zu benutzen sei.

Ein paar Leute waren aber der Meinung, dass man durch die Erhöhung des Taktes den Mangel an Cache ausgleichen könnte.

Ich konnte aber aufzeigen, dass sich ein Intel Celeron E3300 @3.33GHz in einigen Tests, sogar einem alten E6300 @ 2GHz geschlagen geben musste.

Darauf hin wurde ich gebeten einen Vergleich beider CPU`S bei 1.86GHz zu machen:

Ergenisse E6300 vs E3300 (@1.86GHz) (7x266MHz)
(Everest Benchmarks)

7954 - 7797
5059 - 4629
24631 - 23904
6928 - 6884
3489 - 2498
1744 - 1732
870 - 918

Egal wie hoch man die CPU taktet (E3300), sie verliert immer gegen den E6300. (in Test 2 und5)

Es ging auch huptsächlich darum ob ein E3300 oder vergleichbarer (E2180) @max OC zum Spielen geeignet ist.

Hängen alle Games vom Cache ab, und welche Anwendungen sind noch darauf angewiesen?

In vielen Situationen ist ein E3300, egal ob normal- oder übertaktet, für eine so günstige CPU sehr schnell.

Was meint ihr, ist eine CPU mit geringem Cache eine Office CPU?

Also ich bin mit meinem E3300 sehr zufriedem, für meinen 3.PC fast schon überdimensioniert!
(auf für relativ moderne Spiele gut geeignet)

mfg
Kai

 

[Eon-Deon]

Was hat ein Synthetischer Benchmark mit der Realität zu tun?

 

[Demolition-Man]

Was hat ein Synthetischer Benchmark mit der Realität zu tun?

Genau das möchte ich von euch wissen!

 

[Eon-Deon]

Das kannst du überhaupt nicht vergleichen. Weder bei Spielen, noch bei Anwendungen, der Test hat rein gar keine Aussagekraft.

TEsten sollte man hier Spiele, praktische Anwendungen u.s.w.! Alles andere, inlusive Dinge wie 3DMark und Konsorten sind völlig für den Popo.

 

[Sunnyvale]

Mit nur einem einzigen Benchmark wird es keine schlagkräftigen Argumente für / wieder große Caches geben.

Es kommt hauptsächlich darauf an, in welchem Maße ein Task auf den Speicher zugreift.

Nimm doch einfach einen Testbericht, der einen E6xxx mit einem gleich getakteten E7xxx oder E8xxx vergleicht - bis auf die Cachegröße unterscheiden die sich nicht.

https://www.computerbase.de/artikel...uro.1035/seite-5#abschnitt_synthetische_tests

https://www.computerbase.de/artikel...0-e0.882/seite-3#abschnitt_synthetische_tests

Einen E3300 im CB Test habe ich jetzt nicht gefunden, aber den disqualifiziert im Games wohl eher der niedrige Takt als der fehlende Cahce.

 

[Skudrinka]

Was ist eine "Office-CPU"?

Ich meine, jemand der Word und Exle tagtäglich benutzt und ein bisschen im Internet Surft, braucht, recht unhabhängig vom Cache, nur eine schwächere CPU.
Ich denke in dieser Klasse ist es relativ egal wieviel Cache eine CPU hat.

Ich denke die Frage, "wie viel Cashe brauche ich" wird erst ab der "Multimedia-Klasse" überhaupt relevant.

So sehe ich das.

 

[Demolition-Man]

Einen E3300 im CB Test habe ich jetzt nicht gefunden, aber den disqualifiziert im Games wohl eher der niedrige Takt als der fehlende Cache.

Ja darum geht es ja auch, jeder E3300 läuft auch mit 12.5x266 =3333MHz!

Eine Core 2 Duo CPU mit dem Takt, sollte doch für alles geeignet sein oder?

Aber so einen Test, wie ihr ihn gerne hättet, ist für mich nicht durchführbar. Der PC müsste bis auf die CPU identisch sein.

mfg
Kai

 

[phelix]

Meine Meinung - der Cache für Games unwichtig. Kumpel und ich haben nahezu identisches Sys (HD 4870, er E8400 mit 6 MiB, ich E6750 mit 4 MiB). Wir hatten auf ner LAN (beide frisch installiertes Windows 7) mal 3DMark06 (was ja eigtl. mittlerweile n CPU-Bench ist) gegeneinander laufen lassen, und bei 3 GHz hatte er 50 Punkte mehr oder so. Als wir beide auf 4 GHz hochgeballert haben war der Unterschied ~0. Auch in Spielen (CPU-lastige wie Supreme Commander) war da kein Unterschied zu merken.

 

[Skudrinka]

Der Cache kann schon extrem wichtig sein in Games. Bis zu 20% verteil hat man durch einen großen Cache.

Nur der Unterschied zwischen 4 und 6 MB ist ja nun nicht so gewaltig wie zwischen 2 und 6 MBoder 1 und 6 MB - Kommt aber auch sehr auf das Spiel an!

 

[Nikolaus117]

im grunde zu vernachlässig die meisten spiele sind GPU limitiert

du brauchst schon ne GTX250/260 oder HD4870/90

 

[MORPEUS]

In diesem Test sind deutliche Unterschiede zu erkennen - wenn auch wieder etwas realitätsfremd, da "nur" 2GHz, und nur 200 MHz FSB anliegen.

Chart - http://www.pcgameshardware.de/scree...0/PCGH_Test_Core_2_Duo_Caches_11_Overview.PNG
Artikel - http://www.pcgameshardware.de/aid,663616/Intel-Core-2-Sieben-CPUs-im-Cache-Test/CPU/Test/

Um deren Ergebnisse mal ins rechte Licht zu rücken sollte man nicht vergessen, dass
a) mit steigenden (über-)Takt die Differenzen praktisch verschwinden
b) wenn der Celeron im übertaktet Zustand verglichen werden soll, man die anderen CPUs meist (1.) noch weiter übertakten kann und (2.) einen höheren FSB fahren kann, was beides die Differenz wieder etwas vergrößert.
c) mit steigender Cache-Größe auch die Minimum-Frames-Grenze nach oben verschoben wird und es weniger Ruckler gibt.

Was meint ihr, ist eine CPU mit geringem Cache eine Office CPU?

Ich sehe das ähnlich wie Skudrinka. Heutige CPUs sind für einen klassischen Office PC mehr als ausreichend. Erst wenn die Performance in speziellen Anwendungen oder Spiele im Allgemeinen nicht mehr reicht, sollte man sich Gedanken über die benötigte Anzahl an Cores, Takt, FSB und Cache machen.

Im Prinzip hängt es von den eigenen Bedürfnissen ab. Bin ich Gelegenheitszocker und kann mit 40 fps leben oder bin ich Hardcoregamer und mir sind 400% Aufpreis für eine CPU wert, damit ich 50 statt 40 fps habe (+20%)? Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
(Ich persönlich sähe den Aufpreis in einer besseren Graka besser angelegt.)

 

[enteon]

statt nur die größe des L2 sollte man auch mal dessen geschwindigkeit vergleichen!
hatte mal den billigsten 754 sempron den es je gab direkt mit einem fast gleichen athlon verglichen. der L2 war bei dem deutlich schneller und so fühlte sich auch jegliche bedienung des OS viel schneller an

seitdem kauf ich keine billigst-reihen mehr ^^

 

[Demolition-Man]

Auch noch so eine Frage:

Sind Celeron und Core 2 Duo identisch, bis auf den Unterschied des Caches? (Bei gleichem Takt)

Und wurde da noch etwas anderes reduziert?

Merkt man, dass die Erweiterungen durch SSE4.1 fehlen?

Aber wir können uns schonmal darauf einigen, dass man einen Celeron auch für Games einsetzten kann? Natürlich langsamer, aber nicht völlig unbrauchbar, wie einige meinen...

Wie gesagt für meinen 3.PC ist die CPU echt schnell genug!

mfg
Kai

 

[Eon-Deon]

Das Problem des Celeron ist, nicht nur der kleinere Cache, sonder auch der langsamer angebundene Cache. Dazu eben die sehr niedrigen Taktraten was am Ende ein k.o. Kriterium für Spiele ist. Mit einer hohen Übertaktung, ist er "noch brauchbar" aber keinesfalls eine Empfehlung für Spieler.

Man muss aber auch abgrenzen was man spielt. Es sind ja eigentlich nur ca. 5% aller Spiele die ein gutes System brauchen, der Rest lässt sich auf einem Celeron mit vielleicht noch einer X1950Pro sehr gut und flüssig spielen.
Man muss sich mal vor Augen halten welche Spiele wirklich Leistung brauchen und welche nicht. Wer gerne ein paar ältere Spiele spielt oder eben Spiele die nicht nach Ghz und Kernen gieren wie blöde, wird damit zufrieden sein. Betrachtet mansich die CoD Reihe, kann man diese bis heute mit einer 8800GT und einem X2 4200 flüssig in hohen Einstellungen spielen.

Persönlich könnte ich bei meinen Spielen mit einem Celeron nichts anfangen.

 

[Demolition-Man]

...sondern auch der langsamer angebundene Cache

Mein Benchmark mit Everest (Cache) wiederspricht dem aber.

Ich weiss ja das der Celeron abgespeckt ist, mich würde nur interessieren, wie genau.

mfg
Kai

 

[Eon-Deon]

@Demolition-Man
Deine Benchmarks sind für den Popo, das nur zur Wiederholung. Und der Cache des Celeron hat eine kleinere Anbindung. Das ist Fakt. Dazu kommt der üblicherweise geringerer FSB u.s.w.! Was willst du den noch wissen? Das ist keine völlig andere CPU, weniger Cache, langsamer angebunden, niedrigerer FSB, einige Befehlserweiterungen fehlen (die kann man auch schnell selbst raus finden) und das wars. Das ist aber schon eine ganze Menge.

 

[Demolition-Man]

Was ist den jetzt auf einmal an dem Benchmark verkehrt?

Dann dürte man ja auch keine Ram-Bandbreite messen oder wie?

mfg
Kai

 

[Eon-Deon]

Richtig, dürfte man auch nicht. Es hat zur Praxis einfach keinen Bezug. Was nutzt mir der schenllste Ram mit dem höchsten Durchsatz wenn der Flaschenhals des Systems ein ganz anderer ist? Und ein Programm das nur Ram in der Praxis nutzt gibt es nicht.
Tests und Vergleiche mache nur innerhalb eines Rahmens Sinn den man auch praktisch nutzt. Z.b bist du Spieler, interessiert es nicht was nur die CPU oder nur die Grafikkarte oder nur der Ram kann, das Zusammnespiel ist wichtig.
Nutzt du Office, ist das Zusammenspiel aus Festplatte, Ram und CPU wichtig. Nur muss die CPU auch schnell genug angebunden sein damit es schnellen Ram nutzen kann. Deshalb ist es z.B. nahezu irrelevant ob du bei einer Sockel 775CPU mit einer FSB von 266 ob du 400 (DDR2-800) oder 533 (DDR2-1066) schnellen Speicher verbaut hast. Es bringt dir nichts.
Diese Liste kann man beliebig fortsetzen. Es gibt Anwendungen und Programme die benötigen fast kein CPU Cache, hier bremst der niedrige FSB des Celeron, andere Programme brauchen sehr viel und schnellen Cache, da ist dann der Takt nicht ganz entscheidend, aber immer geht es auch darum was das Programm/Spiel noch alles verwendet.

Du musst schon prezisieren wo der Celeron langsamer oder gleich gut ist wie andere CPUs, bei mit oder ohne erhöhten Takt. Eine pauschale Aussage kann man da nicht anhand eines Testes treffen.Und schon gar nich tmit so einem Test.

Teste Spiele direkt in niedriger Auflösung, da ist die Grafikkarte weniger der Flaschenhals (aber immer mit Max Details), oder bestimmte Renderprogramme wie z.B. Cinebench oder halt was anderes wo du direkt vergleichen willst. Es hat schon seinen Grund warum immer mehr Seiten Abstand von Synthetischen Tests nehmen. Selbst der 3DMark wird immer seltener bei Test verwendet weil er ebenso nichts Aussagt.

 

[Console Cowboy]

hab selber ne 2mb cache cpu,
mit niedrigerem multi und hohem fsb deutlich bessere minimum-frames,
als mit höchstem multi (gestern getestet mit stalker cop).

vermute, daß die meisten spiele-engines auf 4mb cache ausgelegt sind,
eine schnelle speicheranbindung die nachteile eines kleinen caches jedoch ausgleicht.

 

[Demolition-Man]

@Eon-Deon

Sehr freundlich von dir, dass du mir das Thema so genau erklärst.

Ich hatte eigentlich bisher kaum Budget- oder Einsteiger-CPU`s, sondern als 2. oder 3.PC meine alten ehemals sehr leistungsfähigen CPU`s.

Achso vergessen ich hatte ja nochwas heruasgesucht, da du ja ein Fan von Benchmarks bist:

http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/intel-celeron-e3300-p2.html

@Nick.Name
bessere Minimum-Frames, das muss ich auch mal testen, Danke!

mfg
Kai

Edit: Keine Chance die CPU mit 10x333MHz laufen zu lassen, keine Ahnung wieso!