Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsOffizielle Bestätigung: Nvidia baut mit MediaTek einen Desktop- und Notebook-PC-Chip
Aber angesprochen wurde ja nicht Wine, sondern Wayland. Und da war einfach "nur" Nvidia auf Konfrontationskurs zum Rest der Firmen, die Wayland vorantreiben wollten.
Ja, bin ich bei Dir und ja das ist ja auch einer der Vielen Kritikpunkte an Nvidia das sie halt sehr Fokussiert und egoistisch (gewinnorientiert) handeln. Aber AMD jetzt dafür auf den Tron zu heben, naja.
Ich kaufe Nvidia weil sie das bessere Produkt haben nicht weil sie P/L Sieger sind. Ich will RT und ich will auch PhysX, und wenn ich es will muss ich auch damit klarkommen das nvidia einen entsprechenden Preis aufruft.
Ich hoffe das AMD oder Intel mal wieder was raushauen was eine ernsthafte Alternative darstellt. Und wenn es AMD sein sollte werden die roten Jünger sehen das auch AMD einen entsprechenden Preis dranhängen wird.
Ich kann hier natürlich nur für mich persönlich sprechen, aber für mich stellte die 7800XT eine ernsthafte Alternative dar und werkelt deshalb auch in meinem Rechner. Auf Nvidias gruseligen Linux-Treiber hatte ich einfach keinen Bock mehr und Windows kommt mir nicht ins Haus.
Klar ist aber auch, dass bei höheren Ansprüchen an die Leistung (insbesondere RT) Nvidia alternativlos gewesen wäre.
Ok sorry hab nicht gecheckt das AMD mit Software mit FSR3 komplett Nvidias DLSS 1.0 mit Spezialhardware vernichtet hat... zeigt auch gut wie man alpha software oder gar alpha Hardware auf Kunden los gelassen hat.
Jo, ca 3 Jahre später, wo es NV schon lange nicht mehr interessiert hat, aber ja, FSR2/3 ist besser als DLSS1. Aber halt um Welten schlechter als DLSS3. Maxwell ist 2014, die Sau muss man nicht mehr durchs Dorf treiben.
blackiwid schrieb:
Nur wenn du bei Ram nicht schaust, eine 7800xt ist z.B. konkurenzlos selbe mit der 7700xt. die schlagen teils mittlerweile in Realworld RT im Low/Midrange oft Nvidia karten im gleichen Preisbereich, weil denen der Ram einfach aus geht
Wie du schon sagst, die beiden Karten sind Konkurrenzlos. Es gibt halt keine Konkurrenzkarte von Nvidia in dem Leistungsbereich. Sobald aber NV Karte im Spiel sind, sind AMD Karten mit gleicher Gesamtleistung nicht wirklich günstiger.
blackiwid schrieb:
Naja ein Customchip wovon der Sok wahrscheinlich nicht mal so viel kostet du must hier eh von Oled reden da kostet dann das Display wahrscheinlich schon fast 50%. auch die 16gb LPDDR5 werden kosten nicht umsonst wird die Switch2 wohl noch weniger haben .
Ich rede vom ersten Steam Deck LCD in der 512GB Variante als Vorbesteller. Der RAM und der SoC kosten Peanuts. RAM sind vielleicht 30 Dollar, der SoC vielleicht 90 Dollar, wenn überhaupt.
Die Switch wird noch weniger RAM haben, weil Nintendo mit der Konsole Geld verdienen will und das Preisziel fix ist. Bei Konsolen gibts nen harten Preispunkt der getroffen werden muss. Da wird auf jeden Cent geachtet. Und 2 gesparte Dollar, die der Kunde nicht zahlt sind bei 20 Millionen Einheiten dann mal schnell 40 Millionen Dollar mehr Gewinn. Das Steam Deck wäre aber auch an den Kunden gegangen, wenn es 20 Dollar mehr gekostet hätte.
blackiwid schrieb:
Ich rede nicht von vor anodazumal, ich rede von nun regulären chipreihen mit neuem deutlich schnellerem Speicher der verlötet wird.
Ich glaube du solltest dir mal die BOMs diverser Geräte anschauen. Du hast völlig falsche Vorstellungen davon, was Chips eigentlich kosten. Zum Beispiel der A18 Pro Chip aus dem iPhone kostet ca. 45 Dollar (und das auf der absoluten Highend Fertigung von TSMC) und 8 GB LPGDDR5X ca. 17 Dollar. Link Die APU der PS5 soll zum Release 110-130 Dollar gekostet haben - und das ist sogar schon der Verkaufspreis an Sony, in der Herstellung wird das Dingen vielleicht 90 Dollar kosten.
Eine Nvidia APU wird sich in ähnlichen Bereichen bewegen, von daher muss ein Steam Deck mit NV APU nicht wirklich teurer werden, wenn Valve auf etwas Marge verzichten ist es wahrscheinlich sogar Kosten neutral.
blackiwid schrieb:
Ist das nicht noch Zen4? Mit was für Speicher Schrottspeicher noch gesockelt? Du gehst von hohen Preisen bei Socs aus ich nicht wenn du nicht mit gebrauchten Grafikkarten argumentierst aus dem Midrange, sind die Preis/Euro kosten teils auch hoch, vorallem wenn noch teure Geäuse Netzteile und kühler usw alles mit ein berechnest von doppelter Hardware Handheld + PC ganz ab gesehen.
Was? Schau es dir einfach hier an. Aktuell würde ein 7500F + RX 6400 neu ca. 300 kosten (als Neuware), ein 8700G ca. 280 Euro. Dafür müsste man bei 8700G besseren RAM kaufen, gleicht sich am Ende also ziemlich an.
blackiwid schrieb:
Und in welcher Welt soll eine 4gb RX 6400 vergleichbar sein mit einer APU die gemeinsam auf 16gb oder mehr schnellem Ram zugreifen kann?
Was will die APU mit 16 GB RAM, wenn sie keine 20 FPS schafft? In diesem Szenario ist das total unerheblich.
blackiwid schrieb:
Ich interessiere mich was 2025 raus kommt und da gottseidank rx 9070 doch gut aus sieht kann sich da mal was bewegen, im Preisgefüge... aber ja rechne halt immer 2 Geräte oder 1 und da wirds teils schwer noch ein PC zu rechtfertigen bei den GPU Preisen.
Da bin ich bei dir. Ich hoffe die 9070 wird preislich richtig attraktiv, aber ich befürchte sie wird sich an den Preisen der 5070 orientieren und dann wirds wieder schwierig. Ich würde mir einen Handheld mit Thunderbolt 5 120 Gbps wünschen, damit man bei Bedarf noch ne externe GPU dran hängen kann. Das wäre perfekt. Zuhause nen Dock mit ner 5070 Ti und unterwegs dann den Handheld mit Z2 Extrem.
Bin ich gespannt drauf.
So wie es aktuell bei ARM aussieht, muss Windows hart aufholen.
Mal schauen, was da folgt, ich will erstmal einen günstigen ARM Desktop, der auch gut mit Linux kann.
Für die Windows Software gibt es genug Wege.
Für Windows ARM selbst wäre es aber auch schön, wenn da mal etwas kommt, was erweiterbar per PCIe Karte ist.
Wieso kommst du mit Preisen von vor 100 Jahren, Ja früher kostete 128mb ram auch mal 500 Mark...
GrooveXT schrieb:
Ich glaube du solltest dir mal die BOMs diverser Geräte anschauen. Du hast völlig falsche Vorstellungen davon, was Chips eigentlich kosten. Zum Beispiel der A18 Pro Chip aus dem iPhone kostet ca. 45 Dollar
Ja nen Custom Chip für ne Billion Geräte kostet pro Gerät weniger als für die 50 die Steam verkauft hat. Die Stückzahlen der Steam Deck so sehr es ein Erfolg war sind lächerlich vergleich es nur mit der Switch... und für die Oled wurde der Chip sogar nochmal umgebaut also das Mainboard oder wie man das nennt zumindest. Alle anderen Entwicklungskosten teilen sich dann auch durch die geringen Stückzahlen, was glaubst warum alle Notebookhersteller immer die gleichen CPUs, fast gleichen Tastaturen, fast gleichen teils gleichen Monitore verbauen?
Die Monitore hat man sich auch sehr stark an Nintendo orientiert da wenn man ne andere Auflösung wollte und irgend nen Hersteller das zu 100% custom entwickeln hätte müssen es noch teurer gekommen wäre.
GrooveXT schrieb:
Link Die APU der PS5 soll zum Release 110-130 Dollar gekostet haben - und das ist sogar schon der Verkaufspreis an Sony, in der Herstellung wird das Dingen vielleicht 90 Dollar kosten.
Selbst die geringen Stückzahlen der Steam deck war nicht garantiert, das ist nur maximal positiv aus gegangen, wie sehr das ein Gamble war sah man an den Steam machines.
GrooveXT schrieb:
wenn Valve auf etwas Marge verzichten ist es wahrscheinlich sogar Kosten neutral.
Was? Du meinst für den Endkunden... warum sollte extra für Nvidia Valve zu denen Greifen um weniger Geld zu verdienen? Sorry Valve entwickelt sogar AMD Treiber die kannst nur mit absoluter Not weg treiben und die wollen nicht durch Nvidia beschränkt sein welche Features sie bringen...
GrooveXT schrieb:
Was? Schau es dir einfach hier an. Aktuell würde ein 7500F + RX 6400 neu ca. 300 kosten (als Neuware), ein 8700G ca. 280 Euro. Dafür müsste man bei 8700G besseren RAM kaufen, gleicht sich am Ende also ziemlich an.
Was ist das für ein Apfel / Birnenvergleich? eine 6 Kern CPU mit nem 8 Kerner? was hindert AMD oder irgend ein OEM eine APU mit auch nur 6 Kernen zu bestellen? oder wenn 8 nötig werden reicht der 7500F auch nimmer.
GrooveXT schrieb:
Da bin ich bei dir. Ich hoffe die 9070 wird preislich richtig attraktiv, aber ich befürchte sie wird sich an den Preisen der 5070 orientieren
"orientieren" und für gleichen Preis verkaufen sind 2 paar dinge, man kann sich an vielem orientieren ich orientiere mich auch an Straßenpfosten deshalb fahr ich nicht auf die drauf. Ja sie müssen bessere Preis/Leistung haben und das Ziel scheinen sie zu haben, warum sie die Preise noch nicht verraten haben da sie erst die von Nvidia wissen wollen am besten noch Benches sehen und dann die Preise 10 20% drunter setzten. (bezogen auf gleiche Leistung).
Ergänzung ()
sikarr schrieb:
Dein Ernst, du vergleichst DLSS1 was 2018 erschienen ist mit FSR3 von Ende2023 eher 2024 Welch Wunder
Naja erstens setzt Nvidia mit Betafeatures natürlich AMD in Zugzwang, zweitens ist fsr3 ja in Wirklichkeit nur ne art fsr 1.8 oder so, es läuft auf der selben hardware basically auf allem... während bei Nvidia dann schon mit DLSS 2 Schluss war. Bis hin zu Nintendo Switch.
Es ist schon ein unterschied ob ich extra teure Hardware verkaufe für ein Minderwertiges Produkt oder ob ich ein kostenloses reines software feature jedem anbiete.
Wie heißts so schön nem geschenkten Gaul schau ich nicht ins Maul.
Hier selbst 6700 XT die du gebraucht für 240-280 Euro bekommst schlägt wegen Ram die ich vielleicht für 350 Euro gebraucht finde und neu >400 kostet. Die 7700xt ist ganze 50% vorne bei 7% höherem Preis (30 Euro). Selbst im Best case cherry gepickten aus meiner Sicht idiotischen Fullhd ist die 7700xt noch 27% vorne also mehr FPS / Euro bei RT.
Der Witz ist das da der Abstand sogar größer ist wie bei Raster... also AMD hat sich vom Raster/Preisleistungkönig zum Raytracing König entwickelt.
Erst bei 16gb ist man bei Nvidia vor AMD sicher, die 4070 Super wird auch von der 7900xt in 4k 1440p besiegt. Ja regulär kostet die zwar noch 10% mehr schlägt die aber in RT auch um 7% und in Raster noch deutlich mehr.
Pro Euro sollte auch die 7900 GRE vorne sein sie ist zwar minimal langsamer aber eben auch 5% billiger.
Ja mit der 4070 Super wirds schwieriger, bzw ist der Abstand nicht mehr so schlimm aber die 4070 4060 ti war basically Kundenverarsche... (die erste 4070 ti mit 12gb für 700 oder 800 aber auch, hab ich schon damals gesagt und recht behalten).
Und ja das ist weil man jetzt eben auf Unreal 5 sich fokusiert in dem Benchmark, wo eben wie bei Unreal 3 und 4 99% der Spiele drauf laufen werden in Zukunft... daher macht das sinn. Nicht den ganzen Benchmark von einem Spiel das Nvidia als Techdemo stark subventioniert hat und genau 0 representativ für normale games.
Vor 2 Jahren und es geht um die Anfangspreise von neuen Geräten, hintenraus wirds eh immer billiger.
blackiwid schrieb:
Ja nen Custom Chip für ne Billion Geräte kostet pro Gerät weniger als für die 50 die Steam verkauft hat. Die Stückzahlen der Steam Deck so sehr es ein Erfolg war sind lächerlich vergleich es nur mit der Switch... und für die Oled wurde der Chip sogar nochmal umgebaut also das Mainboard oder wie man das nennt zumindest.
Das hat eher weniger Einfluss auf die Chipfertigung. Dort kaufst du Wafer und TSMC ist es gerade herzlich egal ob du einen oder eine Million Wafer abnimmst, die können sich eh nicht vor Aufträgen retten. Von daher sind die Fertigungskosten ziemlich ähnlich egal wieviele Chips du abnimmst. Und die Entwicklungskosten wird sich AMD separat bezahlen lassen, wären ja schön blöd, wenn sie die an der Verkaufserfolg des Endgeräts hängen würden.
Der SoC ist beim OLED der gleiche geblieben bzw. wird er wohl in einer etwas moderneren Fertigung hergestellt.
blackiwid schrieb:
Alle anderen Entwicklungskosten teilen sich dann auch durch die geringen Stückzahlen, was glaubst warum alle Notebookhersteller immer die gleichen CPUs, fast gleichen Tastaturen, fast gleichen teils gleichen Monitore verbauen?
Jetzt bist du wieder ganz woanders. Jetzt reden wir über Spritzgus und Stanzarbeiten. Für jedes Teil an einem Notebook muss ein eigenes Formwerkzeug hergestellt werden, dass kann schon mal in die 100.000 Euro gehen. Da macht es natürlich Sinn soviel wie möglich wieder zu verwenden. Hier kann man über Massenfertigung dann tatsächlich was sparen. Aber auf den Chip hat das weniger Einfluss.
blackiwid schrieb:
Was? Du meinst für den Endkunden... warum sollte extra für Nvidia Valve zu denen Greifen um weniger Geld zu verdienen? Sorry Valve entwickelt sogar AMD Treiber die kannst nur mit absoluter Not weg treiben und die wollen nicht durch Nvidia beschränkt sein welche Features sie bringen...
Wenn du meinst. Wenn du dir Customchips anlachst sicherst du dir auch entsprechende Rechte für Features. Wenn sich Valve beschränkt hat, dann durch AMD ansich. DLSS wirds halt nie aufm Steam Deck geben, genauso wenig wie FSR4. Wenn die Hardware fehlt, machste nun mal nichts. Und die restlichen Tricksereien die Valve da macht, sind auf ihre eigene Customhardware zurückzuführen, die hätten sie wohl auch bei NV. Der Tegra in der Switch hat auch nur sehr bedingt was mit dem Tegra im Shield TV zu tun.
blackiwid schrieb:
Was ist das für ein Apfel / Birnenvergleich? eine 6 Kern CPU mit nem 8 Kerner? was hindert AMD oder irgend ein OEM eine APU mit auch nur 6 Kernen zu bestellen? oder wenn 8 nötig werden reicht der 7500F auch nimmer.
Hast du den Faden verloren? Es geht um den Preisvergleich. Es soll zeigen, dass eine APU nun mal nicht zwangsläufig eine günstigere Lösung ist als eine CPU mit dedizierter GPU. Dabei ist es hier total unerheblich ob da 8 oder 6 Kerne drin stecken oder wieviel VRAM verbaut ist. In dieser Leistungsklasse macht eh die GPU zu, bevor man in ein CPU Limit läuft. Den 8600G mit 6 Kernen gibts übrigens auch, aber der hat noch weniger Schnitte gegen die RX6400.
Am Ende wird die APU über zwei Dinge immer verlieren. TDP und Speicherbandbreite. Eine APU hat natürlich sehr viele Vorteile, weshalb sie auch bevorzugt in Spielekonsolen verbaut wird, aber Preis und Leistung gehören eher weniger dazu. Ein großer Chip ist nun mal teurer in der Herstellung und schwieriger zu kühlen als zwei deutlich kleinere Chips.
blackiwid schrieb:
"orientieren" und für gleichen Preis verkaufen sind 2 paar dinge, man kann sich an vielem orientieren ich orientiere mich auch an Straßenpfosten deshalb fahr ich nicht auf die drauf.
AMD Karten sind mit ihrem Preis genau da, wo sie sich auch von der Leistung her einsortieren. Eine 7900XT ist etwas schneller als eine 4070S und kostet auch etwa gleichviel. Ja, sie hat mehr VRAM und ist schneller im Rastern, dafür hat sie kein DLSS und kackt bei RT ab. Bei der 7900XTX verhält es sich analog zur 4070 TI S. Am Ende sind die Karten aber keine Nobrainer die Nvidia in der Leistungsklassen bei den Ei** haben, sondern nur eine Alternative die man sich gut überlegen muss bzw. stark vom eigenen Spieleportfolio abhängt. Und genauso wird AMD die 9070 positionieren, wenn sie etwas schneller als eine 5070 ist, wird sie ungefähr gleich viel kosten, wenn sie langsamer ist weniger, aber sicherlich im Rahmen des Leistungsunterschieds. Dann kann man sich überlegen ob man 16 GB VRAM und FSR4 will oder ob 12 GB VRAM reichen und man DLSS4 bevorzugt. Das ist meine Auffassung von Orientierung.
Das AMD die selbe Gesamtleistung für 10 oder gar 20% weniger anbieten wird, sehe ich nicht. Ne 9070 mit der Leistung einer 5070 für 499 Euro und ich bin dabei. Tippe aber eher auf 619 Euro, 30 Euro unter der 5070, dafür 5% schneller im Rastern und 10% langsamer in RT. Irgendwie so. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen.
Du vergleichst hier ne Office IGP / APU die primär dafür designed ist mit einer APU die speziell für Gaming gedacht ist, die 8er chips sind ja eh mehr oder weniger Laptop GPUs für Laptop und Gaming bringt AMD ja jetzt Strik Halo und eines der kleineren Modelle davon wird ne ganz andere Power bringen nicht zu letzt wegen komplett anders angebundenem Ram.
Ja mit gesockeltem Ram sind Apus mist...
Ergänzung ()
GrooveXT schrieb:
Und genauso wird AMD die 9070 positionieren, wenn sie etwas schneller als eine 5070 ist
Dir ist schon klar das die 5070 nur lächerliche 12gb Ram hat das mag bei der 4070 ja gerade noch so gegangen sein, aber bei ner Karte die laut dem letzten Benchmark (die AMD Karte) auf 4080 Niveau ist ist das absolut zu wenig, zumal die Spiele nonstop Speicherfressender werden.
12gb reichen ja teils nicht mal mehr für Fullhd. Btw stimme dir zu das ich sie bei ungefähr 600 Euro einstufe bei nativem Speed einer 4080 mit dlss 3 artigem Upscaler und 16gb VRAM ist das auch ein gigantisches Upgrade...was willst denn noch AMD bringt dir für 600 Euro die Leistung wo Nvidia momentan 1060 Euro will. Und nein Nativ kommt die 5070 wohl nicht an die 4080 ran nicht mal annähernd. 600 ist wohl der Wunsch von AMD würde ich tippen deutlich mehr ist einfach unrealistisch aber wenn sie sich unter Zugzwang fühlen sollten weil die 4070 doch besser ist oder irgendwas seh ich da auch Luft auf 550 runter zu gehen, denk ist aber nicht nötig.
Mmh, dass ist ja interessant. Im Grafikkarten-Ranglisten Artikel aus Dezember sieht es noch ganz anders aus.
EDIT:
Grund gefunden:
Beim Thema Raytracing dreht sich das Bild dagegen um: Hier haben die AMD-Produkte im neuen Parcours einen Teil ihres Rückstandes aufholen können. Was aber auch hier nicht an einer plötzlich gesteigerten RT-Leistung liegt, sondern schlicht daran, dass in diesem Jahr die Spiele mit Hardware-Raytracing nicht nur weniger zahlreich gewesen sind, sondern auch weniger anspruchsvoll – Pathtracing-Titel einmal außen vor.
Du vergleichst hier ne Office IGP / APU die primär dafür designed ist mit einer APU die speziell für Gaming gedacht ist, die 8er chips sind ja eh mehr oder weniger Laptop GPUs für Laptop und Gaming bringt AMD ja jetzt Strik Halo und eines der kleineren Modelle davon wird ne ganz andere Power bringen nicht zu letzt wegen komplett anders angebundenem Ram.
Ne, die normalen AM5 Ryzens haben eine 2 CU GPU, dass sind Office APUs. Das hier ist die Adaption eines Z1 Extreme für den Desktop. Die APU ist mehr oder weniger das, was in einem aktuelle Gaming-Handheld steckt nur mit deutlich lockeren TDP Fesseln. Was meinste was Strix Halo kosten wird? Das erste Tablet von Asus fängt schon mal bei 2400 Euro an. Günstig sind die Dinger halt nicht.
Ne, die normalen AM5 Ryzens haben eine 2 CU GPU, dass sind Office APUs. Das hier ist die Adaption eines Z1 Extreme für den Desktop. Die APU ist mehr oder weniger das, was in einem aktuelle Gaming-Handheld steckt nur mit deutlich lockeren TDP Fesseln. Was meinste was Strix Halo kosten wird? Das erste Tablet von Asus fängt schon mal bei 2400 Euro an. Günstig sind die Dinger halt nicht.
Gaming Notebooks sind halt generell teurer da sind hohe Margen Standard zumindest für manche in der Kette.
Das kleinste Notebook mit ner rtx 4080 was ja eher ne desktop 4070 mit 12gb ist, kostet auch schon 2200 Euro. Ja den Vollausbau das ja in manchen cherry gepickten Benches gar die 4090 schlägt (nicht im Gaming) wird teuer werden aber die abgespeckteren Varianten werden interessant, das Problem auch bei dem AM5 Ding ist weniger die GPU sondern der Ram der muss besser angebunden werden... was bringt mir ein Bench wenn die GPU im Ram limit läuft? Bzw in dem Ausmass...
Bei AM5 ist im Moment ja bei 8400MT/s mit Dualchannel schluss, LPDDR6 soll auf 14.400 MT/s hoch gehen DDR6 auf 17.660 MT/s und mögliche Erweiterungen bis zu 21.000 MT/s.
Das ist halt ein Gamechanger für APUs und das ist immer noch bei Dualchannel mit Bitbreite glaub 128bit oder irgendwas... LPDDR6X noch gar nicht berücksichtigt.
Mir ist schon klar das man da im ökonomischen Bereich oder oben raus irgendwann an ne Grenze kommt, und technisch vielleicht auch ne low end 4060 oder sowas noch bisschen mehr FPS pro Euro liefern kann, aber ich brauch nunmal ein Handheld, alos die Frage ist lohnt es sich ein lowend Handheld und ein ganzen Desktop noch mit zu schleifen wegen den leicht billigeren lowendpreisen, das sieht mit den leaks wo es dann vielleicht ne 4080er für 600 Euro gibt von AMD jetzt besser aus, aber das stand ja mal in Frage und hätte sich da wenig getan wäre der Abstand irgendwann so klein das es nimmer lohnt.
Ähnlich wie bei SSDs und Festplatten selbst wenn Festplatten noch billiger sind wenn der Abstand zu klein wird, steigen die Leute irgendwann um weil es ne schlechteres Gesamtpaket, mit Lautstärke, abwärme, Stromverbrauch, speed etc ist.
Zur Erinnerung: Valve macht den Aufriss mit SteamOS gerade um weniger von MS abhängig zu sein.
Ergänzung ()
blackiwid schrieb:
Theoretisch vielleicht aber wenn man bei der Switch FSR implementiert obwohl älteres DLSS durchaus möglich wäre zeigt mal schön wie die proprietäre Technik künstlich features liegen lassen.
In 500 Betriebssystemen eben proprietär alles selbst entwickeln... skaliert halt nicht richtig, selbst mit Linux gibts da ja öfters Probleme wie lange die rum gemacht haben bis man endlich wayland unterstützen kann z.B. aber klar langfristig und wenn man über den Preis geht mag da sicher auch ein Markt sein für sie.
Alle die ich genannt habe, setzen erfolgreich eigene CPUs -teilweise mit eigenem Design - im Serversegment ein. Nvidia? Hats probiert, niemand hats damals gekauft. Wird hier nicht anders werden. Warum teuer bei Nvidia kaufen, wenn man als Big Player zig andere und günstigere Hersteller mit besserer Hardwarekompetenz oder sogar eigene Chipsdesigns einsetzen kann?
