OLED Monitor - 4K oder 1440p?

HisN schrieb:
Erinnert mich an die cs1.6 Pros. 640x480 CRT
10 cm Abstand.
Naja Pros zocken heute LoL, EA FC, CS etc. auch auf FHD/1440p/4K, mit der Entfernung, das ist nicht ungewöhnlich

1726215974751.png


Anders Vejrgang EA FC Pro RBLZ Gaming

Ich habe nach euren Meinungen zu den Bildschirmformaten gefragt und nicht danach wie ihr anderen einreden wollt wie sie zu spielen haben. Aber das war scheinbar schon wieder zu viel für einige ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lilmarro
Das eine bedingt das andere, warum sollte man die Meinung es zu erwähnen verbieten? Freies Land.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NerdmitHerz
HisN schrieb:
Das eine bedingt das andere, warum sollte man die Meinung es zu erwähnen verbieten? Freies Land.
Weil ich hier nicht um Meinungen zum Spielstil gefragt habe.... ach vergiss es. Ignore liste +1
Ergänzung ()

Drewkev schrieb:
@TigerNationDE
Ist doch piepegal wie andere zocken?
Ich wollte damit belegen das ich ca. auf ähnlichem Abstand sitze und da macht ein Monster Screen wenig Sinn ^^
 
Unsere nicht gewollte Meinung :-)
 
Drewkev schrieb:
Na dann 27" WQHD und Abfahrt, oder was hindert dich daran?
Gar nichts, mich interessierte halt die Meinung ob es weitreichende Vorteile gibt 27-32" in 4K zu nehmen. Entschuldigung das ich in einem Forum eine Frage stelle :D
 
TigerNationDE schrieb:
Entschuldigung das ich in einem Forum eine Frage stelle :D
Das war eine normale Frage meinerseits, kein Grund beleidigt zu sein.

TigerNationDE schrieb:
ob es weitreichende Vorteile gibt 27-32" in 4K zu nehmen.
Bei 4K auf 27" hättest du halt mehr Platz zum Arbeiten weil alles kleiner ist, allerdings müssen die meisten mit der Skalierung arbeiten was den Vorteil irgendwo wieder nichtig macht.

Und beim Zocken sehen die wenigsten einen Unterschied von 1440p zu 4K bei der Diagonale, dafür frisst es ordentlich Rechenleistung.
 
TigerNationDE schrieb:
Läuft dann wohl drauf hinaus beide zu bestellen und einen zu retournieren :-/ Ich hasse Monitore retournieren, aber geht dann wohl nicht anders :)
Naja schneid dir aus Pappe einfach mal die beiden Größen aus und halte die hin.
Der Größenunterschied ist doch so erheblich, da bräuchte ich das nicht in real für zu sehen.
Alternativ gehe mal in den nächsten Elektronikmarkt und stell dich davor.

Ich würde wenn der Schreibtisch nicht winzig ist eigentlich bei 27 vs 32, immer den 32er bevorzugen.
Gerade daher das OLEDs halt eh 700€+ kosten und der Aufpreis von 27 auf 32 dann nicht mehr so hoch, bekommst einfach mehr fürs Geld.

Einzige Vorteil an OLEDs, die Auswahl ist so klein das die Auswahl einfacher fällt.
Am Ende geht die Auswahl dann eh auf 14 verfügbare Modelle runter.
https://www.computerbase.de/preisve...9_27~11940_32~11941_16:9~11955_OLED~11963_240


Ansonsten hat @HisN halt recht, wenn du immer 144FPS in allen Games mit Ultra haben willst, dann ist die Monitorauswahl egal, du wirst so viele Games finden wo das nicht möglich ist egal welche Auflösung du nimmst. Alleine wie viele Games vorher schon im CPU Limit stecken wenn du die Regler alle auf Anschlag stellst, egal was du an Hardware verbaust.
Allerdings seit G/Freesync ist das gar nicht mehr so relevant, dann hat man halt in einem Game eben nur noch 100FPS, läuft trotzdem gut, ich würde das Argument jedenfalls komplett links liegen lassen bei der Entscheidung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Col.Maybourne
eRacoon schrieb:
Einzige Vorteil an OLEDs, die Auswahl ist so klein das die Auswahl einfacher fällt.
Am Ende geht die Auswahl dann eh auf 14 verfügbare Modelle runter.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=11939_27~11940_32~11941_16:9~11955_OLED~11963_240
Die Auswahl ist schon auf 6 eingegrenzt, je nachdem wie die größe ausfällt sind es nur noch 3 xD

Wobei ich mir eigentlich schon zu 90% sicher bin das es der Aorus FO27Q3 wird. Einfach weil im notfall auch mal die Konsole mit dran kann ohne Einschränkungen. Optional nen LG, aber eigentlich stehn die nur im Raum weil die anderen 2 Screens drumrum sollen und zwar IPS sind aber die gleiche Baureihe. Also quasi der ästhetik wegen ^^ Fand den LG ggü. dem Aorus aber vom Bild her nicht so schön, hab jedoch nichts einstellen können, vielleicht lässt sich da noch was regeln :D
Ergänzung ()

eRacoon schrieb:
Allerdings seit G/Freesync ist das gar nicht mehr so relevant, dann hat man halt in einem Game eben nur noch 100FPS, läuft trotzdem gut, ich würde das Argument jedenfalls komplett links liegen lassen bei der Entscheidung.
Manchmal hab ich das Gefühl ich nehme FPS anders wahr. Aber mir sagen auch ständig Leute sie sehen keinen Unterschied zwischen 144 und 240 und ich merk das sehr wohl ^^ Wenn es dann noch schwankt macht es die Sache nicht besser, da hilft auch VRR nur bedingt, bei OLED noch weniger wegen dem Flicker Problem. Aber ich bin glaub ich schon viel zu tief in der Technik um mich nachher überhaupt für irgendwas glücklich zu entscheiden. xD
 
TigerNationDE schrieb:
Manchmal hab ich das Gefühl ich nehme FPS anders wahr.
Frage ist halt was man daraus macht.
Klar wären 240FPS/HZ mit nativer Auflösung in allen Games mit maximalen Settings das absolut geilste und wünschenswert.
Wenn man dann mal Cyberpunk mit Pathtracing nativ in 4k startet und merkt dass man selbst mit einer 4090 spaßige <30FPS erreicht, dann muss man sich halt der Realität stellen.

Ich würde bei deiner Hardware die Größe/Auflösung des Monitors nicht abhängig von irgendwelchen möglichen FPS machen. * Dafür gibt es all die Technologien und Regler in Games heute um das passend zu bekommen.
Kauf das was gut auf den Schreibtisch passt und sich für dich ergonomisch gut anfühlt, meine Meinung. ;)

*Ausgenommen du bist wirklich irgendwie im E Sport unterwegs, aber da redet eh keiner mehr von irgendwelche Ultra Details und FPS Problemen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HisN und Col.Maybourne
TigerNationDE schrieb:
ich hab nen OLED erstmals mit drauf laufenden Games gesehen, jetzt will ich das auch
Sind schon geil. Als ich kürzlich umstieg war aber Größe und Auflösung völlig klar: 27 Zoll mit 1440p, weil ich bislang einen 24-Zöller-IPS hatte, den ich im Dualmonitorbetrieb weiterverwende. Unterschiedliche Monitorauflösungen finde ich da eher störend und schon 32 Zoll für den linken Monitor zu groß, da ist der rechte zu weit aus dem Blickfeld.
 
TigerNationDE schrieb:
UWQHD ist für mich keine Option, hatte 1 Jahr nen UWQHD IPS ich komm mit der Breite für Games absolut nicht klar, in Rennspielen und so ok aber sonst ne. Wer das kann gerne, aber ich bin da echt kein Fan von :D
Geht mir genau so.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lazsniper und TigerNationDE
Hab 32" zum zocken und arbeiten und 27" ist mir mittlerweile zu klein, bei mir gäbe es nur die 32" Option.

32" ist optimal, weil das wirklich das komplette Blickfeld ausfüllt. Bei 27" ist die Übersicht für kompetitive Spiele etwas besser, aber die immersion von 32" ist für mich unschlagbar.

dass es die Dinger nur in 4k gibt, ist halt eine Kröte, die man dann schlucken muss
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TigerNationDE
TigerNationDE schrieb:
Wie ist da eure Meinung? Ggf. vielleicht selbst getestet und am Ende für was entschieden?
definitiv 4k bei 32 zoll, und selbst das war mir am anfang zu wenig, da ich 27 zoll 4k gewohnt war, bzw. 27/32 bei 5k (apple). hab mich aber dran gewöhnt ... es passt. niedriger als 4k würde ich unter keinen umständen mehr akzeptieren. bei mehr als 32 zoll müsste mehr her.
 
Juri-Bär schrieb:
Unterschiedliche Monitorauflösungen finde ich da eher störend und schon 32 Zoll für den linken Monitor zu groß, da ist der rechte zu weit aus dem Blickfeld.
Das war meine eigentliche Intention zu einem 27er LG, da ich 2x den LGGP850p habe. Der Plan war den OLED als Hauptscreen, einen oben drüber für OBS etc. und einen Pivot links daneben für Social Media, Chat etc. pP.

Muss mir den Aorus mal genau angucken, aber an der Oberkante sind die ja alle recht identisch schmal in dem Bereich. Das sollte eigentlich auch problemlos gehen denk ich. Den LG oben kann ich ja um 180 Grad problemlos drehen.
Ergänzung ()

eRacoon schrieb:
*Ausgenommen du bist wirklich irgendwie im E Sport unterwegs, aber da redet eh keiner mehr von irgendwelche Ultra Details und FPS Problemen.
Richtig, dann wäre ein Dual 4K ja auch die einzige Option wenn man ggf. neben dem Gaming doch 4K content konsumieren will ^^ Für Pro Gaming bin ich mit meinen 40 aber inzwischen auch zu alt, selbst wenn ich noch gesunde Augen hätte xD
 
TigerNationDE schrieb:
ob es weitreichende Vorteile gibt 27-32" in 4K zu nehmen.
Es wurde ja schon über die Pixeldichte gesprochen.
Gerade bei OLED mit dessen ungewöhnlichem SubPixelLayout scheint eine höhere pixeldichte die Probleme bei der Darstellung von Schrift(farbige Ränder) zu verbessern....fürs Spielen aber vermutlich eh egal.

Wenn du weit weg sitzt, macht eine hohe pixeldichte immer weniger Sinn, da deine Augen irgendwann den Unterschied eh nicht mehr erkennen können, oder zumindest nicht gut.

Du sitzt aber nah dran, was dann durchaus ein Vorteil sein kann.

Für mich wären 27" 1440p aber auch nah dran kein Problem von "zu pixelig"....kann man durchaus machen.

4K hat aber noch mehr Vorteile in Spielen, die unabhängig von der Pixeldichte sind. Und zwar weniger Aliasing, mehr Details und je nach Spiel ein schärferes Bild...und besseres Ausnutzen von guten Texturen.

Ein Buchstabe unter Windows ist auf 4K einfach kleiner dargestellt...da gleiche Anzahl Pixel(Scalierung ausgenommen).
Ein Soldat in einem RTS Spiel nimmt den gleichen Platz auf dem Schirm ein, besteht in 4K aber aus mehr Pixeln.
Du siehst also mehr Details, kannst eher die Soldatenklasse erkennen oder es ist einfach hübscher.
Der "Treppenstufeneffekt" ist weniger störend, wenn die "Treppenstufen/Pixel" kleiner sind. Es muss weniger Anti-Aliasing betrieben werden und das Bild bleibt schärfer...und es startet schon "schärfer".
Heutige Spiele haben auch oft sehr hochauflösende Texturen, die je nach Sichtdistanz auf 4K besser aussehen.
Ein gewebter Stoff ist eventuell auch aus sehr naher Betrachtung verpixelt, da sowohl auf 1440p als auch 4K die Auflösung der Monitore höher ist als die der Textur.
Aber aus ein paar Metern ist die Darstellung dann teilweise in 1440p durch die Monitorauflösung limitiert und in 4K kann man die Struktur noch erkennen und in 1440p ist es matschig.....weiter weg ist es dann meist egal, da die Textur eh gehen eine Matschtextur getauscht wurde.

Was ich sagen möchte:
4K hat mehr Vorteile als nur die Pixeldichte.

Was ich ebenfalls sagen möchte ist, dass der Leistungseinbruch groß ist und man nicht jedes Spiel mit Upscaling und Grafikoptionen in angenehme Bereiche bringen kann.
Teilweise ist die Scalierbarkeit über die Grafikoptionen nicht gegeben und es sieht deutlich schlechter aus, ohne sonderlich besser zu laufen.
DLSS Quality funktioniert in 4K meist sehr gut, aber auch hier gibt es Grenzen....wenn du DLSS Performance brauchst, sieht das meist nicht mehr gut aus.

Und wenige FPS zu haben führt auch zu viel Unschärfe in Bewegung.
Da kann kein 0,1ms Reaktionszeit-Panel etwas dran ändern, das ist einfach die Art wie unsere Augen auf die "sample and hold Technik" reagieren.
Wenn das Auge dem bewegten Objekt folgt, gleitet es über Standbilder und um so weiter es über das Standbild gleitet bevor dieses durch das nächste ersetzt wird, um so unschärfer ist die Wahrnehmung und das Auge merkt auch, dass etwas nicht stimmt und es ruckelt unangenehm.
Geringe FPS werden daher Bewegungen verschwimmen lassen und der Inputlag wird spürbar zäher.

Ich würde mir als nächsten Monitor 27" 4K holen, aber nur wenn ich vorher meine Grafikkarte aufgerüstet habe.
Guck dir erstmal an, was du im Moment in 4K erreichen kannst(dafür kann man virtuelle Auflösungen nutzen), und schau ob du in deinen Spielen damit ausreichend schnell unterwegs bist.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: TigerNationDE
Eines vorweg: Ich selbst warte auf 57" Oled, also persönlich natürlich was vollkommen anderes.
Aber ich hatte mittlerweile auch schon einiges an Monitore hier stehen. Um es herunterzubrechen:

- Allein für Shooter und den genannten Eckpunkten würde ich bei 27" WQHD bleiben.​
- Für Rennspiele (und auch insgesamt alles andere) zumindest 32" und 4k.​
- Spielst du auch mal was in Richtung MMO dann zumindest 34" UWQHD (aber fällt für dich ohnehin flach).​
Mehr kann ich dazu eigentlich nicht sagen, um grob und kurz darauf einzugehen (und du somit Meinungen sammeln kannst).
 
Also wenn du so nah am Monitor sein musst, dann würde ich zu einem Curved Modell greifen ...
 
Bedenke wenn du dir einen oled in 4k holst und eine nvidia gpu hast, dann kannst mit dlss daraus ganz leicht einen 1440p machen mit mehr fps bzw besserem bild

Bei 1440p und dlss wird daraus nur 1712*960p. Also unter FHD

Ich würde mir selbst lieber einen oled in 4k 120 - 144hz (hab den C2 42"oled 4k120hz TV der G und freesync kann. Den wollte ich mir die Tage zulegen, wenn das Angebot so bleibt. Hab im Moment zwar nur eine 4060, jedoch wird meine 4070ti im besten Fall von NBB zurück kommen oder eine andre sinnvolle Option für mich. nächstes Jahr ist der Kauf der 5090 geplant, die sollte mit 4k eher weniger das Problem haben. Ich werde an dem TV sowas wie needforspeed spielen, mehr jedoch nicht da er auch TV ist und für alles andere zu hoch hängen würde. Dazu lieber noch einen 27 - 29" LG 4k (OLED 120 - 144Hz) den ich an meiner Monitor-Halterung nutzen kann als den armen TV tiefer zu hängen) kaufen und story Spiele in 4k nativ spielen und was so competitive angeht einfach dlss anmachen und auf 2560*1440p mit besserem Bild hocken und immer noch die 120 - 144hz haben

Dürfte am Ende sogar günstiger sein als dieser LG der 4k und 1080p machen kann


Derzeit spiele ich auf einem LG 1440p 165hz mit OC auf 180hz auf einer Entfernung von knapp 1m ab Kopf bis zum Monitor. Dabei spiele ich viel overwatch früher 1 und jetzt 2 und mit Freunden cod mw2 dmz
Klar kann man näher an den Monitor gehen, nur will man das

Dem einzigen Profi Spieler dem ich öfters zuschaue ist Shroud und der "kriecht" nicht in seinen Monitor und ist dennoch extrem gut
 
Zuletzt bearbeitet: (link zu shroud rein gepackt, falls wer shroud nicht kennen sollte)
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
Zurück
Oben