pc aufrüsten cpu intel oder amd? frage zur zukunft

[leckerbier1]

Seine Grafikkarte ist wohl eher das Problem.

 

[immortuos]

Sehe ich genauso, im CB Communitybenchmarkthread sieht man ja anhand des 9900k, den CB mit vielen GPUs getestet hat, dass die GTX 1060 stark bremst, während ein 1600X OC mit einer GTX 1080 20% höhere Frameraten bringt.
Der 9900k bringt mit einer RX580 zb. laut Diagramm 2% mehr FPS, als ein 2600X mit einer RX580, klingt nach dickem GPU Limit.

 

[Meleager]

@leckerbier1 und @immortuos
Habt ihr das Game oder seid ihr einfach nur über die Benchmarktabellen gestolpert?

Die Sichtweite frisst einfach MASSIVST CPU Leistung, genauso wie das gesamte Spiel.
Außer mit den Einstellungen runter zu gehen hilft da im Moment nichts.

Ich habe durch übertakten von 4.5GHz auf 5.0GHz bei meinem 7700k ca. 10 bis 15 FPS rausholen können, bei meinem Spielstand mit 30.000 Einwohnern.
(Aber nur, weil ich danach nicht in ein GPU Limit gerasselt bin.)

Also @mylight schraub die Einstellungen halt runter, verwende DX12 (falls es bei dir stabil läuft) und warte bis zum release der neuen Ryzen 3000er Generation.

Weil die dickste CPU die du auf dein Board geschnallt bekommst, ist der i7 7700k und der wird im Lategame deinen Anforderungen nicht gerecht werden.

Irgendwann kommt halt das Game, welches das eigene System nicht mehr auf Ultra schafft.
Du hast Mittelklasse Hardware und daran musst du deine Einstellungen und deine Herangehensweise anpassen.

 

[Cerebral_Amoebe]

Beim CB Community-Benchmark hat ein R5 1600X mit RX480 100%, ein R5 1600X mit GTX1080 150%
Ich würde jetzt erstmal nur die Grafikkarte tauschen und auf den Release vom Ryzen 3000 warten.
Bis dahin gibt es mit Sicherheit auch noch einen Patch für Anno 1800, welcher die Performance verbessert.

Dann kannst Du entscheiden, ob Du einen Ryzen 3000 kaufst oder auf Intel umsteigst.

 

[HisN]

Kauf was Du willst, was Dein Budget hergibt.
Sobald Du neben der Sichtweite auch noch den Gamespeed hochdrehst geht es abwärts mit den FPS.
Schon bei 5000 Bewohnern sind da 30 FPS angesagt. Wird auch kein 9900K oder irgendwas anderes richten können :-)

Mein uralter 5960X geht da auch richtig in die Knie. Zukunft? Nicht bei dem Game. Hat man doch schon in Anno 2205 gesehen. Da war doch genau das gleiche Spiel angesagt.

 

[immortuos]

@leckerbier1 und @immortuos
Habt ihr das Game oder seid ihr einfach nur über die Benchmarktabellen gestolpert?

Nein, ich habe ja geschrieben, dass ich mich auf die Community Tabelle beziehe.

 

[TheDr]

anno 1800 ist grottenschlecht programmiert und optimiert

Ich würde daher auch mal die Sig des TE anpassen von "Mein Müllcomputer zu lahm für Anno1800:" in "Mein guter PC ist zu langsam für das schlecht programmierte Müllgame Anno 1800"

Ob man dann nur für dieses eine game deutlich über 1000€ in eine frühzeitige Aufrüstung stecken sollte muss ja jeder selbst wissen.
Falls auch noch andere games gespielt werden würde ich wie folgt aufrüsten:
GPU, danach Ryzen 3xxx + schnellerer, übertakteter RAM. MB Tausch fällt weg.
Sollte bei Release des 3xxx Ryzen Intel was besseres, preislich attraktives für Anno haben halt das. Dann aber + neues MB.

Eine neue CPU würde ich jetzt, obwohl hier wohl ein größerer Geschwindigkeitsschub zu erwarten wäre, nicht kaufen sondern auf jeden Fall auf Ryzen 3xxx warten. Auch weil kein neues MB angeschafft werden muss.

 

[oxa1900]

Ich würde daher auch mal die Sig des TE anpassen von "Mein Müllcomputer zu lahm für Anno1800:" in "Mein guter PC ist zu langsam für das schlecht programmierte Müllgame Anno 1800"

leider wahr xD

 

[HisN]

Alles was nicht auf einem 386SX16 in UHD mit 144FPS läuft ist immer "schlecht programmiert/optimiert".
Jedenfalls wenn es nach dem Forum geht. Egal um welches Game es sich dreht. Irgendwer kommt immer mit dem Argument :-)
Hier scheinen sich viele Profi-Game-Programmierer rumzutreiben, die tiefen Einblick in den Quellcode der kritisierten Games haben.

 

[TheDr]

Alles was nicht auf einem 386SX16 in UHD mit 144FPS läuft ist immer "schlecht programmiert/optimiert".

Gut, ich würde eher sagen jedes Spiel das multicore schlecht ausnutzen kann und/oder die GPU schlecht nutzt.

Wird eine alte engine benutzt die eine schlechte multicore Unterstützung hat ist die Sache doch eindeutig, auch ohne Einblicke in den Code.

 

[mho222]

Ich würde auch auf Ryzen 3000 warten - vielleicht bringt das ja was. Ansonsten - 9900k und RTX2080. Aber 100k Einwohner in 60fps wird auch mit dieser Kombination nicht funktionieren (und wohl auch nicht auf dem Ryzen 3000, aber das ist Spekulation).

 

[oxa1900]

Alles was nicht auf einem 386SX16 in UHD mit 144FPS läuft ist immer "schlecht programmiert/optimiert".
Jedenfalls wenn es nach dem Forum geht. Egal um welches Game es sich dreht. Irgendwer kommt immer mit dem Argument :-)

und du ? du hälst dich also für denjenigen der es besser weis als jeder andere ? also ist anno 1800 deiner meinung nach gut oder sogar sehr gut optimiert ? zwar läuft es auf keinem cpu der welt mit 60fps ohne drops, aber deiner meinung nach ist es gut optimiert ? haha..

weist du, wenn ein spiel die beste hardware der welt erfordert nur um in 1080p mit 60fps laufen zu können und selbst diese 60fps nicht immer halten kann dann ist es eine tatsache das das spiel nicht gut optimiert ist. man kann garnicht anders argumentieren weil es keine hardware der welt gibt die einem das gegenteil beweist !

bestes beispiel ist planet coaster. das beste beispiel für grottige optimierung.. egal welchen cpu man hat, es dropt auf 20fps in extremsituationen. der grund hier ist natürlich dx11 und die limits die dx11 darstellt. ändert nichts daran das es hätte deutlich besser optimiert werden können wenn frontier gewollt hätte.alleine dx12 hätte gereicht für planet coaster..

bestes gegenbeispiel ist two point hospital. es hat eine deutlich komplexere simulation als planet coaster und selbst in extrembedingungen dropt es nicht unter 30fps bei hunderten von patienten... und das trotz dx11. das spiel ist für solche games vergleiuchsweise sehr gut optimiert

 

[TheDr]

weist du, wenn ein spiel die beste hardware der welt erfordert nur um in 1080p mit 60fps laufen zu können und selbst diese 60fps nicht immer halten kann dann ist es eine tatsache das das spiel nicht gut optimiert ist.

Die pauschale Aussage ist so nicht richtig. Es könnte auch ein extrem anspruchsvolles game sein.
Skalliert es aber schlecht mit mehr Kernen und nutzt eine alte engine ist es nicht gut optimiert.

 

[HisN]

@krOnicLTD

Warum sollte ich mich für "besser" halten?
Ich halte nur das Argument für umsonst. Ist ein NULL-Argument. Du kannst doch nix daran ändern.
Egal wie viel Du lamentierst das irgendwas "schlecht" gemacht ist.
Dann kauf es nicht, oder rüste Deine Hardware auf. Aber dieses "schlecht Optimiert" ist einfach nur umsonst.
Rumgeheule. Und immer nur aus der eigenen Sicht. Bei jemandem, dem aus seiner sicht "ausreichend" funktioniert wird nie dieses umsonst-Argument nutzen. Es sind immer nur die Leute deren Hardware zu schwach ist.
Also überspitze ich es und sage: Erst wenn es auf einem 386SX16 auf 144 FPS läuft in UHD, dann ist es gut optimiert, weil dann niemand mehr dieses völlig inhaltslose Argument bringt.

Ich kann es einfach persönlich nicht mehr hören, denn es wird völlig wahllos benutzt.
Scheissegal was für ein Game, Scheissegal wie groß die Mannschaft war, scheissegal wie groß das Budget war, Scheissegal welches Genre, Scheissegal wie viel FPS am Ende rauskommen, Scheissegal, Scheissegal ... is halt schlecht optimiert.

Multicore-Optimierung kostet Geld und Zeit.
Gibts es diese wertvollen Ressourcen nicht, dann gibts keine Optimierung. So einfach isses am Ende.
Und warum sollte man eine Engine die da ist und funktioniert optimieren? Kostet Geld und Zeit. Geld und Zeit die man lieber in Assets und Spielmechanik stecken kann. Meiner Meinung nach die viel bessere Investition.
Aber heult ruhig weiter :-)

 

[oxa1900]

Die pauschale Aussage ist so nicht richtig. Es könnte auch ein extrem anspruchsvolles game sein.
Skalliert es aber schlecht mit mehr Kernen und nutzt eine alte engine ist es nicht gut optimiert.

naja deine aussage ist aber etwas beschränkt. das muss man weiter sehen. du hast recht, aber das ist nicht der einzige aspekt der ein spiel als "unoptimiert" darstellt. nicht jedes game muss gut mit vielen kernen skalieren nur um gut optimiert zu sein.

anno 1800 z.b. skaliert zwar anscheinend gut mit vielen kernen, aber nutzt diese kaum aus. ich hatte bei der open beta (welche releasezustand ist/war) bei keinem thread mehr als 30% auslastung. selbst wnen man HT mit einbeziehen würde müsste es auf 50% auslastung pro thread gehen (oder zumindest auf einem) !!

bei 30% auslastung auf den threads liefs aber mit 30-45 fps. DAS ist grottenschlecht, nicht mehr und nicht weniger

edit: @HisN

nun dein post hörte sich dannach an was du jetzt schreibst ist aber aiuch etwas eingeschränkt gedacht. schau mal. welcher ist der beste gaming cpu der welt ?? der 9900k richtig ? da sind wir uns einig richtig ?

und wenn jemand nun einen 9900k kauft (oder ich aufrüste), mir das spiel kaufe und es dann im endgame immernoch auf 30-40fps dropt. was würdest du DANN sagen ? nach dem was du grade schriebst müsste es dann ja auf "schlecht optimiert" hinauslaufen, da kein mensch der welt mit keinem cpu der welt es besser hinbekommt und 30-40fps nun wahrlich nicht gut sind (60fps sollten nun wirklich das minimum sein. ich bin keiner der sagt man braucht 100 oder 144hz/fps oder gar noch merh, aber 60 sollten es nun WIRKLICH sein. auch bei solchen spielen wie anno oder civilization 6)

Ergänzung (20. April 2019)

Es sind immer nur die Leute deren Hardware zu schwach ist.

diese aussage ist auch etwas unsinning denn was würdest du als "zu schwach" einschätzen. wenn ein spiel wie anno nur auf dem 9900k läuft und auf keinem anderen cpu der welt, dann ist laut deiner aussage jeder cpu der welt zu schwach. und das bedeutet dann das 99% der leute also zu schwache hardware haben und sich deshalb unsinning beschweren ? NEIN, das ist totaler unsinn !

ein 2600X ist sicherlich keine zu schwache hardware. genausowenig ist es ein 8700k oder ein 2700x oder was auch immer. alles was 6 kerne heutzutage hat kann man kaum schwache hardware nennen. vllt den 1600X weil er im singlethread tatsächlich noch etwas schwach ist, aber auch das ist subjektiv.

wenn ich nun mit einem 2600X daherkomme und meinem 3200mhz cl14 ram, welcher den cpu fast auf 8700k niveau hochhievt (10% im singlethread langsamer und gleichschnell im multithread), dann habe ich also zu schwache hardware ?

nein, das spiel ist grottenschlecht optimiert, das ist fakt.. würde es auf einem 2500k nicht laufen könnte man sagen die hardware sei zu schwach weil alt, aber wenn ein spiel lauf modernster hardware grottig läuft und nichtmal 60fps halten kann (oder garnicht erst in die nähe von 60fps kommt) dann ist es schlecht optimiert

edit: was ich nicht mehr sheen und hören kann sind die leute die sich selbst und andere belügen und alles immer auf die hardware schieben anstatt auf die unzureichende optimierung oder das unzureichende polishing von spielen... technisch wird es von jahr zu jahr immer schlimmer und wieso ?? ganz einfach weil alle sich selbst belügen und keiner einsieht das spiele nunmal heutzutage kaum merh gut optimiert werden (kostet ja zusätzlich geld und zeit). daher wird es von jahr zu jahr schlimmer und irgendwann wird es darin enden das leute mit der besten hardware der welt mit 30fp am pc zocken werden -.- dann wenigstens wird sich das pc gaming dem konsolengaming angeglichen haben xD

 

[PrinceCharming]

Also ist anno 1800 deiner meinung nach gut oder sogar sehr gut optimiert ? zwar läuft es auf keinem cpu der welt mit 60fps ohne drops, aber deiner meinung nach ist es gut optimiert ? haha..

Das Space Shuttle kann noch so gut optimiert sein, dennoch kommen wir damit nicht akzeptabel nach ... [<- hier beliebiges Ziel in unserem Sonnensystem einsetzen; von der Milchstraße wollen wir gar nicht erst reden].

Bestimmt gibt es noch Möglichkeiten der Optimierung, sicherlich auch bei den Treibern. Aber dennoch wird am Ende auch der 9900K mit ner Titan wasweißich nicht die 60fps bei All-In-Details halten können.
Ich finde das aber nicht schlimm, im Gegenteil: Es sind Elemente verbaut, die das Spiel auch in Jahren noch attraktiv erscheinen lassen und neue Hardwaregenerationen werden dann zeigen können, was sie drauf haben.

Darum habe ich im Annothread ja auch dafür plädiert, einen Communitytest mit älteren Spielen zu fahren. Hatte Witcher 3 vorgeschlagen, aber auch ältere Annos oder das berüchtigte Crysis wären sicher spannend...

Und davon abgesehen sieht 1800 in leicht reduzierten Details ja nun nicht aus wie eine Pfanne Würmer...

 

[oxa1900]

Es sind Elemente verbaut, die das Spiel auch in Jahren noch attraktiv erscheinen lassen und neue Hardwaregenerationen werden dann zeigen können, was sie drauf haben.

was für elemente konkret ? was für aspekte des games rechtfertigen diese abnormale cpu last ?

hast du es mal mit sagen wir anno 1404 verglichen ? anno 1404 hat fast die gleiche simulation. die simulation in anno 1800 ist kaum komplexer, der cpu hunger aber 5x höher ??

anno 1404 lief auf meinem 2500k butterweich mit 60fps. (wir lassen mal hier die grafischen aspekte aussen vor und gehen nur vom cpu hunger aus). anno 1800 läuft auf meinem 2600X mit 30-45fps. es hat kaum eine komplexere simulation und auch sonst nichts was diesen massiven cpu hunger rechtfertigen würde.

das einzige was hier vorliegt ist das entwickler heutzutage kaum mehr optimieren weil sie das budget dafür nicht mehr bekommen. publisher wollen es so günstig wie möglich haben und denen ist es vollkommen gleichgültig ob ein spiel mit 30, 60 oder 300 fps läuft !! solange es keinen shitstorm auslöst ist es für sie eine win-win situation und sie gewinnen in jeder hinsicht. sie sparen an produktionsbudget und verdienen dennoch das gleiche geld damit.

die einzigen die hier leiden müssen sind die spieler die das spiel dann ruckelig zocken müssen anstatt es butterweich zu zocken

 

[PrinceCharming]

was für elemente konkret ? was für aspekte des games rechtfertigen diese abnormale cpu last ?

Einfach gesagt sind es die Elemente, die beim Umschalten von sehr hoch auf ultra dafür sorgen, dass die Performance abrauscht...

Ergänzung (20. April 2019)

Ich vermute eher nicht, dass Ubisoft den Entwicklern zu sehr die Mittel limitiert, denn schließlich hat Ubisoft einen gewissen Anspruch.
Aber natürlich gilt auch bei wohlhabenden Firmen das Paretoprinzip

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paretoprinzip

 

[oxa1900]

@PrinceCharming achso. sprich, du keinen blassen schimmer hast wieso das game so hohe anforderungen hat, aber das um jeden preis rechtfertigen möchtest, weshalb du argumente hervorbringst die nicht existieren und hoffst das andere dir glauben ?

hast du mal deine aussage überdacht ? deine aussage ist garkein. du hast kein einziges beispiel genannt weshalb das game einen 5x höheren cpu hunger haben soll als z.b. anno 1404, du bist der frage ausgewichen weil du kein argument hast (sprich konkretes beispiel). sorry, aber das ist realität

weist du was dafür sorgt das die performance von sehr hoch auf ultra so abrutscht ? fehlende optimierung, nicht mehr und nicht weniger ! das ist auhc der grund wieso hoch und sehr hoch schon so grottenschlecht laufen selbst auf modernster hardware.

seien wir mal ehrlich, anno 1800 ist größtenteils eine 1:1 kopie von 1404 mit etwas besserer grafik (sowas wie die deutlich bessere ausleuchtung geht einzig und alleine auf die gpu, weshalb dies hier nicht als argument für den extremen cpu hunger gebracht werden kann. texturen ziehen sowieso nix, schatten gehen auf gpu (oder sollten im idealfall lol)). die grafik, rechtfertigt die anforderungen nichtmal ansatzweise.

hauen wir mal eine bessere beleuchtung in anno 1404 und bessere texturen dann haben wir fast das gleiche wie bei anno 1800 LOL.. nur bei deutlich geringeren anforderungen

Ergänzung (20. April 2019)

Ich vermute eher nicht, dass Ubisoft den Entwicklern zu sehr die Mittel limitiert, denn schließlich hat Ubisoft einen gewissen Anspruch.

ohohoh da kommen wir auf ein thema bei dem ich infos aus erster hand habe. ich kann natürlich nicht zu konkret werden und dir sagen woher ich die infos habe, das könnte stark nach hinten losgehen für mich und diejenigen die mir diese infos vermittelt haben, aber auch weis als fakt, das ubisoft das gegenteil von dem ist was du hier behauptest.

ubisoft limitiert das budget für ihre spiele bis aufs absolute!! minimum. gleichzeitig auch die zeit die für die entwicklung bleibt. ubisoft released spiele absichtlich im alpha zustand und patched diese dann 1-2 jahre noch nach um sie am ende auf mehr oder weniger releasezustand zu bekommen. ich hab mit entwickler gesprochen die für ubisoft auftragsarbeiten gemacht haben und diese sagten mir das sie keine chance hatten es besser zu machen weil ubisoft denne sowohl das budget aufs absolute minimum als auch die zeit aufs absolute minimum limitiert hat.. es war menschenunmöglich es besser zu machen !

weist du was das traurigste daran ist ? das FAST alle anderen publisher genauso sind und manche noch rücksichtsloser und gieriger.. es gibt nur wenige publisher denen qualität vor geld geht. einer davon ist cdproject red, ein anderer ist rockstar (bzw take two welche für rockstar eine ausnahme machen und dnene wirkjlich soviel zeit und geld geben wie sie brauchen. für ihre anderen entwicklerstudios gilt dieses nicht, nur rockstar ist hier von der unendlichen gier ausgenommen weil take two weis das rockstar milliardenseller raushaut)

tatsächlich ist ubisoft sogar ETWAS weniger schlimm als andere publisher. aber etwas weniger schlimm macht sie noch lange nicht gut oder fair. was ich schrieb sind fakten aus erster hand. mehr werde ich dazu nicht sagen da ich mich shcon jetzt auf etwas riskanterem terrain bewege

 

[PrinceCharming]

@krOnicLTD
Hui, was ist Dir denn über die Leber gelaufen...?

Meine Antwort ist doch vollständig. Lies sie nochmal und ziehe dabei in Betracht, dass Du Dich etwas verrannt haben könntest.

Euch allen ein schönes Osterwochenende!