PCIe 2.0 für high-end-graka wichtig?

[Thaxll'ssillyia]

Tag, wollte fragen, ob PCIe x16 2.0 für High.-end Grafikkarten unbedingt erforderlich ist oder auch das alte PCIe 1.0 geht .
Und wie ist das bei SLI mit 2 super grakas?

Vielen Dank für Hilfe!

Gruß AEROON

 

[TheNameless]

PCIe 2.0 braucht man noch nicht wirklich. Strom gibts auch über Kabel und die Bandbreite wird eh noch nicht ausgenutzt.

Was willst du zu SLi wissen?

Du hast halt 2 Karten und den doppelten Stromverbrauch. Die Leistung kommt auf das Spiel drauf an. Mal bringt die 2. Karte 10% mehr Leistung und mal über 50%.

Wie sieht dein System aus?

Brauchst du SLi überhaupt? In welchen Einstellungen spielst du?

 

[Thaxll'ssillyia]

Achso, die Bandbreite ist auch bei SLI nicht wichtig...

Das System gibts noch nicht(richtet sich nach Erscheiner der G100)

-Q9450
-Nvidia-Mainboard such ich noch...
-2GB RAM
-2x9800GT/GTS/GTX
-1x250GB SEAGATE HDD

Spiele in 1600x1200, überlege mir, einen 30" zuzulegen...

Egal, bis die G100 rauskommt, bin ich schon lange verschimmelt, wollte bloß wissen, ob ich auch ein Board mit PCIe 1.0 nehmen kann.

 

[DJFireDrum]

Naja, bis diese Teile raus sind, würd ich mir sogar überlegen, 4 GB Ram zu nehmen... ^^

 

[DarioBerlin]

PCI2.0 bringt ungefähr 5-15 % / Durschnittlich 10% mehr Leistung.
Hab da mal eine Grafik zu gesehen, find die jetzt aber nicht mehr.

 

[Humptidumpti]

PCIe 2.0 bringt genau 0. Und das solte auch aus jedem halbwegs richtigem Test hervorgehen.

Das hier die PCie 2.0 Benches etwas schneller erscheinen liegt daran das auch ein anderes Board verwendet wurde das halt schneller war.

Meine Prognose ist, das wir uns um PCIe 2.0 frühestens mitte 2009 Gedanken machen müssen.

 

[Thaxll'ssillyia]

Gut, dann is ja ok.
"Naja, bis diese Teile raus sind, würd ich mir sogar überlegen, 4 GB Ram zu nehmen..."
Geht schlecht, da ich XP 32 hab.

 

[derfreak]

Bei dem system wäre vista64 angebracht

 

[nightporter]

ach so , weil du xp32 hast kannst du keine 4gb nehmen,

ja ne , ist klar

 

[Bohemund]

@derfreak: warum? bleib bei xp, machst nix falsch...

http://www.theinquirer.de/2007/11/19/vista_sp1_fortschritt_ist_anders.html

 

[Thaxll'ssillyia]

Vista ist doch viel Hardwarehungriger als XP. Und Vista für 150€ (Ultimate) zu holen, um DirectX 10 zu haben (was nur ca. 10% schneller ist als DX 9c). Und 64-bit verarbeitung funktioniert ja auch nicht richtig, wobei die Beim Spielen ja sowieso keine Rolle Spielt...

ach so , weil du xp32 hast kannst du keine 4gb nehmen,
ja ne , ist klar

Kaufst du dir, wenn du XP hast, 4GB, kannst davon im schlimmsten Fall nur 2 nutzen und das System läuft langsamer?
Naja, wenn du meinst...

 

[nightporter]

halbwissen ist immer scheiße,besonders wenn man es nicht für sich behält

 

[paxtn]

Erstens: Ich habe selber eine XFX 8800GTS (G92) (die ja auch einen PCI-E 2.0 kompatibel ist) auf einem Mainboard (GigaByte P35-DS3), welches kein PCI-E 2.0 hat, ohne Probleme und voller Leistung. Also PCI-E 2.0 wird vielleicht erst 2009 wichtig.

Zweitens: Wenn man Vista nicht lebensdringend braucht, kann man ruhig bei XP bleiben. Denn dann spart man Geld. Vielleicht wird ja das nächste Windows besser, aber von Vista, welches ich auch schon bei einem Kumpel mir angeschaut hatte, halte ich nicht viel, denn es würde mir persönlich keine Verbesserungen gegenüber meinem XP Professional bringen.

MfG paxtn

 

[Thaxll'ssillyia]

@paxtn. gut, dann kann ich ja getrost ein PCIe1.0 nehmen.

Andere Frage an Paxtn:
Du hast ein super CPU-Kühler und ein super Kühlergehäuse. Kommst du nicht weiter als 3,2 GHz? Liegst an der temp oder am FSB, etc?

 

[paxtn]

@ AEROON

Kannst noch gestrost PCIe 1.0 nehmen, nur weiß keiner, wann man die Vorzüge von PCIe2.0 genießen kann, also ob das schon Ende diesen Jahres ist oder erst nächstes Jahr oder noch weiter hin, das weiß keiner.

Ich könnte meine CPU locker auf 3,6GHz (wenn sie das mitmachen würde, da ja jede CPU anders ist) übertakten, Kühlung wäre da kein Problem, aber:
- 3,2GHz pro Kern reichen dicke für meine Videobearbeitung, Musikbearbeitung, Bildbearbeitung, Konvertierungen und für das Zoggen von den neusten Games wie Call of Duty 4. Ich brauchte für die 3,2GHz nicht einmal die Spannung zu erhöhen und finde ich jut
- auch muss die CPU jetzt mindestens 3 Jahre halten und um die Wahrscheinlichkeit dafür möglichst hoch zu halten, möchte ich den FSB nicht noch höher schrauben, da ich dafür dann die Spannung erhöhen müsste, was wiederum eine geringe Lebenslaufzeit zu Folge hat.
- wenn ich die momentane FSB von 400 noch weiter erhöhe, kann ich meinen RAM nicht mit 800MHz laufen lassen, sondern er läuft dann mit mehr MHz und da ich auch ihn möglichst behalten möchte, werde ich ihn nicht übertakten.
- ich bin noch jung, gehe auf ein Gymnasium und studiere danach, d.h. ich habe nicht so viel Geld für meinen Computer übrig, dass ich da alle 2 Jahre oder so was neues reinpacken könnte. Also spielt dabei auch das Finanzielle eine Rolle.

Ich bin mit der Leistung meines Computers bei weitem zufrieden und brauche nicht mehr.

Ich hoffe, das beantwortet dir deine Frage zufrieden stellend.

MfG paxtn

 

[Thaxll'ssillyia]

Dann hab ich gleich ma ne doofe Frage, paxtn:
Wenn man den CPU per FSB übertaktet, ohne den Multi oder den Vcore anzuheben, wie geht das dann? Irgendwas muss doch von Nachteil sein, sonst würde der Hersteller den doch im Höheren takt ausliefern? Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Temperatur gleich bleibt bei so einer Übertaktung. (Hab nen Pent D 2x3,4)

 

[mensch183]

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Temperatur gleich bleibt bei so einer Übertaktung.

Dann schaffst du es lediglich, die bei höherem Takt entstehende höhere Abwärme besser abzuführen und somit die gemessene Temeratur gleich zu halten. Die Abwärme steigt ziemlich linear mit dem Takt und quadratisch mit der Spannung - zumindest in den relavanten Bereichen.

 

[NutsGul]

Zweitens: Wenn man Vista nicht lebensdringend braucht, kann man ruhig bei XP bleiben. Denn dann spart man Geld. Vielleicht wird ja das nächste Windows besser, aber von Vista, welches ich auch schon bei einem Kumpel mir angeschaut hatte, halte ich nicht viel, denn es würde mir persönlich keine Verbesserungen gegenüber meinem XP Professional bringen.

Warum kommt mir das alles so bekannt vor? Ahh ja das hab ich 2001 schon mal gehört, als jeder gesagt hat XP ist scheiße.

 

[Jens87KS]

also ich hab mir mal vista 64 draufgemacht und es ist echt nice :-) schaut gut aus (geschmackssache) läuft sehr gut, alle treiber funktionieren alle programme funzen und meine 4 gb auch. also wenn man sich eh ein neues kauft ist vista meiner meinung nach etwas besser vor allem wgn. superfetch (browser in <1s geladen)

 

[paxtn]

@ AEROON

Wenn man den CPU per FSB übertaktet, ohne den Multi oder den Vcore anzuheben, wie geht das dann?

Naja wieso? Der Multi läuft bei meinem Intel Core 2 Duo E6750 maximal mit 8. Also wenn die Energiesparmodi EIST und C1E drin sind, dann wird die CPU ja, wenn sie nicht stark beansprucht wird, runtergetaktet, indem der Multi von 8 auf 6 heruntergesetzt wird. Also da die Energiesparmodi's aus sind, läuft die CPU schon automatisch mit dem Multiplikator 8. Es gibt nicht wirklich einen Nachteil, bei meiner Übertaktung, deswegen habe ich es ja auch gemacht. Die Lebenslaufzeit wird nur minimal bei meiner Übertaktung gekürzt. vCore brauchte ich nicht anheben, ist aber typisch für den E6750 und E6850, die gehen meistens bis zu einem FSB von 400 ohne vCore Erhöhung.

Irgendwas muss doch von Nachteil sein, sonst würde der Hersteller den doch im Höheren takt ausliefern?

Tja, warum das die Hersteller so machen, weiß ich auch nicht, evtl. weil die Temperatur bei höheren Taktraten dann auch höher sind und die Lebenslaufzeit kürzer ist. Mehr Gründe fallen mir im Moment nicht ein.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Temperatur gleich bleibt bei so einer Übertaktung.

Falsch. Sei denn deine Kühlung verbessert sich mit steigender Übertaktung. Bei gleichbleibender Kühlung, steigen die Temperaturen bei Übertaktung immer. Meine sind unter Volllast um die 5°C - 7°C gestiegen.

@ NutsGul und Jens87KS

Wohl wahr, bei XP kam dasselbe. Aber nicht von mir. Du musst verstehen, ich habe das XP Design bei mir komplett verändert. Ich habe jetzt Apple-Design und andere Symbole und so weiter. Das normale XP-Design ist ja auch scheiße, finde ich, aber wenn man das Design mit Theme's und so weiter aufpeppt, dann sieht das auch wieder richtig cool aus. Ich finde: sogar cooler als das Vista Design.
Ich sehe das so, ich gebe eine Menge Geld aus, für ein neues Windows, von dem ich keine Vorzüge habe. Alle Spiele laufen mit XP, alle Programme laufen mit XP, was will man mehr? Ich habe nie gesagt, dass Vista nicht besser sei, als XP. Das kann schon sein, nur würde mir persönlich, und so habe ich es oben ja auch geschrieben, ein Umstieg auf Vista nichts bringen.

MfG paxtn