Test Phenom II X4 920 und 940 Black Edition im Test: AMD ist wieder da

[|MELVIN|]

@w0mbat & Fatal!ty Str!ke
Wenn man den Durchschnitt von beiden Auflösungen nimmt liegen Q9550 und Phenom II 940 gleich auf, von "wie sich die AMDs in GTA4 gegen Intel durchsetzen" kann also nicht die Rede sein.

 

[BustaFiles]

Glückwunsch CB für diesen Test der für mich sehr überraschend und sogar positiver ausfällt als zB bei P3D. Das hat mich doch ein wenig verwundert, wer den Backround beider Seiten kennt weiß warum.
Gerade deswegen Respeckt an CB.
PS
Habe ich früher massiv Kritik an zuviel Berichterstattung über xbox und Co geübt, freut es mich um so mehr, nur noch tatsächlich über PC Komponennten zu lesen, weiter so.

 

[Ernst D. Lebens]

AMD is zurück im Geschäft bzw. im Wettbewerb. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn sie jetzt noch ein wenig am Energieverbrauch feilen, werden die Dinger richtig intererssant.

Überholen wird AMD Intel wohl nicht mehr so schnell. Dafür ist Intel seit AMD's Athlon zu sehr gewarnt obwohl der P4 im Vergleich zum Athlon nie wirklich schlecht war.

 

[U2Freak999]

Schade, das undervolting (fast) gar nicht möglich ist. Auch das OC-Ergebnis entspricht (leider) nicht meinen erhofften Erwartungen. Ich hoffe, das CB nur ein extrem schlechtes Sample des X4 940 vom AMD bekommen hat, was ja eigentlich eher unwahrscheinlich ist. Wenn die CPU schon ein Sahne-Sample gewesen sein sollte, wird es wohl mit dem Übertakten wieder sehr schlecht aussehen. Schade. Ich werde erstmal abwarten, was zukünftige Besitzer des X4 940 für Erfahrungen in Sachen OC machen werden und dann entscheiden, ob ich (endlich) wieder mal auf AMD setzen werde oder meinen C2D einfach gegen den Q8300 oder Q9450 austausche.

 

[MixMasterMike]

Man Leute lest dochmal was im PCGH Test steht, die haben ein fehlerhaftes Bios wodurch der Übertaktete Phenom II sogar langsamer wird als mit 3Ghz normal.
(z.b. Denahar, bekannter Intel Fanboy)

Leute wie MELVIN und Thane können einen echt aufregen. Denkt ihr die positiven Reviews kommen aus dem nichts oder was? Ihr starrt nur auf ein paar Diagramme und denkt Intel ist ja so toll, aber um Preise und Stromverbrauch kümmert ihr euch nicht.

Ein Phenom II System ist sparsamer als jedes Intel System

Leerlauf:
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-7.html

Unter Last:
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-8.html

Zum Stromverbrauch des stromfressenden Core i7 empfehle ich auch diesen Bericht:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/index8.php

 

[Denahar]

@wombat: Was hast du denn geraucht? Das möchte ich auch mal haben. Er hat verlinkt zum GTAIV-Benchmark (Patch1 1280x1024). Und? Schaue mal lieber noch mal nach und komm dann noch mal angetrollt.
PS: Fett schreiben macht eine Aussage nicht richtiger.

@Fata!ty: Wo soll der 920 dem Q9550 überlegen sein? In einem Benchmark sind sie gleichauf und im Gesamtrating liegt der 920 hinter dem Q9550. Was soll das?

 

[autoshot]

zumindest der preis spricht jetz für amd...

 

[s.0.s]

Wieso hat man eigentlich nicht sofort auf AM3 gesetzt? Mann hätte ja später noch oder nebenbei die Abwärtskompatiblen CPU's bringen können. Für die Leute die bereits ein AM2+ Board haben ist das sicher gut aber wer vollständig aufrüsten möchte/muss ist auf der Warteliste oder holt gleich einen von Intel.

Die CPU an sich gefällt mir, der Preise könnte allerdings noch runter (ja der Preis kann immer runter ).

 

[Thane]

Man Leute lest dochmal was im PCGH Test steht, die haben ein fehlerhaftes Bios wodurch der Übertaktete Phenom II sogar langsamer wird als mit 3Ghz normal.

Bei einem Benchmark war der übertaktete Phenom langsamer -_-
Übrigens ist der Q9550 auch bei CB vor dem PhenomII...
Deine zweite Aussage ist auch schlichtweg falsch, ein PhenomII System ist nicht sparsamer als jedes Intel System.
THG vergleicht nicht für ihre Sparsamkeit bekannten i7 und Q6600 in 65nm. Wo ist der Vergleich zum Q9550 ?

 

[|MELVIN|]

@MixMasterMike
Da kannst du hier andere Tests verlinken wie du willst, ich vertraue CB, und da verbraucht der Q9550 weniger (mal ganz abegsehen davon, dass in deinen verlinkten Tests der Q9550 gar nicht dabei ist). Und das beim Übertakten Fehler verursachende Bios bei PCGH ist absolut nebensächlich, weil wir in unserer Argumentation stets Phenom II 940 VS. Q9550 im Standardtakt betrachtet haben. Und da liegen im Durchschnitt beider Auflösungen Q9550 und Phenom II 940 in GTA 4 gleich auf.

 

[Denahar]

zumindest der preis spricht jetz für amd...

Warum? Was wäre deine Begründung für diese Aussage? Ein PI 9950 ist wenige Prozent langsamer als ein PII 940 kostet aber stolze 100 Euro weniger!
Und über Verbrauchseinsparungen kommt das sicherlich auch nicht in einem Jahr wieder rein.

 

[Fatal!ty Str!ke]

So,

i7 sind am Stärksten, keine Frage. Die X4 stehen ziemlich gut gegen die Core 2s da und unterbieten bzw. werden die Preise der Core 2s unterbieten. Ausserdem ist der geringere Stromverauch nicht zu verachten.

AMD ist somit zumindest für mich wieder eine gute Alternative zu einem Intel gaming PC geworden (Gaming - nicht High End), was vor einem Jahr nicht der Fall war.

Gratualtion an AMD.


Edit: Hier wird man ja nach jedem Kommentar von mindestens 5 Leuten komplett auseinandergenommen. Man man man. Beruhigt euch mal wieder. Und seht euch den neuen Test der GTX 295 an, der gerade au CB aufgetaucht ist.

 

[MixMasterMike]

Melvin du beziehst dich vielleicht nur auf Standarttakt, aber hier gab es schon einige derartige Kommentare, die einfach nicht in der Lage sind zu lesen. Es ist auch typisch für PCGH solche mal wieder fehlerhaften Werte zu veröffentlichen.

Und zum Stromverbrauch einfach die THG Tests anschauen und dann sollte es mit CB ja wenigstens 1:1 stehen, da es ja je nach Komponenten Unterschiede geben kann.

Jedenfalls kann niemand den riesigen Fortschritt leugnen und dass es quasi status Quo ist nun.

 

[Eiermann1]

Hi ich postet mal hir rein

Ich hab seit gestern den AMD Phenom 2 940. Er Läuft auch problem.
Mein problem ist nur das im Windos und im Bios steht Unkown CPU Steht.

Meine Bord ist das MSI K9A2 Platinum Bios Version 1.6 drauf.
Hab Windows Vista Ultimate 64 Bit .

Gibt es noch irgend wo ein Beta Bios oder so ??? Ich finde leider keine andere Version, wenn es überhaupt am Bios liegt.

Danke für eure Hilfe

 

[|MELVIN|]

@MixMasterMike
Laut CB-Test verbraucht der Q9550 weniger und ist in allen Performance-Ratings schneller. Und dass sich der Phenom II ähnlich gut übertakten lässt wie der Q9550 E0 muss er auch erst noch beweisen. Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass Intel die Preise für den Q9550 wahrscheinlich runterschrauben wird kann von Status Quo nur bedingt die Rede sein. Dennoch stimme ich dir darin zu, dass der Phenom II ein großer Fortschritt im Vergleich zum Phenom I ist.

@Fatal!ty Str!ke
Wo verbraucht der Phenom II weniger Strom als die Core 2`s?

 

[Jedi123]

eben per expressversand bestellt (940er) YEEHA ! morgen gehts runde freunde

 

[Tunci]

Ihr seid wirklich der Hammer wegen Prozzi streiten,ich schätze mitarbeiter von Amd und Intel streiten bestimmt nich wie ihr.

 

[s.0.s]

99,99 wäre super aber leider nicht zu machen...Wir wissen doch alle dass es immer einen Tick günstiger geht. Ist halt so wenn was neues "cooles" kommt was "man haben muss". Markteinführung eben. Es wird nicht so gegessen wie es gekocht wird

 

[Timesless]

Netter Test

Der neue Phenom scheint ja im Vergleich zum alten bisschen mehr Schmackes zu haben, gefällt mir.

 

[redfirediablo]

Also für mich als Spieler ist der Phenom 2 schon etwas enttäuschend, selbst in Assassins Creed und Far Cry 2, welche ja beide bekanntlich von mehr als 2 Kernen profitieren, schafft es das 3GHz-Modell nicht, einen E8400 zu schlagen.

Welchen Test hast du denn gelesen? Der PII 940 hat doch gerade in FC2 eine seiner besten Stunden und ist um 7% schneller als ein E8400. Die min fps sind sogar 23% besser.

Danke an Volker. Das Fazit finde ich auch sehr gelungen.

Etwas würde mich noch interessieren: Ein Stromverbrauchsvergleich bei z.B. FC2 oder AC um zu sehen wie der PII unter Teillast vom Verbrauch her skaliert.

Wenn wir schon beim Stromverbrauch sind:

Der 940 verbraucht 6 Watt mehr als der Q9550 unter Last, dafür aber 13 Watt weniger im Idle. Jetzt multiplizieren wir das mit der Nutzungszeit in den entsprechenden Bereichen. Jetzt sage noch einer der Q9550 sei der sparsamere Prozessor. Auch gegenüber dem Q9450 liegt er insgesamt vorn.