News Plextor-Mutter droht Autoren freier Software

[diz]

Reverse Engeneering betreibt jeder! Bill Gates ist so zu DOS gekommen!
Das Problem ist dass sich niemand einen Rechtsstreit mit einer grossen Firma leisten kann. Recht bekommt also nur wer Geld hat und nicht wer im Recht ist.

 

[Siberian..Husky]

Siberian..Husky:
"in deutschland darf man software entwickeln die das selbe tut wie eine andere. genauso wie man autos bauen darf die fahren wie jedes andere."

wasn unsinn.. der vergleich hinkt vorne und hinten. software die dasselbe tut...
es wird ihn keiner dran hindern ne software zu schreiben welche die qualitaet von rohlingen misst. man kann ihn aber daran hindern das mittels der (geschlossenen) schnittstelle von plextor zu machen.

auf welcher rechtlichen grundlage? es gibt in deutschland keine geschlossenen software schnittstellen. es ist in deutschland nicht möglich software schnittstellen irgendwie zu schützen. also darf sie auch jeder benutzen...

 

[Benjamin_L]

mal was aus der audio Community:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34336&hl=

 

[muh2k4]

bill gates hat dos gekauft...

 

[Look]

Ähm,

nur mal so, ein Schaden kann nur durch ein kommerzielles Konkurenzprodukt entstehen, soweit mir bekannt, ist es dies aber nicht - jedenfalls ist dies in D so.

Wenn Plextor sagt, ein nichtkommerzielles Tool, was das gleiche tut, schade ihm, öhm, warum hat MS noch nicht die Sambaleute verklagt, oder KDE, oder noch besser, Wine - so dumm sind die auch nicht, wenn sie die Chance sehen würden, würden sie sie nutzen.

Sorry, aber Plextors vorgehen zeigt nur eines, man versucht jemanden mit Macht von einem vorhaben abzubringen, nicht mehr, ich wage ernsthaft zu bezweifeln, ob ein Gerichtsurteil zugunsten Plextors hervor gehen würde, mit Klagewert, Rechtsanwaltkosten etc. wurden schon ganz andere "mundtot" gemacht, ob nun gerechtfertigt oder nicht, gängige Praxis.

MfG
Look

 

[Faustpfand]

Rein moralisch ist es allerdings falsch. Das wisst ihr genau so gut wie ich. Ich unterstütze gerne innovative, kostenlose und/oder freie Software. Wenn diese jedoch von Innovationen anderer Hersteller Nutzen macht, ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum jemand dafür Lorbeeren kassieren sollte, auch wenn er keinen finanziellen Gewinn erwirtschaftet. Soll er halt bei Plextor an dem Programm mitarbeiten, aber der Firma doch keine Gewinneinbußen bescheren.

 

[muh2k4]

genauso ist es. (punkt)

 

[Siberian..Husky]

wieso soll das moralisch falsch sein? er hat einen plextor brenner gekauft und sich nun eigene software geschrieben um alle funktionalitäten die er bezahlt hat(!) auch nutzen zu können.

 

[Faustpfand]

Nutzen != Anbieten :-)

 

[Siberian..Husky]

was ändert das an der aussage? solange er damit kein geld verdient ist das alles moralisch einwandfrei. schließlich kann die software nur von jemandem benutzt werden der einen brenner mit dieser funktionalität gekauft hat - die haben dafür also auch alle bezahlt.

 

[Look]

moralisch falsch?

Also wenns hier jetzt darum geht, wie moralisch ist es, von einer Firma mit dicker Kapitaldecke einen kleinen Programmierer mit einer Klage, mit hohem Klagewert, mundtot zu machen, nur weil eine kostenlose alternative zum eigenen Produkt vorhanden ist - sorry, aber bin ich da wirklich ethisch so ab vom Feld, das ich dies verwerflicher finde?

Er hat es selbst programmiert, das einzige Hilfsmittel war den Traffic mitzulauschen, um aus den so herausgefundenen Daten die Schnittstellenfunktionen ansprechen zu können - das ist nicht verboten.

Und sorry, aber Plextors Programm ist CS, kann mir ja jemand mal erzählen, wie er da mithelfen soll, mal davon ab, warum sollte er dies tun, vielleicht noch unentgeltlich was für Plextor machen, damit sie dann absahnen? Und ja, ganz gewiss würden die Plextorjungs ihn da ran lassen, klar doch, könnt ja jeder kommen und wird mit fliegenden Fahnen aufgenommen - realitätsfern wie nur was.


Manchmal frag ich mich wirklich, ob die humanistische Erziehung, die man mir angedeihen liess, nicht ein Fehler war.

MfG
Look

 

[sebbo2k1]

Pff. ICh lach mich krank! "Wir verklagen euch, wir verklagen euch uiuiuiui..."

Da gibbet eine ganz einfache Lösung für: Dem Linux freak kann man doch einfach das Proggie und Rechte daran abkaufen.

Dem aus Deutschland sagt man: Hör zu lasset sein und wir schenken dir ganz viele tolle neue Brenner von uns.

 

[Faustpfand]

Und sorry, aber Plextors Programm ist CS, kann mir ja jemand mal erzählen, wie er da mithelfen soll, mal davon ab, warum sollte er dies tun, vielleicht noch unentgeltlich was für Plextor machen, damit sie dann absahnen? Und ja, ganz gewiss würden die Plextorjungs ihn da ran lassen, klar doch, könnt ja jeder kommen und wird mit fliegenden Fahnen aufgenommen - realitätsfern wie nur was.

Schade, dass du meinen Post nicht wirklich gelesen hast, sonst wüsstest du, dass ich von einer Einstellung und damit verbundenen Vergütung für seine Arbeit redete. An irgendwelchen umgeschriebenen Argumenten von mir Kritik zu üben, ist keine Kunst.

 

[The_Jackal]

innovative, kostenlose und/oder freie Software

Und das trifft auf dieses Tool zu?

Es wurde über Reverse Engineering praktisch von Plextor geklaut. Innovativ ist da gar nix.

Die können nur froh sein, dass sie es kostenlos machen, weil sie sonst wirklich Probs hätten. Unter welcher Lizenz steht das Prog eigentlich?

Ist der Quellcode schon frei im Netz?

das einzige Hilfsmittel war den Traffic mitzulauschen, um aus den so herausgefundenen Daten die Schnittstellenfunktionen ansprechen zu können - das ist nicht verboten.

Wagt dich nicht zu weit vor. Kannst du mir belegen, dass es erlaubt ist?

So gern ich auch auf OpenSource Seite bin, aber in dem Fall sehe ich den Typen nicht im Recht.
Es ist net schlecht, dass er sich daran versucht hat, aber auf die Art und Weise über Reverse Engineering? Weiß net, ob das okay sein kann.

 

[Look]

@ Faustpfand,

ich hab deinen Beitrag gelesen und er ist unrealistisch.

@The Jackal,

kommt aufs Land drauf an, wo der/die Herren wohnen (meine die Programmierer), aber ja, das belauschen des Traffics und die Rückschlüsse die man daraus ziehen kann, sind nicht illegal - Interoperabilitätspassus im BGB z.B. (in D wohlgemerkt, hab keine Ahnung, wie das woanders aussieht). Wäre dem nicht so, würde es kein Sambaprojekt geben (und das ist bei weitem grösser), was glaubst Du den, wie dieses Projekt arbeitet?

MfG
Look

 

[Faustpfand]

Unrealistisch hin oder her -- es wäre jedenfalls gerecht. :-)

Und Jackal: Ich bin ganz deiner Meinung, ich hatte PxView/PxScan nicht als innovativ bezeichnet, auch wenn ich einige Details recht interessant finde. Ich habe mich nur generell für innovative, auch für freie Software ausgesprochen. Ich finde dieses Tool auch rechtlich bedenklich, und das nicht erst seit dieser Newsmeldung, da ich mich von Hobby wegen auch mit diesen Angelegenheiten auseinandersetze.

 

[alexnoe]

Und das Reverse Engineering wurde doch dekompiliert

Also die DVD+Allianz hat ja zeitweise unglaublichen Unsinn von sich gelassen, aber so viel Quatsch in so wenigen Worten, das ist Rekord.

Es wurde über Reverse Engineering praktisch von Plextor geklaut. Innovativ ist da gar nix.

Ein paar mehr Worte für genauso viel Quatsch. Also kein Rekord.

Es ist net schlecht, dass er sich daran versucht hat, aber auf die Art und Weise über Reverse Engineering?

Was ist das hier bitte für eine Obzession mit eurem reverse engineering

Wie sind sie denn bitte an den Quellcode gekommen?

Häh?


Ich versuch mal, ganz von vorne anzufangen, dann wird einiges klarer:

1) Plextor zu fragen wäre sinnfrei gewesen, da ich schon lange vorher wußte, daß Plextor Europe die Kommandos herausgegeben hätte (zum Beispiel an Jörg Schilling, cdrtools), wenn Plextor Japan das erlaubt hätte.

2) Die meisten von euch haben, was Programmierung angeht, keine Ahnung, das sieht man einfach an den Postings. Also:
- ich habe den Quellcode der PlexTools nie gesehen
- die Kommandos herauszufinden, indem man den Datenverkehr beobachtet, und entsprechend eine funktionsgleiche Software herzustellen ist legal (*) und sehr einfach. Jemand mit mehr Übung als ich hätte die Kommandos in weniger als einer Stunde gehabt. Das ist etwa so schwer wie ein Auto zu klauen, in dem der Zündschlüssel steckt...nur eben legal.
- Die Kommandos durch reverse engineering der Software zu erhalten wäre nicht nur illegal, sondern einfach nur bescheuert, da es viel aufwendiger gewesen wäre.

3) der Vorwurf, ich hätte gegen den EULA verstoßen, ist völliger Humbug, da man den EULA nicht rechtswirksam akzeptiert, wenn man auf "I accept" klickt (*)

4) Daß Plextor nicht in der Lage war, eine vernünftige Bedienung und Darstellung zu bauen ist mir egal. 3 Tests, die jeweils 50 Minuten dauern, einzeln auslösen zu müssen, ist einfach nicht akzeptabel, punkt. Da kann Plextor leiern wie sie wollen. Daß sie den lächerlichen Drohbrief jetzt schicken, wo sie es endlich geschafft haben, das in die PlexTools Prof XL einzubauen, ist lachhaft. Lineare Skala für einen Scan, bei dem die Ergebnisse zwischen [0..10] und [0..1600] schwanken (eine DVD die innen gut und außen Scheiße ist) ist in meinen Augen ebenso großer Unfug.

5) Ich hatte den TA-Test an einer benutzerdefinierbaren Position Wochen vor Plextor drin. Daß Plextor hier mit ideenklau versucht, Geld zu verdienen, stört wohl keinen. Nun, legal ist es...

6) Die Adresse im Kopf des per Mail zugestellten Briefes ist mein Nebenwohnsitz und zeichengenau vom RMA eines PX-708 abgeschrieben. Eine ordentliche Ermittlung meiner Adresse per Polizei etc hätte sicher meinen Hauptwohnsitz geliefert. Stört es niemanden, daß Plextor offenbar Adressen von RMA-Verfahren speichert und zweckentfremdet speichert?

7) Die Scangeschwindigkeit stellt Plextor immer noch nicht ein, geschweige denn etwas wie die Möglichkeit, den Scan hintereinander mit verschiedenen Geschwindigkeiten auszuführen (ist mit PxScan durch erstellen einer geeigneten BAT Datei einfach).

8) Plextor wagt es, eine Drohmail zuzustellen, kurz nachdem sie behauptet haben, sie würden Open Source unterstützen

9) Links zu weiteren Threads, in denen ich das eigentlich alles irgendwie schonmal erklärt habe, findet ihr da

Irgendjemand hatte gefragt, ob die Sourcen verfügbar sind. Nun, das sind sie, seit die Menge an Bugs zumindest so ist, daß ich mich nicht mit den Source blamiere, also bestimmt Februar.

------------------------------------------------------------------------------
Die mit (*) gekennzeichneten Aussagen stammen vom Anwalt

 

[The_Jackal]

Dann ist deine Software offiziell legal?

Oder muss dein Anwalt nochmal ran?

 

[alexnoe]

Ich warte, ob Plextor irgendetwas macht, auf das ich reagieren muß. Bisher hat ja Plextor nichts unternommen oder gesendet, was rechtlich überhaupt relevant wäre.

Offiziell definitiv legal ist es natürlich erst, wenn Plextor mir offiziell sagt, daß sie den Quark sein lassen, oder einen Prozess verlieren. Beispielsweise würde das Projekt nie wieder auf SourgeForge gehen können, wenn Plextor einfach gar nichts mehr dazu sagt. Aber *ich* betrachte es als legal solange, bis jemand wenigstens rechtlich relevante Fakten bringt, die etwas anderes suggerieren.

 

[The_Jackal]

Machst du es auf SourceForge, wenn Plextor gar nix mehr sagt?