News PNY Pro Elite: Externe SSD mit über 800 MB/s und USB 3.1 Typ C

[Holt]

Und insbesondere kann man die ganzen schönen 24 Lanes nicht gleichzeitig voll auslasten.

Richtig, aber wann will man dies schon? Da hängen alle möglichen Controller dran und die meisten wie z.B. die Gigabit NIC könne schon die Bandbreite einer PCie 3.0 Lane gar nicht auslasten, daher reicht die Bandbreite der DMi3 Anbindung im Alltag auch vollkommen aus und man kann dank der viele Lanes eben auch genug Geräte, auch PCIe SSDs dort anbinden. Praktisch wird DMI3 erst bei einem RAID 0 von PCIe SSD zum Flaschenhals, sonst nicht.

Hier war ja die Rede mehr als 2-3 schnelle Laufwerke und genau das kriegt man bei Sockel 1151 und 1151 v2 gerade nicht.

Doch genau das geht bei S.1151/v2 mit Z270/370/390 bei den meisten Boards und die Graka hat dann immer noch ihre 16 PCIe 3.0 Lanes, das geht bei AM4 eben nicht. Das einzige was man mit den 2 oder 3 PCIe SSDs dann nicht machen kann ist ein RAID 0 daraus zu bauen und die 2 oder 3 fachen Transferraten zu erwarten, da deckelt AM4 dann die Transerraten auf je 3,5GB/s lesend bzw. Schreibend. Aber wenn man die einzelnen SSD als einzelne Laufwerke betreibt, ist das gar kein Problem, denn wann werden schon mal massiv Daten gleichzeitig von zwei gelesen?

Also laber nicht mehr so einen Mist von wegen "das kriegt man bei Sockel 1151 und 1151 v2 gerade nicht", sondern das bekommt man mit S1151 aber nicht bei AM4 (jedenfalls nicht zusammen mit 16 Lanes für die Graka)und wer Benchmarkbalken braucht die über 3,5GB/s gehen, der muss dann eben auf S.2066 oder TR4 wechseln, wobei es auch einige Z370/390 Board erlauben das man die 16 PCIe 3.0 Lanes der CPU in x8/x4/x4 aufteilt oder auch x8 im ersten und x4/x4 im zweiten Slot aufteilt und dann kann man im diesem zweiten Slot zwei M.2 Slot mit einer Karte wie der ASUS Hyper M.2 X16 Card (90MC05G0-M0EAY0) betreiben, dann bekommt man mehr als 3,5GB/s von dem RAID, muss aber dann ein SW RAID nehmen und auf Lanes für die Graka verzichten.

 

[SaschaHa]

Falsch,
heutzutage ist das einfach so:

[...]

Und beide bezeichnungen sind zusammen rausgekommen !

Ja, nachdem sie ursprünglich 3.0 und 3.1 hießen. Also nein, nicht falsch.

Btw., du kannst uns ja sicherlich den Sinn dahinter erklären, warum 3.0 auf einmal 3.1 Gen 1 heißen muss Ist bestimmt im Sinne des Endverbrauchers

 

[Holt]

Auf die Erklärung des eigentlichen Sinns wäre ich auch gespannt, aber meine Vermutung ist, dass dies gemacht wurde um die Verbreitung von USB 3.1 voranzutreiben, denn dies schlug ja nicht gerade wie eine Bombe ein. So hat man wenigstens dem Namen nach nun fast nur noch USB 3.1, auch wenn es nur Gen 1 mit 5Gb/s ist. Das Problem ist einfach das es kaum eine massentaugliche Anwendung für USB mit 10Gb/s gibt, für jede USB HDD war von USB2 ein massiver Flaschenhals, aber schon die 5Gb/s von USB 3.0 sind ja mehr als genug für eine einzelne HDD über USB, für nur eine SATA SSD bringt es vielleicht 100MB/s mehr und damals war dies noch längst nicht so verbreitet. USB Bridgechips für NVMe SSDs gibt es erst seit kurzem und damit bleiben sonst nur RAID 0 aus zwei SATA SSDs. Genau wie NVMe SSDs ist das aber immer noch eine sehr exotische Anwendung und sicher nicht die Killeranwendung für die nun jeder unbedingt USB 3.1 Gen2 haben will.

Für USB 3.2 mit seinem 20Gb/s (oder heißt das nun auch wieder anderes?) wäre dann ein RAID 0 mit drei oder besser 4 SATA SSD oder eben eine NVMe SSD nötig, aber die brauchen dann auch genug Strom und erzeugen entsprechend viel Wärme, man braucht also auch ein ausreichend großes Gehäuse um die Wärme abzuführen. So ganz erschließt sich mir also der Sinn von noch schnelleren USB Ports nicht.

 

[craxity]

@Holt: Hör doch auf dir den Sockel bzw. den PCH schönzureden. Wenn du von einer schnellen SSD auf eine zweite schnelle SSD kopierst, kann DMI 3.0 voll ausgelastet sein. Es fehlt dann Bandbreite für Datentransfers auf eine weitere SSD, für TB, für 10GbE, für USB und für SATA.

Mir ist klar, dass für viele Consumer reicht, aber die Gruppe bräuchte nichtmal PCIe-SSDs. Die bräcuhte auch die PNY Pro Elite nicht. Du hast ja nach OCuLink verlangt und Wattwanderer nach 40Gbit-Bandbreite. Das braucht man nur, wenn man regelmäßig große Datenmengen bewegt, sonst lohnt der Aufwand (sprich Aufpreis) ja nicht. Wenn du aber schon davon ausgehst, dass man selten große Datenmengen hin und her schiebt, kannst du dir auch PCIe-SSDs, TB, 10GbE oder OCuLink sparen. Die Intel-PCH sind Komromisslösungen, die für viele ausreichend sind, aber kein Optimum darstellen.

USB 3.0 wurde doch in die USB 3.1-Spezifikation als Gen 1 aufgenommen. War doch schon immer so, oder nicht?

 

[Holt]

Hör doch auf dir den Sockel bzw. den PCH schönzureden.

Es geht nicht um Schönreden, sondern die Fakten dazustellen die Leute wie du ständig verdrehen.

Wenn du von einer schnellen SSD auf eine zweite schnelle SSD kopierst, kann DMI 3.0 voll ausgelastet sein.

Nein, nur in eine Richtung, aber PCIe ist eben vollduplex, man kann also auch nicht 3,5GB/s in die andere Richtung übertragen, auch wenn man gerade mit 3,5GB/s von einer schnellen PCIe SSD liest. Deshalb ist dies eben falsch:

Es fehlt dann Bandbreite für Datentransfers auf eine weitere SSD, für TB, für 10GbE, für USB und für SATA.

Außerdem kann derzeit noch keine SSD mit 3,5GB/s schreiben und auch 10GbE reichen nicht um DMI voll auszulasten, damit würde die SSD auch nicht dauerhaft mit 3,5GB/s lesen müssen, aber selbst wenn, wäre DMI3 dabei eben kein Flaschenhals, weil es nicht nur 3,5GB/s übertragen kann, sondern 7GB/s, eben 3,5GB/s pro Richtung und dies in beide Richtungen gleichzeitig, Dies ist eben die Bedeutung von vollduplex, nur scheint dir dies gar nicht bekannt zu sein, so wie du überhaupt keine Ahnung hast und nur die gleichen falschen Argumente immer wiederholst.

USB 3.0 wurde doch in die USB 3.1-Spezifikation als Gen 1 aufgenommen. War doch schon immer so, oder nicht?

Nein, es war nicht immer so, erst gab es USB 3.0, erst viel später kam dann USB 3.1 Gen1 und hat die USB 3.0 Spezifikation übernommen. Keine Ahnung aber große Klappe und nur Mist schreiben.

 

[random_sdg]

Klar, es gibt PCIe SSDs, aber das kann ja nun nicht die Zukunft für den PC Bereich sein. Als Übertragungsstandard sicherlich schon, aber nicht in der jetzigen Form mit M.2 oder PCIe x4 Karten.
Immerhin kann man in einen Rechner problemlos 4-6 SATA Platten verbauen, während für entsprechend viele PCIe SSDs schon schlicht der Platz fehlt.

Das ist doch aber keine Lösung für die Allgemeinheit. Viel zu teuer.

Die Adapterlösungen von Asus and Asrock für PCIe zu 4x M2 sind, in Relation zu den Kosten der SSDs, nicht teuer. Aber jemand, der wirklich ernsthaft über eine solche Lösung nachdenkt, ist kein normaler Nutzer mehr. Die meisten Nutzer mit moderner Hardware (also nicht mit einer Sammlung alter und relativ kleiner Datenträger aus den letzten 10 Jahren) haben 1 bis 3 Laufwerke im Rechner.

 

[craxity]

@Holt: Alle Daten laufen doch über die CPU. Wenn du zwei PCIe-SSDs am PCH anschließt und Daten von einer auf die andere kopierst, ist DMI in beide Richtungen ausgelastet. Ich habe diese Einschränkungen schon getestet, du brauchst dich nicht aufzuspielen.

Du scheinst mich auch missverstehen zu wollen. Ich habe das gleiche gesagt wie du. Als USB 3.1 spezifiziert wurde, hat man das bestehende USB 3.0 als USB 3.1 Gen 1 aufgenommen. Man hat es aber nicht nachträglich nachgeschoben. Dass es unglücklich und für viele verwirrend ist, ist unstreitig.

 

[Pure Existenz]

@Holt
Bei den Lanes komm ich grad nicht mehr mit.
Laut geizhals hat AMD 24 und Intel 16 Lanes:
https://geizhals.de/?cat=cpu1151&xf=12099_Desktop~5042_16~820_1151+v2
https://geizhals.de/?cat=cpuamdam4&xf=12099_Desktop~12114_Zen+~14843_24~820_AM4

Warum kann dann bei AMD keine PCIe ohne Probleme angebunden werden?
Bei Intel laut deiner Aussage schon.
Oder hat AMD 24 Lanes, aber nur 16 sind voll angebunden wie bei der GTX 970???

 

[craxity]

@Pure Existenz: AM4-CPUs (ohne Grafik) haben 24 Lanes. Davon sind 16 für eine GPU und 4 für den Chipsatz vorgesehen. Die restlichen 4 können für eine SSD mit 4 Lanes oder eine SSD mit 2 Lanes und 2 SATA-Ports verwendet werden.

Intel-CPUs haben 16 Lanes für eine GPU und 4 weitere für den Chipsatz. Am Chipsatz gibt es dann bis zu 24 Lanes für SSDs oder Steckplätze oder Zusatzcontroller.

Man kann bei Intel mehr SSDs anschließen, aber sie teilen sich die Bandbreite. Die Anbindung des Chipsatzes kann in seltenen Fällen einen Flaschenhals darstellen.

 

[Holt]

Wenn du zwei PCIe-SSDs am PCH anschließt und Daten von einer auf die andere kopierst, ist DMI in beide Richtungen ausgelastet.

Wäre sie. wenn es SSDs geben würde die wirklich mit 3500MB/s schreiben könnten, aber selbst dann wäre es ausgelastet, aber eben kein Flaschenhals, denn die SSD haben ja auch nur PCIe 3.0x4 als Anbindung und man kann die Lanes der Chipsätze nicht zu mehr als x8 zusammenfassen.

habe das gleiche gesagt wie du

Nein, du hast geschrieben:

Es fehlt dann Bandbreite für Datentransfers auf eine weitere SSD, für TB, für 10GbE, für USB und für SATA.

Wenn Du nun meinst das man einerseits von einer schnellen PCIe SSD auf eine andere kopiert und gleichzeitig von einer auf eine die per TB3 angebunden ist, so wird es erstens mit den Lanes extrem knapp und zweitens ist sowas wohl kaum ein realistisches Alltagsszenario, sondern extrem konstruiert und sicher kann man sich für jede Hardware einen unrealistischen Fall konstruieren wo sie an ihren Grenzen stößt. Aber es würde sogar funktionieren, nur eben nicht mehr mit der vollen Geschwindigkeit, wenn man es oft macht und daher dann immer wieder die vollen Geschwindigkeit will, dann muss man eben die HEDT Plattform nehmen, so viel Kohle muss drin sein, wenn man schon so viele so schnelle SSDs hat.

Laut geizhals hat AMD 24 und Intel 16 Lanes:

Das gilt ja nur für die CPUs, wobei die 24 Lanes bei AM4 schon die 4 für die Anbindung des externen Chipsatzes enthalten und die anderen 4 sind nicht wirklich von der CPU, sondern von derem internen Chipsatz, denn die CPUs sind ja eigentlich SoCs, nur eben mit der Ausnahmen das diese SoCs im Gegensatz zu den meisten anderen SoCs eben auch noch mit einem externen Chipsatz (eben dem A320, B350/450, X370/470) verbunden werden, diese 4 Lanes aber nur beim A300/300 verfügbar sind, dann hat man aber eben auch nichts weiter als den internen Chipsatz und in freier Wildbahn wurden diese Chipsätze noch nicht gesehen.

Rechnet man die 4 Lanes für die Anbindung des externen Chipsatzes also raus, denn der ist bei allen Retail Boards eben vorhanden und damit sind die 4 Lanes fest belegt, so hat die CPU bzw. deren interne Chipsatz noch 4 Lanes mehr als Intel S.1151 CPUs. Dazu kommen dann noch die PCIe Lanes der externen Chipsätze, da haben die AM4 Chipsätze maximal 8 PCIe 2.0 Lanes (plus 2 PCIe 3.0 Lanes die aber normalerweise allenfalls für Onboardcontroller genutzt werden), die Intel Z270/370/390 Chipsätze haben aber bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes, diese teilen sie sich mit den 6 SATA Ports und einigen USB3 Ports. Die kommen noch zu den 16 von der CPU hinzu, daher hat S.1151 also bis zu 40 PCIe Lanes, AM in der Praxis nur 20 (+ 8 PCIe 2.0).

 

[Pure Existenz]

OK, jetzt hab ichs verstanden.
Dann brauche ich mir da keine Sorgen machen.
LW wird als nä nur noch extern kommen und eine große m2 intern.
Dann passt das bei beiden Herstellern für mich.
Danke euch.

 

[Holt]

16 Lanes für die Graka und eine PCIe SSD mit 4 PCIe 3.0 Lanes geht bei AM4, wenn dazu noch zwei PCIe SSD mit 4 PCIe 3.0 Lanes angebunden werden sollen, dann bleibt nur S.1151(v2), S.2066 oder TR4.

 

[Nureinnickname!]

Wann gibts eigentlich mal ne Ablöse für SATA III? Die Schnittstelle limitiert SSDs ja schon teilweise sehr stark.

SATA Express bzw M.2

 

[tek9]

Ja, nachdem sie ursprünglich 3.0 und 3.1 hießen. Also nein, nicht falsch.

Btw., du kannst uns ja sicherlich den Sinn dahinter erklären, warum 3.0 auf einmal 3.1 Gen 1 heißen muss Ist bestimmt im Sinne des Endverbrauchers

Warum 3.0 umbenannt wurde, bleibt wohl für immer das Geheimnis des USB IF

Sich noch Jahre später darüber zu ereifern ist allerdings auch nicht so prall. Zumal auch keine neuen Erkenntnisse mehr dazu gekommen sind.

An jeder Ecke eine pöse Verschwörung zu verorten mag in postfaktischen Zeiten zwar en vogue sein, ist aber nicht zielführend weil hiermit kein Erkenntnisgewinn einher geht....

 

[craxity]

Wäre sie. wenn es SSDs geben würde die wirklich mit 3500MB/s schreiben könnten, aber selbst dann wäre es ausgelastet, aber eben kein Flaschenhals, denn die SSD haben ja auch nur PCIe 3.0x4 als Anbindung und man kann die Lanes der Chipsätze nicht zu mehr als x8 zusammenfassen.

Wenn Du nun meinst das man einerseits von einer schnellen PCIe SSD auf eine andere kopiert und gleichzeitig von einer auf eine die per TB3 angebunden ist, so wird es erstens mit den Lanes extrem knapp und zweitens ist sowas wohl kaum ein realistisches Alltagsszenario, sondern extrem konstruiert und sicher kann man sich für jede Hardware einen unrealistischen Fall konstruieren wo sie an ihren Grenzen stößt. Aber es würde sogar funktionieren, nur eben nicht mehr mit der vollen Geschwindigkeit, wenn man es oft macht und daher dann immer wieder die vollen Geschwindigkeit will, dann muss man eben die HEDT Plattform nehmen, so viel Kohle muss drin sein, wenn man schon so viele so schnelle SSDs hat.

Darauf weise ich doch die ganze Zeit hin! Warum widersprichst du mir?

Nein, du hast geschrieben:

Das "habe das gleiche gesagt wie du" war auf die Erläuterungen zu USB 3.1 bezogen, wie der gesamte Absatz.

 

[Holt]

SATA Express

Wobei das eine Totgeburt war und es bis heute keine einzige SATA Express Laufwerk gab, außerdem ist SATA Express auch nur SATA und PCIe mit maximal 2 Lanes. Das einzige was man mit den SATA Exporess Ports machen kann, außer die beiden SATA Ports die Teil des SATA Express sind als solche zu nutzen, sind Frontpanel für USB 3.1 (aka 3.1 Gen2) und die gab es auch nur von den großen Mainboardherstellern ASUS, ASRock und Gigabyte, vermutlich damit sie eben ihren Kunden irgendeine Nutzung für die Ports bieten konnten die sie auf so vielen Boards verlötet haben.

Crowbar und Piranha771 gehen zum persönlichen Angriff über, weil sie sachlich keine Argumente haben und damit direkt auf meine Ignoreliste.