News Polizeigewerkschaft fordert 3.000 Internet-Cops

[H3rby]

Also erstmal wäre es nur eine Beleidigung, und diese ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Beleidigung, weil er mit "geistigem Tiefstniveau" schlicht und ergreifend Recht hat. Und wo du dies schlimmer siehst als die Unterstellung, dass dann 3000 pädophile im unsere Staate ihren Neigungen "offiziell" nach gehen können, bleibt wohl dein Geheimnis. Wo du das allerdings nicht erkennst, bleibt ebenso dein Geheimnis.

Also lies bitte einfach genauer und freue dich, dass dir nicht ständig Schlimmeres in unserem Staat passiert, wenn ich mal deine Signatur mit einbeziehen darf!

 

[Jana Türlich]

H3rby, was soll dieses unsachliche Gerede? Es ist an keiner Stelle von Pädophilen die Rede. Er sagt lediglich, daß es dann 3000 Menschen mehr geben würde, "die sich Kinderporno´s und andere grausige sachen "offiziell" reinziehen können ..."

Post #115 besteht aus drei Sätzen.
Der erste Satz enthält die Unterstellung, LazyGarfield würde seinerseits anderen unterstellen, sie wären "Kinderporno-Supporter", also würden Kinderpornographie unterstützen - oder was auch immer der Begriff "Supporter" in diesem Zusammenhang hier bedeuten soll. Noch einmal meine Frage, an welcher Stelle genau steht das? Vielleicht könntest Du es ja mal wenigstens versuchen zu erklären, statt hier so von oben herab nur allgemeine Phrasen zu schreiben.

Der zweite Satz ist beleidigend, wenn hier von "geistigem Tiefstniveau" gesprochen wird. Deine Ausführung, daß er damit "schlicht und ergreifend Recht hat" ändert daran gar nichts. Selbst wenn es der Wahrheit entsprechen würde, rechtfertigt es nicht, beleidigend zu werden. Und schon gar nicht, wenn man sich genau dieses Verhalten von anderen verbittet!

Im dritten Satz ist von "geistigem Dünnschiss" die Rede - nicht minder beleidigend, oder?

"Und wo du dies schlimmer siehst als die Unterstellung, dass ...". An welcher Stelle habe ich behauptet, etwas schlimmer zu sehen?

Deinen Rat genauer zu lesen gebe ich gerne an Dich zurück.

Viele Grüße

 

[Micha45]

@Jana Türlich
Sei mir nicht böse, aber ich habe jetzt deine letzten beiden Beiträge zu der Sache gelesen und bin daraufhin fast genauso erschüttert wie über die Äußerung dieses LazyGarfield.

Mich als Heuchler zu bezeichnen, ist dann die Spitze des Eisbergs.

Es besteht immer noch ein großer Unterschied, ob ich einen Anderen aufgrund von Äußerungen als "dumm" bezeichne, oder ihm unterstelle, seinen krankhaften Trieben, in Form von "Kinderpornos schauen", in einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Und nichts anderes hat LazyGarfield geschrieben und er hat es auch genau so gemeint.

Für mich persönlich gibt es nichts schlimmeres, als sich an unschuldigen Kindern zu vergreifen, in welcher Form auch immer.

Seelische und körperliche Gewalt gegenüber Kindern ist die erste Stufe eines Schwerverbrechens, wie man es vergleichbar kein zweites Mal auf diesem Planeten wiederfindet.
Die zweite Stufe ist dann die sexuelle Gewalt gegenüber Kindern, deren ganzes Leben danach für immer zerstört ist. Beide Stufen gehen eigentlich inneinander über, die Grenzen sind übergangslos.

Und alle anderen, die nicht selbst Gewalt verüben, aber diese üblen Schandtaten durch Kauf von Anschauungsmaterial indirekt unterstützen, um ihren perversen Trieben zu folgen, sind genau die gleichen Schwerverbrecher, wie die Gewalttäter selbst.

Fast genauso schlimm sind schlussendlich diejenigen, die anderen, völlig unschuldigen Menschen eines der oben genannten Dinge unterstellt, ohne auch nur Anhaltspunkte und schon gar keine Beweise vorlegen zu können. Dabei spielt es keine Rolle, ob es eine versteckte, indirekt oder direkte Unterstellung ist.

Deshalb wirst du meine Entrüstung und Verärgerung verstehen, wenn ich solche Äußerungen lesen oder hören muss.

Mir geht es völlig ab, warum sich jemand als Anwalt eines Verfassers solcher infamen Unterstellungen berufen fühlt und dann auch noch verzweifelt nach hanebüchenen Rechtfertigungsgründen sucht und dabei zu guter Letzt auch noch völlig haltlose Vergleiche heranzieht.

Übrigens: Ich habe niemanden angezeigt, sondern die zuständige Behörde auf einen Umstand hingewiesen. Denn, wie ich bereits angemerkt hatte, ist eine Strafverfolgung in diesem Fall wahrscheinlich verschwendete Zeit, weil haltlos.