Notiz Preis: AMD Radeon RX Vega 64 von HIS wird 599 Euro kosten

[Chismon]

Hm, laut WccfTech sollen AMDs Navi Karten (vermutlich im professionellen Bereich Ende 2018 erscheinend, wenn HBM3 Speicher pünktlich verfügbar sein sollte und nicht andere Probleme den geplanten Marktstart verzögern sollten) ein Tensor-A.I.-Äquivalent enthalten.

Ob das nun automatisch bedeuten wird, dass darunter Gaming-GPUs noch mehr leiden werden - falls AMD keine dedizierten Gaming GPUs mehr herstellen will und wie aktuell in der Vega-GPU-Halbgeneration mehr eine Allround-Architektur anstrebt um Kosten zu sparen - wird man wohl abwarten müssen.

Das Spieler bzw. der Markt für diese hat aber offensichtlich nicht mehr den Stellenwert wie früher und (semi-)professionellen Anwendungsbereiche sind bei AMD GPUs im Aufwind und haben Priorität, das kann man alleine am Präsentationszeitraum für Gaming-GPUs in den letzten AMD/RTG Präsentationen ablesen.

Bleibt zu hoffen, dass AMD weiterhin wenigstens Oberklasse-Gaming-GPUs nach RX Vega liefern wird (zumal auf der relativ umsatzschwachen, vorwiegend prestigereichen Enthusiastenklasse-Nische bei AMD/RTG ja vorerst kein Augenmerk mehr liegt - man den "Ti"-Bereich/Gaming-Großchips man derzeit nVidia komplett zu überlassen scheint - und man sich evt. schon davon verabschiedet hat).

 

[Motkachler]

The new Vega 64 based SAPPHIRE graphics cards will be available to buy from August 14th.
https://sapphirenation.net/sapphire...etter&utm_medium=email&utm_campaign=YoNAugust

 

[Shrimpy]

Ich kenne AMDs Zeppelin und IF...
IF(MCM) wird AMD nicht viel helfen da Nvidia selber in dieser Richtung tätig ist, anders als Intel die von der Epyc-Keule überrascht wurden.
Wenn Nvidia da mit einem skalierbaren MCM ankommt und einer DIE die fürn Endverbraucher konzipiert ist wie jetzt schon alles ab GP102 hat AMD das selbe Problem mit der Leistungsaufnahme immer noch.
Und wir wohl das Problem mit Minern, Gott bewahre..

Mit RPM kommt Vega wohl an die 1080Ti Ref. ran, ist mir bekannt.
Ich wette aber auch wir sehe genauso viele Spielen für Vega mit RPM Support wie Spiele die mit Fiji schneller sind als mit eine 980Ti in WQHD....

Ich bleib dabei, wenn die Karten so teuer werden macht es kein Sinn diese zu kaufen und zu hoffen das genug Software kommt die RPM oder (HBCC-Aktiv) nutzen.
Alleine das die breite masse der Spiele immer noch in DX11 kommt spricht dagegen!

 

[Blueline56]

Na, wenn selbst AMDs Board Partner Nr.1 SAPPHIRE Vega64 nur mit der 1080GTX FE vergleicht und in diesem Vergleich offen läßt, welche Vega64 damit gemeint war, kann man jetzt schon erahnen, was die Tests am Montag aussagen werden.

 

[modena.ch]

dass AMD gddr5 nicht effizient betreiben kann sieht man an den RX4XX / RX5XX Karten.

Mit 256 Bit zu 192 Bit SI, 2 GB mehr Speicher, grösserem Chip und 12XX zu 23XX Shadern im Vergleich zu einer GTX 1060 sind die 30-40 W mehr Verbrauch einer RX480 mehr als angemessen. Unter DX12 und Vulkan sind sie auch deutlich schneller.

 

[Rage]

Meiner Meinung nach ist das Effizienzproblem eher ein Treiberproblem, die durch die Bank hohen Gewinne bei den meisten LowLevelAPI-Spielen deuten ja auf eine eher nicht so tolle Auslastung der AMD-Karten hin, im Gegensatz zu den nVidia-Karten, die schon so ziemlich gut ausgelastet werden. nVidia verfolgt bei MCM aber ein anderes Ziel als AMD, nämlich Lösungen über deren aktuellem absoluten High-End, das interessiert die Consumer nicht. AMD wird glaube ich vermutlich eher versuchen wollen, die für Consumerverhältnisse großen Dies zu umgehen.

Wenn man beide Karten nicht übertaktet sind das gar nicht so wenige, aber die 980 Ti lässt sich ja im Gegensatz zur Fury (X) ordentlich übertakten (wobei dann die so hochgelobe Maxwell-Effizienz über Bord geht). Immerhin sammelt AMD gerade Erfahrungen mit Designs, die auf höhere Taktraten ausgelegt sind, vielleicht wird das bei der nächsten Generation gut.

Sehe ich aber anders. Ich zum Beispiel werde mir am Montag um 15.00 die günstigste Referenz-RX Vega 64 kaufen, die dann lieferbar ist, weil ich einen 1440p@144Hz-FreeSync-Bildschirm habe, gerne Battlefield 1 und Doom spiele und dafür sind die Vega-Karten laut Vorabtests gute Karten. Leistungsmäßig würde mir eine Fury (X) sogar fast reichen, aber die kosten im Moment ja eh das gleiche und die 4GB RAM mehr nehm ich gerne mit. Das ist es mir sogar den Aufpreis wert, weil ich fürchte, dass die Vegas noch ne ganze Weile sehr schlecht zu bekommen sein werden, und eigentlich wollte ich die RX Vega 56 haben. Wenn ich mir ne GTX 1080 nehme, dann wäre das auch ne Founders wegen Wasserkühlung, da wäre ich zwar ein bisschen günstiger, aber könnte kein FreeSync nutzen.

 

[Chismon]

... selbst AMDs Board Partner Nr.1 SAPPHIRE Vega64 nur mit der 1080GTX FE vergleicht und in diesem Vergleich offen läßt, welche Vega64 damit gemeint war, kann man jetzt schon erahnen, was die Tests am Montag aussagen werden.

Das ist doch schon eigentlich seit Monaten ersichtlich, denn wie viele Leistungsklassen mehr soll AMD denn noch abdecken mit einem Chip?

Dass die RX Vega GPUs auf Basis nur des Vega 10 Chips sich direkt gegen GTX 1070 und GTX 1080 vergleichen (vermutlich mittig darüber angesiedelt sein dürften, etwas über dem Niveau der jeweiligen GP104 GPUs der Konkurrenz) bzw. dagegen positioniert sind, ist doch nachvollziehbar, anstatt irgendwelche Luftschlösser GPUs zu exorbitanten Preise für eine Handvoll Enthusiasten (die Ihre 700+ Euro Karten Oberklasse nennen und alles darunter Mittelklasse ), welche sowieso trotzdem bei nVidia landen, egal wie AMD/RTG sich mühen würde

Das wird man bestimmt am nischenhaften Absatz einer wassergekühlten RX Vega 64 sehen, sofern sie wider Erwarten mit einer GTX 1080Ti wirklich mithalten können sollte, sonst wird notfalls "passend" wieder der - ansonsten im Enthusiastenbreeich irrelevante - Effizienzknüppel heraus geholt, um die AMD Alternative zu diskreditieren ... kurz, es ist einfach lächerlich und man kann diesem Völkchen sowieso keine AMD Produkte recht machen.

Was ist daran so schwer zu kapieren/nach zu vollziehen, frage ich mich schon seit Wochen, wenn ich dieses "mimimi, RX Vega GPUs sind nicht auf/über GTX1080Ti Rohleistungsniveau" Geheule hier lese?

Zeit, bei der Realität einmal anzukommen und zu verstehen, dass AMD aktuell keine Enthusiasten Prestige-GPUs bedienen und wohl auch nicht mehr entwickeln will (die sowieso erst von nVidia mit der Titan-/Ti-Serie eingeführt worden sind) weil diese sich nicht rechnen/den Aufwand nicht mehr wert sind (genauso wie sich der Prestigebonus durch mitfahren/-wirken in der Formel 1 für einige Automarken nicht lohnt und da heult eigentlich keiner deswegen großartig herum).

RX Vega mag als GPU-Halbgeneration aktuell zwar aussehen von der Modellpolitik her wie der direkte Nachfolger der Fiiji-Halbgeneration (sind aber leistungstechnisch die direkten Nachfolger von den Grenada GPUs, R9 390 und R9 390X, neben den neuen Nano und dem wassergekühlten 64er Modell, welche mehr an Fiji erinnern), nur dass Fiji damals mit der R9 Fury X noch direkt gegen einer GTX 980Ti Enthusiastenkarte angetreten ist und das hat sich was?

Genau, es hat sich überhaupt nicht gelohnt für AMD, wohingegen sich die Oberklasse (in Form von Grenada R9 390 und R9 390X Karten) sich trotz Refresh immer noch sehr gut verkauft haben, weil für AMD da auch ein echter Markt existiert und es nicht nur eine Handvoll überwiegend verblendete Enthusiasten sind, die auf nVidia schwören und gerne einen Preissenker hätten.

Welche Konsequenzen zieht man wohl daraus (?) ... nun, RX Vega als neue Oberklasse einzuführen und die Enthusiastenklasse ersatzlos zu streichen bis auf weiteres und das hört sich vernünftig an und ist genau das was AMD gemacht hat.

Das sollten die Medienvertreter (ComputerBase, PCGH, Videocardz.com, WccfTech, u.a.) vielleicht auch irgendwann einmal klar stellen oder z.T. begreifen/schnallen, anstatt auf Clicks zielend einen riesigen Hype zu befeuern der komplett realitätsfern ist, denn selbst nVidia kann nicht sowohl Ober- als auch Enthusiastenklasse mit nur einem Chip bedienen, sondern benötigt 2 dazu (aktuell jeweils GP104 und GP102).

Da werden z.T. hanebüchene Erwartungshaltungen/Ansprüche an AMD geweckt, die man nicht einmal ansatzweise an nVidia stellt, Hauptsache man kann sich daran aufgeilen ... schöne verkehrte Welt .

 

[r4yn3]

Als Satire wäre der Post wirklich gelungen. Leider scheint das ernst gemeint zu sein.

 

[tidus1979]

Genau, AMD wollte doch gar nicht mit der High-End Klasse konkurrieren!
Deswegen ist Vega auch so aufwändig zu produzieren, größer als gp102 und läuft angesichts des Stromverbrauchs an der Kotzgrenze.

 

[Pisaro]

Topmodell GeForce 6800 Ultra ca 540 Euro zum Release
Topmodell 7900 GTX ca 500 Euro zum Release
Topmodell GTX 8800 ca 580 Euro zum Release
Topmodell GTX 480 ca 480 Euro bei Release
Topmodell GTX 680 ca 500 Euro zum Release
Topmodell GTX 980 ca 540 Euro zum Release


zum Vegleich
GTX 980 TI ca 740 Euro zum Release
GTX 1080 ca 780 Euro zum Release
von den Titan Modellen ganz abgesehen

Ich weiss ja nicht, wo Du immer Deine Karten gekauft hast, aber Preise jenseits der 600 Euro waren früher auch für die Topmodelle nicht Standard. Das ist erst seit ein paar Jahren so. Im Prinzip seit sich Nvidia immer weiter von AMD absetzen kann.
Teurer waren nur die Dual GPU Grafikkarten, die ich nun nicht für einen Vergleich heranziehen würde.
High End Grafikkarten waren noch nie teurer als heute.

Inflationsrate muss natürlich beachtet werden. Auch war die GTX 980 nicht das Topmodell, sondern die 980 Ti...

 

[Rage]

Die sind sicher ganz besonders glücklich, die RX Vega 56 mit 8GB HBM2 und 484sqmm Chip für 400$ hergeben zu können (wo die Karte sogar noch am ehesten richtig kompetetiv zur GTX 1070 ist und entsprechend erfolgreich werden könnte)

 

[frank00000]

Topmodell GTX 8800 ca 580 Euro zum Release

Ich hatte das Topmodell der 8800 Reihe und die kostete weit über 700€.
https://www.evga.com/Products/Specs/GPU.aspx?pn=0FDB2BDA-41B0-40DE-BF97-B8EE030E3EFB

 

[Motkachler]

Die sind sicher ganz besonders glücklich, die RX Vega 56 mit 8GB HBM2 und 484sqmm Chip für 400$ hergeben zu können (wo die Karte sogar noch am ehesten richtig kompetetiv zur GTX 1070 ist und entsprechend erfolgreich werden könnte)

Erfolgreich werden ja das könnte sie wenn das stimmt und der preis passt.
http://www.game-debate.com/news/234...rks-leak-geforce-gtx-1070-beating-performance

 

[Blueline56]

Das ist doch schon eigentlich seit Monaten ersichtlich, denn wie viele Leistungsklassen mehr soll AMD denn noch abdecken mit einem Chip?

Sorry, du warst doch auch einer derjenigen, die nach den Launch von VegaFE noch von nicht ausgereiften Treiben geschrieben hast und der Meinung warst, daß erst die RX Vega das wahre Potenzial zeigen wird, von einer Steigerung von bis zu 30% gehofft hast und nun diese Aussage? Ich denke die neue Architektur ist doch nicht so das gelbe vom Ei, wenn man bedenkt, das AMD Millionen von Transistoren zusätzlich auf die "Die" klatschen musste, um einen hören Takt realisieren zu können.

 

[Bloodie24]

Inflationsrate muss natürlich beachtet werden. Auch war die GTX 980 nicht das Topmodell, sondern die 980 Ti...

Nicht bei Release der Chipgeneration.

 

[Pisaro]

Ändert doch nichts daran das die 980 Ti der High End Chip war.

 

[Taxxor]

Nicht bei Release der Chipgeneration.

Und wenn die 970 etwas vor der 980 gekommen wäre, wäre es dann fair zu sagen, dass die 1080 viel teurer geworden ist, weil das Topmodell der alten Generation irgendwann mal die 970 war und nur 330€ gekostet hat?
Es geht doch um den schnellsten Chip der Generation und dessen Preis. Nur weil man den kleinen Chip zuerst raus bringt und den großen später, ist dieser kleine Chip mit seinem Preis nicht das Maß der Oberklasse.

 

[Chismon]

... du warst doch auch einer derjenigen, die nach den Launch von VegaFE noch von nicht ausgereiften Treiben geschrieben hast und der Meinung warst, daß erst die RX Vega das wahre Potenzial zeigen wird, von einer Steigerung von bis zu 30% gehofft hast und nun diese Aussage? ... denke die neue Architektur ist doch nicht so das gelbe vom Ei, wenn man bedenkt, das AMD Millionen von Transistoren zusätzlich auf die "Die" klatschen musste, um einen hören Takt realisieren zu können.

Und war das nicht so oder findest Du es normal bzw. nicht indikativ eine Karte auf den Markt zu werfen, die keinen Leistungsunterschied zwischen Pro und Gaming Modus aufzeigt?

Also ich schon und natürlich wird AMD/RTG auf Hochtouren bis zur letzten Minute (natürlich auch darüber hinaus) am Treiber für RX Vega (und nachträglich kommt das vermutlich auch Vega FE zu gute) arbeiten, obwohl sie soviel Zeit hatten (das ja angeblich mit 80%iger Auslastung schon seit Frühjahr 2017 tun).

Natürlich ist die Ursache dafür ein unausgereifter Treiber, da gibt es gar nichts zu beschönigen und zumindest die Vega FE Käufer, die primär Gaming im Kopf hatten (auch wenn das sicherlich die wenigsten/ein paar Early Adopter waren), dürften enttäuscht worden sein.

Die resultierende Gaming-Leistung des Vollausbau Chips der Vega FE laut Tests irgendwo gemittelt zwischen GTX 1070 und 1080 ist bestimmt nicht das, was sich viele erwartet haben und diese Leaks der luftgekühlten Referenz RX Vega 64 (nicht Custom-Modelle) legen locker einen 20% Leistungszuwachs nahe, oder etwa nicht? Wieviel werden es dann wohl bei der wassergekühlten RX Vega 64 mit besser optimierten Treibern sein?

Nun, ich denke 30% mehr als mit den Treibern zum Marktstart der Vega FE könnten da schon drinnen sein, aber wird werden es vermutlich bald sehen und ja, mit "hoffen" hast Du es trefflich ausgedrückt, denn wissen kann ich es natürlich nicht.

Wie kannst Du jetzt schon die Architektur ganzheitlich bewerten wollen, wenn Du sie in der Gesamtheit noch gar nicht kennst und diese noch gar nicht von Entwicklern unterstützt wird?

Im Video (ca. bei 2min 45s) war da von 200 Architektur-Neuerungen (kleinen und großen) bei Raja (der es wohl am besten wissen wird) die Rede und nicht alles muss sich in Rohleistung niederschlagen (höhere Effizienz, effizientere Speichernutzung, bessere Bildqualität, etc.) .

Wolfenstein II wird vermutlich einige - aber nicht alle - Features der neuen RX Vega Architektur nutzen (nicht ausreizen) und bei nVidia wäre es - trotz mehr Ressourcen/Budget - bei so vielen Neuerungen auch nicht möglich gewesen, direkt alle zum Marktstart auszureizen/anzuwenden, weil die Features erst einmal bei den Entwicklern ankommen und eingesetzt werden müssen.

Aus dem Grund sollte man der RX Vega-Architektur fairerweise auch eine Karenzzeit (bspw. von einem halben Jahr) einräumen und wenn sich in der Zeit nichts getan hat, kannst Du das dann immer noch (aber eben auch gerechtfertigt) anprangern.

Von einer eierlegenden Wollmilchsau habe ich zumindest nie geredet, andere aber schon, die von der Chipgröße, dem Shrink usw. mindestens 30% mehr als eine wassergekühlte Titan Xp OC erwartet haben, was hanebüchen ist/war (angelegt an den üblichen Leistungszuwächsen zwischen GPU-Generationen und von der Maximalleistung einer R9 Fury X als sehr betagtes 28nm Flaggschiff kommend).

Ich unterstelle aber nicht, dass diese Leute alle das bewusst gemacht haben (AMD zu hypen um sie dann in Grund und Boden zu reden, wenn die abstruse Erwartungshaltung dann nicht eintritt) sondern einige einfach den eigenen Wunschvorstellungen/Träumen erlegen sind.

Wenn man das ganze, große Bild sieht, wird RX Vega - wenn auch in Sachen Balkenlänge für die hier auf CB überrepräsentierte Enthusiastenfraktion enttäuschend - eine Menge sinnvolle Neuerungen mit sich bringen (deutlich mehr als nVidia bisher beim Shrink von 28 auf 14 nm mitgebracht hat), wovon HBCC/VAS wohl ein Meilenstein werden könnte.

Vielleicht habe ich persönlich auch noch Glück, weil ich mit annähernd GTX 1080/RX Vega 64 (Stock) Leistung einer RX Vega 56 (OCed) mehr als nur zufrieden wäre, denn das käme meiner GTX 670 OC damals im Vergleich zur GTX 680/HD 7950 Stock gleich und würde ein super Preis-Leistungs-Verhältnis bieten.

Seit Pascal ist man bei nVidia weit entfernt davon mit der übertakteten Version des beschnittenen 104er-Chips (einer GTX 1070) die Leistung des Vollausbaus (GTX 1080) annähernd zu erreichen, wenn dieses allerdings jetzt AMD bei RX Vega gelingen würde, wäre das ein riesiges Kaufargument für die 56er Karten !

 

[zandermax]

Was mich am meisten zu AMD zieht, ist dass ich mit jeder AMD Karte glücklicher war, als mit Nvidia.

Das ist aber auch oft Glück. Anfangs hatte ich noch eine onboard Grafik und bin dann zur ATI 9550 Pro gekommen. Als Kind war das ne super Karte.
Dann hab ich den Fehler gemacht und statt einer 1950 Pro eine 8600 GTS genommen. Das war die schlimmste Krücke, die ich je hatte. Die wurde dann durch eie HD 5850 erlöst, die 6 Jahre in meinem System blieb. Eine super Karte. Leise, schnell und zuverlässig, bis ich sie verschenkt habe. Jetzt hatte ich 9 Monate eine MSI RX 470 8GB. Eigentlich eine gute Karte, aber für meinen Geschmack doch etwas langsam. Dank Mining konnte ich sie aber zu einem guten Preis verkaufen.

Aktuell habe ich zum Ersatz eine 560 ti drin. Diese soll ja damals 10 % schneller als meine HD 5850 gewesen sein. Davon merke ich aber bei weitem nichts. Gerade in BFBC2 liefert sie nicht die Leistung, die meine HD5850 hatte. Immer wieder sind unschöne Framedrops drin. Allgemein hatte ich das Gefühl, dass die HD 5850 durch Treiberupdate immer wieder einen ordentlichen Schub bekommen hat.

Daher bin ich auch auf Vega gespannt. Selbst wenn die Karte etwas hinter Nvidia im P/L-Verhältnis zurückbleibt, werde ich vermutlich trotzdem zu AMD greifen. Allein der Kühler und die Verfügbarkeit ist für mich noch ein Fragezeichen. Außerdem wäre es spannend zu wissen, wann die restlichen Hersteller neben Asus ihre Eigendesigns anbieten.

 

[Xedos99]

Bei Vega scheint es so zu sein,wie mit Ryzen .AMD hat ein brauchbares technisches Konzept entwickelt,was vom Start her nicht sein volles Potenzial ausschöpfen kann und erst nachträglich mittels Patches und Treiberupdates optimiert werden muß.
Es gehört eben mehr Mut dazu ,sowas zu tun,als wie Intel und NVIDIA es handhaben ,immer nur am fertigen Produkt zu optimieren und die Strukturbreite und somit Verbrauchswerte prozentual zu verkleinern.Wobei ich mir einfach nicht vorstellen kann,das HBM bei Vega keine ordentliche Leistung bewirken soll.Das nur Miner von dem Produkt profitieren sollten, wäre wirklich schade.Sicher auch beim Preis ziemlich unattraktiv gegenüber den 480er und 580er Karten.