Bericht Preis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Gra­fik­kar­ten gemessen in FPS pro Euro

[Maine]

Gutes Angebot, absolut

 

[GerryB]

7900xt@649€

edit:
Und im Schnäppshop ne 7900xtx@799€. = nur Was für PL90% und UVten, (schwacher Kühler)

edit2:
die bessere Merc-Black@869€

edit3:
6750@289€

 

[Maine]

Artikel-Update: Alle Preise und die dazugehörigen Auswertungen wurden mit Stand 08. November 2024 aktualisiert.

[Tabelle: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Zyv]

ich hab eine 6900XTX mit Wakue im PC (meine erste nicht NV GPU) und gedenke eigentlich nicht so schnell ein upgrade zu machen, aber wenn man sich das so ansieht, fuehrt eigentlich kein Weg an einer NV GPU vorbei... Sowohl in der reinen Leistung, als auch in Leistung/Preis und Leistung/Watt spricht es hier eine klare Sprache...schade eigentlich

Es gibt eigentlich nur einen ideologischen Grund nicht NV zu kaufen (Stichwort Monopol und Wettbewerb usw usf...) und, das ich 100% mit Linux unterwegs bin, was die Integration von AMD GPUs schon sehr angenehm macht.

Bleibt mir eigentlich nur zu hoffen, dass es in der naechsten (oder wahrscheinlicher) uebernaechsten Generation vll. wieder anders aussieht

 

[DerRico]

Kein Wunder, dass AMD bei diskreten GPU mausetot ist: Viel zu teuer für das Gebotene und weniger zukunftssicher, weil RT nicht sauber läuft?

Intel kann man ohnehin komplett vergessen - bei jedem zweiten Test eines neuen Spiels sind die ein Totalausfall. Warum sollte man so einen Kernschrott kaufen, nur weil man 8% besseres P/L hat als bei AMD, wo alles aus dem Stand in der Regel sehr ordentlich läuft?

Das kann man hier im Techforum natürlich anders sehen: Manche lieben die Herausforderung, andere haben ein Herz für Aussenseiter (so wie ich, verbaue immer AMD, wenn es irgendwie geht), aber der Marktanteil spielt schon auch die Qualität der Usererfahrung wider.

 

[SIR_Thomas_TMC]

... wenn man sich das so ansieht, fuehrt eigentlich kein Weg an einer NV GPU vorbei... Sowohl in der reinen Leistung, als auch in Leistung/Preis und Leistung/Watt spricht es hier eine klare Sprache...schade eigentlich

Komisch, ließt sich bei mir anders. Aber vielleicht schaust du auch auf einen anderen Bereich oder Aspekt.

Kein Wunder, dass AMD bei diskreten GPU mausetot ist: Viel zu teuer für das Gebotene und weniger zukunftssicher, weil RT nicht sauber läuft?

Echt? Das war für mich eher bei nvidia so, zu teuer... Und wieso sind die tot? Oder meinst du den Bereich oberste Höchstleistung?

Ich glaube, nvidia ist auch über deren gutes Marketing erfolgreich.

P/L definiert sich auch anhand der persönlich benötigten Leistung. Wer z.B. kein RT benötigt, kann auch nvidia kaufen, muss aber nicht. Wer Wert auf größeren Speicherausbau legt, wird sogar eher bei AMD bedient.

Mir persönlich sind deren Karten seit mehreren Jahren einfach viel zu teuer. Und ich bin jemand, dem der Hersteller scheißegal ist. Ich hatte auch schon nvidia-Karten. Ich hätte mich auch für Intel interessiert, aber early-adopter wollte ich nicht sein und mit der (befürchteten) Ankündigung, dass man es wieder einstellt, werd ich von denen auch nix kaufen.
Aber es steht ja eh 2-5 Jahre keine neue Grafikkarte bei mir an. Mal schauen, was es dann so am Markt gibt und zu welchem Preis.

 

[Chismon]

Mittlerweile ist die RX 6800XT wohl ganz aussortiert worden wegen der RX 7800XT (die aber etwas effizienter unterwegs ist), so dass dieser Vergleich-Artikel leider für mich ziemlich irrelevant geworden ist (die Karte ja auch schon länger gekauft).

Was die Anschaffung neuer/zukünftiger Karten angeht, sind die neuesten Gaming dGPU-Generationen (Intel Battlemage, AMD RDNA4 und nVidia Blackwell) leider noch nicht erhältlich/etabliert und die mobilen Ableger dürften - wie in der Vergangenheit auch - wieder unter den Tisch fallen, was kein Vorwurf sein soll, zumal es ja zum Glück noch Notebookcheck mit deren mobiler dGPU-Vergleichsdatenbank gibt.

So gesehen wird dieser Preis-Leistungs-Verhältnis Artikel für mich wohl erst wieder interessant im kommenden Jahr werden, denn die dort aktuell angeführten Grafikkartenmodelle sind zumindest für mich wohl nicht mehr relevant.

 

[Maine]

Mittlerweile ist die RX 6800XT wohl ganz aussortiert worden wegen der RX 7800XT

?

 

[Chismon]

@Maine :

Okay, das habe ich wohl im überfliegen übersehen, danke für den Hinweis .

Im Endeffekt ist die RX 6800XT aber auch nur noch sehr eingeschränkt (vorwiegend gebraucht) erwerbbar; so gesehen wäre das schon okay/fair, wenn diese zusammen mit anderen RDNA2 Karten dann mit Einführung von RDNA4 dort nicht mehr aufgeführt wird.

 

[PeterSchmidt_80]

So eine Aufstellung für FPS/EURO, hätte ich gerne für CPUs. Gerade die X3D Cpus scheinen mir überteuert, außer der Ryzen 5 5700x3d für 174€.

 

[Convert]

Und im Schnäppshop ne 7900xtx@799€. = nur Was für PL90% und UVten, (schwacher Kühler)

Laut diesen Bericht sollte die 7900XTX eigentlich regulär bei 800 Euro starten, wenn die bei P/L-Rating mit der RTX 4070TI Super in Raytracing irgendwie mithalten soll...

 

[OpenSystemFan]

Mittlerweile sind die AMD Karten ja in RT fast schon gleich gezogen mit NV. Im Raster massiv besser. Wenn man mit FSR leben kann, dann sieht es doch gut aus. Effizienz ist ja auch im Rahmen. Damals als NV massiv mehr gesoffen hat, war es zumindest kein Grund. Aber jetzt warten wir ja alles auf die nächste Generation.

 

[fox40phil]

Könnte man in den Artikel nicht noch für Preisentwicklung der letzten 6-12M mit reinpacken? Die gabs doch mal?

 

[SIR_Thomas_TMC]

@fox40phil Ist doch drin...

https://www.computerbase.de/2024-02...-verhaeltnis/#abschnitt_preise_im_zeitverlauf

 

[fox40phil]

Danke @SIR_Thomas_TMC ! Hab’s echt übersehen. 🫣

Die 7700XT macht eine gute Figur für den Preis.
Aber eigt müsste dich echt mal insgesamt was bei den Preisen tun. Vor allem AMD… alle noch mal 50€ runter und kräftig Werbung machen!

 

[imperialvicar]

Mir fehlt hier der Schieberegler den Strompreis zu wählen

 

[SIR_Thomas_TMC]

@imperialvicar Der würde doch nur die absoluten Zahlen ändern, nicht die relative Zuordnung. Also einfach jeden Wert durch den angegebenen Wert teilen und mit deinem gewünschten multiplizieren. An der Reihung ändert sich nix.
Ich mein, kann man vielleicht irgendwie hinbauen, den Schieber, dann haste sofort die Diskussion, also, bei 19 Cent ist der Abstand ja nur und bei 40 Cent so...

 

[Emosch]

Die 37,37 Cent / kWh sind "etwas" zu hoch angesetzt. Da sind wir lange raus.

https://www.verivox.de/strom/strompreise/

 

[SIR_Thomas_TMC]

Die 37,37 Cent / kWh sind "etwas" zu hoch angesetzt. Da sind wir lange raus.

https://www.verivox.de/strom/strompreise/
Anhang anzeigen 1541752

Ja, 2,5 Cent. Ändert an der Reihenfolge nix, und an den absoluten Zahlen 5%.

Im Oktober 2024 liegt der durchschnittliche Preis für eine Kilowattstunde (kWh) Strom bei rund 34,92 Cent/kWh und gehört damit zu den höchsten weltweit (Quelle: Verivox-Verbraucherpreisindex Strom).

Quelle und Bezug steht im Artikel. Und hast du fast selbst gefunden. Noch wenige cm weiter runterscrollen auf der verivox Seite.

 

[Maine]

Die 37,37 Cent / kWh sind "etwas" zu hoch angesetzt. Da sind wir lange raus.

Ja, aber:

Und

https://www.computerbase.de/forum/t...emessen-in-fps-pro-euro.2185284/post-29714650

Ich verstehe natürlich das Anliegen und natürlich könnte man auch den Neukundenpreis verwenden. Dann beschweren sich aber wieder andere, dass dieser Preis für sie zu niedrig ist, weil sie noch an die Laufzeit eines Vertrages mit schlechteren Konditionen gebunden sind.

Wie man es macht, man macht es falsch
Wenn es in näherer Zukunft aber immer noch keine aktuellen Daten für Durchschnittspreise geben sollte, werde ich den Artikel auf Neukundenpreise umbauen. Denn du hast ja Recht: Der tatsächliche Durchschnittspreis wird mittlerweile unter 37,37 Cent/kWh liegen.