Bericht Projekt „Timna“: Intels erste iGPU saß im Celeron, erschien aber nie

[deekey777]

Seit Core i 2000 „Sandy Bridge“ gibt es CPUs von Intel mit integrierter GPU. Doch schon 10 Jahre zuvor sollte eigentlich der Celeron „Timna“ diesen Schritt gehen. Aufgrund diverser Schwierigkeiten und enormer Verzögerungen wurde das Projekt im Jahr 2000 gestrichen – für lange Zeit. Trotzdem war Timna ein Vorreiter.

Zum Bericht: Projekt „Timna“: Intels erste iGPU saß im Celeron, erschien aber nie

Mein Gericom Webboy für 3.000 DM hatte einen P3 mit SiS 630, während der heimische ältere PC einen AMD K6-2 mit dem SiS 530. Das waren noch Zeiten.

 

[MalWiederIch]

Für Server sind die billigsten und schwächsten Grafikkarten gut genug. Hier muss im Zweifelsfall ja nur die Konsole angezeigt werden.

Die ganzen GT 710 landen bestimmt in Servern … nicht.

Ein Server hat ein BMC und man greift über VNC zu.

 

[Bigfoot29]

@MalWiederIch : Heimserver sind auch Server. Immer Obacht von wegen Tellerkante / Horizont und so.

Regards, Bigfoot29

 

[Sherman789]

GEIL, Gogogo CB

 

[Nixdorf]

Seit Core i 2000 „Sandy Bridge“ gibt es CPUs von Intel mit integrierter GPU.

Da ist eine obskure Website namens ComputerBase anderer Meinung:
Intel Core i3-530/540 und i5-661 im Test: Das erste Mal mit Grafik

 

[andi_sco]

obskure Website

GPU und CPU waren hier aber noch eindeutig getrennt, während sie beim Timna neben dem P6 Core ist.

 

[Nixdorf]

GPU und CPU waren hier aber noch eindeutig getrennt, während sie beim Timna neben dem P6 Core ist.

Das mag ja sein, aber dieser Artikel grenzt es gegenüber Grafik im Chipsatz ab. Aktuelle Prozessoren von AMD haben die Grafik ebenfalls im IOD und somit einem separaten Chip. Und bei Intel wandert die Grafik gerade auch wieder in getrennte Tiles. Bei beiden nennt es dennoch eine iGPU.

 

[andi_sco]

grenzt es gegenüber Grafik im Chipsatz ab

Immerhin sparte der OEM sich eine komplette Grafikkarte, egal ob für einen Steckplatz, onboard oder in der Northbridge versteckt. Denn das war zur Jahrtausendwende die einzige Alternative zu einer separaten Steckplatz-Grafikkarte: Chipsätze von Drittanbietern wie SiS oder VIA mit integrierter Grafikkarte.

Ja, selbst wenn es bei heutigen CPUs wieder als Extra Chip, neben dem CPU Tile ist, hat sich das, in meinen Augen, nun mal so eingebürgert.
Trotzdem hatte die Core Serie erst mit der 2000er Gen eine komplett integrierte GPU.
Ja, Atom war da noch schneller, als Urahn des Timna.

 

[Bigfoot29]

@andi_sco : Du meinst vermutlich den Urenkel, oder?

Regards, Bigfoot29

 

[andi_sco]

😴🥱
Ja, Urenkel

 

[andi_sco]

AMD C-50 mit 2x 1,0 GHz - da sieht man gut, wieviel sich der GPU-Part bei späteren Entwicklungen nimmt:

 

[BAR86]

Celeron und Rambus. Ist etwas pervers.

Trabi mit V8 also

Ein höchst interessantes Projekt von dem ich leider erst jetzt lese.
iGPU und damals schon integrierter memory controller... das wär schon eine coole CPU geworden. Schade, dass sie nicht von Anfang an für SDR oder DDR RAM ausgelegt war, dann hätte man wohl schon damals Intel CPUs mit iGPU gehabt (und Intel vielleicht intensiver die GPUs weiterentwickelt)

Ergänzung (9. April 2024)

Das sind aber keine SoCs, da sitzt die iGPU lediglich mit auf dem CPU Package, aber nicht im DIE.

Später dann bei Sandy Bridge warens demnach SoCs (oder auch nicht, weil das PCH extra ist?).
Ist ein Chip wie Meteor Lake dann eigentlich kein SoC mehr deiner Ansicht nach (ist ja auch nicht ein Chip sondern ein Package)

 

[Bigfoot29]

Ich denke, hier sollte man zwischen "Chip" und "Chip" unterscheiden. Bei SoC meint man eigentlich eher "SoP", weil letztlich relevant ist, ob man von den durchkontaktierten Pins noch weitere komplexe Controller ansprechen muss oder auch so ein lauffähiges System zur Verfügung steht. (Beispiel: AMDs APUs sind bislang SoCs, die Zen4-CPUs sind SoPs. Früher hat man das synonym verwenden können. Es hat in der "realen Welt" kaum jemanden interessiert, was unter dem Kühlkörper - am Besten noch mit Heatspreader gekapselt - vor sich geht. Die geklebten CPUs von Intel waren so ein Sturm im Wasserglas. Wichtig war, was am Ende herauskam. (Auch wenn ich als damaliger AMD-Nutzer den P4-Herdplatten mit "meinen" K8-Kernen keine Träne nachgeweint habe. Sie waren schlicht besser. Das lag aber nicht an geklebt vs. nicht-geklebt sondern an den P4-Kernen selbst.)

Heute wird der Interposer wichtiger. Vielleicht sollten wir "SoI" anders besetzen. System on Interposer anstatt Silicon on Insulator? Andererseits: Wann endet ein Interposer und beginnt ein "regulärer" Interconnect? "SoI" == "System on Interconnect"?

Fragen über Fragen.

Regards, Bigfoot29