Die "sogenannte" CPU-Rangliste wird auch immer sinnloser.
Es sind darin fast nur i5 (und größer) enthalten die
"Neu" deutlich über 200€ kosten.
Dann gibt es einen Uralt-i3 den heute aufgrund des Preises keinen mehr kaufen würde.
Die zwei kleinen Intels (Pentium und Celeron) finde ich gut. (Auch wenn beim Pentium unverständlicherweise eines der teuersten Produkte gewählt wurde, obwohl es für die gleiche Leistung deutlich besser geht!)
..und zum Abschluss findet sich eine einzige CPU vom AMD (der Uralt-FX-8350). <- (Das der dabei ist, ist gut, denn der kennzeichnet ja seit jahren die sinnvolle obere Leistungsgrenze bei AMD.
Aber wo sind all die anderen CPUs? Das gilt im besonderen für AMD aber auch für Intel (kleiner als die i5, die über 200€ kosten)??
Sowohl in der Beschreibung als auch in der Empfehlungsliste der CPUs, welche nach Preisklassen gestaffelt ist, finden sich fast nur CPUs (Ich rede vom im Bereich unter 200€), die in keinem Test hier benutzt wurden. Kommen die Empfehlung daher aus der Glaskugel?
Der zusätzliche unten angefügte APU-Test ist zwar sehr gut, behebt aber nicht die Inkonsistenzen in der oberen Haupttabelle.
...und vorallem "wofür" empfohlen?
Da es je nach Anwendungsbereich mittlerweile eklante Leistungsunterschiede gibt (Spiel, Office usw.) ist sicher sinnvoll nochmal zu differenzieren.
lg asteriks