Q6600 kein richtiger Quad? AMD Phenom X4 9850 besser?

[Motkachler]

Beim Phenom Quad zb. kann man die Cores im Bios abschalten also wenn man meint kann mann
ihn auch als single Dual oder Tri Core betreiben.
Wenn die anderen Kerne nicht gebraucht werden.
Das ist für Stromsparer sicher ein grosser Vortel gegenüber den Intel Quads.

 

[doesntmatter]

Wieviel spart das denn in der Praxis ?

 

[Motkachler]

Weis ich nicht werds bei gelegenheit mal testen.
Bisher hab ich noch keinen Test gefunden wo das überhaubt erwähnt wurde geschweigedenn getestet.
Warum wohl ? Intersiert wohl niemand.

 

[KodeX]

Eigentlich ist jede CPU mit 4 Kernen ein echter Quad-Core... es sind ja immerhin 4 Kerne auf einer CPU... was soll der Name Quad-Core sonst bedeuten?

Ein Q6600 ist einem Phenom X4 9850 vorzuziehen, wenngleich letzterer aber auch sehr verlockend ist. Einen offenen Multiplikator bietet Intel erst ab circa 500 Euro an.

 

[Motkachler]

Quad Core sind 4 Kerne aif einem Die . Das wir bei Intel erst der Nehalem haben.
Beim intel sind bisher 2 Dualcores miteinander verbunden.

 

[doesntmatter]

Beim intel sind bisher 2 Dualcores miteinander verbunden.

Und dann meinst du darf man den nicht Quad nennen ?

 

[KnustKnut]

die politisch korrekte berzeichnung wäre wohl doppel-2kern-cpu

 

[wazap]

Die Diskussion bringt meiner Meinung nicht viel. Wer sich einen Quad gönnt, der ist bestimmt auch nicht auf jedes letzte Watt aus, das man sparen kann. Klar, es gibt immer ein paar Ausnahmen, aber der Allgemeinheit ist das doch total egal.

Und wenn ich die Leistung der anderen Kerne nicht benötige und diese dann deaktiviere, dann hole ich mir logischer Weise doch gleich einen Duo!

Bin kein Fan Boy, aber eins muss gesagt, AMD sieht einfach kein Land gegen Intel!

 

[KnustKnut]

das problem ist einfach, so viel amd auch macht, nehmen wir nur als beispiel die NM
intel hat 45 amd 65, wenn amd jez ganz schnell auch 45nm schafft hat intel schon wieder 35nm. intel ist einfach ein schritt vorraus. amd sollte vlt eine generation komplett überspringen um wieder mit halten zu können. so wie von ddr3 auf 5, ddr4 wurde ja nicht wirklich genutzt

 

[doesntmatter]

Für mich zählt die Zahl der Kern in einem Sockel. wenn ich alle Kerne ohne Probleme/Interferenzen untereinander (Speicherbandbreite etc.) nutzen kann, nenne ich das QuadCore

AMD muss über den Preis konkurrieren, Leistung ist doch genügend geboten, kaum jemand von den "normalen Konsumenten" lastet die CPU in der Praxis voll aus, ergo sind die schnelleren Intel-CPUs (pro Takt/MHz oder wie auch immer) zwar "besser", aber deshalb nicht unbedingt interessanter.

Der gute Ruf von Intel-CPUs ist doch zu 90% auf deren Übertaktbarkeit begründet.

 

[wazap]

Der gute Ruf von Intel-CPUs ist doch zu 90% auf deren Übertaktbarkeit begründet.

Und das zählt!
Für wenige Euros imense Leistung erwarten, das kann bis jetzt nur Intel!

 

[Unyu]

Hauptsache Nativ, egal ob man es braucht oder versteht.....

Erinnert mich daran:

 

[Fairy Ultra]

die Quadcores von AMD oder Intel nehmen sich nicht viel.

nimm welche firma dir besser gefällt.
falls du viel noch mit singlecore programmen arbeites ist intel interessanter da die single performance sehr gut ist. (allerdings ist da der sinn des Quads nicht wirklich gegeben)

in richtig multithreaded anwendungen zieht der AMD locker gleich auf bis besser bei gleichem Takt.

Bildlich gesprochen:
die ersten beiden Gänge Kerne des Intels skalieren ganz gut (wie ein dualcore), allerdings kommt bei 3 oder 4 Kernen der Architektur nachteil in die quere. (ein Quad ist nicht so schnell wie 2 Duals so gesehen)
bei AMD bringt jeder Kern gleich viel mehr Leistung obgleich ein einzelner Kern vielleicht ein tick langsamer ist, zieht er je mehr kerne genutzt werden davon.

Der Nehalem sollte diesen Nachteil wieder wett machen.

mfg

 

[Unyu]

Das kann man so nicht sagen.

Nicht jede Anwendung lässt alle Kerne miteinander reden, selbst wenn doch, dann auch nicht immer so viel als das es etwas ausmachen muss.

 

[doesntmatter]

Bildlich gesprochen:
die ersten beiden Gänge Kerne des Intels skalieren ganz gut (wie ein dualcore), allerdings kommt bei 3 oder 4 Kernen der Architektur nachteil in die quere. (ein Quad ist nicht so schnell wie 2 Duals so gesehen)
bei AMD bringt jeder Kern gleich viel mehr Leistung obgleich ein einzelner Kern vielleicht ein tick langsamer ist, zieht er je mehr kerne genutzt werden davon.

Das Bild kann ich mir vorstellen, welche Anwendung soll da bspw. die Grundlage sein ? Mangels professioneller Software schlage ich den folgenden Kurztest vor:

Habe mal in Sandra den Java Multimedia-Benchmark laufen lassen (Text aus Sandra-Hilfe):

******************************************
"Testet die Multimedia-Leistung der Java Runtime Engine (JRE). Zeigt wie der Prozessor mit multimedialen Java-Operationen im Vergleich zu anderen typischen Prozessoren umgeht.
Solche Operationen werden von etwas spezialisierteren Anwendungen verwendet, wie z.B. für Bildbearbeitung, Video Decoder/Encoder oder Spiele. Viele Browser-Applets und Open-Source Anwendungen sind in Java geschrieben, so daß die Leistung der Java Laufzeitumgebung immer bedeutender wird.
- Multi-Prozessor (SMP) Unterstützung für bis zu 32/64 CPU´s & SMT."
******************************************

Für mich also eindeutig ein brauchbarer MultiCore-Test. Gerne rechne ich auch andere Benchmarks o.ä., was eben frei verfügbar ist, auf Cinebench reicht es zu verweisen, denke ich:
https://www.computerbase.de/artikel...k-edition-test.789/seite-8#abschnitt_cinema4d - Multicore-Test (x CPU) und gleiche Taktraten beachten

Im Portfolio meiner Sandra-Version war leider nur max. ein Phenom 9900 enthalten, linken Screenshot lösche ich mal nicht, war nur das erste Vergleichsscreen (trotz schwieriger Interpretation), auf den rechten kommt es mir an: Bei annähernd gleichen Taktraten liegen die CPUs nicht weit voneinander, die Taktrate selbst jedoch scheint ausschlaggebend zu sein, nicht ein Design-Vorteil.



Bitte:
Will hier nichts "beweisen" durch gezielte Auswahl eines Tests, in dem zufällig Intel besser abschneidet, aber wenn ich lese, daß AMD-Quads denen von Intel "davon" ziehen, hätte ich das einfach gerne mal in der Praxis gesehen. Für mich zeigt sich ein ausgewogenes Bild (unter Beachtung von Laufzeit- und Messfehlern), bei denen AMD keineswegs vorne liegt, aber auch nicht abgeschlagen irgendwo hinten. Intel führt bei gleichen Taktraten leicht (zu höheren Kosten wohlgemerkt).

Das wäre doch intersubjektiv ein Fazit, akzeptabel ?

Für Hinweise auf andere Test-Software, die den Design-Vorteil von AMD offenbart, wäre ich dankbar.

 

[Fairy Ultra]

wir können gerne mal privat einen test machen bin nur heute nicht zu hause.

als test schlage ich x264 vor mit gleichem test file und gleichen encoding einstellungen.
x264 lastet den Prozessor zu 100% aus und ist eines der Programme die voll für multithreading optimiert sind.

schick mir mal deine icq oder ähnliches und wir können so einen test zum vergleich machen.

mfg

 

[doesntmatter]

Gerne, nenne mir mal die Software von dir ggf. mit Link zum Runterladen. Mache dann bei Gelegenheit mal ausführlich Tests miit verschiedenen Taktraten und Strommessungen (persönliches Interesse), für unseren "Vergleich" reicht ja schon eine definierte Testumgebung.

Will gar nicht gewinnen, keine Sorge, aber Auslastung und RAM-Verbrauch sollten spannend werden. Finde kaum RAM-Futter für den zweiten Quad unter Vista/64 mit dessen 4GB RAM. Den lasse ich dann für mich intern mitlaufen, vielleicht gibt es ja schon 64bit-optimierte Encoder, mal sehen.

 

[Fairy Ultra]

nene wenn dann machen wir nen richtigen vergleich, ich hab auch Vista 64 drauf mit 4 GB

gleicher Takt , gleiches Videofile zum encoden, gleiches Encoding Profil es intressiert mich ja selbst wie die im vergleich abschneiden, im netz findet man dazu nur sehr wenig.

 

[doesntmatter]

Prima !

O.k., du gibst vor bzw. wenn ich beisteuern soll, Bescheid geben, rechne selbst aber erst ab morgen, einverstanden ?

 

[Fairy Ultra]

gut machen wir morgen.