Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsQualcomm Oryon: Erste Custom-CPU seit Krait kommt 2023 für Snapdragon
Tu ich auch nicht und habe ich auch nicht gesagt, aber der PC hackelt schon wenn man Fenster öffnet. Es ruckelt immer ein bisschen. Youtube Videos werden klaglos abgespielt.
Aber ich zweifle daran das der 8cx das Spiel ändern kann, dafür sind die Unterschiede einfach zu klein, und die Konkurrenz schläft auch nicht. Das Qualcomm jetzt erst "Neue" Designs ankündigt, lässt nichts in naher Zeit erwarten.
Sorry, aber das anhand eines 7c, der (laut Geizhals) mit maximal 4GB RAM daher kommt und ausschließlich entweder auf eUFS oder eMMC Speicher setzt, abschließend zu beurteilen ist schon ziemlich abenteuerlich.
Der "Käse" ist entstanden, weil es ihnen nicht wichtig war ein Topprodukt ohne Rücksicht auf Verluste zu entwickeln. Das Exynosprojekt sollte ihnen Geld sparen, den eigenen Foundries Aufträge zuschustern und so weiter. Das war kein lasst-uns-die-besten-ultramobilen-Prozessoren-entwickeln-Projekt, das war ein Preis-Leistungs-Projekt. Und von dort aus sind sie falsch abgebogen.
Nuvia ist hingegen ein klares lasst-uns-die-besten-ultramobilen-Prozessoren-entwickeln-Projekt.
Auch wieso Nvidia mit Tegra im ultramobilen Markt so merkwürdig gescheitert ist lässt sich ähnlich erklären:
Sie wollten mit wenig Aufwand die Marktführerschaft und die höchste Gewinnspanne pro Chip haben, unter Ausnutzung der GPU-Expertise. Das hätte auch fast geklappt, weil damals zwei Generationen die Konkurrenz so inkompetent war. Doch dann haben sie sich verspätet und schon war alles hin.
Der "Käse" ist entstanden, weil es ihnen nicht wichtig war ein Topprodukt ohne Rücksicht auf Verluste zu entwickeln. Das Exynosprojekt sollte ihnen Geld sparen, den eigenen Foundries Aufträge zuschustern und so weiter.
Aha. Und weil sie nicht wirklich ein Topprodukt haben wollten, sind die Kerne fast doppelt so groß wie die Arm Kerne gewesen? Die wollten ganz klar die schnellste CPU im mobile Segment.
Beim aktuellen Samsung Exynos scheitert es klar an der Samsung 4NM Fertigung.
Da wurden schlicht für CPU und GPU viel höhere Taktraten erwartet.
Zumindest die CPU ist vergleichbar mit dem Snap 8 Gen 1 bei ähnlichem Verbrauch.
Ist auch sehr gut sichtbar, wenn man den Snapdragon 8 Gen 1 in eben diesem 4NM Samsung Prozess
mit dem Snapdragon 8+ Gen 1 aus TSMCs 4NM Fertigung vergleicht.
Die TSMC Variante ist 10% schneller und spart gleichzeitig 30% Saft.
Das ist schon massiv....
Qualcomm gibt es seit 1985, Snapdragons seit 2007.
Apple hat schon bei den PowerPC Prozessoren an der Entwicklung mitgewirkt - das war schon 1991; und der A4, als erster der eigenen iPhone Chip Serie, wurde 2008 vorgestellt. Wie sehr Apple bei den Chips vorher mitgewirkt hat - kA, vermutlich nicht wenig, auch wenn diese weitestgehend von Samsung designed wurden.
Ich sehe jetzt nicht, wo Qualcomm länger am Markt unterwegs sein soll.
Ich denke mal du beziehst dich auf den M1/M2 von Apple und nicht auf die A Chips aus dem iPhone? Den bisher waren sie ja mehr oder weniger nur Konkurrenten im Mobilsektor, gegen den M1 ist nochmal ein ganz anderes Brett.
@SSD960
Naja "überholen", das sind auch ganz andere Voraussetzungen.
Apple will den SoC mit der stärksten Singlecoreleistung haben, weil
sie sehr viel/das Meiste Singlecore machen.
Android fährt stark Multicore, Update kann auch 10 Threads belasten,
Browser oder Games 6-8 Threads etc.
Das ist schlicht ein anderes Vorgehen das Resultat unterschiedet sich heute nicht mehr
grossartig.
Ausserdem nutzt Qualcomm ja die letzten 10 Jahre ARM Stangenware.
Dass sie damit den grossen und teuren Applechip nicht abhängen ist ja wohl klar.
Apple will den SoC mit der stärksten Singlecoreleistung haben, weil
sie sehr viel/das Meiste Singlecore machen.
Android fährt stark Multicore, Update kann auch 10 Threads belasten,
Browser oder Games 6-8 Threads etc.
Das ist schlicht ein anderes Vorgehen das Resultat unterschiedet sich heute nicht mehr
grossartig.
Und genau die ist mMn auch auf dem PC wichtig, Android kann durch die ganzen Container alles auf mehr Threads verteilen aber auch da glaube ich nicht das die bei einem Spiel 6-8 Threads auslasten können unter Android, das Schaffen ja kaum ausgewachsene AAA Titel auf dem PC.
Nein. Es wird eine hässliche Sache, bei der es nur Verlierer und keine Gewinner*) gibt.
Man kann das ganze IMO auf zwei Punkte herunterbrechen:
Ist in den Architekturlizenzen (ALA) ein Mitsprache recht für Arm festgeschrieben, falls Nuvia verkauft wird? D. h. muss Qualcomm sich ein OK von Arm holen?
Deckt die ALA von Qualcomm, die Designs von Nuvia ab? Nuvia und Qualcomm behaupten dass Phoenix ein komplettes Redesign ist und keine IP von Arm enthält.
Arm behauptet das erste und bestreitet das zweite. Qualcomm bestreitet das erste und behauptet das zweite.
Es läuft also hauptsächlich auf eine juristische Prüfung der Verträge raus. Zu einem Teil werden wohl auch Experten befragt werden ob Phoenix IP von Arm enthält oder nicht.
In den Schriften die die Parteien beim Gericht eingereicht haben, stehen nur die sich widersprechende Behauptungen dazu. Das ganze Tara außenherum spielt für den Prozess keine Rolle. Richtet aber unermesslichen Schaden an.
Die Ankündigung von Arm die Architekturlizenz von Qualcomm wegen Vertragsbruch zu kündigen, ist eine weitere Eskalation. Das Problem ist nur, dass die Kündigung nur durchsetzbar ist, wenn Arm mit der Klage recht bekommt. Bekommt Qualcomm recht, dann hat Qualcomm nicht gegen die Verträge verstoßen und Arm hat keine Handhabe um zu kündigen.
Die Art und Weise wie Arm auf den Vorwurf (nicht) reagiert hat, Arm wolle die TLAs ändern, verheißt nichts gutes. Ich hätte eigentlich von Arm ein klares Dementi oder die Bestätigung erwartet. Und zwar öffentlich und nicht in den Gerichtsakten.
*) Einen eindeutigen Gewinner gibt es: RISC-V
Booby schrieb:
Es zieht sich einfach zu lange, Qualcomm spricht seit über zwei Jahren davon und kann bis jetzt nicht mal eine Prognose geben. Ich gehe stark davon aus, dass es ein mittlerer Flop wird.
Qualcomm steht glänzend da. Nur der Ausflug in Notebooks hat bisher nicht geklappt.
Matthias B. V. schrieb:
Schlechter as Standard ARM Kerne werden sie nicht sein. Und wenn der leitende Ingenieur auch für Apples A- und M-Chips verantwortlich war wird er schon wissen was er macht…
Es gibt viele „Leitende Ingenieure“, das Team drum herum ist viel entscheidender.
ARM tut ja auch was in der Zwischenzeit und die haben auch fähige Leute.
Ich finde die Performance von Arm sehr ernüchternd. Großen Sprüchen folgen ernüchternde Benchmarks was Performance und vor allem Effizienz betrifft. Arm hat nur wegen Apple einen guten Ruf.
Von unten her wird Arm von RISC-V aufgefressen. RISC-V hat inzwischen ein großes Momentum.
Das Team das bei Apple die Kerne entwickelte, hatte einen massiven Aderlass. Sehr viele gingen über Nuvia zu Qualcomm (ich habe da die Zahl >100 im Hinterkopf) und bei der Klage von Apple gegen Rivos ging es um 40 Entwickler die Apple in Richtung Rivos verlassen haben.
nlr schrieb:
Gerard Williams war Design Team Lead bei Texas Instruments, über 12 Jahre bei Arm und dort Fellow, Senior Director für Platform Architecture bei Apple und hat alles bis zum M1/Pro/Max geleitet, dann Nuvia mitgegründet und ist jetzt bei Qualcomm. Der weiß schon, was er macht.
Das müsste Dir doch von Zen bekannt vorkommen. Da gab es auch erst sehr spät konkretes.
Ich gehe auch davon aus, dass der neue Name notwendig ist, weil Phoenix durch den Prozesse unrettbar verbrannt ist.
Ergänzung ()
modena.ch schrieb:
Beim aktuellen Samsung Exynos scheitert es klar an der Samsung 4NM Fertigung.
Da wurden schlicht für CPU und GPU viel höhere Taktraten erwartet.
Das sind aber auch nur Standard-Arm Kerne. Hier geht es noch um die eigenentwickelten Kerne von Samsung LSI. Die waren eine Zeit lang ganz gut, bis sie jeden Anschluss verloren haben.
Die schlechte Samsung-Fertigung erklärt aber nicht warum Qualcomm auf demselben Prozess bessere Werte erreicht hat.
Ergänzung ()
tomgit schrieb:
Darum ja auch mitgewirkt. Mag damit auch nur ausdrücken, dass Apple schon länger zumindest Kenntnisse darin hat, was für das Chipdesign notwendig ist
Was ja auch ausreichen sollte. Eine gute TPU ist da schon viel wichtiger. Und erst recht ein konkurrenzloses Modem. Da macht Qualcomm niemand etwas vor. Nicht umsonst sind die Dinger auch in jeden iPhone drin. Qualcomms Gesamtpaket bei ihren SoCs ist schon rund.
Das reduziert aber Apple Position in der AIM Allianz massiv - sie waren immerhin Mitbegründer. Auch wenn primär die Ingenieure von Motorola und IBM daran gearbeitet haben, wird sicherlich auch von Seiten Apples genügend Zuarbeit gekommen sein, und ein reger Austausch musste stattfinden.
Zumindest für die Cpu Seite ist das auch gar nicht der Fall, ziemlich idente Performance und Effizienz
beim Snap 8 Gen 1 und Exynos 2200.
Was die GPU angeht, hat man ja schon früh gelesen, dass die RDNA 2 GPU im aktuellen Exynos nicht die
Takte erreicht die angepeilt waren deshalb wird sie auch nicht mit dem Adreno 730 mithalten können.
The surprising part is that in the Geekbench OpenCL compute test, the website reports the Xclipse GPU has a maximum frequency of 555MHz, which is shockingly low.
Mit dem TSMC Prozess hätte RDNA 2 sicher höher takten können. Weil wenn trotz 10% mehr Takt 30% gespart wird und das bei CPU und auch GPU, ist das beim Snapdragon 8+Gen 1 und dessen Adreno nunmal ne andere Welt.
Habe mich trotzdem für den Exynos entschieden, die Performance ist stark genug und er kann im Gegensatz
zum Qualcomm AV1 Decode.
Apple war der Kunde der einen Ersatz für die von Motorola an die Wand gefahrenen 68k benötigt hat. Damals wollte Apple nicht zu Intel wechseln und suchte eine Alternative.
Apple war der Kunde und Auftragsgeber. IBM hat die Chiparchitektur geliefert. Und Motorola durfte sich ins gemachte Nest setzen und die PowerPC weiterentwickeln und fertigen. Bis Motorola auch das gegen die Wand gefahren hat. Als Kunde und Auftragsgeber hat Apple sicher Anforderungen für die Prozessoren definiert, war aber AFAIK nicht in die Chipentwicklung involviert. In die PowerPC-Ära fällt auch der beinahe-Absturz von Apple.
Apple ist 2005/06 zu Intel gewechselt. Das viel Ihnen relativ leicht, weil sie eben mit der Entwicklung und Fertigung der Chips selbst nichts am Hut hatten. Sie sind direkt zum Marktführer marschiert und haben sich auf keine weiteren Spielchen mit Nischentechnologien mehr eingelassen.
Als das IPhone für Apple immer wichtiger wurde fiel wohl die Entscheidung die Chipentwicklung selbst in die Hand zu nehmen. Jim Keller kam 2008 zu Apple, unmittelbar danach hat Apple PA Semi, den vorherigen Arbeitgeber von Jim Keller gekauft. 2010 kam der A4 raus. Was folgte war bisher eine Erfolgsgeschichte.
Ergänzung ()
modena.ch schrieb:
Habe mich trotzdem für den Exynos entschieden, die Performance ist stark genug und er kann im Gegensatz
zum Qualcomm AV1 Decode.
Die Performance ist für Normalanwender immer ausreichend. Was zählt ist die Effizienz. Wenn sie nicht stimmt hat man die Wahl zwischen kurzer Laufzeit oder schwerem Telefon.
