Noch was zum Thema GTX-780. Wenn ihr immer schön brav den Computerbase-Test verlinkt, bitte gebt da korrekterweise auch an, dass da die GTX-780 Referenzkarte als Wert genommen wird. Wie hier nachzulesen: https://www.computerbase.de/2013-05/nvidia-geforce-gtx-780-test/11/ taktet bei diesem Referenzmodell der Boost maximal auf 928MHz bei Metro 2033, meist liegt er plus minus genau bei den spezifizierten 900MHz. Wie Lars bereits erwähnt hat, gute Custom GTX-780 takten weit höher, meine EVGA GTX-780 SC ACX taktet beispielsweise dauernd mit maximalem Boost von 1120MHz. Das sind immerhin +25%. Auch wenn dies nur die GPU betrifft und nicht den Speicher, so ist im Endeffekt eine Custom GTX-780 OC meist praktisch genau gleich schnell wie eine R9 290 im Uber Mode.
R9 290x oder GTX 780 ?
- Ersteller DeDana8989
- Erstellt am
highsociety
Commander
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 2.317
Verbreite keine Lügen, der Kühler hat nicht die Leistung um die Grafikkarte unter dem Temptarget zu halten, da bringt dir der aller beste Airflow nichts.Kosmo09 schrieb:
Makoce
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 1.278
highsociety schrieb:
Und das Wissen nehmt Ihr woher?
Ich habe zwar keine 290X, aber die ohne X taktete sich bei mir mit Standard Lüfterprofil höchstens auf ca. 920MHz runter. Wenn man das Lüfterprofil anpasst, verliert sie erst recht keine Leistung.
Amok68
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.404
AnkH schrieb:
Da hat CB aber eine schlechte Referenzkarte erwischt gehabt für den Test,meine EVGA im Referenzdesign Taktet auf 1019 Mhz in allen aktuellen Spielen wie Metro LL,Crysis 3,FarCry 3,CoD Ghosts,Bioshock Infinite,Assassins Creed Black Flag usw.
Amok68 schrieb:
Gut möglich, aber jedenfalls sehr wichtig, dies zu erwähnen. Denn auch beim neusten Test, die Sapphire R9 290X Tri-X OC dürfte der Faktor wieder eine Rolle spielen und verdreht meiner Meinung nach ordentlich das Bild: https://www.computerbase.de/2014-01/sapphire-radeon-r9-290x-tri-x-oc-test/3/ Hier zu sehen, im Performancerating liegt die Sapphire Karte gemittelt 26% vor der GTX-780. Berücksichtigt man nun die Tatsache, dass eine Custom GTX-780 mit 1120MHz Boost (EVGA GTX-780 SC ACX) sogar das Level der GTX-780Ti erreicht, die bei CB wiederum "nur" im Referenzdesign ohne OC gebencht wurde (https://www.computerbase.de/2013-11/nvidia-geforce-gtx-780-ti-vs-gtx-titan-test/2/), so ist die Sapphire Karte "nur" noch deren 7% schneller.
Fazit: die Boost 2.0, Referenzkarten mit tiefen Taktraten, Customkühler und OC Versionen machen es zurzeit praktisch unmöglich, die AMD Karten mit den nVidia Karten zu vergleichen. Die Charts bei CB sind einfach völliger Murks, entweder hat man einen Balken bei der AMD Karte, die auf das Referenzdesign basiert und folglich für eine nVidia Cusom Karte irrelevant ist oder umgekehrt. Ich finde, man sollte einfach die getesteten Customlösungen ins Diagram einbauen und gut ist.
R
Rawless
Gast
AnkH schrieb:
So siehts aus. unterm strich unterscheiden sich auch bei den custom lösungen Nvidia von den AMD karten in preis wie auch leistung einfach so gut wie gar nicht.
es bleibt jedem selber überlassen wie er die zukunft einschätzt der beiden firmen einschätzt und die kommenden spiele und wie diese unterstützt werden. bleibt also entwerden abzuwarten oder sich für ne Nvidia karte oder AMD karte zu entscheiden. wie gesagt sind beide in etwas vom preisund der leistung identisch wenn man sich die custom karten raussucht.
Supernovae
Cadet 1st Year
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 13
Nimm als Retailer EVGA, falls du zur 780 tendierst, was ich ohnehin empfehle.
W
WhitePawn
Gast
Hol dir nix von Sapphire bitte.. Alleine schon der Wiederverkaufswert von diesen Karten geht gegen 0
Ganz davon abgesehen das Asus, Msi Karten einfach die besseren und zudem meißt leiseren/kühleren Karten sind
Ganz davon abgesehen das Asus, Msi Karten einfach die besseren und zudem meißt leiseren/kühleren Karten sind
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 49
Ich merk schon irgendwie scheiden sich die Geister an den Grafikkarten echt nicht einfach ne Entscheidung zu treffen obwohl ich im Moment etwas zur R290X tendiere. Wie schon gesagt muss es nicht zwangsläufig die von Sapphire sein wenn Bis dahin noch ne andere Costumvariante rauskommt zieh ich auch die in Betracht. Weiß zufällig da irgendwelche Erscheinungsdaten?
@ white pawn kannst du vielleicht näher erklären was an einer Sapphire schlecht ist?
@ white pawn kannst du vielleicht näher erklären was an einer Sapphire schlecht ist?
Was spricht denn gegen diese hier: http://geizhals.at/de/gigabyte-rade...ield-4-edition-gv-r929oc-4gd-ga-a1049158.html
ist in vielen test gut davon gekommen, nur hier bei CB eben nicht!
Ich werde zu dieser greifen, da die Sapphire nicht in mein Gehäuse passt und bisschen billiger ist sie auch noch...
ist in vielen test gut davon gekommen, nur hier bei CB eben nicht!
Ich werde zu dieser greifen, da die Sapphire nicht in mein Gehäuse passt und bisschen billiger ist sie auch noch...
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 49
Das ist dann aber die 290 ohne "x"!?
P
|paladin|
Gast
Zum Punkt 3D müsste mal einer erwähnen bitte, dass es auch nicht geschenkt ist...
3D Bild erzeugen bedeutet zwei Bilder berechnen, was wiederum grob bedeutet, dass eine Grafikkarte
das doppelte berechnen/leisten muss!
Wenn also eine GTX 780 3D berechnen soll, dann wird das z.B. in Battlefield 4 nicht mit 60FPS mit Ultra Einstellungen zu bewerkstelligen sein. Dafür bräuchte man schon zwei von den Karten.
Wenn man nicht grade einen Kompromiss eingehen will und Einstellungen runterschrauben will, nur um 3D zu
haben, ist es wenig sinnvoll darauf zu setzen.
Ein guter Monitor mit einer guten Reaktionszeit, schicken Farben und einem guten Blickwinkel wird immer weit mehr am Spielerlebnis ausmachen als ein 3D Feature
- für das man auch noch eine zusätzliche Brille tragen muss.
Selbst GSync spricht nicht wirklich für NVidia, denn bei einem 120/144Hz Monitor fällt das kaum noch ins Gewicht.
Außerdem hat AMD auch klar gesagt, dass man das ganze auch völlig umsonst haben kann mit FreeSync und der nutzung des schon lange verfügbaren VESA-Standards.
Da das Thema jetzt in aller Munde ist, wird es auch voraussichtlich zeitnah von AMD realisiert.
Quatsch...
allgemeine Aussage, wo alle Karten über einen Kamm gehen... ohne irgendeine nachvollziehbare Begründung.
"gut davon gekommen" heist nicht besser.
Auch in anderen Tests, auf die man vertrauen kann (z.B. hier) kommt die 290X Tri-X deutlich besser weg als die Gigabyte und zwar sowohl im Punkt Temperatur, als auch im Punkt Lautstärke - und sogar im Punkt Leistung.
Hinzufügen sollte man auch noch, dass Gigabyte ziemlich billige Lüfter verwendet, bei denen sich viele über unangenehmes quietschen beschweren. Die Tri-X hat mit 85mm etwas größere Lüfter als die Windforce (75mm) und somit fällt das Geräusch ohnehin etwas tiefer und angenehmer aus.
Angesichts der Tatsache, dass weder MSI, noch ASUS eine gescheite Kühllösung auf den Markt gebracht haben, ist die Sapphire Tri-X momentan ohne wirkliche Konkurenz die Empfehlung.
Was die Performance der 290X angeht, so liegt diese bei FHD Auflösung "nur" einige (ca. 15%) vor der GTX 780. Und sie liegt nur wenige (ca 3%) hinter der GTX 780 Ti, ist aber etwa 100€ günstiger!
Wenn man die Auflösung hochschraubt oder zwei Monitore nutzt, dann kann sich das schnell ändern.
Dann liegt die 290X auf einmal bis zu 30% vor der GTX 780 (man beachte hier ist nicht die Ti gemeint!) und sie ist immer noch gleich auf oder minimal schneller als die GTX 780 Ti.
Damit ist die R9 290X die absolute P/L Spitze im Moment.
Und die GTX 780 Ti (EVGA GTX 780 Ti Classified Kingpin Edition o.Ä.) ist die Leistungsspitze.
Ob man eine Nvidia für's Rendering braucht, hängt davon ab, ob die Anwendung CUDA unterstützt.
Wenn die Anwendung jedoch ebenso OpenCL unterstützt, dann ist das Thema ebenso gegessen,
denn OpenCL lässt sich sowohl mit Nvidia als auch mit AMD Karten nutzen.
3D Bild erzeugen bedeutet zwei Bilder berechnen, was wiederum grob bedeutet, dass eine Grafikkarte
das doppelte berechnen/leisten muss!
Wenn also eine GTX 780 3D berechnen soll, dann wird das z.B. in Battlefield 4 nicht mit 60FPS mit Ultra Einstellungen zu bewerkstelligen sein. Dafür bräuchte man schon zwei von den Karten.
Wenn man nicht grade einen Kompromiss eingehen will und Einstellungen runterschrauben will, nur um 3D zu
haben, ist es wenig sinnvoll darauf zu setzen.
Ein guter Monitor mit einer guten Reaktionszeit, schicken Farben und einem guten Blickwinkel wird immer weit mehr am Spielerlebnis ausmachen als ein 3D Feature
- für das man auch noch eine zusätzliche Brille tragen muss.
Selbst GSync spricht nicht wirklich für NVidia, denn bei einem 120/144Hz Monitor fällt das kaum noch ins Gewicht.
Außerdem hat AMD auch klar gesagt, dass man das ganze auch völlig umsonst haben kann mit FreeSync und der nutzung des schon lange verfügbaren VESA-Standards.
Da das Thema jetzt in aller Munde ist, wird es auch voraussichtlich zeitnah von AMD realisiert.
Ergänzung ()
WhitePawn schrieb:
Quatsch...
allgemeine Aussage, wo alle Karten über einen Kamm gehen... ohne irgendeine nachvollziehbare Begründung.
Ergänzung ()
Romanskie schrieb:
"gut davon gekommen" heist nicht besser.
Auch in anderen Tests, auf die man vertrauen kann (z.B. hier) kommt die 290X Tri-X deutlich besser weg als die Gigabyte und zwar sowohl im Punkt Temperatur, als auch im Punkt Lautstärke - und sogar im Punkt Leistung.
Hinzufügen sollte man auch noch, dass Gigabyte ziemlich billige Lüfter verwendet, bei denen sich viele über unangenehmes quietschen beschweren. Die Tri-X hat mit 85mm etwas größere Lüfter als die Windforce (75mm) und somit fällt das Geräusch ohnehin etwas tiefer und angenehmer aus.
Angesichts der Tatsache, dass weder MSI, noch ASUS eine gescheite Kühllösung auf den Markt gebracht haben, ist die Sapphire Tri-X momentan ohne wirkliche Konkurenz die Empfehlung.
Ergänzung ()
Was die Performance der 290X angeht, so liegt diese bei FHD Auflösung "nur" einige (ca. 15%) vor der GTX 780. Und sie liegt nur wenige (ca 3%) hinter der GTX 780 Ti, ist aber etwa 100€ günstiger!
Wenn man die Auflösung hochschraubt oder zwei Monitore nutzt, dann kann sich das schnell ändern.
Dann liegt die 290X auf einmal bis zu 30% vor der GTX 780 (man beachte hier ist nicht die Ti gemeint!) und sie ist immer noch gleich auf oder minimal schneller als die GTX 780 Ti.
Damit ist die R9 290X die absolute P/L Spitze im Moment.
Und die GTX 780 Ti (EVGA GTX 780 Ti Classified Kingpin Edition o.Ä.) ist die Leistungsspitze.
Ob man eine Nvidia für's Rendering braucht, hängt davon ab, ob die Anwendung CUDA unterstützt.
Wenn die Anwendung jedoch ebenso OpenCL unterstützt, dann ist das Thema ebenso gegessen,
denn OpenCL lässt sich sowohl mit Nvidia als auch mit AMD Karten nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
|paladin| schrieb:
Prozentzahlen ohne Quellenangabe sind wertlos. Hast Du bei Deinen Prozentrechnereien die Tatsache (bereits erwähnt) berücksichtigt, dass meist die GTX-780 und GTX-780Ti im Referenzdesign (mit 863MHz resp. 875MHz (Ti)) beigezogen werden? Da, wie ich erwähnt habe, die meisten Customlösungen der 780 resp. 780Ti mit konstant über 1100MHz laufen, sind die 15% Vorsprung der R9 290X in vielen Tests für die Katz. Und was bringen dir die 30% in einer Mondauflösung, wenn das bedeutet, dass die 780er mit 20FPS laufen und die R9 290X mit 26FPS? Ist beides unspielbar...
P
|paladin|
Gast
Die Quelle für diese Angabe wäre hauptsächlich orientiert an CB.
Hier ist auf jeden Fall eine Tendenz zu erkennen.
Man kann auch Benchmarks auf anderen Seiten berücksichtigen, wo die Tendenz immer ähnlich ist
290X schneller als GTX 780 - nur da natürlich manchmal die 290X im Referenzdesign getestet wurde
(wo sie ja z.T. deutlich weniger geleistet hat) und somit der Vorsprung geringer ausfällt.
Die Referenzdesigns der GTX 780 waren nie so schlecht wie das Referenzdesign der 290X
somit kann man deren Tests durchaus berücksichtigen.
Selbst wenn der Vorsprung der 290X auf 10% gegenüder der GTX 780 fällt, steht dennoch
außer Frage das die 290X schneller ist und das bei gleichem Preis, denn ein entsprechend
schnelleres Custom-Design der GTX 780 kostet auch mehr.
Man siehe z.B. auch hier: Test
Zitat:
Und es geht hier nicht mal um die "X" Version... sondern um die normale 290 Tri-X.
Also die Tendenz ist definitiv klar.
Die schnellste GTX 780, die mir grade einfällt ist wohl die Inno3D iChill - und selbst die hat einen boost-Takt von 1046 und nicht 1100, wobei sie direkt mal 499€ kostet.
Hier ist auf jeden Fall eine Tendenz zu erkennen.
Man kann auch Benchmarks auf anderen Seiten berücksichtigen, wo die Tendenz immer ähnlich ist
290X schneller als GTX 780 - nur da natürlich manchmal die 290X im Referenzdesign getestet wurde
(wo sie ja z.T. deutlich weniger geleistet hat) und somit der Vorsprung geringer ausfällt.
Die Referenzdesigns der GTX 780 waren nie so schlecht wie das Referenzdesign der 290X
somit kann man deren Tests durchaus berücksichtigen.
Selbst wenn der Vorsprung der 290X auf 10% gegenüder der GTX 780 fällt, steht dennoch
außer Frage das die 290X schneller ist und das bei gleichem Preis, denn ein entsprechend
schnelleres Custom-Design der GTX 780 kostet auch mehr.
Man siehe z.B. auch hier: Test
Zitat:
Und es geht hier nicht mal um die "X" Version... sondern um die normale 290 Tri-X.
Also die Tendenz ist definitiv klar.
Die schnellste GTX 780, die mir grade einfällt ist wohl die Inno3D iChill - und selbst die hat einen boost-Takt von 1046 und nicht 1100, wobei sie direkt mal 499€ kostet.
Zuletzt bearbeitet:
Und der nächste Test, der "nur" eine Referenz 780er und Referenz 780Ti Karte als Vergleich nimmt 
Zum Thema Preis: eine gute Custom-780er (Gigabyte, Inno, MSI, ASUS) kriegst Du um die 450€ (http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+780&sort=p). Die günstigste Custom-R9 290X (Gigabyte) kostet 489€ (http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1440_R9+290X#xf_top).
Edit: hab das mit der "X" Version überlesen. Klar, die R9 290 ist günstiger als eine 780er, richtig. Aber soviel schneller als eine 780er wie der Test bei AnandTech suggeriert, ist sie nicht, ausser eben mit dem leidigen Referenzdesign. Das P/L ist natürlich trotzdem besser. Andererseits bin ich auf den Sommer gespannt und darauf, ob die Leistung der Karten bei den User weltweit gehalten werden kann oder ob da gethrottlet wird ohne Ende
Zum Thema Preis: eine gute Custom-780er (Gigabyte, Inno, MSI, ASUS) kriegst Du um die 450€ (http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+780&sort=p). Die günstigste Custom-R9 290X (Gigabyte) kostet 489€ (http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1440_R9+290X#xf_top). Edit: hab das mit der "X" Version überlesen. Klar, die R9 290 ist günstiger als eine 780er, richtig. Aber soviel schneller als eine 780er wie der Test bei AnandTech suggeriert, ist sie nicht, ausser eben mit dem leidigen Referenzdesign. Das P/L ist natürlich trotzdem besser. Andererseits bin ich auf den Sommer gespannt und darauf, ob die Leistung der Karten bei den User weltweit gehalten werden kann oder ob da gethrottlet wird ohne Ende
Zuletzt bearbeitet:
Häschen
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 8.152
wenn die 290x/290 anfängt ab 95°C zu drosselt ist sie so schnell wie eine Schildkröte
hatte selbst eine 290x, sie wurde beim Temp target ungefähr so schnell wie meine 670
man kann net mal den kühler wechseln bei der 290/x weil es kein amd Partner gibt der dies zulässt.
( außer inoffiziell )
hatte selbst eine 290x, sie wurde beim Temp target ungefähr so schnell wie meine 670
man kann net mal den kühler wechseln bei der 290/x weil es kein amd Partner gibt der dies zulässt.
( außer inoffiziell )
Zuletzt bearbeitet:
T
TrueDespair
Gast
Paladin@
Bei Vergleichen bitte immer Custom vs Custom und nicht Custom vs Referenz, da das teilweise gravierende Unterschiede ausmachen kann.
Eine R9 290X erreicht z.B. in der Asus Ausführung bereits ohne OC 119,9 FPS in BF3. Die Asus GTX 780 dagegen nur 106,4 FPS, allerdings hat die GTX 780 ein enormes Übertaktungspotenzial ohne große Einbußen in Sachen Temperaturen/Lüfterzahlen riskieren zu müssen. Hier zwei Benchmarks:
Und das ist nicht mal die Fahnenstange bei der Auss GTX 780, denn trotz Overclock erreicht sie nur 68 Grad (R9 290X dagegen 94 Grad). Mit einem Custom Bios + Voltage Tweak wäre da nochmals deutlich mehr drinne.
Damit wendet sich das Blatt gewaltig würde ich sagen, denn die Asus GTX 780 ist ab 432,38€ zu bekommen. Die R9 290X erst ab 537,95€
PS: Die Asus GTX 780 Ti hat übrigens noch mehr drauf:
Natürlich kein Referenzdesign, sondern Custom Kühler.
powered by Techpowerup##
Bei Vergleichen bitte immer Custom vs Custom und nicht Custom vs Referenz, da das teilweise gravierende Unterschiede ausmachen kann.
Eine R9 290X erreicht z.B. in der Asus Ausführung bereits ohne OC 119,9 FPS in BF3. Die Asus GTX 780 dagegen nur 106,4 FPS, allerdings hat die GTX 780 ein enormes Übertaktungspotenzial ohne große Einbußen in Sachen Temperaturen/Lüfterzahlen riskieren zu müssen. Hier zwei Benchmarks:
Und das ist nicht mal die Fahnenstange bei der Auss GTX 780, denn trotz Overclock erreicht sie nur 68 Grad (R9 290X dagegen 94 Grad). Mit einem Custom Bios + Voltage Tweak wäre da nochmals deutlich mehr drinne.
Damit wendet sich das Blatt gewaltig würde ich sagen, denn die Asus GTX 780 ist ab 432,38€ zu bekommen. Die R9 290X erst ab 537,95€
PS: Die Asus GTX 780 Ti hat übrigens noch mehr drauf:
Natürlich kein Referenzdesign, sondern Custom Kühler.
powered by Techpowerup##
P
|paladin|
Gast
Sehr schönes Review, frisch von heute 
D.h. die ab Werk durchaus schnellere Sapphire 290X Tri-X hat weniger OC Potential und ist bei entsprechendem OC ziemlich gleich auf wie z.B. eine ASUS GTX 780.
Wenn man das mit einbezieht und manuelles OC in Frage kommt, dann ist der Mehraufwand von 60€ für die 290X Tri-X durchaus zu überdenken.
Ich muss zugeben GPU-OC hab ich bisher nicht in Betracht gezogen.. wäre natürlich eine Option.
P.S. danke für das Review!
D.h. die ab Werk durchaus schnellere Sapphire 290X Tri-X hat weniger OC Potential und ist bei entsprechendem OC ziemlich gleich auf wie z.B. eine ASUS GTX 780.
Wenn man das mit einbezieht und manuelles OC in Frage kommt, dann ist der Mehraufwand von 60€ für die 290X Tri-X durchaus zu überdenken.
Ich muss zugeben GPU-OC hab ich bisher nicht in Betracht gezogen.. wäre natürlich eine Option.
P.S. danke für das Review!
Zuletzt bearbeitet:
R
Rawless
Gast
|paladin| schrieb:Sehr schönes Review, frisch von heute
D.h. die ab Werk durchaus schnellere Sapphire 290X Tri-X hat weniger OC Potential und ist bei entsprechendem OC ziemlich gleich auf wie z.B. eine ASUS GTX 780.
Wenn man das mit einbezieht und manuelles OC in Frage kommt, dann ist der Mehraufwand von 60€ für die 290X Tri-X durchaus zu überdenken.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Sehe ich auch so. Werde jetzt noch etwas die zukünftigen Features abwarten und denke so mitte des Jahres erst zugreifen. bis dahin sollte meine jetzige GTX470 noch für 720p und mittlere details in allen games reichen für konstante 60FPS
Ähnliche Themen
