Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon R9 Nano: Lieferbar ab 699 Euro und erster Wasserkühler
Im Test steht klar, das die Nano nicht selektiert ist und sich auch sonst nicht von der Fury X unterscheidet. Sogar der Stromverbrauch ist praktisch der selbe wenn man die Nano in die Taktregionen einer Fury X zwingt...
Hier wurde gefragt, warum Nvidia soetwas nicht rausbringt... Ganz einfach, weil sie keine Nische bedienen, sondern lieber Geld verdienen wollen. Das haben sie ja mit der 970er (egal wieviel darüber gemeckert wurde), gut bewiesen.
Und mal ehrlich... Für die paar Zocker mit einem ITX Gehäuse... Leute wie ich mit einem NZXT Phantom 620 greifen dann doch lieber zur Fury X und im 1920er Bereich lieber zu einer 980 bzw. 980Ti (Preis/Leistung in der Schweiz).
Mit dem Wasserkühler wird die ja auf einmal richtig interessant. Ich meine, wer soviel Schotter ausgibt ist eh im Bereich des 'haben will' unterwegs und dann kommts auf paar Euronen für die Kühlung auch nicht mehr an. Dafür wird sie immer sauber ihre 1000Mhz packen & absolut lautlos sein. Das ist ja fast wie eine geöffnete Schokoladenpackung die mir spät Abends über den Weg läuft. Zum Glück hab ich nur nen FHD Moni, da wäre das Biest ja total verschwendet.
Schau dir den Test an, tut er aber. Er zieht eben über der PCIe 8 Pin Spec. Wäre ja nicht das erste mal das AMD die bricht. Nur weil die Spezifkation sagt es ist nicht vorgesehen, heißt das nicht das es nicht möglich ist.
Bei der letzten Dual Radeon wars doch genauso.
R9 Nano (Max) -> 391 Watt
R9 Fury X -> 395 Watt
Lesen und so...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Komplettzitat entfernt)
@Mojo1987:
danke für den Hinweis - bin nicht so up2date, was AMD angeht, aber wenn das so passt, dann wird die Karte mit WaKü tatsächlich interessant. Netter Nebeneffekt, auch nur noch 1 nerviges PCIe-Kabel
Wenn die Nano in der Taktregion der Fury X dasselbe Verbraucht, dann kommt immernoch ein besserer Chip als bei der Fury X zum Tragen.
Schließlich läuft die Fury X bei 50 °C und hat minimale Leckströme.
Die Nano läuft hingegegen bei fast 85 °C und das bei derselben Leistung und sogar geringerem Verbrauch ?
Also wenn das kein selektierter Chip ist oder Extrem niedrig angelegte Spannungen, dann weiß ich auch nicht weiter, letzteres resultiert aus einem besseren Chip.
BTW1: Auch wenn man sich den Test der Fury Strix anguckt, sieht man direkt dass die Temperatur unmittelbar mit dem Verbrauch einhergeht, je kälter die Karte desto effizienter.
Ergo, wäre eine wassergekühlte Nano wesentlich effizienter als eine Fury X, wenn die Nano schon bei 85 °C mit der Fury X mithalten kann, 30°C haben bei der Fury zumindest einen unterschied von 30 Watt gemacht.
BTW2: Wenn BTW1 der Fall wäre, dann würde die Nano mit Wakü und hypothetischen 51 °C etwa die Leistung einer Fury X haben und etwa 360Watt und hätte somit dieselben Werte wie die 980Ti ^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Komplettzitat entfernt)
Ich hoffe, dass die kleinere Platinengröße Fullcover-Wasserblöcke auch wieder etwas günstiger werden. Neben dem meist umständlichen Umbau lassen Preise von 100+ Euro für diese Kühlkörper einen doch oft beim Grafikkarten-Update zögern.
Nano und Wäkü - wer findet den Fehler?
Will man eine eine ohnehin fast nicht vorhandene Zielgruppe nochmals deutlich verkleinern? Potential in D: ca. 10 Käufer.
flappes schrieb:
Und einie Exemplare sollen bis zum Mars fliegen können, hab ich gehört!
@Der Landvogt: "bei geringer Last mit hohen Frameraten deutlich zu hören"
Genauer gings wohl nicht bei hardwareluxx? wo ist denen das denn aufgefallen?
Das kann man natürlich auch gezielt provozieren, ein Spiel im Menü ohne Framelimiter oder in extrem niedriger Auflösung / sehr niedrige Details. Aber wie praxisrelevant ist dann die Aussage von Hardwareluxx, um das gleich als Negativpunkt anzukreiden? Computerbase hat den Punkt nicht bemängelt
Das Dingen sieht wirklich nice aus. Wenn man noch bedenkt wie viel Leistung in diesem Winzling steckt
Ob selektiert oder nicht, das Powermanagement der Nano ist viel aktiver und aggressiver als das der Fury X. Generell lässt Powertune allen anderen AMD Karten freien Lauf. 25-30°C kühler und der Chip zieht nochmal locker 20-30W weniger Energie, bleibt damit unter dem PT und taktet höher.
Ein schicker Mini PC mit so einer Karte wär schon was ganz geiles
Ergänzung ()
Der Test von Hardwareluxx ist mehr oder weniger fürn A*sch. Die Benchmarks ergeben irgendwie nicht viel Sinn.
Aber dass sich der Landvogt in einem AMD Artikel nur meldet um was Negatives über AMD zu schreiben, war ja zu erwarten.
Wenn es nicht stören würde, würde man es wohl nicht als Negativpunkt auflisten. Bei 700€ kann man mehr erwarten. Ist bei NV nicht anders. Da darf man bei der Titan X auch einen vernünftigen Lüfter erwarten.
