News Radeon Vega Frontier Edition: Platine mit 484 mm² großer Vega-10-GPU enthüllt

[Krautmaster]

ich meine rein durch die Änderungen an Shader usw könnte man zum Schluss kommen dass deren Anzahl zu GCN nicht mehr vergleichbar ist. Von Polaris 232mm² zu 564mm² ist ja eine riesen Kluft.

Diese nicht zu füllen macht eigentlich nur dann Sinn wenn der große Chip auf neuer Architektur hinter den Erwartungen bleibt, oder?

Für AMD wäre es doch sonst sehr wichtig zb noch einen ~350-400mm² Chip zu bringen, also Gegenspieler der bereits angestaubten GTX 1070 / GTX 1080. Der kann ja dann durchaus so viele Shader haben wie Polaris, aber wie gesagt, die Anzahl muss ja nicht vergleichbar sein.

Zumal das wirtschaftlicher ist als dieses Monster.

 

[Palmdale]

dass ein Cut von Vega 10 kommt, ja, aber war mal nicht auch von einem Vega 11 Chip die Rede?

Der war geplant, ja. Sollte doch Polaris ablösen (und ohne HBM kommen?)

 

[von Schnitzel]

Es wird deutlich, dass die Kühllösung einer kürzeren Platine im Weg stand.

Das wir dann wohl mit den Customs der RX Vega auch erledigt sein.

 

[Jenergy]

@Palmdale:

Dazu hätte ich gern eine Quelle. Und bitte kein Wccftech oder VideoCardz, danke.

 

[Krautmaster]

@Krautmaster

Ich würde einfach mal abwarten und den Ball flachhalten. Mit deinen Ryzen Prognosen bist du auch bei jedem Punkt falsch gelegen, speziell weil AMD immer was von 40% IPC Steigerung statt 52% gesprochen hatte.

Tile-based Rasterization war der Grund, wieso NV von Kepler auf Maxwell so große Sprünge machen konnte, bei gleicher Die-Size und Fertigung. Die Tests der 750TI sind dir sicher noch gut im Kopf geblieben.

Dass ist schon richtig, aber Nvidia hat ja auch nicht bei Maxwell die Die um >50% aufgeblasen nur wegen Tile-based Rasterization. Es sieht so aus als rennt die FE ohne, und ich verstehe vollkommen dass es das Feature ist auf das nun alle hoffen und der Karte nochmal nen >50% Boost beschert. Bei Maxwell hat das aber bei quasi gleicher Die Size + Verbrauch einen 50% Boost beschert.

Meine Vermutung ist, dass aktuelle Game-Treiber auf Fijii Basis laufen (so wie bei der Präsentation im Dezember noch) und alle neuen Features deshalb auf "Kompatibilität-Modus" bzw "Fallback Modus".
PCGH hat sogar neulich eine News gebracht:
http://www.pcgameshardware.de/Vega-...-Edition-Tiled-Based-Rasterizer-Test-1231996/

Klar, hoff ich auch dass da irgend ein verkorkster alter Treiber läuft der mit den Vega Features nix anfangen kann. Aber sollte mich das etwa nicht doch auch etwas erschrecken? Ne 999$ Profikarte mit Crap Treiber raushauen? Dass man gegen die TITAN Xp vergleicht und nicht gegen Quadro ... wieso?

Ka, ich hab sicher die Hoffnung dass da noch was kommt und bin mir zu 100% sicher dass ne RX Vega nochmal schneller ist in Games, aber schneller muss wirklich satt schneller bedeuten.
Und selbst im Profisegment ist sie zu langsam nach allem was ich bisher gesehen hab...

Irgendwie versteh ich AMDs Konzept dahinter aktuell noch unzureichend. Genau wie Linus

 

[pipip]

Es sieht so aus als rennt die FE ohne, und ich verstehe vollkommen dass es das Feature ist auf das nun alle hoffen und der Karte nochmal nen >50% Boost beschert. Bei Maxwell hat das aber bei quasi gleicher Die Size + Verbrauch einen 50% Boost beschert.

Es ist nur 1 Feature von angeblich 200 neuen die noch vorgestellt werden sollen. Also wenn dann, kommt da noch einiges oder Vega ist keine Gaming-Karte. So einfach ist das und mehr als die paar Wochen abwarten kann man nicht.
Von Board-Hersteller hat man nur gehört, sie sei Preis/Leistung besser als Polaris. Aber das ist schon hier wieder untergegangen. Die Aussage ist komisch, wenn der Chip so "fett" ist.

Und selbst im Profisegment ist sie zu langsam nach allem was ich bisher gesehen hab...

Die FE ist aber auch keine Profikarte und das betont AMD sogar selbst.
Das eigentliche Problem ist, keiner weiß, für was die FE wirklich da ist. Scheinbar für Spiele-Entwickler und hier stellt sich die Frage, ob die großen Entwickler-Studios eventuell andere Möglichkeiten haben, als die User, die die Karte im Retail kaufen. (OpenGpu lässt hier grüßen)

Ich glaube nicht, dass es ein klein Vega geben wird. Vega ist ein Profi-Chip, der dann noch eine 7nm Prozess und 64FP Performance bekommt.

Für Gamer wird Navi sein, Skalierbarkeit wie Zen. Da AMD aber im HPC Markt durchstarten will, brauchen sie Vega Chip und Vega 7nm.
Da man aktuell vermutlich noch nicht genügend Karten hatte, hat man sich einfach dazu entschlossen vor der Gamer-Version, nur die FE Edition rauszuhauen. Kann auch gut sein, dass beide zeitgleich geplant waren.
Den Abstand aber nützt die Treiber noch weiter zu optimieren und eventuell durch Spiele-Firmen noch mehr Feedback zu holen.
Solange die RX nicht draußen kann, kann man auch nicht davon sprechen, dass die Treiber zum Start nicht rund laufen.

 

[Krautmaster]

Der war geplant, ja. Sollte doch Polaris ablösen (und ohne HBM kommen?)

hm ja aber wann, ka. Wenn man da ne gute neue Architektur hat ist es doch eig dieser Chip der zuerst kommt. Der kleinere, mit besserer Yield, der eben dann den größeren Markt bedient.

Polaris ist mit 232mm² ja schon sehr klein. Fände es komisch wenn man nun in 14nm >1 Jahr max 232mm² auffährt und dann ohne was zwischen auf 564mm² pushed.

Von klein Vega gabs bisher ja nichts zu sehen.

 

[Chismon]

...hoffentlich. Wie gesagt, ich kann mir die Die Fläche aktuell nicht erklären. Ausgehend von den Daten muss die RX Vega da eher mehr als 50% zur FE draufpacken. Die Frage ist, kann sie das? Ausgehend davon dass man bisher keinen wirklichen Grund für die massive Die Size hat würde ich das nicht mal ausschließen.

Also es koennte massives Understatement derzeit von AMD betrieben werden, aber aus Marketingsicht ist das m.E. nicht zu rechtfertigen ... dass man bewusst tiefer stapelt (wie bei RyZen ... "urploetzlich" 52% anstelle 40% bei der IPC zum Martkstart in Aussicht stellt) ist auch bei den GPUs vorstellbar, aber 40+% (???) bis GTX 1080Ti Niveau ... das waere schon extrem absurd ...

... natuerlich ist bei der Die-Flaeche schon einiges zu erwarten (auch wenn sie geringfuegig kleiner ausfaellt als noch bei Fiji), durch den Doppel-Shrink und im Vergleich zu nVidias Die-Flaechen, nur, inwieweit kann man auf der Basis wirklich vergleichen(?), denn die einen fertigen bei TSMC, die anderen bei GF und/oder Samsung.

Ausserdem sind die Chiparchitekturen von AMD und nVidia doch auch relativ verschieden, auch wenn durch den Rasterizer da etwas Annaeherung in einem Bereich zu erwarten ist, HBCC+HBM und Primitive Shaders, Shader Intrinsics, hardwareseitiges AsyncCompute sind wieder etwas anderes worauf nVidia (noch) nicht setzt... man kann ja auf Basis von TFLOPS bisher auch nicht direkt AMD und nVidia Produkte vergleichen

Hm, ich dachte mir eigentlich RX Vega wird einen Knackpunkt haben und nicht mit dem Marktfuehrer bei GPUs gleich auf sein was Effizienz/Verbrauch angeht, ebenso wie man mit Zen nicht mit dem Marktfuehrer von CPUs in Sachen Spieleleistung/Prozessor-Taktung ist.

Dazu passt das deutlich bessere Preis-Leistungs-Verhaeltnis bei AMD, weswegen RyZen auch vergleichsweise so gut ankommt (bei Threadripper duerfte das gleiche bluehen im Vergleich zu SkyLake-X) und das koennte aehnlich bei RX Vega auch winken, wobei die GPU wieder einmal beim Kunden reifen duerfte (wieviel Potential allerdings dort versteckt ist, duerften auch die ersten unabhaengigen Tests noch nicht nach dem offiziellen Martkstart vorhersagen koennen) ...

 

[Krautmaster]

...

ja ich mein du hast sicher recht und mehr als warten kann man auch nicht. Vega ist halt heiß erwartet und AMDs Marketing zu der Karte versteht keiner. Zumindest für mich sprechend auch deutlich interessanter als alles was AMD sonst so gutes aktuell vorstellt. Ich frag mich wie es mit dem AMD Grafikmarkt weiter geht sollte Vega RX nicht wirklich für Gaming taugen.

 

[C.J.]

Es sieht momentan tatsächlich so aus, als würde Tile Based Rasterizer bei Vega noch nicht funktionieren. Pcper haben im Stream einen entsprechenden Test laufen lassen und das Ergebnis sieht aus wie Fiji und nicht wie Maxwell/Pascal. Prinzipiell kann zu erheblichem Performance-Verlust führen, da dieser geänderte Rasterizer massiv Speicherbandbreite einspart. Das ist der Hauptgrund, warum Nvidia ab Maxwell in jeder Preisklasse mit deutlich weniger Bandbreite als die AMD-Karten auskam. Es könnte also sein, dass die FE massiv bandbreitenlimitiert ist, weil bei der Dimensionierung des HBMs eine Einsparung der benötigen Bandbreite durch den Rasterizer eingerechnet wurde. Es ist recht schwer zu beziffern, wieviel das ausmacht, aber wenn man einfach davon ausgeht, dass 30% der Speicherzugriffe durch Cache-Hits ersetzt werden, würde sich die effektive Speicherbandbreite um 40% erhöhen, wenn TBR aktiviert wird. Zusätzlich kann TBR auch die GPU entlasten, indem nicht sichtbare Dreiecke früher verworfen werden und somit die Rechenleistung besser genutzt wird.

Es ist also nicht unmöglich, dass eine RX Vega mit optimierten Treibern noch 30% rausholt, allerdings auch sehr optimistisch. Man muss sich ja schon fragen, warum so ein Kernfeature in einem so späten Stadium nicht funktioniert. Entweder läuft der Treiber damit noch nicht stabil oder aber es wurde relativ spät noch ein Bug im Chip gefunden, was AMD zu einem weiteren Respin gezwungen hat (verzögert alles um bis zu drei Monate). Oder die Architektur hat einige eklatante Schwächen wie der R600, dann hilft nur ein neuer Chip ...

 

[pipip]

Krautmaster

Ganz einfach, 7nm kommt 2018 und AMD soll da ein großer Kunde sein, bei GF und TSMC.

Jetzt kannst du drei mal überlegen was passieren könnte. AMD bringt wie Ryzen 1 Chip in den Mainstream, das wird ein GCX (G statt CCX).
Dann wird man Interposer Chips sehen mit 2, 3, vllt 4 Dies und du hast günstig ne komplette Generation.
AMD will zu Vega Release ja speziell auf Fabic und Vega noch eingehen. Vega soll bereits voll HSA kompatibel sein, sprich kann gut sein, dass das bereits mit Vega schon möglich wäre.

Aber AMD braucht wie NV mit Volta, eine Karte für den HPC Markt, speziell hinsichtlich Epyc, wo man gleich mehre Karten in einem Verbund auf einem 1 oder 2SP verbauen möchte.
Wenn man schon einen Abnehmer findet, wäre das für AMD was gutes.

 

[Krautmaster]

Dazu passt das deutlich bessere Preis-Leistungs-Verhaeltnis bei AMD, weswegen RyZen auch vergleichsweise so gut ankommt (bei Threadripper duerfte das gleiche bluehen im Vergleich zu SkyLake-X) und das koennte aehnlich bei RX Vega auch winken, wobei die GPU wieder einmal beim Kunden reifen duerfte (wieviel Potential allerdings dort versteckt ist, duerften auch die ersten unabhaengigen Tests noch nicht nach dem offiziellen Martkstart vorhersagen koennen) ...

ich denke das bessere PL kann man bei Ryzen und TR gut fahren und ja, das ist das gute Pro beider Sachen. Aber Vega ist doch so monströs, den kann AMD doch kaum guten Gewissens um 400$ bringen sollte man nur ~1080er Leistung erreichen.

Und Nvidia hat ja noch massiv Spielraum was den Preis angeht.

Ansonsten bin ich aber voll bei dir.

Vielleicht darf man nicht über einen Fiji Shrink rechnen da dieser auch von TSMC gefertigt wurde. Deswegen meinte ich dass bei Vega eine der größten Unbekannten die Fertigung ist.
Fiji Shrink + 400Mhz Takt ... von TSMC ...dann hat man ja schon die FE von heute bei ~350mm². Dazu braucht es dann keine 564mm².

@pipip

du meinst also zb sowas wie einen 7nm 200mm² GPU standard Die mit zB 3000 Shadern + 1 HBM Stack? Und diesen dann wie bei Ryzen -> Epyc also Multi Chip aufgelegt.
Puh, glaub ich ehrlich gesagt kaum da GPU hier doch etwas anders ticken als bei CPU.

@C.J.

jop stimm dir zu. Wobei Maxwell ja teils die doppelte Effizienz hatte. Das Tiled Rendering Feature kann ggf also auch mehr als 50% bringen. Die Hoffnung stirbt zuletzte.

 

[pipip]

Krautmaster

Nein glaube ich nicht, weil AMD schon auf der FAD betont hat, HSA ist für sie ihr Ansatz für den HPC Markt und dessen Herausforderungen.
Es wird HSA HPC APUs geben und die werden auf einen Interposer mit Modulen setzten. Sprich CCX und GCX im Verbund.
Das ist der Grund wieso AMD den HBMCC überhaupt eingeführt hat.

Man sieht ja schon bei Epyc wie gut die Dies mit den PCI Lanes und den SI skaliert. Der HBMCC muss nicht zwangsweise an HBM angebunden werden, sondern kann auch einen L3Cache bekommen. Bei den GPUs wird L3 Cache Cache aber vermutlich ein HBM Stack sein.

Desweiteren hat AMD doch selbst schon gesagt, es wird immer schwieriger, günstigere Mittelklasse Grafikkarten zu erstellen und ihr Ziel sei es in Zukunft die Performance/Dollar zu erhöhen. Das spricht nun mal für den Ansatz, auf Fabric zu bauen. Die Idee von Fabric ist es ja, flexibel zu sein, sodass unterschiedliche Chips in einem Verbund "effizient" arbeiten können. Das soll nicht nur im Verbund mit AMD IP gehen.

Desweiteren heißt es bei Navi, neue "Speicher-Technologie". Damit ist vermutlich weniger HBM gemeint, sondern wie die verschiedenen DIE über Fabric kommunizieren. Man wird es sehen, ob ich damit richtig liege. Aber mal Vega abwarten und genau hinhören, was AMD bezüglich VEGA, HSA und speziell Fabric-BUS erzählen wird.

7nm 200mm² GPU standard Die mit zB 3000 Shadern + 1 HBM Stack?

Eher kleiner. nehmen wir Bsp Vega. ein GCX könnten dann 16 NCU haben (64NCU / 4 Dies).
Wäre schon mal ne super Einsteiger-Grafikkarte gewesen.

@Vega
ich will auf alle Fälle da nix beschönen. Ich bin gsd aktuell nicht an einer neuen Grafikkarte interessiert.
Aber da es einfach so viel unbekannte gibt, macht spekulieren wenig Sinn.
Wäre es aber ein reiner Shrinke von 28nm auf 14nm (also Fijii Shrinke) und wäre so groß wie KM meint, zwischen 300-400 mm^2, dann wäre Performance eigentlich völlig in Ordnung. Also muss es für AMD schon einen Grund sein, wieso der Chip so groß geworden ist.

 

[ChrisMK72]

Hier wird wenigstens nicht jedes einzelne Gerücht verwurstet.

Das finde ich auch sehr angenehm.
Einfach die Fakten, Punkt.

Dafür Daumen nach oben.


Nicht aus irgendwelchen halben Tests Anderer daraus schließen wollen, was mit Karten ist, die noch gar nicht auf dem Markt sind und sich künstlich darüber aufregen. ;-)

 

[C4rp3di3m]

Sind diese "hohen" Chips um den GPU die HBMs? sehen Lustig aus so dicke Brummer, das kommt von der Stabelung oder?
16GB sind schon schön

mfg

 

[yummycandy]

Hat eigentlich jemand von euch verstanden, was genau VEGA mit Infinity Fabric macht? Kommuniziert die GPU dann über PCIe mit einer AMD CPU?

https://www.overclock3d.net/news/gp...ega_utilises_their_new_infinity_fabric_tech/1

 

[Chismon]

ich denke das bessere PL kann man bei Ryzen und TR gut fahren und ja, das ist das gute Pro beider Sachen. Aber Vega ist doch so monströs, den kann AMD doch kaum guten Gewissens um 400$ bringen sollte man nur ~1080er Leistung erreichen. Vielleicht darf man nicht über einen Fiji Shrink rechnen da dieser auch von TSMC gefertigt wurde. Deswegen meinte ich dass bei Vega eine der größten Unbekannten die Fertigung ist. Fiji Shrink + 400Mhz Takt ... von TSMC ...dann hat man ja schon die FE von heute bei ~350mm². Dazu braucht es dann keine 564mm

Dass AMD die gleiche Gewinnmarge wie Marktfuehrer nVidia wird fahren koennen, davon sollte man sich erst einmal verabschieden. Das wichtigste ist ein "Break-Even" bzgl. Forschungs- und Entwicklungskosten (wo natuerlich die (semi-)profesionellen GPUs groessere Margen bieten und daher wohl auch Vorrang geniessen was die Veroeffentlichung und Praesentationen angeht).

Zeit ist leider auch (viel) Geld und wie von Dir richtig erwaehnt hat man noch immer nichts bei AMD, dass man im Markt gegen die relativ angestaubten GTX 1070 und 1080 GPUs entgegen setzen koennte.

Ergo ist m.E. der RX Vega Vollausbau dazu verdammt signifikant (mindestens 10%) ueber einer GTX 1080 OC zu liegen, auch wenn ich persoenlich (nicht nur vom Absatz aber auch Effizienz und Kuehlung her) die beschnittene Variante von RX Vega fuer wichtiger halte.

Was RX Vega11 angeht (um die Mittelklasse auch mit Vega-Architektur (und ggfs. Billig-HBM2) auszustatten), so denke ich, dass eine solche spaetestens Fruehling kommenden Jahres aufschlagen muss, denn noch einmal kann Polaris nicht "aufgefrischt" werden um mit Mittelklasse Pascal Refresh oder Volta GPUs von nVidia mithalten zu koennen und den margen- und marktanteil-traechtigen Markt kann sich AMD/RTG nicht erlauben an nVidia abzugeben.

Gute Frage was der Vega-Chip in der Herstellung bei GF/Samsung kosten duerfte und HBM2 zum Mitentwicklertarif von SK Hynix ... ich denke die beschnittene Variante von RX Vega muss deutlich oberbhalb einer GTX 1070 liegen was die Rohleistung angeht (zumindest ist das meine Erwartung (mittelfristig GTX 1080 Stock Niveau)) und dann kann man auch locker 449 Euro dafuer verlangen.

Mit weniger als 549 Euro rechne ich nicht fuer den Vollausbau, zumal bei Leistung oberhalb einer GTX 1080 OC liegen kann (aber unterhalb einer GTX 1080Ti OC) wird man locker 599 Euro verlangen koennen und noch gut im Markt liegen, zumal fuer die Kaeuferschicht des Vollausbaus Effizienz/Verbrauch i.d.R. nicht so wichtig ist wie bei der beschnittenen Variante.

Also solange AMD die Kosten wieder einspielen kann und einen moderaten Gewinn mit RX Vega verzeichnen kann (auch wenn sich nVidia nebenher dumm und daemlich an High End Gamern verdient hat), geht das noch in Ordnung bzw. muss man damit leben und Navi (Koduri's erster Chip in kompletter Eigenregie) muss dann der grosse Wurf/Angriff werden, zumal dann DX11 auch schon gewaltig an Bedeutung gegenueber Low Level APIs verloren haben duerfte bei den grossen Entwicklern/Publishern.

 

[PanzerHase]

Das erwartet mich also wenn VEGA dann als RX verfügbar und im Performance Plan liegt. Wie ist das so da einen Fullcover drauf zu bauen? Hab etwas Schiss ^^

 

[pipip]

Hat eigentlich jemand von euch verstanden, was genau VEGA mit Infinity Fabric macht? Kommuniziert die GPU dann über PCIe mit einer AMD CPU?

Ja, das tut sie. AMD beschreibt das sogar irgendwo konkret, dass Epyc und Vega direkt kommunizieren können und auch jeweilige SpeicherPool zugreifen können.

Was ich noch vergessen habe zu sagen, bezüglich Navi und eventuell GXC. Bei CCX wurden Latenzen kritisiert, Core to Core ect. Bei CPU arbeitet bekanntlich seriell. GPUs sind da völlig anders gestrickt und hier dürfte DIE to DIE, oder GCX zu GCX Kommunikation ein kleineres Problem sein, als bei CCX zu CCX ect.
Hinzufolgt, wenn ein GCX mit dem Front-End und SI gut dimensioniert ist, kann gilt das auch für ein Verbund von GCX. Sprich es spricht vieles dafür, neben Produktion.

Gut, aber genug davon geredet, wird schon sehr offtopic.
Aber das macht es für mich spannend, was für Neuerungen Vega alle so sich mitbringen. Vllt kann Vega schon ein Blick in die Zukunft bringen.

 

[C.J.]

Sind diese "hohen" Chips um den GPU die HBMs? sehen Lustig aus so dicke Brummer, das kommt von der Stabelung oder?
16GB sind schon schön

mfg

Ja, das sind die HBM-Stacks. HBM2 ist flächenmäßig deutlich größer als HBM1, von dem bei Fiji noch vier Stacks verbaut wurden. Allerdings ist es auch nicht wahnsinnig viel größer als normaler GDDR5, wobei von letzterem aber nicht nur zwei sondern acht (256bit SI) bis zwölf (384bit SI) verbaut werden. 16GB hören sich gut an, sind aber auch saumäßig teuer. Die Vega RX werden wahrscheinlich nur 8GB bekommen, was aber vollkommen ausreichen sollte, wenn der HBCC korrekt arbeitet.