News Radeon Vega Frontier Edition: Platine mit 484 mm² großer Vega-10-GPU enthüllt

[stolperstein]

Der ganze Boden des Kühlers scheint als "Heatpipe" ausgelegt zu sein, als wäre der Zwischenraum mit einer Flüssigkeit gefüllt.

https://www.pcper.com/files/news/2017-06-30/DSC03541.JPG

https://www.pcper.com/files/news/2017-06-30/DSC03544.JPG


So schlecht kann diese Kühllösung eigentlich gar nicht sein, laut ja aber nicht Leistungsschwach.



Viele Grüße,
stolpi

 

[pipip]

@pipip

ich denke es ist eher das Gegenteil der Fall, dass eine gesplittete GPU deutlich schwerer umzusetzen ist als bei CPU. Die Arbeit die da abläuft ist noch weit weniger granular / Shader, zudem die hohe Bandbreite. Aber da bin weder ich noch zu vermutlich technisch nah genug dran um das abschätzen zu können.

Wird schon ein Grund haben, wieso AMD die GPU in CUs formiert und die wiederum in Shader Engines gruppiert und Features wie Async Compute ect einführt, damit man die Skalierbarkeit hat.

BSP ein GCX hat 2 Shader Engines, dann hätten zwei Chips im ganzen 4 Shader Engines (könnte man also als 4 Core betrachten) mal so und so viele CUs mal 64 Shader pro CU.

Wie gesagt, "ich denke" mir, wenn ein GCX von der Bandbreite, Shaderanzahl und FrontEnd super abgestimmt ist, lässt sich das vermutlich auch gut nach oben skalieren. Das hängt dann natürlich damit zusammen, wie gut der HBMCC arbeitet (Vega HBMCC soll bereits auf den L3 Cache von ZEN zugreifen können) und dann auch jeweils auf die anderen HBM Stacks der anderen GPUs zugreifen kann. Aber wir sprechen vermutlich von Bandbreiten, wo HBM, Fabric BUS ect nicht stark limitieren. Dafür als Vorteil von hoher Skalierbarkeit, Produktionskosten und Flexibilität bezüglich custom design Chips.

SFR wäre in dem Bezug auch interessant. Bsp zwei GCX, berechnen jeweis ein Teil des Bildes, 4 dann jeweils 1/4.

 

[C.J.]

Der ganze Boden des Kühlers scheint als "Heatpipe" ausgelegt zu sein, als wäre der Zwischenraum mit einer Flüssigkeit gefüllt.

https://www.pcper.com/files/news/2017-06-30/DSC03541.JPG

https://www.pcper.com/files/news/2017-06-30/DSC03544.JPG


So schlecht kann diese Kühllösung eigentlich gar nicht sein, laut ja aber nicht Leistungsschwach.



Viele Grüße,
stolpi

Das nennt man Vapor Chamber

 

[Ap2000]

@Krautmaster; Was soll diese bizarre Hinbiegerei von Tests der Vega FE zu der normalen Konsumenten-Vega...?

Nicht aus irgendwelchen halben Tests Anderer daraus schließen wollen, was mit Karten ist, die noch gar nicht auf dem Markt sind und sich künstlich darüber aufregen. ;-)

Dafür passiert das in den Kommentaren.

Danke für die Richtigstellungen, Smartcom5!

 

[Smartcom5]

…
Mit einer 564 mm² RX Vega muss AMD doch deutlich alle bisherigen Nvidia Consumer Chips (ink GP102) hinter sich lassen. Alles andere wäre eine extrem schwache Vorstellung.
…

… und da ist er wieder, der Abgesang auf alles von AMD von Dir.
Du solltest Dich eigentlich für deine halbseidenen, unegalen und unreflektierten Kommentare, die nichts weiter sind als stumpfes Bashing – und das bitte schön mit traumwandlerischer Sicherheit immer unter den ersten Kommentaren auf der ersten Seite – in Grund und Boden schämen!

Hämmerst Du pausenlos F5 oder läßt den RSS-Träcker mitlaufen, damit Du wie der letzte Windhund gleich wieder auf deinen blauen Blame-train aufspringen kannst? So langsam wirken deine Hasstiraden wider AMD einfach nur noch lächerlich, wirklich!

Ich versteh zwar wenig was die FE in aktuellem Zustand soll, aber wenn AMD mit dem Chip vorne mitspielen will muss da noch einiges an Performance rauskommen, 50% oder mehr. Sonst dürfte die Sache alles andere als wirtschaftlich sein. Bleibt zu hoffen dass am RX Vega Release ein Treiber kommt der beide Karten, FE und RX, deutlich vor die TITAN Xp / 1080 Ti katapultiert.

Richtig, Du hast nicht die geringste Ahnung, aber Hauptsache mal wieder dein stupides Fanboy-Geplänkel die Runde werfen …
Tu doch den Anwesenden hier einmal den Gefallen und informiere Dich bitte, bevor Du dich wieder mit grandioser Planlosigkeit in‘s Abseits katapultierst.

…
Diese nicht zu füllen macht eigentlich nur dann Sinn wenn der große Chip auf neuer Architektur hinter den Erwartungen bleibt, oder?
…

Du hast wirklich sowas von keine Ahnung, daß ist erschreckend.

…
Wäre es einfach aus 2 GPU Die quasi eine zu machen hätte man das ggf schon längst mal gesehen.

Und was bitte sind Dual-GPU-Karten? Infinity Fabric gab es damals noch nicht und man mußte sich mit Alternate Frame Rendering (AFR) & Co aushelfen.

Nur mal so, was mir spontan einfällt, ohne mich jetzt die letzten Tage groß mit dem Thema beschäftigt zu haben …

• Raja hat mehr als einmal betont, daß Vega FE nicht im Geringsten mit den RX-Versionen vergleichbar sei.
  

  »… if gaming is your primary reason for buying a GPU, I’d suggest waiting just a little while longer for the lower-priced, gaming-optimized Radeon RX Vega graphics card. You’ll be glad you did.«
  
  »I think it’s premature to worry about a product’s gaming performance by judging a different product NOT optimized for gaming.«
  — Raja Koduri, Senior Vice President und Chief Architect, Radeon Technologies Group, AMD

• Selbst die Boardpartner sagen, daß man Vega's FE nicht mit RX Vega vergleichen sollte;
  

  »Don't compare Vega FE too much with RX Vega«
  — MSI Marketing Director

• Vega setzt auf Infinity Fabric und ist eine komplette Neuentwicklung und damit nicht vergleichbar.
  

  »Vega is both a new GPU architecture and also completely new SOC architecture. It's our first InfinityFabric GPU as well.«
  — Raja Koduri, Senior Vice President und Chief Architect, Radeon Technologies Group, AMD

• Die aktuellen Treiber für Vega Frontier Edition sind uralt und basieren auf denen für die Fury.
• Vega beinhaltet etliche Ausführungseinheiten speziell für GPGPU-Anwendungen, die a) die Die-größe wesentlich nach oben schrauben und b) nicht oder nicht in diesem Maße bei RX Vega vorzufinden sein werden – womit folgerichtig nicht nur die Die-Größe schrumpft, der Verbrauch sinkt, sondern auch logischerweise der Rest der Shader deutlich höher getaktet werden kann.
  
• Vega ist dem Anschein nach verhältnismäßig langsam, allerdings schlägt ein großer Teil in Form von Funktionen und Implementierungen zu Buche, die in RX Vega nicht enthalten sein werden – dazu zählen Datenintegritätskontrollen in Hardware oder etwa ECC-Speicher. Diese Funktionen sind bei Vega Frontier Edition auf Hardware-Ebene implementiert und können nicht deaktiviert werden.
  
  Diese Funktionen verursachen Latenzen und verbrauchen Taktzyklen der GPU und der Speicher-Controller, die demnach nicht zur Grafikberechnung/-beschleunigung (i.S.v. Spielen) genutzt werden können respektive hierfür zur Verfügung stehen.
  
  Vorsichtige Schätzungen gehen davon aus, daß diese Funktionen locker zwanzig Prozent Performance vernichten – die reellen Zahlen kennt nur AMD. … weswegen sie ja auch nicht müde werden zu betonen, daß man die Frontier Edition nicht mit RX Vega vergleichen kann oder sollte.

Edit: … und Dein schäbiges hinterher-editieren sollten Dir die Mods mal für eine Weile verbieten!


In diesem Sinne

Smartcom

 

[DarkerThanBlack]

Bin ich der einzige dem auffält das die Karte kein CF unterstützt ?`Oder liegt das an der Vorserie?

AMD-Karten besitzen schon lange keine CF-Schnittstelle mehr. Wurde durch DMA ersetzt.
http://www.tomshardware.de/radeon-r9-290x-hawaii-gpu-review-test,testberichte-241413-2.html

 

[stoneeh]

Selbst im Profi Segment agiert die Karte ja aktuell viel zu langsam. Gaming Treiber hin oder her

Jep. Im Profibereich liegt man exakt wie bei den Gaming Benchmarks zwischen den GTX 1080- bis GTX 1070-Äquivalenten. Ich glaube kaum dass man die Karte released hätte, wenn die Treiber oder irgendwas anderes noch nicht fertig wäre bzw eins der Hauptfeatures der Architektur noch nicht aktiv wäre.
Das würde bedeuten, dass man ein total unzulängliches, unfertiges Produkt auf den Markt bringen würde. Das kann man sich im Profibereich nicht leisten.

Allzu konkurrenzfähig ist man preislich zudem auch nicht. Ich weiss nicht warum man hier immer liest dass die Quadro Karten zigtausend Euro kosten würden. Die Quadro P4000 kostet ~900€, also weniger wie Vega, und ist von der Performance her im Schnitt gleichauf mit ihr. Ist wirklich nicht so, dass Vega FE ein Preis-Leistungs Knaller wäre.

 

[DarkerThanBlack]

• 
  Vorsichtige Schätzungen gehen davon aus, daß diese Funktionen locker zwanzig Prozent Performance vernichten – die reellen Zahlen kennt nur AMD. … weswegen sie ja auch nicht müde werden zu betonen, daß man die Frontier Edition nicht mit RX Vega vergleichen kann oder sollte.

Könnte was dran sein.
Aber im Übertragenen Sinne ist es doch wiederum sehr verwunderlich warum z.B. NVIDIAs Profikarte Quadro P6000 sogar eine höherer Gamingleistung erzeugt als eine Titan X.
http://wccftech.com/nvidia-pascal-quadro-p6000-gaming-benchmarks/

Wäre die P6000 ebenfalls mit solchen Nachteilen behaftet wie eine VEGA FE, so sollte sie doch ebenfalls zumindest langsamer sein als eine Gamingkarte der Pascal-Generation.
Liegt es vielleicht doch nur am Treiber ?

Das Rätsel wird sich wohl erst in einem Monat lüften lassen, wenn VEGA als Gamingkarte erscheint.

 

[pipip]

DarkerThanBlack

Die Quadro P6000 bietet gegenüber der Titan X einen unbeschnittenen GP102, der bei der Titan X noch "bemängelt" wurde.

Und deine Frage wird dadurch beantwortet, dass NV seit Kepler bereits Tile-Based Rendering verwendet und die P6000 dadurch auch profitieren kann.
Bei Vega gibt es die Möglichkeit, dass das Feature noch im "Fall-back" Modus, also deaktiviert ist, da der Treiber noch auf der alten GCN Architektur basiert, Fijii, welcher tile-based rendering noch nicht konnte.

 

[Moselbär]

Was sagt das aus über die "Zockergraka" ?

Nix mMn.

 

[xoif]

Gibt es eine RX Vega für das Gaming? Nein
Gibt es den Gaming Treiber? Nein
Ist TBR auf der FE aktiv? Gibt keine Aussagen darüber
Ist ECC aktiv? Wahrscheinlich
Ist die FE eine Gaming Karte? Nein

Im Moment ist man zwischen 1070 und 1080. Fraglich ob der Treiber alleine die Lücke zur 1080Ti schließen kann, da fehlen schließlich über 20%
Dass das keine Gaming Karte ist, sollte sich eigentlich nur auf den Treiber auswirken, der Chip ist der Selbe. Die letzte Hoffnung liegt also auf kleinere Treibertweaks und TBR

 

[Smartcom5]

…

• Die aktuellen Treiber für Vega Frontier Edition sind uralt und basieren auf denen für die Fury.
• Vega beinhaltet etliche Ausführungseinheiten speziell für GPGPU-Anwendungen, die a) die Die-größe wesentlich nach oben schrauben und b) nicht oder nicht in diesem Maße bei RX Vega vorzufinden sein werden – womit folgerichtig nicht nur die Die-Größe schrumpft, der Verbrauch sinkt, sondern auch logischerweise der Rest der Shader deutlich höher getaktet werden kann.
  
• Vega ist dem Anschein nach verhältnismäßig langsam, allerdings schlägt ein großer Teil in Form von Funktionen und Implementierungen zu Buche, die in RX Vega nicht enthalten sein werden – dazu zählen Datenintegritätskontrollen in Hardware oder etwa ECC-Speicher. Diese Funktionen sind bei Vega Frontier Edition auf Hardware-Ebene implementiert und können nicht deaktiviert werden.
  
  Diese Funktionen verursachen Latenzen und verbrauchen Taktzyklen der GPU und der Speicher-Controller, die demnach nicht zur Grafikberechnung/-beschleunigung (i.S.v. Spielen) genutzt werden können respektive hierfür zur Verfügung stehen.
  
  Vorsichtige Schätzungen gehen davon aus, daß diese Funktionen locker zwanzig Prozent Performance vernichten – die reellen Zahlen kennt nur AMD. … weswegen sie ja auch nicht müde werden zu betonen, daß man die Frontier Edition nicht mit RX Vega vergleichen kann oder sollte.

Im Moment ist man zwischen 1070 und 1080. Fraglich ob der Treiber alleine die Lücke zur 1080Ti schließen kann, da fehlen schließlich über 20%
…

Ich sollte in‘s Bett …


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Mick32]

Alles nur Spekulationen. Abwarten und Tee trinken, es kommt eh wie es kommt.

 

[estros]

...

So ist es. Man kann sich auch totschreiben.

Und wenn Vega weiterhin langsam bleibt, und davon darf man ausgehen, wartet man eben ein knappes Jahr, bis Volta erscheint.

 

[loki4321]

...[/url]

Das ist auch ein Video.. ich finde Text in jder Hinsicht viel besser.. mir gehts so auf die Nüsse bei jedem Tutorial nur noch Videos zu finden als wären alle Klickgeil geworden. Ein guter Text ist immer besser und man kann es dauerthaft speichern und einfach ohne drum herum lesen.

 

[Chismon]

Selbst wenn RX Vega nicht so einschlagen sollte wie von einigen erhofft, ist jedenfalls AMDs CPU Sparte auf gutem Weg und hat anscheinend um 10.4% gegen Intel zugelegt .

Somit liesse sich ein unterdurchschnittliches Abschneiden im GPU Sektor wohl durchaus durch den Erfolg im CPU Sektor kompensieren, auch wenn natuerlich das Gegenteil zu begruessen waere und es bleibt zu hoffen, dass RX Vega besser wird als es die ersten Vega FE Benchmarks und das bescheidene Marketing bzw. die kaum vorhandene Kommunikation seitens AMD es erwarten lassen ... man darf gespannt sein ...

... jetzt wurde auch noch einmal von AMD der Marktstart von RX Vega zur Siggraph 2017 bestaetigt entgegen der voreiligen Annahme auf VCZ, weil dieses zuerst nicht grossartig angekuendigt worden war, naja, serioes sieht etwas anders aus und so gesehen scheinen sich VCZ und Wccftech auch nicht so viel zu schenken ...

 

[Vitec]

Ich würde eher so rechnen oder "spekulieren " das die Taktrate knapp um 50% gestiegen ist im vergleich zu Fury und daher zur Fury ca 50% an Leistung rauskommen müssten wenn die 1600MHZ halt auch gehalten werden können oder sogar noch Raum nach oben ist wenn die Temps/Power nicht limitieren.
Somit ist vielleicht das Design jetzt eher wie bei NV auf Takt ausgelegt was dafür sorgt das die Shader nicht mehr so zusammengequetscht werden können.
Oder auch die HBC Verwaltung braucht entsprechend Platz.
Kann mir auch vorstellen das GNC 5.0 bei Vega vielleicht durch Optimierungen die Shader leichter auslasten kann auch ohne perfekte Optimierung oder Vulkan und somit in allen Spielen bei der Leistung zulegen kann im Gegensatz zur Fury und den kleinen RX 580er die ja massiv im Design irgendwo gebremst werden ausser in Vulkan wo sie ihre Rohleistung dann perfekt umsetzen können.

Und wenn die Rohleistung von Vega eben leichter immer ausgenutzt wird kann es durchaus sein das die Karte eben die 300W TDP auch erreicht.
Wenn man von Doom ausgeht würde die Karte die Leistung die sie schluckt dann allerdings auch gut in Leistung umsetzen können.
Aber nur mal meine Spekulation dazu in einem Monat wissen wir es .

 

[DefconDev]

Selbst wenn RX Vega nicht so einschlagen sollte wie von einigen erhofft, ist jedenfalls AMDs CPU Sparte auf gutem Weg und hat anscheinend um 10.4% gegen Intel zugelegt .

Wieso liest man so etwas historisches nicht auf deutschen Seiten? Das erklärt auch warum Intel so panisch reagiert. 10 % in einem Quartal ist wirklich enorm, ich hoffe AMD kann noch mehr Anteile gewinnen.

 

[pipip]

Hades85

So schlecht wird es der AMDs GPU Sparte nicht gehen, denn die RX 500 und 400 Serie ist aktuell komplett ausverkauft.
Außerdem sollte die APU für die xbox One X auch langsam in Produktion gehen.

 

[stoneeh]

Selbst wenn RX Vega nicht so einschlagen sollte wie von einigen erhofft, ist jedenfalls AMDs CPU Sparte auf gutem Weg und hat anscheinend um 10.4% gegen Intel zugelegt

Wollt auch schon fast so dreist sein das hier irgendwo zu posten

Tolle News für AMD. Bin auch stolz auf die Käufer, dass sie es endlich checken, und nicht jeder blind Intel weiterkauft.

Und, man sollte bedenken - die R5 CPUs sind noch nicht das ganze Quartal draussen, und die R3 kommen erst. Das sind ja die eigentlichen Massenprodukte. Sollte heissen, dass AMD's Anteil im nächsten Quartal nochmal ein Stück nach oben gehen sollte.