News Radeon Vega Frontier Edition: Platine mit 484 mm² großer Vega-10-GPU enthüllt

[SaschaHa]

Fassen wir die Fakten doch einfach mal zusammen:

1. Der aktuelle Treiber basiert auf der alten GCN-Architektur, die noch das klassische Immediate Mode Rendering anstatt des neuen Tile Based Renderings verwendet. Die Umstellung auf letzteres wird als einer der Hauptgründe für den Leistungszuwachs (im Schnitt 35%) von Maxwell gegenüber Kepler gesehen. Beide Rendering-Methoden unterscheiden sich eklatant, weshalb davon auszugehen ist, dass fehlende Treiber-Anpassungen gravierende Auswirkungen auf die Leistung haben. Mehr dazu kann man unter Anderem hier nachlesen.

2. Die FE ist eine Karte für das Profi-Segment, die unter Anderem für GPGPU und nicht für Games optimiert ist. GPGPU benötigt neben der zusätzlichen Chipfläche - die bei Nutzung plausiblerweise auch zu einem höheren Strombedarf führt - auch Treiberanpassungen, um die GPGPU-Features auch nutzen zu können. Dieser zusätzliche Code kann - muss aber nicht - die Karte außerhalb der GPGPU-Nutzung (also beim Gaming) mehr oder weniger stark ausbremsen. Auch die Architektur-Anpassungen der Profi-Karte selbst können - müssen aber nicht, wie die P6000 es gezeigt hat - einen erheblichen Einfluss auf die Gaming-Leistung haben.

3. AMD hat die "normale" Vega, also das Gaming-Pendant, noch nicht released, obwohl sie durch Pascal schon seit letztem Jahr enorm unter Druck stehen. Sämtliche Aussagen über dessen Leistung sind somit rein spekulativ. Eine Leistungs-Prognose kann selbst mit Vergleichen aus der Vergangenheit vollkommen daneben liegen, da weder ausführliche Details über die Architektur an sich, noch über die GPGPU-Anpassungen oder ihre Treiber bekannt sind.

4. Die theoretische Leistung des Top-Modells der Vega-Architektur liegt über der der 1080 Ti. Wenn man schon unbedingt spekulieren will, dann doch bitte auch unter Berücksichtigung dessen, was bereits bekannt ist, und nicht anhand irgendwelcher Rückschlüsse von Dingen, die aktuell noch kaum Rückschlüsse zulassen.

Ich gehe nicht davon aus, dass die verblendeten Fanboys sich von den oben zusammengetragenen Fakten beeinflussen lassen. Bekannterweise sind die lautesten Stimmen ja meist von denjenigen, die am wenigsten Ahnung haben In diesem Sinne viel Spaß beim weiteren Spekulieren!

 

[stoneeh]

Interessant find ich grad, dass beim ersten Test von Maxwell 2.0 im September 2014 die GTX 980 grade mal (je nach Auflösung) 7-9% vor der Kepler mit der gleichen Rohleistung (780 Ti) gelegen ist. Also Effizienzvorteil verschwindend gering.

Ein dreiviertel Jahr später, beim Test der 980 Ti, liegt die 980 auf einmal 20-30% vor der 780 Ti. Das Problem ist, dass CB in der Zeit den kompletten Testparcours umgekrempelt und mit neuen Spielen bestückt hatte. Kann gut sein dass Nvidia in der Art und Weise agiert, neue Spiele nicht auf ausgelaufene GPU-Generationen zu optimieren - würde wirtschaftlich Sinn machen (die neue Generation in den Leistungsratings besser dastehen lassen, Neukäufe ankurbeln).

Weder der Vergleich Kepler vs Maxwell, als auch die eigentliche Funktionsweise von TBR, und was man bis jetzt drüber weiss, wie dieses in AMD Veg implementiert ist, überzeugt mich, dass TBR zu einem massiven Leistungssprung führen würde.. eher nur, dass man ab und zu halt bischen weniger rendern muss und sich bischen Speicherbandbreite spart (letzteres ist bei HBM sowieso irrelevant).

 

[bitcode]

Edit: Kann man eigentlich vom ersten Blick auf die Platine sagen, ob sich ohne weiteres z.B. ein Accelero Xtreme oder Hybrid installieren lässt?

falls dir noch niemand geantwortet hat. Accelero Xtreme III passt nicht auf die vega frontier edition.
lochabstand der frontier edition beträgt 64x64mm. und Accelero Xtreme III unterstützt bis zu 51x61 oder 58x58.

 

[AdmiralPain]

Smartcom5
Bis jetzt meiner Meinung nach einer der sachlichsten Beiträge zum Therma Vega, danke dafür.

 

[Chismon]

Na, gerade zur richtigen Zeit 'mal bei Wccftech vorbeigeschaut, die RX Vega soll laut Raja Koduri "nur" auf 484mm2 kommen und am 30. Juli offiziell an den Start gehen ... also so vergleichbar ist dann die Vega FE zur RX Vega wohl doch nicht unbedingt .

Damit liegt AMDs RX Vega Chip in etwa in der Groessenregion von nVidias GP102 Chip ...

 

[Locuza]

Und pcper hat noch einmal nachgemessen und anstatt 564mm², geben sie jetzt ~513mm² aus:
https://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/Radeon-Vega-Frontier-Edition-GPU-and-PCB-Exposed

GamersNexus gibt ~527mm² an (mit einer Messungenauigkeit von 0,25-0,5 pro Achse):
http://www.gamersnexus.net/news-pc/2972-amd-vega-frontier-edition-tear-down-die-size-and-more

Also 564mm² passen auf jeden Fall nicht.

 

[Volkimann]

Smartcom5
Bis jetzt meiner Meinung nach einer der sachlichsten Beiträge zum Therma Vega, danke dafür.

Kann man nur absolut unterschreiben - leider.

Hier wird wieder ein absolutes Bashing aufgrund von Wunschdenken betrieben.
Da wird anhand der Chipgröße, anhand von Treibern, die dafür gar nicht gedacht sind, Geschichten aufgebauscht, die Sau durch die Straßen getrieben - meine Herren.

Ich vermute auch das sich das R&D Entwicklungsbudget - ich bin der Meinung gelesen zu haben das Lisa Su das auch so gesagt hatte - zugunsten von RyZen verschoben hat, was aber nicht bedeutet das die Entwickler der GPUs ohne Mittel da standen.

Dies zieht ja auch einen Rattenschwanz mit sich. Die CPU und GPU Produkte sind bei AMD so miteinander verwachsen, der eine kann nicht ohne den anderen.

 

[DarkerThanBlack]

1. Der aktuelle Treiber basiert auf der alten GCN-Architektur, die noch das klassische Immediate Mode Rendering anstatt des neuen Tile Based Renderings verwendet. Die Umstellung auf letzteres wird als einer der Hauptgründe für den Leistungszuwachs (im Schnitt 35%) von Maxwell gegenüber Kepler gesehen. Beide Rendering-Methoden unterscheiden sich eklatant, weshalb davon auszugehen ist, dass fehlende Treiber-Anpassungen gravierende Auswirkungen auf die Leistung haben. Mehr dazu kann man unter Anderem hier nachlesen.

TBR ist aber eher eine Technik, welche zur Einsparung von Speicherbandbreite sowie zur Entlastung des Speicherinterface und zur besserer Auslastung der Shader dienen soll. Durch die dadurch bessere Effizienz lassen sich zum Einen entweder mehr Shader verbauen oder zum Anderen den GPU-Takt erhöhen.

Erreicht wird die Effizienz vor allem dadurch, dass das Speicherinterface klein und sparsam bleiben kann. Die gewonnene Effizienz lässt sich dann, wie schon gesagt in mehr Shaderleistung(Anzahl/Takt) umwandeln.
Aber ob durch TBR auch die Shaderleistung direkt erhöht werden kann, ist umstritten.
VEGA 10 nutzt genauso wie Fiji 4096 Shader, die mit mehr Takt arbeiten können.
Bleibt also nur noch die bessere Auslastung und ob diese dann zu 30% mehr Rechenleistung führen kann ist schon recht ambitioniert.
Am Ende hängt alles am Treiber, denn die bisher entwickelten Spiele nutzen noch alle das alte IM-Rendering und müssen per Treiber auf TL-Rendering emuliert werden.
Genau da liegt wohl der Haken an dieser alternativen Technik und ist wohl auch der Grund warum AMD so lange für den Marktstart benötigt.

Ich hoffe das VEGA so richtig konkurrenzfähig wird. Aber Wunder dürfen wir alle nicht erwarten, sondern eher wer das bessere Preis/Leistungsverhältnis erzeugen kann.

 

[AMINDIA]

... Bekannterweise sind die lautesten Stimmen ja meist von denjenigen, die am wenigsten Ahnung haben In diesem Sinne viel Spaß beim weiteren Spekulieren!

Ja da fällt eine Stimme ganz besonders auf. Genauso Null Ahnung was wirklich sein wird wie alle anderen, aber die lauteste (meisten Beiträge) Stimme mit immer der gleichen Aussage. AMD bringt nichts. Obwohl schon alle negativ Vorhersagen, die als Spekulation getarnt sind, bezüglich Ryzen in einem totalen Versagen geendet sind, wird jetzt bei Vega weiter gemacht.
Diese laute Meinung, wissen fehlt ja, ist für mich schon lange die schlechteste Meinung die ich hier im Forum finden kann. Natürlich gibt es noch andere üble Meinungen ohne wissen, doch die schaffen bei weitem nicht diese Quantität an negativ Spekulationen über AMD.

Jetzt auf Seite 5 kommen neue Informationen die der FX Vega einen anderen Chip vorher sagen. Es soll also nicht der Vega FE Chip sein. Weiter soll auch plötzlich der Vega FE Chip nicht mehr 564mm² groß sein, wie hier in der News als Fakt dargestellt wird, sondern nur noch 513mm².

Das verdeutlicht mal wieder, wie wenig Substanz die lauteste Meinung hier im Thread doch hat. Dann stehen solche Texte wie "564 mm² - wow, das ist weit mehr als gedacht. Das passt so einfach 0 zu dem was die FE heute im Stande ist zu leisten" sehr dümmlich da.
Denn wissen ist keine vorhanden, nur das gähnende immer gleiche AMD ist schlecht Gelaber.

 

[kisser]

Selbst wenn RX Vega nicht so einschlagen sollte wie von einigen erhofft, ist jedenfalls AMDs CPU Sparte auf gutem Weg und hat anscheinend um 10.4% gegen Intel zugelegt .

Auch wenn AMD mit Ryzen zulegt würde ich diesen Daten doch eher nicht trauen, weil sie auf der Anzahl an Benchdurchläufen des Passmark basieren. Da dürfte die überwiegende Mehrheit an Office-PCs überhaupt nicht erfasst sein.

... jetzt wurde auch noch einmal von AMD der Marktstart von RX Vega zur Siggraph 2017 bestaetigt

Von Marketstart ist da keine Rede, nicht einmal von Launch. Da steht "We can´t wait to announce...."

 

[canada]

ich meine rein durch die Änderungen an Shader usw könnte man zum Schluss kommen dass deren Anzahl zu GCN nicht mehr vergleichbar ist. Von Polaris 232mm² zu 564mm² ist ja eine riesen Kluft.

Diese nicht zu füllen macht eigentlich nur dann Sinn wenn der große Chip auf neuer Architektur hinter den Erwartungen bleibt, oder?

Für AMD wäre es doch sonst sehr wichtig zb noch einen ~350-400mm² Chip zu bringen, also Gegenspieler der bereits angestaubten GTX 1070 / GTX 1080. Der kann ja dann durchaus so viele Shader haben wie Polaris, aber wie gesagt, die Anzahl muss ja nicht vergleichbar sein.

Zumal das wirtschaftlicher ist als dieses Monster.

Wieso denn, wo steht geschrieben dass das mehr an Transistoren nur für Gamer ist???

Schaue dir Ryzen an, der ist auch voll auf Server ausgelegt und performt dort besser als bei Spielen. Kann bei Vega genauso sein, dass das mehr an Transistoren einfach schon für Deep Learning, AI etc. drauf geht und garnicht für die Spiele Geschwindigkeit gedacht ist.

AMD will in die Industrie, dort gibt es Geld und nicht bei den paar Hardcore Gamer. Sieht man ja auch gut an der Polaris die sich ja trotz ihrem "so schlechten" Geschwindigkeit (wie alle hier immer meckern) doch super verkauft ;-)

 

[nospherato]

@kisser
Und hier twittert man Launch:
https://videocardz.com/70663/amd-confirms-radeon-rx-vega-is-launching-at-siggraph

(Auch das untere lesen.)

 

[Richthofen]

Wieso liest man so etwas historisches nicht auf deutschen Seiten? Das erklärt auch warum Intel so panisch reagiert. 10 % in einem Quartal ist wirklich enorm, ich hoffe AMD kann noch mehr Anteile gewinnen.

Vorsicht. Lest bitte genau den Text wie die Daten erhoben wurden. Da warte ich eher auf Mercury und andere. Die Erhebungsmethodik halte ich für viel zu ungenau.

 

[Steeeep]

Die Idee kannst du mal schön vergessen. Klassisches SLI will keiner und für die Übertragung von Daten+Befehlen ist auch IF im Grafikbereich viel zu langsam. MCM geistert seit R600 durch die Blätter. Mit dem Interposer für HBM ist man zwar ein gutes Stück näher dran aber ohne Beschränkung auf die allernötigste Kommunikation wird das nichts.

PS: Herstellungskosten und Leistung pro mm² sind doch noch vollkommen unbekannt.

Das hat mit SLI mal garnichts zu tun wenn mehrere GPU Dies auf einem Package stecken. Die Datenraten und Latenzen die dort möglich sind machen ein syncronisieren deutlich leichter und mit Tile based Rendering geht die Parallelisierung noch viel leichter.

 

[w0mbat]

Vega is 484m² groß, nicht 564m².

 

[MichaG]

Artikel-Update: PC Perspective hat die Größenangabe nach unten korrigiert. Nun ist von 25,9 × 19,8 mm respektive rund 513 mm² die Rede. Gamers Nexus hat ca. 26 × 20,25 mm gemessen und kommt damit auf rund 527 mm². Der Radeon-Boss Raja Koduri soll dagegen einmal von weniger als 500 mm² gesprochen haben. Darauf angesprochen, bestätigte Koduri die Aussage und fügte hinzu: „the number is the closest perfect square actually“. Die Äußerung weist auf eine Die-Größe von 484 mm² hin. Der Artikel wurde entsprechend angepasst.

[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Rock Lee]

Interessant find ich grad, dass beim ersten Test von Maxwell 2.0 im September 2014 die GTX 980 grade mal (je nach Auflösung) 7-9% vor der Kepler mit der gleichen Rohleistung (780 Ti) gelegen ist. Also Effizienzvorteil verschwindend gering.

Ein dreiviertel Jahr später, beim Test der 980 Ti, liegt die 980 auf einmal 20-30% vor der 780 Ti. Das Problem ist, dass CB in der Zeit den kompletten Testparcours umgekrempelt und mit neuen Spielen bestückt hatte. Kann gut sein dass Nvidia in der Art und Weise agiert, neue Spiele nicht auf ausgelaufene GPU-Generationen zu optimieren - würde wirtschaftlich Sinn machen (die neue Generation in den Leistungsratings besser dastehen lassen, Neukäufe ankurbeln).

Hab mir die Tests nochmal angeschaut und es stimmt. Die 980 ist gegenüber der 780TI nicht schneller geworden, sondern die 780Ti langsamer.

Hier kann man ganz gut die R9 290 zur Seite ziehen. War 780Ti im 980-Test noch 19% schneller und die 980 27% schneller als die 290, waren es beim 980TI-Test nur noch 5% bei der 780Ti, während die 980 ihren Vorsprung sogar auf 30% gegenüber der 290 ausbauen konnte.

Vielleicht mach ich mir an diesem trüben Sonntag mal die Mühe nochmal ausführlich auf dieses Thema einzugehen.
Denn bei dieser ganzen Spekulation um AMDs neue Karte wird mir immer klarer: "Wer Vega sagt, muss auch Maxwell sagen". Da liegt nämlich der Hund begraben.

 

[flappes]

Viel weniger Chipfläche und jetzt lest euch nochmal die ganzen Kommentare hier durch

 

[mace1978]

Vega 10 ist deutlich größer als Nvidias GP102 (GTX 1080 Ti)

Vielleicht geht ihr noch mal über den Artikel.

 

[Colindo]

@ Rock Lee, @stoneeh,

2 Spiele sind in beiden Benchmarks in FHD: Bioshock Infinite (980 118,6-->119,9, 780TI 112,1-->110,4), nur leicht auseinander.
Tomb Raider (980 89,5-->94,0, 780 Ti 82,5-->72,5), ordentlicher Performance-Unterschied.

Würde mich als 780 TI Besitzer schon ärgern. Glaube nicht, dass ein moderneres System die Grafikkarte schlechter auslastet...