Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon Vega Frontier Edition: Test der wassergekühlten Variante lässt Fragen offen
@stoneeh: Schon die anderen Posts gelesen? Genau in denen gehts im die niedrige Bandbreite der RX Vega, womit Deine ganzen Argumente nicht ziehen.
Fiji hatte fertigungsbedingt ein zu kleines Frontend, was die Auslastung der Fury X einfach oft einbremst. Schau Dir mal Doom an, da kommen die Gewinne schon eher in die Richtung, was die Karte denn zu leisten im Stande wäre im Vergleich zu ner R9 390 / R9 390X.
Zeig mir mal eine Redaktion, die die Frontier Edition explizit als Gaming Karte bezeichnet. Sie wird nur immer wieder auf ihre Gamingtauglichkeit getestet, aber immer unter dem Gesichtspunkt, dass es eine Karte für Entwickler ist.
Ich erhoffe mir von der fertigen RX Vega ein Leistungsplus von mindestens 20%, das bräuchte sie nämlich um mit einer 1080Ti gleichzuziehen, und die ganzen Tests, die sie taktbereinigt gleichauf mit der Fury X sehen bestätigen eigentlich nur, dass dort noch einiges nicht genutzt wird.
Einige hier scheinen ja zu glauben, die Jungs der RTG wüssten nicht, was sie tun und würden 2 Jahre Entwicklung und Unsummen an Geld für etwas verbrennen, was man mit einem Fiji Shrink auch ganz einfach hätte haben können.
Ich glaube nicht, dass wieder so ein Flop dabei rauskommt weil es bei Fiji auch so war, sondern ich glaube gerade weil es bei Fiji so war, wissen sie jetzt, wo sie ansetzen müssen und werden einen Teufel tun, so etwas zu wiederholen.
Ich habe mir die Abschnitte zu beiden getesteten Karten von PcPer angesehen und die Jungs dort sind nicht sehr optimistisch, auch nicht zu den "angeblich deaktivierten" Features, Josh war sehr direkt bei der Feststellung dass TBR sicher nicht sonderlich mehr Leistung bringen wird, weil die Bandbreite nicht das Problem ist, die zusätzliche Leistungsaufnahme bei Aktivierung des Features also sogar im Verhältnis zum Leistungsplus negativ sein könnte.
Ich glaube wer sich hier noch 30% Leistungsplus erwartet wird derbe enttäuscht werden, die Karten laufen auf absoluter Kante.
1. Das ist nicht verwunderlich bei GPUs, die ab Werk schon bis an die Kotzgrenze "übertaktet" sind. Das betrifft auch die ganzen Hyper-Super-hastenichtgesehen-OC-Versionen der Kartenhersteller. Egal ob mit AMD- oder NVidia-GPU.
2. Jeder Chip ist ein Individuum, so dass man nicht von einem Exemplar auf ein anderes schließen kann. Der Hersteller legt die Standard-Spannung so fest, dass ALLE GPUs damit fehlerfrei laufen. Und zwar in allen Anwendungszenarien. Man kann es sich nicht leisten, die Spannung derart niedrig festzulegen, dass z.B. 10% der GPUs damit Fehler produzieren.
Also Garantien gibt es gar keine. Fiji war damals eine herbe Enttäuschung, insbesondere aufgrund der Tatsache dass erstmals auf einer Grafikkarte HBM zum Einsatz gekommen ist.
Den ersten Teil Deiner Ausführung kommentiere ich jetzt besser 'mal nicht .
Außer ein paar Early Adopter und Enthusiasten legen nur wenige soviel Geld regelmäßig und zweifelhaft sinnvoll auf den Tisch und lass Dir nichts aufschwätzen, was Du nicht meinst unbedingt haben zu müssen und zu brauchen, sondern spar' Dir das Geld und kauf' Dir später etwas besseres
Ich bin die letzten 10 Jahre mit 2 CPU ausgekommen, da lass ich mir nicht reinreden egal was wer irgendwo verzapft. Allerdings ist der PC nunmal mein Hobby, und das bezieht sich auf Hardware und Software. Der Druck, den 2600K durch was aktuelleres zu ersetzen kommt weder durch limitierende Software, noch durch Benchmarkwerte. Es geht einfach nur um meinen Durst nach neuer Technik.
Allerdings reizen mich die auf dem Markt verfügbaren Alternativen noch nicht genug (jedenfalls bei meinen Preisvorstellungen!), deshalb wird die alte Dame wohl tatsächlich noch bis nächstes Jahr durchhalten müssen.
Was GraKas angeht, wechsel ich die Dinger alle 1-2 Jahre, manchmal auch öfter. Und die Pascal Karte ist bloß als Übergang bis zur RX Vega gedacht, es sei denn Vega entäuscht mich dann darf die Ti noch bleiben. An Volta hab ich keine all zu großen Erwartungen.
Bin ja wirklich neugierig was AMD für Treiber am Start hat, wenn die RX Vega veröffentlich ist, bzw. wenn die ersten unabhängigen Test online sind, sowie es jetzt ausschaut, warten ja viele darauf, daß die Tile Based Rendering Funktion den erhofften Schub bringt, aber ob das auch so klappt? Heißt ja nicht, weil Nvidia das so gut hinbekommen hat, es bei AMD genauso gut läuft. Im Gegensatz zu vielen hier, denke ich nicht, das AMD absichtlich die Karten verdeckt, vielmehr glaube ich, daß sie Probleme mit dem Treiber haben und die Karte nicht so zum laufen bringen wie erhofft, auf den Preis der Karte bin ich auch schon gespannt, auch im Hinblick auf die überzogenen Preise momentan.
@Ap2000
Richtig, ich bin immer noch zufrieden mit meiner Fury X und kann es trotzdem kaum erwarten, eine RX Vega mein Eigen zu nennen.
Ich Spiele ja immer noch mit dem Gedanken, mir eine Vega FE Water cooled + Thread ripper für einen 3D-Modeling-PC zu holen. Mal schauen, was die Benches zeigen, wenn RX Vega draußen ist.
Natürlich ist der i7-2600K (übertaktet) noch ausreichend (bis zum Erscheinen von Pinnacle Ridge/Zen+ allemal, ich peile sogar die 7nm Zen2 Veröffentlichung Frühling 2019 an), Hardwareseiten suggerieren doch i.a. das man alle 1-2 Jahre immer wieder neu kaufen soll um das beste von beste (den längsten (Balken)) zu haben, davon solltest Du Dich abkoppeln/nicht verführen oder reizen lassen (können)
Die Frage beantwortet sich leicht: Wenn du jetzt kaufen würdest, würdest du wegen der Preisersparnis einen 2600K nehmen?
Eine GTX 1080 Ti würde ich nicht mit den MinFPS einer alten CPU abwerten. Gerade bei so einer GPU fällt das CPU Limit eher auf.
Ob man deswegen jetzt kaufen muss finde ich schwer abzuschätzen. Weiß gerade nicht was Intel nach der Skylake X Enttäuschung bringt. Coffee Lake mit 6 Kernen im Mainstream? Lohnt sich evtl. darauf zu warten. Ansonsten freut sich eine Gtx 1080 Ti sicher schon jetzt über Broadwell-E oder Ryzen ;-)
Ich spiele grundsätzlich immer bei exakt 90 FPS (Warum wohl? ) und das einzige Spiel bei dem mir der 2600K bisher einen Strich durch die Rechnung gemacht hat war Doom 3 BFG. Aber ich tausche bestimmt keine 5 Jahre alte CPU wegen einem einzigen 5 Jahre alten Spiel aus.
Wie Taxxor bereits erwähnte hat keine der seriösen Seiten die Karte als reine Gaming Karte reviewed. Alle Gaming-Reviews die ich bisher gesehen habe waren unter dem Gesichtspunkt, dass es eine Entwicklerkarte ist, mit der man natürlich auch spielen kann. AMD positioniert die Karte für Entwickler, die auf den gleichen PCs auch Spieletests durchführen oder eben nach der Arbeit auf den gleichen PCs auch noch spielen. Wer zum Beispiel privat 3D Modeling und/oder Animation macht kann mit der Karte auch spielen um sich nicht eine zweite "Gaming" Karte einbauen zu müssen und ohne dabei beim Modeling in Performance einzubüßen. Zukünftig soll es auch noch einen Performance Boost kriegen, wenn der Gaming Mode eingeschalten wird (wie gesagt, aktuell tut der gar nichts).
Hatte mich verlesen, sind anscheinend gar keine rausgegangen. Spielt an sich für die Marktpositionierung aber auch keine Rolle. Wenn du dich übrigens zurückerinnerst ist die Titan mit demselben Argument nicht rausgesendet worden, dass es keine Gaming Karte wäre sondern für wissenschaftliche Berechnungen gedacht ist (daher hat die Titan auch eine erhöhte Double Precision im Vergleich zu 1080 oder 1080 Ti).
Hier ist aber der entscheidende Unterschied: nvidia stellt für die Titan keine Pro-Treiber bereit, sondern ausschließlich die GeForce Gaming Treiber. AMD stellt für die Frontier sehr wohl Pro Treiber bereit, die mit entsprechenden Programmen auch entsprechend höhere Performance haben. Und darüber hinaus haben wir über das Marketing Material ja bereits gesprochen, das Material für die Titan ist deutlich "Gaming"-lastiger als das der Frontier, deine zitierte Stelle ist die einzige die sich rein auf Gaming bezieht, der Rest bezieht sich im Zusammenhang mit Spielen rein auf die Entwicklung.
Für wissenschaftliche Berechnungen und CAD Anwendungen sind im Übrigen beide ungeeignet wenn Sie 100% korrekt sein müssen, da weder AMD noch nvidia zertifizierte Treiber für die Frontier bzw. Titan bereitstellen. Das ist weiterhin den Radeon Pro bzw. Quadro vorbehalten - und das lassen Sie sich bekanntlich bezahlen (wobei die Radeon Pros im Vergleich spottbillig sind).
Die Zeichen stehen schlecht. Der Verbrauch ist viel zu hoch. Die Speicher Bandbreite schlechter als bei der Konkurrenz und dem Vorgänger. Die Leistung pro Takt ist nicht besser als fury X . Die taktraten werden nur mit Wasserkühlung halbwegs gehalten.
RX bekommt den gleichen Chip. Muss aber günstiger sein, daher kann es nur schlechter/gleichgut als/wie die FE werden.
Selbst wenn der Treiber noch zulegt, sehe ich da realistisch nur 10% Zuwachs. Den Verbrauch hat noch kein Treiber gesenkt, der würde eher steigen wenn die Auslastung besser wird, was aber durch das Power Target verhindert wird...daher sehe ich auch nur die 10% Zuwachs. Die RX Varianten kommen meiner Einschätzung nach nur mit 8GB, was keine gute Sicherheit für die Zukunft bedeutet. Bei einer Karte, die sehr teuer in der Produktion sein muss macht AMD dann mit jedem Verkauf Verlust. Oder der Preis ist so, das sie niemand kauft.
Und was soll der Blödsinn, zu hoffen, AMD würde absichtlich Leistung zurück halten? Der Ruf wird gerade mächtig beschädigt und wenn es ganz anders wäre, täten sie gut daran dies zu kommunizieren.
Für einen Spottpreis wäre ich bereit so eine Karte als bastelprojekt zu kaufen. Traurigerweise bräuchte ich dann ein neues Netzteil. Und einen weiteren radiator. Und einen vega Wasserkühler.
Ich weiß, das man abwarten soll, aber zu Release wird AMD wohl kaum den "Wunder" Treiber(=10%) fertig haben. Wenn sich da in ein paar Monaten was tut, sind alle Testberichte fertig und der Großteil bekommt es nicht mit.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man am Ende bei einer deutlich schlechteren Perf/Watt als Polaris raus kommt.
Aktuell haben wir doppelten Verbrauch bei nur 45% Mehrleistung. Der Treiber muss noch einiges mehr bringen als deine 10%, mit den ganzen Verbesserungen die Vega mitbringt.
drei mal gelesen, drei mal nicht verstanden, was du damit sagen willst.
Drück dich doch so aus, dass man den Zusammenhang versteht (falls zu einem konkreten Beitrag vorhanden) oder formulier es allgemein so, dass man deine Gedanekngänge irgendwie nachvollziehen kann.
Ergänzung ()
Baal Netbeck schrieb:
Die Speicher Bandbreite schlechter als bei der Konkurrenz und dem Vorgänger.
Die RX Varianten kommen meiner Einschätzung nach nur mit 8GB, was keine gute Sicherheit für die Zukunft bedeutet. Bei einer Karte, die sehr teuer in der Produktion sein muss macht AMD dann mit jedem Verkauf Verlust. Oder der Preis ist so, das sie niemand kauft.
Weder du noch ich kennen die Preise die dann aufgerufen werden. Der Chip ist 500mm² groß, Ryzen 200mm². Man munkelt von gut 50-80 Euro Kosten für den Die. Die Produktion ist mittlerweile einfahren als nehmen wir mal das 4x an Kosten für einen Vega-Chip an (weil größer = schlechtere Yields, technisch einfacher = geringere Fehlerrate). also 200-350Euro für den Chip. (sehr, sehr hoch geschätzt)
Dazu kommt dann noch der HBM2. Wenn hier nur halb so hohe Stacks drauf sind, wird sich das sicherlich auch beim Preis bemerkbar machen.
Wir kennen auch den Verbrauch von 2x8GB un 2x4Gb HBM2-Stacks nicht. Da kann sich auch noch was am Verbrauch drehen. So komplett unerheblich ist der Verbrauch sicherlich auch nicht.
Baal Netbeck schrieb:
Und was soll der Blödsinn, zu hoffen, AMD würde absichtlich Leistung zurück halten? Der Ruf wird gerade mächtig beschädigt und wenn es ganz anders wäre, täten sie gut daran dies zu kommunizieren.
Was sollen sie mehr sagen als: Die Spieletreiber sind noch nicht fertig.
Baal Netbeck schrieb:
Ich weiß, das man abwarten soll, aber zu Release wird AMD wohl kaum den "Wunder" Treiber(=10%) fertig haben. Wenn sich da in ein paar Monaten was tut, sind alle Testberichte fertig und der Großteil bekommt es nicht mit.
Dass die "Wundertreiber" womöglich zu spät kommen, kann natürlich durchaus passieren.
Aber vielleicht ist das gerade der Punkt für die Verzögerung:
Man will nich ein High-End-Produkt auf den Markt werfen und von der Presse zerreissen lassen wie sonst auch und die richtige Leistung erst später anbieten. (Siehe 380x vs 960 heute und damals).
Wäre doch schön, wenn AMD einmal ein Release hinbekommt ohne sich zu blamieren, oder?
Ergänzung ()
Baal Netbeck schrieb:
Die RX Varianten kommen meiner Einschätzung nach nur mit 8GB, was keine gute Sicherheit für die Zukunft bedeutet. Bei einer Karte, die sehr teuer in der Produktion sein muss macht AMD dann mit jedem Verkauf Verlust. Oder der Preis ist so, das sie niemand kauft.
Weder du noch ich kennen die Preise die dann aufgerufen werden. Der Chip ist 500mm² groß, Ryzen 200mm². Man munkelt von gut 50-80 Euro Kosten für den Die. Die Produktion ist mittlerweile einfahren als nehmen wir mal das 4x an Kosten für einen Vega-Chip an (weil größer = schlechtere Yields, technisch einfacher = geringere Fehlerrate). also 200-350Euro für den Chip. (sehr, sehr hoch geschätzt)
Dazu kommt dann noch der HBM2. Wenn hier nur halb so hohe Stacks drauf sind, wird sich das sicherlich auch beim Preis bemerkbar machen.
Wir kennen auch den Verbrauch von 2x8GB und 2x4Gb HBM2-Stacks nicht. Da kann sich auch noch was am Verbrauch drehen. So komplett unerheblich ist der Verbrauch sicherlich auch nicht.
Baal Netbeck schrieb:
Und was soll der Blödsinn, zu hoffen, AMD würde absichtlich Leistung zurück halten? Der Ruf wird gerade mächtig beschädigt und wenn es ganz anders wäre, täten sie gut daran dies zu kommunizieren.
Was sollen sie mehr sagen als: Die Spieletreiber sind noch nicht fertig.
Baal Netbeck schrieb:
Ich weiß, das man abwarten soll, aber zu Release wird AMD wohl kaum den "Wunder" Treiber(=10%) fertig haben. Wenn sich da in ein paar Monaten was tut, sind alle Testberichte fertig und der Großteil bekommt es nicht mit.
Dass die "Wundertreiber" womöglich zu spät kommen, kann natürlich durchaus passieren.
Aber vielleicht ist das gerade der Punkt für die Verzögerung:
Man will nicht ein High-End-Produkt auf den Markt werfen und von der Presse zerreissen lassen wie sonst auch und die richtige Leistung erst später anbieten. (Siehe 380x vs 960 heute und damals).
Wäre doch schön, wenn AMD einmal ein Release hinbekommt ohne sich zu blamieren, oder?
@rg88 ich bin sicherlich etwas zu negativ eingestellt^^. Und das mit den Speicherbandbreiten hatte ich leicht falsch in Erinnerung.
Hoffen wir das du recht hast und AMD einen ordentlichen Treiber zum Start parat hat....aber das Problem mit der Power-Limitierung wird sicherlich weiterhin bestehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD plötzlich den Verbrauch massiv senken kann. Und eine 1080 zu schlagen mit 300W(+) Verbrauch ist kein wirklicher Erfolg....kein Disaster wie manche meinen.... aber ich sollte mit dem spekulieren aufhören^^. Es ist nur so schön später zu sehen ob man richtig lag
Ja, das solltest du
Deine letzte Spekulation ging gewaltig an der Realität vorbei.
//StalkingMode= ON
Baal Netbeck schrieb:
Ich fühle mich heute in Spekulationslaune!
Ryzen kommt als 4C/Ct 4C/8T und 8C/16T, Preise bei 250, 330, 900€.
Der 8C/16T hält grob was versprochen wurde und zieht mit Intels 8 Kernen gleich. Aber der Turbo geht nur bis 3,6GHz und übertakten geht kaum auf 4GHz und wenn dann nur mit sehr hohen Verbrauch. Die Mainboards werden solala, was den Profibereich abschreckt. Wegen dem Taktnachteil und Preis bleibt er für den normalen Spieler uninteressant(CB wird wieder mit dem alten Testparcour testen, damit er besonders schlecht abschneidet). Bleibt nur der kleine Bereich an Spielern übrig, die unbedingt 8C möchten/brauchen weil sie zukunftsicherer sein wollen oder nebenbei noch streamen etc. Und der ein oder andere semi-Profi, der die Rohleistung braucht aber die paar hunder € mehr für den Intel nicht ausgeben möchte. (fanboys nicht zu vergessen)
4C und 4C/8T sind nicht so billig wie gewünscht, hängen aber wie der 8C schon bei 4GHz am limit mit hohem Verbrauch. Sie können dank schlechterem Takt nicht mit Intels Konkurrenz mithalten. Der Preis wird es auf Dauer richten und der 4C/8T wird eine Empfehlung für günstigere Spiele Rechner weil die 8T sich in neuen Spielen ganz gut machen werden.
In einem Monat mal sehen wie ich so liegen werde^^.
Wenn es so kommt wie meine Glaskugel sagt, hätte ich durchaus interesse an dem 8C/16T....
Sry aber ich war mir so sicher, dass ich da noch was dazu im Hinterkopf hatte. Hätte mir keine Ruhe gelassen, wenn ichs nicht ausgegraben hätte. Nix für ungut.
Und die Pascal Karte ist bloß als Übergang bis zur RX Vega gedacht, es sei denn Vega entäuscht mich dann darf die Ti noch bleiben. An Volta hab ich keine all zu großen Erwartungen.
Tja, das steht wohl noch in den Sternen wie RX Vega werden wird, aber ebenso wie Volta werden wird. Vielleicht ist letztere GPU-Generation doch deutlich besser als erwartet (?), aber auch gut möglich, dass es wie Pascal nur ein weiterer getunter Maxwell Shrink wird.
Die Frage ist zudem, wann Volta (GV104) kommen wird ... die meisten rechnen ja mit Anfang/Frühling 2018 basierend auf dem SK Hynix GDDR6 Speichergerücht, aber normaler Weise landet ein 104er Chip vor dem 102er Chip und für den 104er Volta-Chip dürfte eigentlich höher taktender (12-14 Gbps) GDDR5X bandbreitentechnisch favorisiert sein und nur für den 102er Volta-Chip GDDR6 ...
Einhörnchen schrieb:
... Frage beantwortet sich leicht: Wenn du jetzt kaufen würdest, würdest du wegen der Preisersparnis einen 2600K nehmen? Eine GTX 1080 Ti würde ich nicht mit den MinFPS einer alten CPU abwerten. Gerade bei so einer GPU fällt das CPU Limit eher auf. Coffee Lake mit 6 Kernen im Mainstream? Lohnt sich evtl. darauf zu warten. Ansonsten freut sich eine Gtx 1080 Ti sicher schon jetzt über Broadwell-E oder Ryzen ;-)
Naja, jetzt bekommst Du - außer gebraucht und dann vermutlich auch mit Reste-/Sammleraufpreis - eine i7-2600K CPU nicht mehr zu einem vernünftigen Preis, so gesehen stellt sich die Frage eigentlich nicht .
Wann liegst Du denn bei den fps mit viel Glück unter Full HD mit der CPU (Stock) großartig im Limit? Mit Sicherheit limitiert die GTX 1080Ti dann schon in WQHD und vor allem 4K/UHD und für mich ist die GTX 1080Ti eine ideale WQHD-Karte, da sie in der Auflösung kompromisslos 60fps liefert.
Ja, der Prozessor könnte in Kombination mit einer GTX 1080Ti in Total War - Warhammer mit maximalen Full-HD Einstellungen leicht limitierend wirken, aber die CB Testreihe dazu wurde auch mit einem Stock i7-2600K durchgeführt und eben nicht OC .
Wenn jetzt ein Total War - Warhammer 2 (ich glaube mit voraussichtlicher Veröffentlichung Ende September) überraschend noch höhere bis exorbitante Anforderungen an die System-CPU stellen sollte oder Shadow of War, Shadow of the Tomb Raider oder irgendein mies programmiertes UbiSoft Spiel, dann könnte es natürlich sein, dass es irgendwann mit einem älteren 4-Kerner mit HT eng wird, aber noch sehe ich das nicht.
Bis zum Erscheinen von RyZen+/Pinnacle Ridge dürfte ein i7-2600K aber eigentlich noch relativ kompromisslos ausreichen und das warten könnte bis zum Frühjahr 2018 (oder gar bis zum Frühjahr 2019 auf Zen2 in 7nm, immer eine Frage der eigenen Ansprüche und des eigenen Nutzerprofils) noch lohnen für (sparsame) i7-2600K Besitzer.
Zur Anfangsfrage kurz noch zurück, ich würde nach aktuellem Stand und etwas weiter vorausschauend wohl einen R7-1700(X) jetzt kaufen, wenn ich müsste, denn das verhält sich m.E. in etwa so wie damals zu Sandybridge Zeiten, wo jetzt eine R5-1600(X) CPU das Pendant zum damaligen i5-2500K wäre und jetzt eine R7-1700(X) CPU das Pendant zum damaligen i7-2600K und im Endeffekt ist man für einen relativ geringen Aufpreis in Sachen Langlebigkeit dann doch besser mit dem i7er als dem i5er gefahren.
Ein Coffee Lake Prozessor käme für mich (aus Prinzip) schon nicht in Frage, denn da müsste Intel vom hohen Ross (der komplett überzogenen Preispolitik) erst einmal herunter gekommen und die CPUs wieder in gemäßigten Preisgefilden ansiedeln.
Zudem ist ein für die Kunden ausgewogener Markt ein gesunder Markt und davon sind wir leider noch weit entfernt (auch wegen der Preisabsprachen/Wettbewerbsverzerrung Intels in der Vergangenheit, aber auch jahrelangem Missmanagement bei AMD), daher bieten sich derzeit vordergründig AMD CPUs an .
@Mihawk
LEsen und verstehen! Ich habe nirgends behauptet, die FE sei eine reine Gaming Karte und sonst nichts. Sie hat aber einen Gaming Mode und wird auch als Prosumer Karte beworben und verglichen ergo ist es völlig legitim die Karte auch in Spielen zu messen! Amd vergleicht die FE in Benchmarks für den Profibereich zur Titan. Das ist für die Fanboys vollkommen okay und da wird dann drauf verwiesen, dass die FE besser sei. Aber wenn es um das Thema Spieleleistung geht, kommen die Fanboys um die Ecke und erklären einem, dass dieser Vergleich ja nicht korrekt sei. Halt immer schön wie mans braucht. Das Nvidia für die Titan keine 2 Treiberpakete schnürt ist einfach erklärt: Man braucht es nicht! Ich weiß jetzt nicht, ob die normalen Treiber alles dabei haben oder die professionellen Treiber eben schlicht nicht so öffentlich zum Download bereit stehen, aber was ist das bitte für ein Argument? Die Karte ist nicht professionell einsetzbar weil es keine gesonderten Profitreiber gibt? Ja wozu den wenn der eine Treiber ggf. bereits alles mitbringt? Fakt ist, die Titan ist professionell einsetzbar und hat einige Features, die die reinen Gaming Karten nicht haben, da sie nur im Profibereich benötigt werden. Genau wie bei der FE.
Ich warte schon auf die langen Gesichter, wenn sich abzeichnet, dass das Portfolio der Vega ähnlich ist wie bei Nvidia. Ganz oben Prosumerkarte mit dem dicksten Speicherausbau (FE), dahinter dann Vega RX mit seinen 8 GB HBM2 für Highend und oberes Midrange und dahinter dann Polaris mit GDDR Speicher das Midrange und Low End abdeckt. Ob die Leistung dann konkurrnezfähig ist, wird man sehen. Im Prosumerbereich jedenfalls aktuell nicht im Ansatz wen es ums Gaming geht, trotz höherem Preis und deutlich mehr Stromhunger.
Allerdings ist der PC nunmal mein Hobby, und das bezieht sich auf Hardware und Software. Der Druck, den 2600K durch was aktuelleres zu ersetzen kommt weder durch limitierende Software, noch durch Benchmarkwerte. Es geht einfach nur um meinen Durst nach neuer Technik. 
