News Radical Heights: 1980er-Jahre fordern PUBG und Fortnite heraus

[milliardo]

Genau das ist es doch: nichts!

Das mag für uns beide stimmen, aber es stimmt offensichtlich nicht für den Gesamtmarkt. Ich meine warum ist Q-Live de-facto tot? Gibt's fast für lau und ist so ausgereift wie ein Arena-Shooter nun mal möglich ist. Man könnte sagen, es gibt keine Steigerung mehr in dieser Nische. Lockt trotzdem niemanden mehr. UT 4 doch dasselbe, man hats doch nicht begraben weil man gerade Bock drauf hatte.

Battle Royale und Teamshooter mit Helden und Klassen, das ist es was gerade läuft. Wenn man kommerziell erfolgreich sein will muss man sich den Trends dieser Tage nun mal annähern. Zumindest Champions hat das eigentlich ganz gut gemacht (imho) weil es diese Helden-Sache recht behutsam eingebaut hat. Die Charactere spiele sich wesentlich gleicher als z.B. Helden in Overwatch. Das Spiel wird aber auch floppen, die Spielerzahlen (auch wenn noch Beta) sind teilweise nicht höher als bei Qlive, also wenns wirklich hoch kommt mal ein paar hundert gleichzeitig. Da gebe ich selbst diesem Radical Heights mehr Chancen, auch wenn es keinen Markennamen trägt.

Edit: Typos

 

[Schmarall]

Standardkommentar -> kein Inhalt -> UNNÖTIIIIIIIG

Nun, wenn das Standard ist, dann spricht das ja nicht sonderlich für das "Genre" ...

 

[Captain Mumpitz]

UT 4 doch dasselbe, man hats doch nicht begraben weil man gerade Bock drauf hatte.

Ich glaube, das Ganze war ein Rattenschwanz diverser Faktoren.
Die UT Community hat es extrem geschätzt, dass die Entwicklung mit starkem Einbezug der Fans stattfand. Das hat man auch gemerkt, weil es sich wirklich so spielte wie man sich ein UT eben vorstellt. Nur leider hat das den Fortschritt auch verlangsamt, nebst der Tatsache, dass man für UT sowieso kein riesen Team abgestellt hatte. Also langsame Entwicklung plus nur eine Hand voll Maps (teilweise noch mit Platzhaltern) plus sperrige Menüführung plus früher Alpha Stadium = wenige Spieler. Was anderes war aber auch nicht zu erwarten. Bei einer offenen Beta mit dedizierten Servern, mindestens 20 Maps, diversen Modi usw. hätte das alles anders ausgesehen. Genau so behaupte ich, dass ein neues, klassisches Quake Arena um einiges erfolgreicher wär als der Champions Ableger. Quake Live wird halt u.a. aufgrund des Alters nicht mehr wirklich intensiv gespielt. Aber bereits beim DOOM-MP hörte man sehr viele Fans nach einem neuen klassischen Arena Shooter rufen.

Klar gab es Alternativen, wie z.B. Toxikk, doch das hat aufgrund der geringen Budgets und somit wegen des kaum vorhandenen Marketings nicht gezogen. Fans alter Arenashooter musst du effektiv mit den grossen Namen (UT/Quake) wieder hinterm Ofen hervor locken, sonst funktioniert das nicht.

 

[luda]

https://www.gamestar.de/artikel/bos...st-das-studio-hinter-lawbreakers,3329663.html

Tja.. wundert mich jetzt nicht wirklich.

 

[MrWaYne]

. Zumindest Champions hat das eigentlich ganz gut gemacht (imho) weil es diese Helden-Sache recht behutsam eingebaut hat. Die Charactere spiele sich wesentlich gleicher als z.B. Helden in Overwatch. Das Spiel wird aber auch floppen, die Spielerzahlen (auch wenn noch Beta) sind teilweise nicht höher als bei Qlive, also wenns wirklich hoch kommt mal ein paar hundert gleichzeitig

da muss ich was korrigieren:
steam zählt nicht die Spieler vom Bethesda launcher mit.
80% der free2play keys spielen über Bethesda launcher... auch viele die nur quake spielen, spielen nicht über steam. (die haben zb aus Zwang nur QL im steam account.)

Bethesda launcher = hauptsächlich free2play Spieler derzeit + Vollversion
steam = Vollversion, wenig f2p Spieler

man ist da sicherlich bei 2000-3000 Spielern bei 24h peak. was für ein arena shooter gut ist.

aber ansonsten ist QC genauso quake wie frühere Teile.