Rätsel des Universums

[cbtestarossa]

Ich möchte hier aktuelle wissenschaftliche Thesen und Fakten zusammen tragen
und auch darüber diskutieren, da es dazu sehr interessante Dinge gibt.

Tolle Serie
Von Aristoteles zur Stringtheorie (Josef Gaßner) des Urknall, Weltall und das Leben Kanals

Wer gute Erklärvideos oder Links zum Thema hat, wo auch Laien mitkommen, bitte hier verlinken.

 

[Photon]

Ich glaube, dem Thread fehlt irgendwie eine Fragestellung.

Übrigens, vor Kurzem wurde das James Webb Space Telescope ins All geschossen, bisher verläuft alles nach Plan, man darf das Beste hoffen.

 

[KitKat::new()]

Ich glaube, dem Thread fehlt irgendwie eine Fragestellung.

Ich nehm an ihn geht's um leicht verständliche Erklärvideos zum Thema Weltraum

Kurzgesagt ist eine gute Anlaufstelle für den Weltraum:
https://www.youtube.com/channel/UCwRH985XgMYXQ6NxXDo8npw (Deutscher Kanal)
https://www.youtube.com/channel/UCsXVk37bltHxD1rDPwtNM8Q (Englischer Kanal)
Die Videos in beiden Sprachen scheinen mittelfristig identisch zu sein, aber ich bin mir 0 sicher.

 

[Deadsystem]

Zum Thema Weltraum sind mir kürzlich Unstimmigkeiten aufgefallen. Die Raketen scheinen beim Start nicht geradeaus nach oben zu fliegen, sondern in einem Bogen, sodass man ab einer gewissen Distanz nicht mehr erkennt wo die Rakete hinfliegt.
Außerdem sind Aufnahmen von der Erde nicht echt, sondern am Computer mit Photoshop erstellt worden. Das gibt die Nasa ausdrücklich zu. Es gibt keine echten unbearbeiteten Filmaufnahmen von der Erde. Warum?
Auch scheinen sich die Astronauten in der ISS nicht dort oben zu befinden, sondern in einem Studio in dem so getan wird, als wären sie in der Schwerelosigkeit. Wenn es die ISS gäbe, dann müsste man keinen Aufenthalt faken. Meine Schlussfolgerung: Es gibt keine ISS.
Wie kann es sein, dass sich der Sternenhimmel seit jahrtausenden nicht verändert hat, wenn sich die Erde um die Sonne und die Sonne spiralförmig durch den Raum bewegt? Die Erde müsste sich demnach um viele hunderttausende Kilometer pro Std durch den Raum bewegen; ohne dass sich die Sternenkonstellationen verschieben?
Ich hab nichts gegen Wissenschaft. Aber das mit dem Weltraum erscheint mir etwas unglaubwürdig, wenn man an den richtigen Punkten einen kritischen Blick riskiert.

 

[Lipovitan]

Wenn es die ISS gäbe, dann müsste man keinen Aufenthalt faken. Meine Schlussfolgerung: Es gibt keine ISS.

Man kann die ISS bei Nacht mit dem bloßen Auge sehen. Damit ist dein "Theorie" busted.

Hier die Anleitung, viel Glück dabei.

 

[Deadsystem]

Man kann die ISS bei Nacht mit dem bloßen Auge sehen. Damit ist dein "Theorie" busted.

Hier die Anleitung, viel Glück dabei.

@Lipovitan Wieso Theorie? Das ist nunmal so, dass die Aufnahmen aus einem Studio stammen. Zu viele Fehler sind erkennbar.
Die Raumstation ist vergleichbar mit der Größe eines Airliners. Wenn behauptet wird, dass man etwas sieht, dann stimmt entweder die Größe nicht, oder aber das Objekt fliegt nicht so hoch wie behauptet wird. Die Widersprüche sind nunmal so zahlreich, dass da Zweifel an der Existenz aufkommen.

 

[Lipovitan]

Dann kauf dir bitte ein Dobson-Teleskop. Dann erkennst du auch den Unterschied zwischen einem Flugzeug und einer Raumstation.

So sieht übrigens die ISS durch ein Teleskop aus.




Kann man auch mit etwas Geschick fotografieren. Bin gespannt auf deine Aufnahme mit der du deine Schlussfolgerung uns beweist.

 

[whats4]

doch, sie ändern sich, die sternbilder.
nur: sehr langsam, klar bewegt sich alles, aber alles ist auch sehr weit weg.

 

[Scheppschick]

@Deadsystem besuche hin und wieder mal https://www.spaceweather.com oder https://heavens-above.com
Dort findest du jede Menge Informationen zum Sonnensystem und zur ISS und Satelliten, die du auch visuell nachprüfen kannst, indem du einfach beim für deinen Standort berechneten Durchgang am Nachthimmel z.B. die ISS - als sehr helles, schnell bewegtes Objekt sehen kannst.

THIERRY LEGAULT ist einer der besten Hobby-Astrofotografen, er hat spektakuläre Aufnahmen der ISS vor der Sonne gemacht.

 

[killray]

Zum Thema Weltraum sind mir kürzlich Unstimmigkeiten aufgefallen. Die Raketen scheinen beim Start nicht geradeaus nach oben zu fliegen, sondern in einem Bogen, sodass man ab einer gewissen Distanz nicht mehr erkennt wo die Rakete hinfliegt.

Warum sollten sie gerade nach oben fliegen? Im Regelfall möchte man eine stabile Umlaufbahn um die (runde) Erde erreichen und kein Objekt senkrecht in den Himmel schießen, um dann in 160 km Höhe scharf links abzubiegen.

 

[Deadsystem]

@Lipovitan Es geht eben um die Abstände. Man dürfte die Raumstation nicht mit bloßem Auge erkennen, weil vergleichbar groß wie ein Flugzeug aber viel weiter weg. Das ist rein von der Logik her schon ein Problem 😉

@whats4 ok, aber nicht alle Sterne sind gleich weit weg. So müssten sich die nähergelegenen Sterne schneller bewegen. Und man bedenke die enorme Geschwindigkeit, die die Erde angeblich zurücklegt. Die ist so hoch, dass die große Distanz zu anderen Sternen irgendwann nicht mehr plausibel erscheint.

Ergänzung (7. Januar 2022)

@killray das würde aber doch sehr viel mehr Wegstrecke bedeuten und damit auch mehr Energie beanspruchen. So könnten die Raketen wesentlich kleiner ausfallen, wenn sie über die kürzeste Strecke nach oben geschossen werden. Ich denke es wäre kostengünstiger so schnell wie möglich die Atmosphäre zu verlassen...wenn man denn daran glaubt, dass Raketen in das Weltall geschossen werden. Dem Augenschein nach wirkt es so, dass sie eher ins Meerwasser geschossen werden. Horizontal würde eine Rakete nämlich nicht fliegen normalerweise 😅

 

[killray]

Mit bloßem Auge erkennst du da auch nicht so viel, siehe hier:

https://www.dlr.de/next/DesktopDefa...-35131/gallery-1/gallery_read-Image.69.21789/

 

[Lipovitan]

@killray das Bild wird ihn nur noch mehr verwirren wenn er keine Ahnung von Langzeitbelichtung hat.

@Deadsystem Ja, Entfernungen kannst du mit einem Teleskop viel besser einschätzen. Bei gleicher Einstellung wirst du das Flugzeug besser erkennen als die ISS, weil die auf 400 km die Erde umkreist und das Flugzeug vielleicht auf 12 km.

Mit bloßem Auge erkennst du die ISS nur auf Grund ihrer Geschwindigkeit. Ansonsten könntest du sie nicht von einem Stern unterscheiden. Während bei einen Flugzeug die Silhouette noch erkennbar ist.

 

[Deadsystem]

@Scheppschick ok. Aber warum faken die so dilettantisch die Besatzung in einem Studio? Wäre ja nicht nötig etwas vorzutäuschen, wenn man da oben wäre. Von meiner Warte aus sind schöne Bilder leider kein wissenschaftlicher Beweis. Dafür wird zu viel um das Thema einfach frei erfunden bzw bewusst gefälscht. Die Nasa erhält fast 20Mrd jedes Jahr. Viel Budget um alles mögliche zu erfinden

Ergänzung (7. Januar 2022)

@Lipovitan Ja du sagst es. 400km sind eine zu große Distanz um ein Flugzeuggroßes Objekt wie die ISS zu erkennen. Dennoch wird behauptet man könne es mit bloßem Auge erkennen. Das was man sieht ist keine 400km entfernt.

 

[Lipovitan]

Aber warum faken die so dilettantisch die Besatzung in einem Studio?

Hier die Erklärung.

Dennoch wird behauptet man könne es mit bloßem Auge erkennen.

Wenn du einen bei Nacht/Dämmerung leuchtenden Punkt am Himmel siehst, der sich schneller bewegt als der Rest, ohne zu blinken und von Westen nach Osten, dann ist es die ISS. Niemand hat behauptet das du die Silhouette der ISS mit bloßem Auge erkennen kannst.

Diese kann man aber fotografieren mit entsprechenden Equipment. Und da gibt es eine ganze Menge Hobby Astrofotografen die gerne die ISS fotografieren.

 

[Deadsystem]

@Lipovitan Es ging dabei um die Besatzung der ISS die in einem Studio den Aufenthalt versucht glaubhaft rüberzubringen. Dass es keine echten Bilder von der Erde gibt, ist ein anderes Thema. Würde man nicht annehmen die Bilder der Erde seien echte Aufnahmen? Warum gibt es keine echten Aufnahmen von weiter weg? Das bekannte Bild vom Mond aus von der Erde ist auch bearbeitet. Das wirft Fragen auf nichtwahr?

Ja die Nikon P900 oder besser noch P1000 (125x Zoom) kann da recht gut was heranholen (ich weiß was Langzeitbelichtungen sind)

Um die Story der ISS zu stützen, kann man Objekte in der Atmosphäre schweben lassen. Wie ein Wetterballon.

 

[Lipovitan]

Ich hab gerade nach deiner Story gegoogelt und finde dazu nichts. Verlink doch bitte deine Quelle.

 

[Deadsystem]

@Lipovitan Die Nasa ist weltweit größter Verbraucher von Helium. Dafür gibt es dann wohl auch einen Verwendungszweck.

 

[Lipovitan]

Helium wird in Raketentriebwerken verwendet. Kraftstoffpumpen können den Treibstoff nur so schnell in das Triebwerk befördern, wie die Schwerkraft den Treibstoff nach unten in die Pumpe fließen lässt. Das Triebwerk braucht den Treibstoff aber schneller. Deshalb werden Tanks mit unter Druck stehendem Helium verwendet, um den Treibstoff auch von oben nach unten zu drücken.

Für ein Raumfahrtunternehmen ist das wirklich sehr verdächtig.

 

[Feligs]

Ich denke das könnte in den Thread reinpassen^^
Habe gestern den Film "Apollo 13" auf Neflix gesehen. Ich war vollkommen geflasht. Das handelt von der 2. Mondlandemission. Durch einen technischen Defekt gerät die gesamte Crew in der Rakete in höchte Gefahr und kämpft damit wieder sicher zurück auf die Erde zu kommen. Wer sich für Raumfahrt interessiert sollte da unbedingt mal reinschauen!

@Deadsystem
Ich finde deine Äußerungen durchaus interessant, aber ohne Quellen wirkt das halt alles wie an den Haaren herbeigezogen. Verlinke doch bitte mal etwas...