Raid 0 sinnvoll? - Vor- und Nachteile oder doch 1x 500GB

[palaber]

Ich steh momentan vor folgender Überlegung.
Und zwar wollte ich mir noch ne 2. HDD kaufen zur Datensicherung.

Eigentlich wollte ich mir ne 500GB Platte kaufen und meine jetztige 250er Platte zur
Datensicherung nehmen.
Allerdings wäre eine andere Überlegung ein Raid 0 mit 2x250GB und einer weiter 250GB (viell. auch 500 GB) Sicherungsplatte anzuschaffen.

Jetzt wollte ich mal wissen ob sich ein Raid0 überhaupt noch lohnt, da die 500er Platten ja doch sehr schnell geworden sind.
Ich verwende die Platten hauptsächlich zum Speichern/bearbeiten/verschieben von (großen ~1GB) Daten und zum zocken.
Wobei das bearbeiten eher selten der Fall ist.

 

[iron_monkey]

Hallo,

also ich hab ein Raid 0 aus zwei 250Gb Platten und muss sagen das ich bis jetzt damit keinerlei Probleme hatte. Ob die Geschwindigkeit nun soviel besser ist sei mal dahingestellt, mein Eindruck ist aber das kopieren von großen Datenmengen doch schon etwas flotter geht als mit einer HDD, wobei ich als Vergleich auch nur ne alte EIDE platte habe... was ich aber gemerkt habe ist, das ich Spiele auf dem Raid etwas schneller installiere als zB. nen Kumpel auf einzelnen Sata Platten. Dazu kamm mir damals der Gedanke das bei einem Defekt der einen Platte die andere wenigstens noch brauchbar bleibt... wobei heutzutage wohl eher weniger Festplatten abrauchen.

Mein Hauptbeweggrund war damals der günstigere Preis für zwei Platten im Vergleich zu einer Platte...

Dir sollte aber klar sein, dass ein Raid 0 etwas umständlich ist wenn man zB. das Mainboard wechselt.
Die Daten sind weg, sobald Du die Platten an nen anderen Controller hängst, es sei den es ist der gleiche wie auf dem alten Board.

So hoffe ich konnte dir etwas weiter helfen.

gruß
monkey

p.s.: Ich musste meine Platten enkoppeln, da sie dank des Raid 0 beide gleichzeitig rödeln und es dadurch zu einem nervigen surren kommt.

 

[_pa]

Hallo,

also ich hab ein Raid 0 aus zwei 250Gb Platten [...] Dazu kamm mir damals der Gedanke das bei einem Defekt der einen Platte die andere wenigstens noch brauchbar bleibt... wobei heutzutage wohl eher weniger Festplatten abrauchen.

also wenn ich mich jetzt nicht vollkommen täusche dann ist das nen ziemlich denkfehler: raid0 speichert, mal ganz vereinfacht gesagt, von einer 1mb großen datei, jeweils 500kb auf jeder platte -> eine platte kaputt -> ganze datei unbrauchbar

 

[HisN]

Vorteile: 4-9% Geschwindigkeits-Gewinn
Nachteile:
- Keine Smartüberwachung mehr
- Keine Temp-Überwachung mehr
- Treiber-Fummelei
- Treiber-Pflege
- kompletter Datenverlust wenn eine Platte abraucht
- kompletter Datenverlust wenn das MB abraucht
- kompletter Datenverlust wenn man das Bios Resettet/Flashed
- kaum Datenrettungsmöglichkeiten wenn man das Windows auf dem Raid hat (und dieses Windows abschiesst, kommt glaube ich häufiger vor als das ne Platte abraucht) ... Diesbezüglich sollte man auch mal in das Datenrettungs-Unterforum schauen^^
- Die Arschkarte bei Mainboard-Wechsel

- man sollte sich sehr genau überlegen wie man die Stripsize wählt. Davon nämlich hängt die Performance ab. Bei den meisten Leuten die 128kb (optimal glaube ich schimpft sich das im Bios) wählen werden ca. 75% aller Dateien auf dem Raid gar nicht über zwei Platten verteilt (mehr Platten noch weniger). Bei 64kb sind es immer noch über 50% der Dateien die nicht verteilt werden.

Dateien innerhalb eines Raid0-Arrays kopieren sollte eigentlich sau langsam sein, wenn man Fair vergleicht. Natürlich ist es schneller als wenn man sie innerhalb einer Platte kopiert, aber wenn man sie von einer Platte auf eine zweite (Fairer Vergleich, oder?) bewegt, dann dürfte das etwa 100% schneller sein als innerhalb eines Arrays. Das gleiche gilt natürlich auch für Video oder Audio-Codierungen. Von einer Platte (Quelle) auf eine Platte (Ziel) etwa 100% Geschwindigkeits-Steigerung zu einem Array. Einfach weil der S/L-Kopf nicht so stark bewegt werden muss (Beim Raid erhöht sich zwar die Datentransfer-Rate, aber normalerweise wartet man doch nur das sich der Kopf bewegt.... hört doch mal auf eure Platten oder schaut euch die HDD-LED an. Nur die Teile wo die HDD-Led dauerleuchtet und kein schraddeln zu hören ist werden beschleunigt). Immer daran denken, wenn sich der S/L-Kopf 1000x bewegt, dann wartet man ca. 12 Sekunden nur auf das Bewegen^^ und wenn man Dateien innerhalb eines Arrays kopiert, dann muss sich der SL-Kopf sehr stark bewegen.

Zocken? Wo soll da die Geschwindigkeit herkommen? Die meisten Games bestehen aus so kleinen Dateien dass sie nicht über zwei Platten verteilt werden.
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

Da würde ich mir eher Speicher in den Rechner zimmern, da kommt nämlich beim 2. Levelload der Level aus dem Ram und nicht von der Platte.

Ick bin ja schon glücklich wenn ein Raid0-Nutzer wie Iron_Monkey zugiebt "da merkt man nicht viel", da die meisten Raid0-Jünger ihr Raid verteidigen müssen... 120MB/sec MUSS man doch merken (wie jetzt? *g*).


Am besten Du machst eine Dateianalyse nach Größe Deiner Dateien auf Deinen Laufwerken
Das ist mein C-Laufwerk. Auf diesem befindet sich nur der Windows-Ordner, alle anderen Ordner sind praktisch leer da ich mein Windows über Festplatten verteile (nur zur Erklärung).



Noch viel besser wird das Verhältnis wenn man sich meine Programme-Platte anschaut. Wer eine Strip-Size wählt die größer als 32kb ist (und leider ist Optimum meistens 64 oder 128kb) der lässt einfach mal 3/4 aller Files ungestript. Jaja.. es lädt alles schneller. Besonders die Files die nicht verteilt werden :-) Programme bestehen nun mal aus kleinen und kleinsten Dateien.



Und jetzt das beste.. meine Games-Disk. Von wegen "Games bestehen meistens aus großen Dateien". Der Screen zeigt eindeutig das Gegenteil und wenn man bedenkt das die meisten großen Game-Datein gepackte Archive sind, die onthefly beim Gamen entpackt werden (und somit wieder Ramdom-Access erzeugen, der nun mal lahm ist ...) voll fürn Arsch.

 

[iron_monkey]

@ _pa

hehe, wir haben schon beide Recht... ich meinte nicht die Datensicherheit... klar sind die Daten weg wenn eine der beiden Platten hops geht. Aber ich habe dann immer noch eine Platte die ich nicht neu kaufen muss. Die Daten auf nem Raid 0 sollten bitte immer irgendwo anders nochmals gesichert sein, genau wegen diesem Problemchen ;-)

Und ja ich gebe es zu, ich mekre rein garnix von schneller... aber ich bilde es mir einfach etwas ein :-)

Wie gesagt ich hatte damals einfach nur wegen dem Preis zu zwei Platten gegriffen und bis jetzt nicht wirklich Probleme damit... Zudem kann man sich dann endlich mal mit Raid auseinandersetzen und hat da schon etwas mehr Ahnung davon.

gruß
monkey

p.s.: Mein Fazit, wers gerne umständlich mag greift zu Raid 0, wers einfach haben will nimmt eine Platte der gleichen Größe...

p.p.s: frohes Neues

 

[palaber]

Ok, wegen der Datensicherheit, würde ich ja auf jeden Fall ne 3. Platte kaufen.
Aber wenn das so wenig Performance bringt...

Was würde sich denn dann mehr lohnen?
1 x 250GB
1x 500GB

oder

1x 250 GB
2x 320 GB (der Preis würde gerade noch in Ordnung gehen, mehr als 140€ wollte ich aber ungern ausgeben).

Und wie ist die optimale Aufteilung?

Auf eine Platte Windows? Auf eine die Programme und auf die 3. Platte Games und Daten?
Oder ist die 500GB Platte schneller?
Und sollte ich dann auf die 500GB Windows + Progs/ Games drauf machen und auf die 250GB Platte dann Daten?
Was meint ihr?

Ich hoffe ihr könnt mir folgen.

 

[HisN]

Alles Prökeln im Promille-Bereich. Einen "fühlbaren" Unterschied gibt es nicht.

 

[iron_monkey]

Ich würde das so machen:

500 Gb -> C: 50Gb Windows und Programme -> D: 450 Gb Spiele
250 Gb -> E: 250Gb Daten

Sobald du dein Windows mal neu aufsetzen musst, darfst du eh die Programme und die Spiele neu installieren.
Die Daten auf E: bleiben dann aber unberührt, du kannst die Platte dann sogar ausbauen und mal mitnehmen etc. oder in ein externes Gehäuse packen.

gruß
monkey

p.s.: Ich würde das so machen, muss aber nicht die beste Lösung sein.

p.p.s.: Zum raid nochmal, noch ein Nachteil ist das die ganzen onboard Raidcontroller so ihre Macken haben wenn man z.B. noch weitere Laufwerke ala DVD Brenner an die restlichen Sata Ports hängt. So hab ich das hier zumindest mal mit verfolgen können.

 

[gidra]

Eine Festplatte in mehrere Partitionen aufzuteilen bringt keine höhere Übertragungsgeschwindigkeit. Nur von einer physikalische Festplatte auf die andere. Raid0 hat in Normalgebrauch keinen Sinn

 

[CityDuke]

Also ganz so schlimm wie HisN das schreibt ist es ja nun nicht (bist du viell. nen Raid-Hasser?!), um mal etwas auf deine Aussagen einzugehen

Vorteile:
- 4-9% Geschwindigkeits-Gewinn

--> war bei mir rein von Transferraten deutlich höher (50% gegenüber einer Single-Platte), und ja ich spüre das sehr wohl, ich hatte bei der zusammenstellung meines letzten (und bis vermutl. morgen noch aktuellen) PCs ein Raid0 Array (2x250gb) mit laut HD-Tune ca. 110MB/s.
Vor ein paar Monaten das Raid Array aufgelöst und eine Single 500Gb Platte eingebaut (da die 2 250iger auf Andre Rechenr aufgeteilt wurden und da eh ein neuer PC anstand). Und in der jetzigen Konfiguration mit Single HDD habe ich doch ein deutliches Gefühl von Performanceeinbußen, gerade beim handeln von großen Dateien (HD-Movies etc.), vorallem da ich selber auch Movies von Games in hoher Auflösung mache, nicht jeder hat größtenteils nur kleine Dateien. Mal davon abgesehen das Ladezeiten auch (vom gefühl her) länger dauern. Beim neuen Rechner kommt wieder ein Raid 0 rein, da kann ich das ggf. auchnoch mal genauer testen.

Nachteile:
- Keine Smartüberwachung mehr

--> nutzt eh fast keiner da allg. im Bios auch deaktiviert

- Keine Temp-Überwachung mehr

--> diese Erfahrung habe ich nicht gemacht, Ehrlich gesagt ist mir noch nie ne Platte "abgeraucht", oder einfach die Samsung 250GB Single-Platter Platte nutzen und man hat max. Speed (schon als Single-Laufwerk 92MB/s @ HD-Tune , fürne 7200er ist das sehr gut, nur die F1 Serie dank 336gb Plattern ist da noch erheblich schneller), niedrigste Temp und niedrigste Lautstärke, kost nur 50€s

- Treiber-Fummelei

--> lediglich bei Windows installation Raid Treiber mit installieren, sehe ich nicht als großes Fummelproblem

- Treiber-Pflege

--> musste nie was "pflegen" lief über 1 Jahr problemlos

- kompletter Datenverlust wenn eine Platte abraucht

--> Ist richtig, aber jeder der Raid 0 betreibt sollte sich dessen bewusst sein, wichtige Daten sichern oder auf Single Platte auslagern

- kompletter Datenverlust wenn das MB abraucht -

--> nicht umbedingt, gibt genug User bei denen selbst nach (gleichem) MB Tausch das Raid sofort funktionierte, lediglich im Bios wieder aktivieren

- kompletter Datenverlust wenn man das Bios Resettet/Flashed

--> falsch, wie eben auch lediglich Raid im Bios wieder aktivieren und alles läuft wie vorher, keine Neuinstallation o.ä. notwendig, habe ich selber auch schon gemacht/probiert, geht problemlos

- kaum Datenrettungsmöglichkeiten wenn man das Windows auf dem Raid hat (und dieses Windows abschiesst, kommt glaube ich häufiger vor als das ne Platte abraucht) ...

--> Ist richtig, aber normal gibts da auchnicht viel zu retten, wenn ichne Single Platte hab und die defekt ist kann ich da auch nichts mehr retten, zumal ja wichtige Daten sich eh auf einer andren Platte befinden, von dem her ist das ziemlich Jacke

- Die Arschkarte bei Mainboard-Wechsel

--> Wichtige Daten vorher sichern, bzw. eben auf anderer Platte speichern, bei Mobo Wechsel und XP muss man Windows eh i.d.r. neu installieren, und die Programme ansich somit auch

Meiner Meinung lohnt Raid 0 schon, grade wenn man mit vielen großen Dateien arbeitet, man muss Wichtige Daten halt nur sichern oder auf andre Festplatte auslagern, und auf das Raid nur Windows und Programme bringen, und das muss man so oder so im Notfall neu installieren

 

[hummerfisch]

Ich würde statt eines Raid-Verbundes mir wohl eher eine Raptor zulegen, wenns um Geschwindigkeit gehen sollte. Aber Raptor-Platten die sind sehr laut und zudem noch teuer. Und den großen Geschwindigkeitsschub gibt es trotz der 10.000 Umdrehungen auch nicht. Klar, schnellere Zugriffszeiten. Aber was bringts?Beides blöd (ich meine RAID (mir zu unsicher)und Raptor (schlechtes P/L-Verhältnis)).

 

[HisN]

Also ganz so schlimm wie HisN das schreibt ist es ja nun nicht (bist du viell. nen Raid-Hasser?!), um mal etwas auf deine Aussagen einzugehen


--> war bei mir rein von Transferraten deutlich höher (50% gegenüber einer Single-Platte), und ja ich spüre das sehr wohl, ich hatte bei der zusammenstellung meines letzten (und bis vermutl. morgen noch aktuellen) PCs ein Raid0 Array (2x250gb) mit laut HD-Tune ca. 110MB/s.
Vor ein paar Monaten das Raid Array aufgelöst und eine Single 500Gb Platte eingebaut (da die 2 250iger auf Andre Rechenr aufgeteilt wurden und da eh ein neuer PC anstand). Und in der jetzigen Konfiguration mit Single HDD habe ich doch ein deutliches Gefühl von Performanceeinbußen, gerade beim handeln von großen Dateien (HD-Movies etc.), vorallem da ich selber auch Movies von Games in hoher Auflösung mache, nicht jeder hat größtenteils nur kleine Dateien. Mal davon abgesehen das Ladezeiten auch (vom gefühl her) länger dauern. Beim neuen Rechner kommt wieder ein Raid 0 rein, da kann ich das ggf. auchnoch mal genauer testen.

Du, was Dir Dein Bauchgefühl sagt ... ist mir eigentlich wurst. Placebo sag ich da nur. Bitte setzt Dich mit der Stoppuhr hin und sag mir Werte in Sekunden. Weil jeder Raid0-"Beführworter" erzählt was von Gefühl, aber keiner kann Werte in Sekunden nennen. Und Du weißt wie Subjektiv unser Zeitempfinden ist? Krasses Beispiel: Die Zeit bevor Dein Auto in ein anderes Auto einschlägt ... kommt einem doch ewig lang vor, oder? Ist es aber nicht. Also bitte keine Gefühle.

Haste meine Shots von der Games-Platte gesehen? Das ist eine 320er Platte die voll ist. Und jetzt erzähltste mir bestimmt, ich hab mir extra Games mit kleinsten Dateien ausgesucht. Hab ich nicht, Games sind in so winzige Datei-Fragmente gestückelt. Da ist es egal wie toll Deine Dauertransferleistung ist... es kommt nie dazu dass die Platten das ausspielen können, weil Du im Realen Leben zu 90% Random Access hast und nicht Linear Lesen, bei dem diese Werte auch erreicht werden.

Ich bin kein Raid-Hasser. Auf meinen Daten-Servern läuft ein Raid5, aber ich finde dieses Blinde Raid0-Performance-Gelaber einfach erschreckend, nur weil die Leute auf die Dauertransferrate schielen, die im normalen Windows-Betrieb einfach nicht vorkommt. Haste Dir die 3 Links die ich gepostet habe mal angeschaut? Kaum eins der getesteten Games reagiert auf das Raid0 .... und das sagt nicht "Hisn-0815 irgendwer" sondern Anantech und Storageview .. Aber so kann man seine Augen auch vor der Realität verschließen wie Du es machst. Ich hab tolle Datentransferraten, also muss mein Raid0 auch schnell sein :-)

 

[kevlar]

Ich würde statt eines Raid-Verbundes mir wohl eher eine Raptor zulegen, wenns um Geschwindigkeit gehen sollte. Aber Raptor-Platten die sind sehr laut und zudem noch teuer. Und den großen Geschwindigkeitsschub gibt es trotz der 10.000 Umdrehungen auch nicht. Klar, schnellere Zugriffszeiten. Aber was bringts?Beides blöd (ich meine RAID (mir zu unsicher)und Raptor (schlechtes P/L-Verhältnis)).

Also wenn ihr jetzt schon mit den überteuerten Raptor-HDDs von WD kommt, dann zeig ich euch mal das hier:

Seagate Barracuda
http://www.chip.de/artikel/Test-Seagate-Barracuda-7200.10-ST3250410AS-Festplatte_28620692.html

Ansonsten schwöre ich auf meine SAMSUNG's SpinPoint T166!

 

[hummerfisch]

Also wenn ihr jetzt schon mit den überteuerten Raptor-HDDs von WD kommt, dann zeig ich euch mal das hier:

Seagate Barracuda
http://www.chip.de/artikel/Test-Seagate-Barracuda-7200.10-ST3250410AS-Festplatte_28620692.html

Meine beiden Platten (siehe Signatur) zählen auch immo zu den schnellsten Festplatten.

 

[::1]

Ich würde das so machen:

500 Gb -> C: 50Gb Windows und Programme -> D: 450 Gb Spiele

450gb spiele? das sind ja fast 100 spiele

ich bin froh wenn ich auf 5 installierte games komme

 

[kevlar]

@hummerfisch

Das kann gut sein, meine 500 GB und die 1 TB version von SAMSUNG's T166 Serie zieht auch die Seagate ab, man sollte aber auch noch auf den Preis achten...

Wobei der Preisunterschied nicht extrem ist. Schau dir einfach einmal ein paar Benchmarks an, da wirst du aber nicht viel Unterschied von den Platten allg. feststellen können, weil sind wir einmal ehrlich, es sind alles verdammt gute Platten.

Meine Empfehlung, auf Grund Erfahrung SAMSUNG; WesterDigital; Seagate

 

[CityDuke]

Man man HisN wie bisten du drauf, nicht gleich so agressiv :-), wir ham uns doch alle lieb.

Nur weil du keinen Performanceanstieg bemerkst muss das ja nicht bei jedem so sein, und ich hab nunmal den Vergleich gemacht und das sind meine Erfahrungen, wenns dir nicht passt haste wohl Pech :-).

Meine Dateien sind relativ unfragmentiert, gibt ja genügend Defrag Tools, und Dateien die nur gelesen werden, fragmentieren auch nicht mehr, ganz einfach. Dazu gehören natürlich nicht unbedingt der Großteil der Windowsdateien, aber eine ganze Menge Dateien von Spielen/Molvies/Musik bliblablub.

Und wenn mir danach ist kann ich meine Daten auch nach Zugriff, Name etc. auf der Festplatte anordnen lassen, da wird der "Random Zugriff" gleich umso linearer, bei unfragmentierten 10-20gb pro Datei umso mehr!

Und ich konnte im Raid 0 (was mein erstes war, also ich bin nicht unbedingt ein "Raid Verfechter) nunmal viel entspannter arbeiten (bei gleicher Hard/Software), ist nunmal so, ob das für dich / mich Placebo ist oder nicht ist mir Rille, ich hab mir aufs Raid nie was eingebildet.

Aber für dich werde ich das gerne nochmal Testen. Und mir ging es NICHT um Performance wären dem Zocken, das sich da nix tut is mir klar, es geht einfach um das handlen mit großen Dateien und Ladezeiten. Aber wie gesagt, teste ich nochmal... sogar mit Stoppuhr.

@ kevlar

Terrabyte Festplatten von Samsung gibts nur in der F1 Serie, (wovon es auch 500Gb und 750gb gibt) und die sind tatsächlich auch die schnellsten 7200U/min Platten, imho auch rheblich schneller als die Raptor (außer Zugriffszeit). Und das liegt wie schon gesagt an den 336gb Plattern, die T166 Serie dagegen ist erheblich langsamer, denn, wie der Name schon sagt, haben die Plattern nur 166gb, und je großer der Platter umso mehr Daten werden logischerweise pro Sekunde gelesen, und Samsung hat bisher als einziger 336gb Platter!

 

[kevlar]

Hast natürlich recht, mein Fehler, 1 TB gibts nur bei F1, bin gerade am Lesen gewesen und durcheinander gekommen

 

[HisN]

^^
Verdammt, ich höre mich immer aggresiv an, und das obwohl ich so nen lieber Geselle bin^^.

BTW Du glaubst Du nicht wirklich das irgendein Programm seine Dateien in der Reihenfolge wie sie im Alphabet vorkommen lädt? Oder was ist Defrag/Name?

 

[CityDuke]

Doch böse aggressive ;-) macht aber nix, glaube dir ja das dun lieber bist.

Wie welche Programme Daten in welcher Reihenfolge laden habe ich nie überprüft, auch noch nicht nach Namen sortiert, sondern nur geschrieben das es geht, um aber O&O mal zu zitieren:

"Algorithmus:
Dateien werden alphabetisch aufsteigend vom Anfang bis Ende der Partition sortiert. Das
führt zu schnellerem Zugriff auf Dateien in einem Verzeichnis. Wenn Windows lädt, werden
viele Systemdateien nacheinander aus den \WINDOWS und den \WINDOWS\system32 Verzeichnissen
gelesen (DLLs, Systemtreiber, etc.) und somit die Startzeit verkürzt.
Diese Methode ist empfehlenswert für Rechner, bei denen die Dateien sich nicht häufi g
ändern. Dies reduziert den Reorganisationsaufwand, der bei jedem Defragmentierungslauf
entsteht."

Wie gesagt, ich meinte nur das es geht, ob es Sinn macht keine Ahnung.

Aber mal so rein theoretisch gedacht, wenn ich einen Ordner öffne der mhh z.b. einige 1000 (größere) Daten enthällt, was denkst du denn wie der den Ordnerinhalt ausliest um etweige informationen jeder Datei anzuzeigen!?