Raid 5 an Chipsatz: Intel X38 / ICH9R...

[Joshua]

Adaptec ist lustig, den Raid 50 bzw. 60 mit einem 4-Port Controller möchte ich mal sehen. Und die Raid 6-Funktion ist so überflüssig wie bei jedem anderen 4-Port Controller auch.

 

[vulgo]

hier gings aber um raid5

 

[Asghan]

wenns ers ganz sicher haben will:

raid 6 mit 2 hotspare und gut is -.-

manmanman, wenns ihm net auf speed ankommt soll er doch sein raid5 machen

 

[vulgo]

warum nicht raid1 mit drei platten (sollte doch funktionieren?)

 

[Blutschlumpf]

In der Theorie wird das sicher funktionieren, aber es wäre ziemlich unsinnig es zu machen und wird vermutlich von den meisten Controllern auch nicht angeboten.

 

[vulgo]

ok, dann die dritte als spare disk

 

[Soul_Ripper]

Wieso machen es denn alle hier so kompliziert. Einfach eine Platte für Windows machen und die anderen als Raid 0. Denn Raid 1 bringt einem Game Rechner nix.

 

[Joshua]

Lies erstmal den Thread anstatt einfach mal drauflos zu blubbern.

Äh.. Spare? Und die Kapazität macht endgültig den Abgang?

 

[MountWalker]

...
manmanman, wenns ihm net auf speed ankommt soll er doch sein raid5 machen

Es kommt ihm, siehe nBeitrag #1, anber darauf an, dass es nicht wesentlich langsamer wird und ohne guten Hardware-Controller wird halt die Schreibperformance bei RAID5 im mVergleich zu "normal" wesentlich langsamer.

 

[vulgo]

Lies erstmal den Thread anstatt einfach mal drauflos zu blubbern.

Äh.. Spare? Und die Kapazität macht endgültig den Abgang?

es geht nur um Datensicherheit
und natürlich wenn möglich keine Verschlechterung der Performance.

wo ist hier von kapazität die rede? zeig mir das bitte, wo der ersteller meint, er will den max. speicherplat. ich kann immer nur datensicherheit lesen. und bei 3 laufwerken würde ich es so machen:
raid1 mit zwei und mit dem dritten
*entweder sicherungskopien des raid1 (hab ich so ähnlich bei mir)
*oder eben als reservelaufwerk bei einem auffall einer raid platte...

zum umgangston äußere ich mich nicht, kann sich ja jeder selbst ein bild machen.


achja weil ich grad dabei bin zu raid 0+1 mit drei platten

Imho ist eine weitere 320er einfach die billigste (und einfachste) Lösung. 3 Festplatten lassen sich nunmal nicht im RAID1 nutzen, und normalerweise auch nicht im RAID0+1.

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0.2B1

Häufig wird behauptet, ein RAID-0+1-Verbund benötige mindestens vier Festplatten. Dies ist nicht ganz richtig. Mindestens vier (oder genereller: eine gerade Anzahl von) Festplatten werden nur für die klassischen RAID-0+1-Verbunde benötigt. Aber auch mit nur drei Festplatten lässt sich auf vielen RAID-Controllern ein RAID-0+1 bilden: Die Platten werden dabei jeweils zu 50 % mit Nutzdaten belegt, die übrigen 50 % jeder Platte enthalten eine Kopie der Nutzdaten einer der anderen Platten. Die Nutzdaten sowie die gespiegelten Daten werden verteilt (striped). Bei drei Platten sieht das so aus:

Platte A: 50 % Nutzdaten + 50 % Spiegelung Nutzdaten Platte C

Platte B: 50 % Nutzdaten + 50 % Spiegelung Nutzdaten Platte A

Platte C: 50 % Nutzdaten + 50 % Spiegelung Nutzdaten Platte B

Die Nutzdaten werden dabei ebenso wie die gespiegelten Daten RAID-0-typisch über die Platten A, B und C verteilt (striped). Bei Ausfall einer Platte sind immer noch alle Daten vorhanden.

 

[Joshua]

Ja, den Wikipedia-Artikel kenne ich. Hier ging es bislang aber um einen RAID1 mit 3 Platten und nicht um 0+1. Und nichts anderes habe ich behauptet.
Ausserdem reden wir hier wenn wir von RAID1 oder 0+1 reden ja von dem Controller auf dem Mainboard, denn einen separaten will er sich ja nicht anschaffen. Wie stehen die Wetten dass der Intel-Chipsatz das mitmacht?

 

[Sarkura]

@ fjmi

das hört sich auch interessant an, glaube ich werde einfach mal verschiedene Raidmodi testen...
würde das Raid0+1 denn schneller laufen mit 3 Platten als ein Raid5?

 

[Simpson474]

Ein RAID0+1 braucht halt keine Paritätsdaten, die von jemanden berechnet werden müssen und läuft so auch auf billigen Controllern schneller.

 

[vulgo]

@ sakura

du musst halt testen was dein controller alles kann und wie dus dann schlussendlich gerne hättest

 

[Joshua]

So, das Mainboard sollte ja mittlerweile da sein? Wie hast Du die Sache nun eingerichtet, unterstützt der X38 bzw. die SB den RAID0+1 mit 3 Platten?

 

[Sarkura]

leider ist es noch nicht da es wurde Montag Nachmittag losgeschickt aber durch den Feiertag hat sich alles verschoben denke das es morgen kommen wird dann kann ich loslegen mit testen

 

[MrWeedster]

Huhu.

Also ich rate dringendst davon ab auf dem onboard-Controller ein Raid aufzubauen.

- RAID 5 ist grottig langsam und belastet die CPU
- belastet nicht nur die CPU sondern zieht dein ganzes System runter

Das wichtigste jedoch:

- Wenn dein Board defekt ist, sind deine Daten weg!

Kauf dir einen separaten RAID Controller, das ist die beste und sicherste Loesung.



greetz

 

[MountWalker]

Wenn der separate RAID-Controller defekt ist, sind die Daten auch weg. Klar kann ein Mainboard kaputt gehen, aber das ist nicht weniger austauschbar als die Controllerkarte.

P.S.
Die miese performance von RAID5 auf Software-RAID bleibt natürlich.

 

[Blutschlumpf]

Klar kann ein Controller auch sterben, aber das wär meine geringste Sorge
Wenn du dir zum Beispiel heute nen 3Ware Controller kaufst, dann
-ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich um ein vielfaches geringer, dass der nen Defekt hat als bei nem Mainboard
-wirst du den wohl in 3 Jahren auch noch (neu) bekommen
-ist die Chance mit einem zukünftigen Controller das alte Array weiter nutzen zu können relativ hoch

 

[vulgo]

ich würde nicht ausschließen, dass man mit neueren mainboards die ebenfalls intelchipsätze haben und vom selben hersteller sind, die alten hdds nutzen kann.