Raid 5 oder 10

Raid 5 oder 10? Was findest du besser?

  • Raid 5

    Stimmen: 8 61,5%
  • Raid 10

    Stimmen: 5 38,5%

  • Umfrageteilnehmer
    13
  • Umfrage geschlossen .

Enzio

Lt. Junior Grade
Registriert
Aug. 2003
Beiträge
410
Ich will mir ein Raid zulegen weiß jedoch noch nicht ganz genau welches.

Ich war eigentlich der festen überzeugung das RAid 10 genau das richtige für mich ist. Doch jetzt hab ich gesehen das Raid 5 "so ähnlich ist" es wäre ned wenn jemand noch mal Raid 5 genau erklären würde hab schon genug gegoogelt. Wer von euch hat Raid 5 oder 10?
 
RAID 10 (Raid 0+ 1) - Kombination von Raid 0 und Raid 1

Raid10.jpg


Wer Schnelligkeit und Datensicherheit zugleich braucht, greift auf den Raid-Level 0+1 zurück. Manchmal wird dieser Raid-Level auch Raid 10 genannt. Hierbei werden die Performancevorteile von Raid 0 mit der Datensicherheit von Raid 1 kombiniert. Um den Raid 10 nun und Betrieb zu nehmen, benötigt man mindestens vier Festplatten, welche alle die gleiche Kapazität aufweisen. Auch hier empfiehlt es sich wieder, alle Festplatten des gleichen Herstellers und Modells zu nehmen, um eventuelle Inkompatibilitäten vorzubeugen.

In einem Raid 10 (Raid 0 +1 ) laufen zwei Festplatten im Raid-0-Modus, wo die zu schreibenden und zu lesenden Daten auf beide Festplatten in den so genannten Stripes aufgeteilt werden. So ist der erste Teil, nämlich der Teil der Performancesteigerung erfüllt. Um nun die 100%ige Datensicherheit zu garantieren, werden die beiden ersten Festplatten auf die Festplatten 3 und 4 gespiegelt. Fällt nun eine der vier Festplatten aus, sind trotzdem alle Daten lesbar und man kann das System weiterhin benutzen.

Theoretisch können sogar zwei Festplatten ausfallen. Es sollte nur nicht passieren, dass zwei Festplatten mit den gleichen Daten einen defekt erleiden, denn dann sind wirklich alle Daten gelöscht. Beispielsweise dürfte hier in der Zeichnung nicht die Festplatte 2 und 4 ausfallen, da die Festplatte 4 die Spiegelung von Festplatte 2 ist und somit die gleichen Daten besitzt. Wenn aber nun Festplatte 2 und 3 ausfallen, so stellt dies kein Problem dar, da die Kombination der Festplatten 1 und 4 die Daten liefern kann.

RAID 10 ist sehr kostspielig, da man mindestens vier Festplatten benötigt und letztendlich nur die Kapazität zweier Festplatten nutzen kann. Hat man nun vier 200 GB Festplatten, die eine Gesamtkapazität von 800 GB vorweisen, zu einem RAID 10 zusammengeschlossen, so kann der Anwender letztendlich nur 400 GB nutzen.

RAID 10 eignet sich daher für Anwender, die nicht auf die bewährte Datensicherheit des RAID 1 und zugleich nicht auf die enorme Leistungssteigerung eines RAID 0 verzichten können.

Performance: +100%
Datensicherheit: 100%
Kapazität: 50%


RAID 5

Raid5.jpg


Der typische Raid-Level für Server ist Raid 5. Er kostet aber schon in der Anschaffung des Controllers. Bei Raid 5 braucht man mindestens drei Platten; sie werden als ein Laufwerk zusammengefasst, und die Daten werden, ähnlich wie beim Raid 0, auf die angeschlossenen Platten verteilt. Neben den geschriebenen Daten werden auch Parity-Daten gespeichert, die zur Wiederherstellung genutzt werden, wenn eine Platte ausfällt. Ein Raid 5 kann auch auf mehr als drei Platten stattfinden. Bei fünf Platten erhält man eine Gesamtkapazität von vier Platten, 20 Prozent der Kapazität gehen für die ParityDaten drauf. Je mehr Platten am Raid-5-Controller angeschlossen sind, desto höher ist der Performancegewinn.

Bei RAID-5-Datenträgern werden die Daten über alle Festplatten eines Arrays verteilt. RAID-Ebene 5 ist einzigartig, da die Paritätsinformationen auf alle Festplatten geschrieben werden. Paritätsinformationen sind redundante Informationen, die zu einem Informationsblock gehören. In Windows 2000 Server stellt Parität einen berechneten Wert zum Rekonstruieren von Daten nach einem Fehler dar. In Windows 2000 wird Datenredundanz durch das Anordnen eines Datenblockes und der entsprechenden Paritätsinformationen auf verschiedenen Festplatten des Arrays erreicht.

Performance: +250%
Datensicherheit: 100%
Kapazität: 80%


Quelle: http://www.pc-erfahrung.de/ :rolleyes:
 
Ich würde Raid5 nehmen, schon alleine wegen frei verfügbaren Speichermenge. Sind dir deine Daten so wichtig, dass du die Hälfte deiner HD's alleine zur Datensicherheit verwendest? Würde mir dann lieber nen DVD Brenner zulegen :) .

P.S. Kann mir das nicht so recht vorstellen, dass der Performancegewinn von Raid 5 gegenüber Raid10 so viel höher sein soll...
 
Original erstellt von ALCx
P.S. Kann mir das nicht so recht vorstellen, dass der Performancegewinn von Raid 5 gegenüber Raid10 so viel höher sein soll...

Ist er aber! Habe selbst ein RAID 5 mit 4 SCSI Platten und mache mir jetzt noch einen PC mit 4 ATA Platten im RAID 5. Wenn nur die ATA-Contr. welche RAID 5 unterstützen nicht so teuer wären :rolleyes: Meiner hat 275,- Euro gekostet mit 16MB Cache (LSI).
 
Kann man ab 3 Festplatten jede Anzahl nehmen? Sagen wir bis 8 Festplatten?

Noch eine Frage.

Wenn mir einen Platte im Raid 5 ausfällt dann is aber noch nicht alles im Arsch oder? Ich muss nur die defekte Platte austauschen und dann werden die Daten von den anderen 2 wieder ergestellt oder?

Mir gehts eigentlich nur um den Performancegewinn. Aber natürlich will ich da auch Datensicherheit. Ich werde meinen PC nämlich jetzt dann so langsam fertig stellen und der soll dann ca. 2-3 Jahre durchlaufen ohne Formatieren und so...

- 3,06 Ghz P4
- Asus P4T533-C
- 2 x 256 RDRam (eventuell bald insgesamt 1024)
- Geforce 4 Ti 4200 (die soll eventuell nächstes jahr dann raus)
- Enermax 460 watt
- Lian Li PC 70
- Yamaha CDRW F1
- Netgear GA 302 T (gigabit lan)
- Devolo DSL CARD
- TVKArt
- 5.1 Soundkarte on Board (Audio-Version)

und jetzt fehlt mir halt noch das Raid


@ rennstrecke:

das hatte ich auch schon gesehen wollte aber nochmal bestätigung.


Bitte beantwortet noch die eine obere Frage



Edit:

Sind Controller wo man extra SD-Ram einstecken muss, emphelenswerter als andere?

ICh würde sonst den RocketRAID 454 von HighPoint nehmen.
Aber ein Controller von der Firma Promise der SX4000 würde mich sonst auch reizen, aber da kann man nur bis zu 4 Festplatten anschließen...

Also Performancegewinn ja oder nein?

(es gibt auch noch den SX6000 aber der is glaub ich zu teuer für mich und bei alternate is er grade nich gelistet...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, nehmen wir mal die Praxis

Hallo zusammen,

ich habe relativ viel Erfahrung mit RAID-Systemen und kann daher Angaben zu beiden Raid-Leveln machen.

Ich verwende folgende Hardware:

Mein Arbeits-PC: http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=EDDI

Hier liegt das Augenmerk auf: Leise, leise und nochmal leise.
Daher auch nur 2 Platten und Spiegelung.
Die Performance ist mehr als ausreichend, der Kontroller ist richtiges HW-Raid,
kein treibergestütztes SW-Raid alla Promise, etc.


Mein Server arbeitet mit SCSI-RAID:

5x 18,2GB Quantum Atlas V (7200 u/min 4MB Cache) im Raid 5 an ICP GDT-6513RS (1Kanal U160-SCSI)

Ist halt schon einiges lauter, und soviel besser ist die Performance nicht.

Allerdings sollte man unter dem Aspekt Ausfallsicherheit mal folgendes in Betracht
ziehen: Die Zeit die zum Rebuild einer ausgefallenen Platte benötigt wird.

Bei meinen 2 120GB Platten im Raid1 an 3Ware Escalade 7000-2: knapp 1 Stunde (53 min)

Bei meinen 5 18,2 GB dauerte der Rebuild knapp 3 Stunden.

Und noch etwas: Wer auf Datensicherheit wert legt, hat Raid-Systeme mindestens an einer USV hängen, besser noch (zusätzlich) hat der Controller ein eigenenes Batteriebackupmodul (z.B. Mylex Acceleraid 352).
 
in welchem bereich soll der rechner eigentlich eingesetzt werden? dann kann man auch eher eine aussage darüber machen welches array besser geeignet ist!
 
ist raid 10 beim schreiben schneller als raid 5?
und raid 5 im lesen schneller als raid 10?

naja der pc soll als highendgerät genutzt werden.
sowie spielen, dvds gucken, spieleserver, fileserver
und ich brauch halt eine schnelle hddkombination weil sonst bringt mir das rambus-intel system mit 3ghz auch nix. ;)
 
oh oh, überleg dir gut wofür du dein geld ausgibst! beim spielen/spieleserver und dvd-gucken wirst du keinen grossen unterschied merken durch das raid! da passt das preis/leistungs-verhältnis nicht!
den fileserver wirst du dann wahrscheinlich in einem kleinen lan benutzen mit relativ wenig traffic. da hast du dann auch nix von dem raid.
das ganze ist ziemlich teuer, und bringt dir bei deiner normalen nutzung nicht allzu viel.
mach dir lieber ein raid0, und dann sicherst du regelmässig die wichtigen daten auf ne 3. festplatte oder ein dvd-laufwerk. damit wirst du am besten fahren denke ich. raid5 ist eigentlich nix für normale desktop-systeme, sondern für reine serveranwendungen. raid10 halte ich für privat auch für viel zu übertrieben.
 
Original erstellt von Enzio
ist raid 10 beim schreiben schneller als raid 5?

Raid 10 ist normalerweise schneller, da hier keine Redundanzdaten erzeugt werden müssen.

und raid 5 im lesen schneller als raid 10?

Beides etwa gleich schnell, bei mehr als 4 Platten wird Raid5 beim Lesen jedoch schneller

naja der pc soll als highendgerät genutzt werden.

High-End ist sehr relativ.

sowie spielen, dvds gucken, spieleserver, fileserver

Das sieht ziemlich nach 08/15 PC-Alltagsaufgaben aus

und ich brauch halt eine schnelle hddkombination weil sonst bringt mir das rambus-intel system mit 3ghz auch nix. ;)

Da ich selbst mit Raid arbeite kann ich dich beruhigen: So viel schneller ist das
ganze auch nicht. Für mich ist wichtig, das meine Daten nicht im Eimer sind, sollte
eine Platte ausfallen


In aller Kürze: Sollte es Dir das Geld wert sein, mach einen Hardwarecontroller rein,
aber keinen RocketRaid oder Promise Fasttrak
(Ich weiss das die SX-Serie als "richtige" HW-Raid-Lösungen gelten, aber ich habe damit schlechte Erfahrungen gemacht.)

Meine Empfehlung für Sicherheit (Raid1):

- 2 Platten deiner Wahl, derzeit sind 160 GB Platten günstig (ca. 1€ pro GB)
- Vernünftiger Controller (3Ware Escalade 7000-2 ca. 140€)

Kosten: etwa 450€ für 152 "richtige" GB sicheren Speicherplatz.

Meine Empfehlung für mehr Performance (Raid10):

- 4 Platten deiner Wahl, derzeit sind 160 GB Platten günstig (ca. 1€ pro GB)
- 3Ware Escalade 7506, ca 268€

Kosten: etwa 900€ für 304 "richtige" GB sicheren und schnellen Speicherplatz.

MfG

EDDI
 
Bitte noch einen schnellen Controller empfehlen der auch unter Linux läuft. Am besten aus dem Angebot von Alternate.de will da ned bestellen aber da stehn die meisten Details dazu
 
Original erstellt von Enzio
Bitte noch einen schnellen Controller empfehlen der auch unter Linux läuft. Am besten aus dem Angebot von Alternate.de will da ned bestellen aber da stehn die meisten Details dazu

Rate mal, warum ich Dir die 3Ware empfohlen habe.

Im Kernel drin seit 2.2.15, CLI-Tool, passt.
Ich selber hab meinen unter Win laufen, da tut das CLI-Tool nicht, aber ich stehe in Kontakt mit dem 3Ware-Support.

Unter Linux wirst du mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um eine Kernelkompilierung nicht herumkommen, sonst geht das CLI-Interface aufgrund der älteren Treiber nicht.

Gruß EDDI
 
Ich würde in zusammenhang mit Linux inzwischen von 3Ware die Finger lassen.
Die letzte Serie ist totaler Müll, scheißlangsam und erzeugt ne fette Load (besonders bei Scheibzugrifen) die über kurz oder lang meist zum Systemcrash führt.

Wer mal in die FAQs auf 3ware.com guckt, dem springt sofort folgender Eintrag ins Auge:

"Q10088 - BUG: Why does system crashes occur during heavy IO load from several clients during dumping data on the RAID array?

Upgrade to the latest 3ware driver, and firmware to fix this issue. This could also be a motherboard compatibility, OS, or hardware issue.
"

Und die Antwort von 3Ware ist totaler Müll, da bessert sich gar nix.
 
Original erstellt von Blutschlumpf
Ich würde in zusammenhang mit Linux inzwischen von 3Ware die Finger lassen.
Die letzte Serie ist totaler Müll, scheißlangsam und erzeugt ne fette Load (besonders bei Scheibzugrifen) die über kurz oder lang meist zum Systemcrash führt.

Wer mal in die FAQs auf 3ware.com guckt, dem springt sofort folgender Eintrag ins Auge:

"Q10088 - BUG: Why does system crashes occur during heavy IO load from several clients during dumping data on the RAID array?

Upgrade to the latest 3ware driver, and firmware to fix this issue. This could also be a motherboard compatibility, OS, or hardware issue.
"

Und die Antwort von 3Ware ist totaler Müll, da bessert sich gar nix.

Das magst Du recht haben, schildere doch mal deine Erfahrungen / verwendete Hardware, würd mich interressieren.

Das der Support nicht so toll ist, hab ich selbst schon bemerkt.

Was wäre denn dein Alternativ-Controller ?
 
Also 3Ware is bissal teuer oder? +200 €uro???ß

Bei ebay findet man nix.... leider...

Ich brauch halt ein der schnell is, raid 10 unterstützt und der unter linux keine probs macht.

und ich will eigentlich nich mehr als 150€ ausgeben...
drum hatte ich ehr gedacht das mir mehrere leute den von hihgpoint empfehlen!!??!?!!
 
Original erstellt von Enzio
Also 3Ware is bissal teuer oder? +200 €uro???ß

Bei ebay findet man nix.... leider...

Ich brauch halt ein der schnell is, raid 10 unterstützt und der unter linux keine probs macht.

und ich will eigentlich nich mehr als 150€ ausgeben...
drum hatte ich ehr gedacht das mir mehrere leute den von hihgpoint empfehlen!!??!?!!

Das mit den Probs unter Linux bezieht sich auf dei neueren Modelle,
zumindest wenn ich die Posts von Blutschlumpf richtig interpretiere.

Zu Highpoint: Das ist dann aber kein Hardware-Raid, das ist "Treiber-Raid" mit Hardware.

Aber jedem das seine.
 
mh... erklär mal bissal genauer
 
Also es ist so: was an Hardware nicht vorhanden ist, muss durch den Treiber geleistet werden.

Günstiger Raid-Controller: keine Raid-Cpu, Raid-Berechnungen werden durch den Treiber (sprich: CPU des Rechners, in dem der Controller steckt) abgearbeitet.
Dadurch wird der Hostrechner teilweise stark gebremst.

Das ist der Grund, warum 3ware, icp-vortex, oder andere Controller mit Intel 960 Chip so teuer sind.
 
Also ich verbau so im Schnitt 1 Controller pro Woche.
Den ersten negativen Feedback hab ich vor ca. 3 Monaten bekommen.

Die haben da wohl ne neue Revision rausgebracht.
Die Restkomponenten sind völlig verschieden vom P3 Celeron über nen P4 bis zum Dual Xeon. Sowohl die 2 Port Variante als auch die 4 Port Version (32 bit).
In nem Raid1 ne größere Datei kopiert und schon war die Load teilweise auf 2-3.

Ich hab mal unter Windows getestet (war ne 2003 Server Web Edition), da trat das Problem nicht auf.
Scheint also wirklich ein Problem im Zusammenhang mit den neueren Boardrevisionen und den Linux Treibern zu sein.

Wenn mir jemand nen guten Alternativcontroller nennen kann, der halbwegs zuverlässig ist und unter Linux nicht rummuckt und mit Treibern läuft, die im Standartkernel drin sind, dann wär ich auch glücklich.
 
Zurück
Oben